論我國刑事執(zhí)行程序立法的改革與完善

刑事執(zhí)行程序作為刑事訴訟程序的一個重要組成部分，對于刑事訴訟活動具有十分重要的意義，因?yàn)槠渲苯雨P(guān)系到國家的刑罰權(quán)能否最終實(shí)現(xiàn)。而要保證國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，系統(tǒng)而完善的立法是必不可少的，因?yàn)橥晟频牧⒎ㄔ诤艽蟪潭壬夏軌虮ＷC法律制度在實(shí)施過程中盡量減少發(fā)生偏差的概率與機(jī)會。但是，在我國刑事訴訟立法的改革與完善研究中關(guān)于刑事偵查程序、公訴程序和審判程序的研究不甚枚舉，在刑事執(zhí)行程序的改革與完善上的研究則相對滯后。而這種現(xiàn)狀，在立法中也有著非常明顯的體現(xiàn)，以2012年3月14日第11屆全國人民代表大隊(duì)第五次會議審議通過的《刑事訴訟法修正案》為例，其條文中涉及到刑事執(zhí)行程序的條款也僅僅只涉及到了“監(jiān)外執(zhí)行的完善”和“加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行活動的法律監(jiān)督”以及“社區(qū)矯正”等幾個問題，并沒有從根本上和整體上對改革與完善我國的刑事執(zhí)行程序做出更多的規(guī)定，因此，進(jìn)一步研究我國刑事執(zhí)行程序的改革與完善，不僅僅是我國刑事訴訟立法自我完善的內(nèi)在要求，也是進(jìn)一步提高我國訴訟民主與文明的重要保證。

對我國現(xiàn)有刑事執(zhí)行程序立法的反思

按照一般的觀點(diǎn)，刑事訴訟活動主要分為立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行5個環(huán)節(jié)，而這意味著刑事執(zhí)行活動應(yīng)該是具有與刑事立案、偵查、起訴和審判等活動同等地位的刑事訴訟活動。但是，無論是從我國目前關(guān)于刑事執(zhí)行程序的立法現(xiàn)狀，還是從其具體實(shí)施情況來看，刑事執(zhí)行活動顯然都沒有獲得其應(yīng)有的地位，得到立法的足夠重視。我國目前有關(guān)刑事執(zhí)行程序的相關(guān)立法散見于《刑法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》中，缺乏與《刑法》和《刑事訴訟法》相配套的統(tǒng)一刑事執(zhí)行法，而這樣一種立法體例所導(dǎo)致的問題是多方面的：

·法律位階的不一致，導(dǎo)致我國既有的刑事執(zhí)行程序立法存在著先天不足

法律位階問題，不僅是法理學(xué)上的一個基本問題，而且是“上位法優(yōu)于下位法”規(guī)則適用的重要前提。眾所周知，《刑法》和《刑事訴訟法》作為基本法是由全國人大制定并頒布實(shí)施的，而作為刑事執(zhí)行程序立法中重要組成部分的《監(jiān)獄法》則是由全國人大常委會制定并頒布實(shí)施，屬于普通法。也就是說《刑法》和《刑事訴訟法》屬于“上位法”，而《監(jiān)獄法》則屬于“下位法”。這種法律位階上的不一致，使本來應(yīng)該是相互協(xié)調(diào)一致并處于同一法律層面的刑事執(zhí)行程序立法存在著內(nèi)在的、天然的不協(xié)調(diào)，而這種不協(xié)調(diào)又必然導(dǎo)致程序執(zhí)行過程中的矛盾與沖突。

另外需要特別指出的是，近年來《刑法》和《刑事訴訟法》在修訂過程中在不斷的吸納《監(jiān)獄法》的有關(guān)規(guī)定，力圖確保相關(guān)立法的一致性。以2012年公布的《刑事訴訟法修正案》為例，修訂后的刑事訴訟法第254條將監(jiān)外執(zhí)行的對象擴(kuò)大到被判無期徒刑罪犯中懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女。這在一定程度上使刑事訴訟法的規(guī)定與監(jiān)獄法的規(guī)定相銜接，但是這卻帶來了一個悖論——那就是“上位法”主動與“下位法”的內(nèi)容相協(xié)調(diào)一致，不能不引人思考。

·立法內(nèi)容存在重復(fù)且不一致的情況

如前文所述，我國由于缺乏統(tǒng)一的刑事執(zhí)行程序的立法，所導(dǎo)致的一種局面就是往往對同一執(zhí)行活動，《刑法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》都進(jìn)行了規(guī)定，而這種規(guī)定往往由于部門法自身所特有的立場，又使得對同一活動進(jìn)行調(diào)整的不同法律規(guī)定之間不可避免的產(chǎn)生沖突。比如說《監(jiān)獄法》與修訂后的《刑法》在適用假釋的對象上的規(guī)定不相一致就屬于這方面的典型例證。我國刑法典第81條規(guī)定，假釋的對象只能是被判處有期徒刑、無期徒刑且不屬于累犯和因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子。而監(jiān)獄法第32條則規(guī)定，對于判處無期徒刑和有期徒刑的罪犯，只要符合法律的規(guī)定都有假釋的可能。很明顯的是，刑法典對于假釋對象的限定遠(yuǎn)比監(jiān)獄法要嚴(yán)格。這種刑事執(zhí)行活動立法上的重復(fù)甚至是不一致的規(guī)定，不僅浪費(fèi)了有限的立法資源，還往往導(dǎo)致相關(guān)立法的影響力不斷被削弱，進(jìn)而可能導(dǎo)致在實(shí)際執(zhí)行過程中產(chǎn)生混亂。

·對于非監(jiān)禁刑和非刑罰處罰的執(zhí)行程序沒有得到立法的足夠重視

從人類刑罰制度自身的發(fā)展來看，以監(jiān)禁刑替代死刑和肉刑，無疑是人類社會文明發(fā)展的一大進(jìn)步。但是隨著歷史的不斷進(jìn)步與發(fā)展，人類社會文明程度的不斷提高，人們也逐漸意識到監(jiān)禁刑本身存在的弊端：那就是監(jiān)禁刑在懲戒犯罪人的同時，也使罪犯在相當(dāng)程度上失去了與社會的聯(lián)系，也使之相應(yīng)地失去了與社會同步發(fā)展的外在環(huán)境。這樣，接受過監(jiān)禁刑懲罰的罪犯在刑滿釋放后往往不容易適應(yīng)社會，而且，罪犯在監(jiān)獄呆的時間越長，出獄后越不容易適應(yīng)社會，而這又往往容易導(dǎo)致其重新犯罪。針對這種現(xiàn)狀，瑞士人克羅海斯于1891年在伯爾尼建立了世界上第一所開放式監(jiān)獄，開始了刑罰社會化的實(shí)踐。他的這種倡導(dǎo)與實(shí)踐很快得到了國際社會的認(rèn)同，進(jìn)入20世紀(jì)以來，歐美各國紛紛開始建立開放式監(jiān)獄，而這也意味著刑罰執(zhí)行社會化的觀點(diǎn)逐步得到了國際社會的普遍認(rèn)同，以非監(jiān)禁刑和非刑罰處罰替代監(jiān)禁刑也成為了國際社會刑罰制度發(fā)展的趨勢。

而在我國，早在上世紀(jì)末，學(xué)者邵名正就曾經(jīng)坦言“由于受傳統(tǒng)的刑罰思想的影響，也由于我們對當(dāng)今世界非監(jiān)禁刑罰化、非刑罰化以及刑罰替代措施的發(fā)展趨勢研究和關(guān)注不夠，因之多年來在刑事執(zhí)行領(lǐng)域出現(xiàn)重監(jiān)禁刑罰執(zhí)行、輕非監(jiān)禁刑罰和非刑罰處罰執(zhí)行的傾向，反映在立法上，除監(jiān)禁刑罰執(zhí)行有較為完善的法律外，其他刑罰和非刑罰處罰執(zhí)行的立法明顯滯后。”而這一論斷即便是到今天也仍然很有代表性。從我國現(xiàn)有立法來看，作為刑事執(zhí)行程序立法的主干法《監(jiān)獄法》所關(guān)注的僅僅是有期徒刑、無期徒刑和死刑緩期等監(jiān)禁刑的執(zhí)行問題，對于非監(jiān)禁刑的執(zhí)行根本沒有涉及。而我國近10年來在非監(jiān)禁刑的相關(guān)立法上除了2011年2月25日通過的《刑法修正案（八）》和2012年3月14日通過的《刑事訴訟法修正案》規(guī)定的“社區(qū)矯正制度”外，幾乎難以找到更多的亮點(diǎn)，至于非刑罰處罰的執(zhí)行程序，除了刑法典第36條和第37條規(guī)定了非刑罰處理的三種方法外，在其他具體執(zhí)行操作上至今是一片空白。

·刑事執(zhí)行主體的多元化導(dǎo)致刑罰執(zhí)行權(quán)過于分散，減損了執(zhí)行的效果

我國現(xiàn)行有關(guān)刑事執(zhí)行程序立法的不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑事執(zhí)行主體也呈現(xiàn)出多元化的格局。從現(xiàn)行立法來看，有權(quán)執(zhí)行刑罰的主體包括有公安機(jī)關(guān)、人民法院和司法行政機(jī)關(guān)，而檢察機(jī)關(guān)則負(fù)責(zé)對執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督。這樣一種缺乏統(tǒng)一管理的分散型執(zhí)行體制帶來的問題也是眾多的。以法院為例，根據(jù)相關(guān)刑事法律的規(guī)定，死刑立即執(zhí)行、罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行都屬于法院的職責(zé)，而這帶來的一個明顯的問題就是：作為對判決享有最終決定權(quán)的法院親自參與到執(zhí)行活動中來，很容易引起人們對法院的“中立”地位和“公正”形象的質(zhì)疑。尤其是從我國目前的司法實(shí)踐來看，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行往往與執(zhí)行主體的切身利益存在著千絲萬縷的聯(lián)系。而作為另外一個重要執(zhí)行主體的公安機(jī)關(guān)，根據(jù)修訂后的《刑事訴訟法》則仍然承擔(dān)著拘役、剝奪政治權(quán)利等刑罰的執(zhí)行職責(zé)，而從公安機(jī)關(guān)自身的基本職能來看，其本身就承擔(dān)著非常繁重的社會治安管理職能、刑事偵查職能以及一些原本就不應(yīng)該屬于公安機(jī)關(guān)承擔(dān)的社會服務(wù)職能，這也決定了公安機(jī)關(guān)（特別是基層公安派出所）根本無法保證安排足夠的警力來確保執(zhí)行活動落到實(shí)處，其實(shí)際執(zhí)行的效果就可想而知。而司法行政機(jī)關(guān)作為國家設(shè)立的專門執(zhí)行機(jī)關(guān)其職責(zé)主要是對有期徒刑、無期徒刑和社區(qū)矯正的執(zhí)行。事實(shí)上，這樣一種多元化的執(zhí)行主體機(jī)制不僅導(dǎo)致執(zhí)行資源分散，不同執(zhí)行主體之間也很難形成合力，執(zhí)行的整體效能低下。

第五，分散性立法及多元化的執(zhí)行體制使執(zhí)行監(jiān)督難以落到實(shí)處。

根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟立法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對刑事訴訟的全過程進(jìn)行監(jiān)督，其職責(zé)包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督。然而在司法實(shí)踐中，由于我國客觀存在的刑事執(zhí)行程序立法的分散性及多元化執(zhí)行體制，使檢察機(jī)關(guān)難以對刑事執(zhí)行活動進(jìn)行全面的、全程的監(jiān)控。尤其是在事前監(jiān)督和事中監(jiān)督中，現(xiàn)行立法的規(guī)定過于原則，缺乏更多規(guī)范性和操作性的立法。即便是2012年《刑事訴訟法修正案》所關(guān)注的也僅僅是監(jiān)外執(zhí)行中的監(jiān)督問題，對于監(jiān)禁刑的監(jiān)督以及社區(qū)矯正的監(jiān)督問題沒有涉及。而從另外一個方面來看，以檢察機(jī)關(guān)自身的人力、物力資源，針對司法實(shí)踐中這樣一種多元化的執(zhí)行體制，其事實(shí)上也難以顧及到執(zhí)行活動的方方面面，從而使刑事執(zhí)行監(jiān)督活動事實(shí)上處于一種被動的局面，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

刑事執(zhí)行立法一體化是我國刑事執(zhí)行程序立法改革與完善的出路

通過上文的分析，筆者認(rèn)為我們應(yīng)該著眼于刑事執(zhí)行體制的合理構(gòu)建，通過對刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的重新設(shè)置，實(shí)現(xiàn)對刑事執(zhí)行權(quán)力的重新分配，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行立法一體化，而這也是我國刑事執(zhí)行程序改革與完善的唯一出路。

·整合《刑法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》的有關(guān)規(guī)定制定統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法

如前文所述，刑事執(zhí)行活動作為刑事訴訟活動的重要組成部分，事關(guān)國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到被害人的利益能否最終得到保障，是一個國家社會生活中最為重要的內(nèi)容之一。我國以往在刑事執(zhí)行制度上的相關(guān)立法所帶來的“立法內(nèi)容重復(fù)且不協(xié)調(diào)”、“法律位階不一致”等問題在司法實(shí)踐中已經(jīng)暴露得越來越明顯，所造成的司法資源浪費(fèi)、執(zhí)行效率不高等問題也倍受民眾關(guān)注與詬病。而另外一個方面，基于《刑法》和《刑事訴訟法》的修訂，相關(guān)執(zhí)行活動的立法內(nèi)容事實(shí)上也發(fā)生了變化，而這也意味著《監(jiān)獄法》為代表的刑事執(zhí)行法的修訂也將勢在必行。因此，筆者認(rèn)為我們現(xiàn)在完全有條件在此基礎(chǔ)上由全國人大啟動我國刑事執(zhí)行活動的立法議程，制定統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法，將上述三部法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行統(tǒng)一。

·建立以司法行政部門為主體的統(tǒng)一刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)

建立以司法行政機(jī)關(guān)為主體的統(tǒng)一刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)，是我國司法體制改革的內(nèi)在需求，其對于進(jìn)一步規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，優(yōu)化司法活動的資源資源配置，確保司法公正具有重要的作用。我國司法體制改革的重要目標(biāo)之一就是確保司法公正的實(shí)現(xiàn)，因此，在刑事司法體制內(nèi)，權(quán)力的分立與監(jiān)督勢在必行。人民法院作為刑事審判機(jī)關(guān)其職責(zé)應(yīng)該是基于中立的立場對案件進(jìn)行裁判，參與執(zhí)行活動本身就有損于法院中立的立場，而公安機(jī)關(guān)自身職責(zé)的特點(diǎn)決定了其不可能將主要精力用之于刑事執(zhí)行活動，基于這樣一種現(xiàn)狀，將其所承擔(dān)的執(zhí)行職能移交給司法行政機(jī)關(guān)是確保執(zhí)行活動能夠順利進(jìn)行的最佳途徑。事實(shí)上，通過制定統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法中將現(xiàn)行立法中由人民法院與公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的部分刑罰統(tǒng)一移交給司法行政機(jī)關(guān)來執(zhí)行，完全具有可行性。從近年來我國相關(guān)立法來看，也正在朝著這個方向轉(zhuǎn)變。以《刑事修正案（八）》和《刑事訴訟法修正案》為例，其所創(chuàng)設(shè)的非監(jiān)禁刑“社區(qū)矯正”，根據(jù)2012年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第二條也明確了由“司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)指導(dǎo)管理、組織實(shí)施社區(qū)矯正工作。”再加上以往由監(jiān)獄執(zhí)行的有期徒刑和無期徒刑等，實(shí)際上絕大部分刑罰的執(zhí)行已經(jīng)交由了司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。基于這樣一種發(fā)展趨勢，筆者建議司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要進(jìn)一步加大改革的力度，在整合原有監(jiān)獄執(zhí)行機(jī)關(guān)和新設(shè)立的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)上建立新的統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并積極探索和研究對其他刑罰執(zhí)行的可行性，并做好相關(guān)的準(zhǔn)備工作。

·加強(qiáng)檢察監(jiān)督，建立和完善執(zhí)行救濟(jì)程序

人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其在刑事訴訟活動中對于確保刑事法律的正常運(yùn)行，確保司法公正具有十分重要的地位。從《刑事訴訟法修正案》來看，檢察機(jī)關(guān)對于刑事訴訟活動運(yùn)行全過程的監(jiān)督得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)，這也符合我國立法對于檢察機(jī)關(guān)的定位。我們需要思考的是，站在建立統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法的立場上，檢察機(jī)關(guān)如何來進(jìn)一步加強(qiáng)對執(zhí)行活動的監(jiān)督。除了《刑事訴訟法修正案》所關(guān)注的對于監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督外，尤其是監(jiān)禁刑的監(jiān)督、社區(qū)矯正活動的整體監(jiān)督上，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步發(fā)揮其自身的作用。尤其是在檢察機(jī)關(guān)對于執(zhí)行活動如何加強(qiáng)事前和事中的監(jiān)督，如何確保被執(zhí)行主體權(quán)利受到侵犯后的救濟(jì)問題，都應(yīng)該在立法中得到明確。

（作者單位：湖南警察學(xué)院法律系）