代表作制度能否啟動學術評價改革

【典型案例】

不用“數論文”也能評教授

復旦大學出土文獻與古文字研究中心年輕教師郭永秉是位“80后”，2007年博士畢業，但他去年9月份已經成功評上了副教授，成了復旦大學中文系最年輕的副教授。提起晉升職稱的過程，郭永秉自己說其中過程很曲折。

在學校要求申請教師提交申報材料時，郭永秉并不知道需要提交些什么，他當時一共有5篇論文、2本專著，就都一起提交了上去。后來他發現按照學校要求，晉升副教授的要求是1本專著、5篇“核心”論文，而這5篇論文中還要至少有1篇是發在“權威”刊物上。根據學校的規定，其研究領域的只有一本《中國語文》被列為權威刊物，國內在從事古文字研究的教授、副教授近百人，可想而知，在這上面發表一篇論文有多難。

這時候，學院負責該工作的老師給郭永秉指出了一條“代表作”評價的路。學院給了他一張表格，要他在表格上填1～3項代表作，郭永秉將專著《帝系新研：楚地出土戰國文獻中的傳說時代古帝王系統研究》和另一本《古文字與古文獻論集》報了上去，接下來就是學院組織評審專家對這兩項代表作進行評價，具體情況郭永秉本人不是十分了解，“反正沒有再提交新的論文，后來就收到了通知，成功晉升為副教授了。”

談起這個過程，郭永秉說：“按照正常的評審方式，我很有可能不會被評上，雖然我對自己的研究成果很有信心，但我們學院中文系其他學科還有很多成果豐碩的老師，我根本就不占優勢。通過‘代表作’的方式評選，能讓我這種論文數量不達標的教師不被漏掉，說明這個評價制度有它一定的合理性。”

在國內眾多大學中，普通高校的教師大都是從助教、講師起步，一步步向副教授、教授邁進的，這是每位高校教師成長的必經之路。在這條路上前行時，他們時刻都需要統計自己已經公開發表了幾篇論文，其中又有幾篇是發表在其所在學校認可的期刊上，這些期刊是不是核心、權威，與此同時他們還要努力聯系出版社出版學術專著，向學校申請科研課題，自己將成果申報專利……如果誰不這么做，在職稱評定時就會處于被動。

復旦大學國際關系與公共事務學院和歷史系從2010年開始試點“代表作”學術評價制度，這個制度讓一批身懷才華而又達不到晉升硬性指標的年輕教師脫穎而出，郭永秉就是其中受益者之一。復旦大學實行的代表作評價制度的基本內容是：在職務競聘過程中，如果申請教師的學術成果難于用現行標準評價的或是有優秀成果的文科教師，都可以向院方提出申請，申請時提交1～3篇研究成果作為代表作，代表作通過所在學院學術評估后，再由學校選擇5位校外具有較高學術聲譽的專家學者，對申請人的代表作就是否“真正優秀”作匿名評價，如果5位中有4位以上認為申請人的代表作確實是“真正優秀”，那么申請人就獲得了和其他“正常”途徑申請人一樣的學術職務競聘資格。過去的兩年間，復旦大學教授、副教授各20多人的申請“代表作”學術評價，最終約1/3的申請人獲得了聘任。

學術代表作制度值得推廣

中國海洋大學教育系講師 胡樂樂

據報道，從2012年起，復旦大學將在全校推行一種新的教師職務評聘辦法——代表作評聘制度。這一新的評聘辦法的核心內容淡化了以往教師評聘的“死規定”，只要教師能夠拿出有代表價值的研究成果，并得到專家的評審認定，即使沒有在所謂權威、核心期刊上發表過文章，同樣能夠獲得高級職務的參聘資格。據悉，這一做法已經在復旦大學個別學院試行了兩年，兩年來共有10多位優秀年輕教師得益于這一制度獲得了高級職稱。

筆者認為復旦大學的這一創舉意義明顯。

首先，此舉有助于打破學術泡沫，改變當前的學術泛濫之風。眾所周知，衡量一個人的學術成果首先是看質量，而非數量。雖然有些學術大師非常高產，一生創下了數量驚人的高質量研究成果，但這樣的人畢竟是少之又少，通常情況下，大部分人是需要耗費幾年、甚至是十幾年來真正完成一項學術研究。可目前的以數量為準繩的學術評價制度，已經將學術評價引向了追求數量而非追求質量。經此誤導，使得我國迅速成為學術大國，但這僅僅是從學術論文發表的數量來說，從質量上看，我國其實還遠沒有成為學術強國。

其次，此舉有助于突破核心期刊迷信，使學術從重發表回歸到重成果。一段時間以來，我國學術界對各類大牌期刊的盲目追求可以說是到了癡迷的地步。這是功利心理驅使下的投機行為，唯核心期刊論使得研究者不再將心思花在學術研究上，而是或主動或被動地在公關核心期刊，此種情形下發表的學術成果其含金量可想而知。

再次，此舉在一定意義上還能打破職務晉升中論資排輩的禁錮，促進學術創新。眾所周知，評價一個人在學術上是否有晉升資格，不應該考察其學術成果數量，也不應該看其研究課題的級別，而是要看其學術成果的質量和價值。但是，在以往的實際操作中，傳統的評價方法一直是在考察學者的學術成果數量和科研項目級別。沿用至今的評價方法，使得年輕學者很難在學術成果數量上獲得好的評價，無形中使學術職務評聘成為論資排輩的產物，這種現象的長期存在，嚴重影響了年輕學者的成長。

學術代表作制度其實是國際上慣用的評價方法。在國內來說，復旦大學也不是孤例。2009年，中國人民大學開始在全校范圍內推廣論文代表制，其做法是只要有一篇分量十足的論文就可以評上教授，從2012年起正式施行。2010年，杭州師范大學也開始推行學術代表作評價制度及知名同行評議制度。這幾個學校的做法說明，國內大學已經認識到學術代表作制度的重要價值，并采取相應的改革措施，以讓學術回歸學術本身。

推行代表作制度需要注意的問題

南京大學特聘教授、教育部社會科學委員會委員 葉繼元

最近幾年來，各地高校，各級學術研究機構對學術評價機制和體系的改進給予了高度重視，做出了大量有益的嘗試，積累了寶貴經驗。但從全國范圍來看，仍普遍存在著學術評價過分形式化、數量化、人情化的問題，為了規避這些問題，一些高校開始嘗試推行代表作評價制度。筆者認為，這種制度在目前來看不失為一種相對有效評價方式。當然，由于配套機制的不健全，對教師進行代表作評價時，應注意以下幾個問題。

第一，要正確理解代表作評價的具體內容。在已有關于代表作評價的報道中，有部分高校認為是選擇性的就幾個學術成果進行評定，較以往的評定工作在收集整理學術成果方面可以省時省力，評審專家在閱讀鑒定學術成果時也會減輕很大工作量。其實這是過于簡單化的理解，代表作評價制度的核心就學術成果的內容、效用進行評定，此種評價制度要求專家團隊切實關注代表作的學術質量，評審專家們要認真研究代表作的研究內容，分類有關信息，再把代表作與同類研究成果進行橫行比較，從而對代表作的學術價值得出客觀公正的評價意見，這樣的深入評價是頗為費時費力的。因此，各高校切忌傳統評價機制下簡單登記學術論文作者、出版社、字數、期刊等級來評價一項學術成果好壞的做法。

第二，要根據評價目的對代表作進行合理評價。評價目的不同，需要的評價過程也不盡相同，不同的評價目的下要求使用不同的評價方法和評價指標。例如，高校教師的年終工作量評定，就不涉及研究成果、成果效用等內容，其目的就是為了對教師的年工作量進行量化統計，其評價過程就可以采用數據庫自動統計，教師自報數據等方式。年輕教師成果不多的情況下，要對其進行潛力評價，就很難拿所謂代表作來進行衡量。同樣，為了培養學科一流杰出人才，單一的代表作評價又會顯得不夠全面，還需要對其跨學科學術素養等多方面進行評價。因此，既不可以將代表作評價制度簡單化，也不能將其絕對化。

第三，需要根據評價對象的性質不同對其進行合理的分類。在進行代表作評價中，由于需要比較學術成果的效用價值，往往需要對其進行同類比較。一個簡單的例子，如果為了評價魯迅和齊白石各自作品的表達能力，就不能將其分別列為文學類和藝術類，而要將二者集中歸為人文社科這個大類里面，這樣二者才具有可比性。

第四，需要用引文、文摘、獲獎等既能定性又便于定量統計的參考指標，來彌補評審專家對代表作學術成果價值的評價。由于一項代表作的學術成果的實際價值，需要很長時間來被業界認知和認可，而實際的學術評價周期又都時間有限，同行專家也只能根據現有經驗和有限的信息，對代表作的學術價值進行大體合理的估算，為了最大限度地提高專家評審結果的合理性，有必要將引文、文摘等數據與專家評審意見進行兩廂對照、互相印證，爭取最大限度地減少人為因素對評價結果的影響，從而保障代表作評價的公信力。

所以，現在的問題不是某些媒體討論的要不要推行代表作評價制度，而是如何建立一套完整的評價體系來保障好代表作評價制度的實行。

警惕學術評價代表作制度的異化

華東師范大學哲學系教師 孫亮

學術評價制度的研究與確立，目的只有一個，那就是推動學術進步。近日，學術評價的代表作制度成為熱點，在眾媒體大量報道推動下，有名校已經開始嘗試。提出此制度者，認為現在實施的以學術論文數量和進行科研項目與專著是否達標的“量”進行評價，是導致學術質量平庸的罪魁禍首，而學術代表作制度否定了“量”的評定，有利于提高學術水平。 “在美國，評教授的一般依據一本專著加上3～4篇論文，衡量論文也不是嚴格按照期刊目錄，而大多是以業內公認的幾本較好的期刊為標準”，甚至引用國外的做借鑒，稱這種新制度很“國際化”。

的確，代表作能夠表現一個學者的學術優秀能力，在介紹某學者時也經常會介紹代表作有什么什么，往往某學者的代表作比其本人要有名氣得多。例如學術界有“年輕時寫了本書，一輩子都有飯吃”的傳說，但是學術評價的代表作制度，真的能夠改變學術研究現狀、促進學術健康向前發展嗎？有些學者，埋頭奮斗十幾年甚至幾十年才搞出來“結論”，寧愿再默默地加工前行，也不愿意寫成文章公之于眾，學術代表作能夠規避這個現象嗎？顯然不然，這些學者們依然還是熱衷于自己的鉆石成果，而非為了進行評級而寫出代表作。

其實靜下心里細細琢磨，學術代表作本身具很高的評定價值，但要在現在的條件下作為學術評價制度，只如推行者們所述“提交一兩篇文章來讓專家對一個學者進行學術評價”，實施中和實施后都將出現很多問題，后果也令人惶恐。

首先，代表作制度如何不受“人情、關系”影響。在這個處處體現“人情味的社會”，在學術界中又怎能開辟出“桃源仙境”不受一絲“關系”所攏？試問，一個專家收到一篇提交的代表作，作者為自己的學生、朋友或有其他關系的熟人，在看論文以及評定意見中，有幾個人能夠不帶一絲感情色彩。如果是你，你忍心因為你的一個“否”讓他的升職加薪煙飛灰滅嗎？也許此時你會說“匿名評審”，事實上“匿名評審”的實際作用，相信不用在此多說，如果不能夠完成解決人情關系對評價的影響，那么否定學術成果的“量”而用學術代表作來代替評價標準，是顧此失彼。

接下來，對代表作進行評價的專家選擇有困難。困難一：學科分得很詳細，越是尖端的研究，越是精細，特別是在文科中，有的學者潛心鉆研一個領域，這個領域研究的人，也許全國也就幾十人甚至十幾人，那么。這種情況，我們怎樣選擇比他研究更強的專家，或者說更有資歷的專家審評他的文章呢？此時，又會有提議眼光往遠看，邀請國外專家，如果說英文、化學等領域也許可以，但涉及中國古文化等特有的文化、領域的研究，頂級專家應該都在中國。

困難二：有些領域很難有客觀公正的好壞、對錯的評判。尤其是文科中，面對一些課題，無法有一個大家公認的評判標準，甚至有時是幾個派別間彼此批判而推進，如果專家所拿到的恰好是其反對方的代表作，那么是該算此學者悲哀，還是此專家幸運呢？所以說，這樣的評定就很難達到應有的目的。

再者說，學術“代表作制度”是為規避現行制度的缺陷而推行，但如果不能規避，相反會失去現在制度起到的作用，很有可能會“偷雞不成反蝕一把米”。為什么這么說？因為代表作制度是為鼓勵學者踏實做學問，用心做出好作品，但如果實行這種制度時關系網還在起作用，且專家選擇不夠權威、不具說服力，那么，反而會令學者們心灰意冷，或是拼命拉關系找門派，長此以往，對學術發展不但不能促進，反而鑄就不良風氣，后果也將非常嚴重。

以上對學術代表作制度的幾點質疑，不是為了否定這種對于學術論文“質”的呼喚，而是想提個醒，要清醒看到制度執行后的不利與后果，不要輕易實行，如果找不到更好、更科學的制度，倒不如還按照目前的學術評價體制。

防止學術評價的“破窗效應”

西方有學者曾根據一項實驗提出了“破窗效應”理論：如果某建筑物的窗戶玻璃碎了，又得不到及時維修，人們就可能受到暗示和誘導去打碎更多的窗戶玻璃，而這些破碎的窗戶會給人們造成一種混亂無序、無規則可循、麻木不仁的心理感覺，導致更混亂的局面。“破窗效應”揭示了這樣一個道理：任何一種不良現象的出現，都會傳遞某種負面信息，負面信息蔓延開來會形成不良環境，而這種不良環境又會對人們產生誘導，致使更多人產生不良行為。

近年來，我國高校的學術不端行為時有發生，這固然與某些科研人員缺乏學術道德有關，但從某種意義上說也是一種“破窗效應”。要防止學術不端行為，除了不斷提高科研人員的學術道德水平，還應從改變不良環境入手，防止不良環境對科研人員的暗示和誘導。而要改變不良環境，就應從改革和完善學術評價體系入手。

可喜的是，近年來我國一些高校已經開始嘗試不同的學術評價方式。比如，有的高校在職稱評定中實行“代表作”同行評議制度，有的高校以“原創獎”倡導學術創新。我們期待這些嘗試能成燎原之勢，形成良好的學術評價體系，防止“破窗效應”對我國學術發展的危害。

摘自《人民日報》