中國(guó)城市規(guī)模分布的演進(jìn)趨勢(shì)研究

摘要：城市規(guī)模分布的特征受城市化政策的影響。本文基于全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)，在對(duì)城市人口統(tǒng)計(jì)口徑進(jìn)行詳細(xì)探討的基礎(chǔ)上，使用齊夫回歸方法研究發(fā)現(xiàn)，隨著城市化政策在2000年前后的調(diào)整，中國(guó)城市規(guī)模分布的演進(jìn)趨勢(shì)經(jīng)歷了從分散化發(fā)展到集中化發(fā)展的轉(zhuǎn)變。另外，研究發(fā)現(xiàn)已有的基于“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”的研究低估了中國(guó)城市規(guī)模分布的集中度。本文的啟示是，走一條以大城市為主要載體的城市化道路是加速推進(jìn)中國(guó)城市化進(jìn)程的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：城市規(guī)模分布；城市化政策；齊夫回歸

一、引言

一個(gè)國(guó)家的城市體系中包含著數(shù)量眾多、等級(jí)規(guī)模各異的城市，如何描述城市規(guī)模分布的特征，探討城市規(guī)模分布的成因及其演進(jìn)趨勢(shì)，是國(guó)外學(xué)者長(zhǎng)期關(guān)注的問(wèn)題。早在1913年，奧爾巴赫（Auerbach）就發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模分布可用帕累托分布函數(shù)（Pareto Distribution Function）來(lái)擬合。即R=AS^-n，或logR=logA-alogS。式中，S為某一特定的城市人口規(guī)模，R為城市人口規(guī)模大于和等于S的城市個(gè)數(shù)，A和a是常數(shù)，其中，a被稱作城市規(guī)模分布的帕累托指數(shù)，其大小可以用來(lái)衡量城市規(guī)模分布的均衡程度。a越大，城市規(guī)模分布越均衡，當(dāng)a趨于無(wú)窮大時(shí)，所有城市的規(guī)模相等；反之則反是。齊夫（Zipf）的研究進(jìn)一步指出，城市規(guī)模分布的帕累托指數(shù)為1。這樣上式變?yōu)椋篟=A/S。這意味著人口規(guī)模排名第二的城市其人口規(guī)模是最大城市人口規(guī)模的一半，人口規(guī)模排名第三的城市其人口規(guī)模是最大城市人口規(guī)模的三分之一，依此類(lèi)推。這便是著名的“齊夫法則”（Zipf’s Law），該法則也稱作“位序-規(guī)模法則”（Rank-Size Rule），滿足這一法則的城市規(guī)模分布稱作“齊夫分布”。

自從“齊夫法則”提出后，便產(chǎn)生了大量驗(yàn)證這一法則的經(jīng)驗(yàn)研究文獻(xiàn)。早期的研究，如洛特卡（Lotka）、古特瑞徹（Goodrich）、懷特（Wright）、鄧肯（Duncan）等人以及韋斯（Weiss）的文獻(xiàn)都在力圖驗(yàn)證“齊夫法則”，近期的文獻(xiàn)，如克魯格曼（Krugman）、格貝斯（Gabaix）的研究也發(fā)現(xiàn)同一個(gè)現(xiàn)象，那就是美國(guó)的城市規(guī)模分布滿足“齊夫法則”。但是，在世界范圍內(nèi)中，“齊夫法則”并不總是滿足的。羅森（Rosen）等人基于44個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)，卡羅爾（Carroll）基于1913～1980的67年間的多國(guó)經(jīng)驗(yàn)研究文獻(xiàn)，蘇（S00）基于73個(gè)國(guó)家城市規(guī)模的最新數(shù)據(jù)以及尼徹（Nitsch）基于已有的29項(xiàng)研究中515個(gè)帕累托指數(shù)的估計(jì)值，均未發(fā)現(xiàn)“齊夫法則”在世界各國(guó)普遍成立的證據(jù)。

中國(guó)的城市規(guī)模分布是否滿足“齊夫法則”？其經(jīng)歷了怎樣的演進(jìn)趨勢(shì)？宋順?shù)h和張宏林的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)城市規(guī)模分布的帕累托指數(shù)從1991年的0.92上升到1998年的1.04，基本符合“齊夫法則”的預(yù)測(cè)；從演進(jìn)趨勢(shì)上看，中國(guó)城市規(guī)模分布的帕累托指數(shù)顯著提高了，這表明城市規(guī)模分布朝著均衡化的方向發(fā)展。陳志宏和傅十和的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)城市規(guī)模分布的帕累托指數(shù)從1984年的0.891上升到2002年的0.990，這表明中國(guó)城市規(guī)模分布在此期間越來(lái)越接近“齊夫分布”，同時(shí)，城市規(guī)模分布也變得更加均衡。安德森（Anderson）等人的研究指出，中國(guó)的城市規(guī)模分布是“對(duì)數(shù)正態(tài)分布”，而不是“齊夫分布”；不過(guò)，他們的研究同樣發(fā)現(xiàn)，改革開(kāi)放后，中國(guó)城市規(guī)模分布變得越來(lái)越均衡。

盡管在城市規(guī)模分布是否滿足“齊夫法則”這一問(wèn)題上，不同學(xué)者持有不同的觀點(diǎn)。但在演進(jìn)趨勢(shì)上，結(jié)論是完全一致的，即中國(guó)的城市規(guī)模分布在改革開(kāi)放后變得更加均衡了。那么，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因何在？一些文獻(xiàn)認(rèn)為這與中國(guó)選擇的城市化道路有關(guān)。我國(guó)于1990年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》明確提出，“國(guó)家實(shí)施嚴(yán)格控制大城市規(guī)模、合理發(fā)展中等城市和小城市的方針”。李力行（Li）的研究發(fā)現(xiàn)，基于這一政策取向，1983年以后，政府將全國(guó)近15%的縣改成了市。由于通過(guò)“縣改市”（或“地改市”）方式設(shè)置的城市規(guī)模偏小，因此，范（Fan）以及張（Zhang）等人的研究均認(rèn)為，小規(guī)模城市數(shù)量的增長(zhǎng)是導(dǎo)致中國(guó)城市規(guī)模分布向均衡化方向發(fā)展的原因。

然而，王小魯?shù)难芯空J(rèn)為，城市數(shù)量的增長(zhǎng)并沒(méi)有有效推動(dòng)中國(guó)的城市化進(jìn)程，這直接導(dǎo)致了中國(guó)的城市化政策在2000年前后發(fā)生了重要轉(zhuǎn)折。李力行的研究認(rèn)為，城市化政策的轉(zhuǎn)變首先表現(xiàn)在，中央政府在1997年凍結(jié)了“縣改市”的政策。2002年黨的十六大報(bào)告提出“堅(jiān)持大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展”的方針。在城市化政策發(fā)生明顯轉(zhuǎn)折的情況下，中國(guó)城市規(guī)模分布的特征會(huì)發(fā)生怎樣的改變？這是本文主要回答的問(wèn)題。此外與以往研究的一個(gè)重要不同是，我們使用人口普查數(shù)據(jù)度量城市規(guī)模，而非以往研究使用的“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”。這是因?yàn)椤笆袇^(qū)非農(nóng)業(yè)人口”是基于戶籍人口口徑統(tǒng)計(jì)的，在大規(guī)模人口城鄉(xiāng)遷移的背景下，這一指標(biāo)會(huì)嚴(yán)重低估城市的真實(shí)規(guī)模，從而影響了研究結(jié)論的可靠性。

二、中國(guó)城市規(guī)模統(tǒng)計(jì)口徑探討

描述中國(guó)城市規(guī)模分布的演進(jìn)趨勢(shì)，需要獲取合理的城市規(guī)模數(shù)據(jù)。然而，受城市人口統(tǒng)計(jì)口徑變動(dòng)的影響，要獲得時(shí)間上和空間上均可比的城市規(guī)模數(shù)據(jù)，卻是一件比較困難的事情。

1 “市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”低估了城市的真實(shí)規(guī)模

在《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》中，“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”被確定為度量城市規(guī)模的官方指標(biāo)。但是，各年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》明確指出，“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”使用的是按農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)戶口分類(lèi)的戶籍統(tǒng)計(jì)口徑。改革開(kāi)放后，由于人口的城鄉(xiāng)遷移，使得用戶籍人口口徑統(tǒng)計(jì)的“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”已經(jīng)不能反映城市的真實(shí)規(guī)模。以北京市為例，2000年北京市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口規(guī)模為726.88萬(wàn)人，但第五次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，2000年北京市轄區(qū)內(nèi)的常住人口為949.67萬(wàn)人，二者相差200多萬(wàn)人，相當(dāng)于一個(gè)超大城市的人口規(guī)模。如果大城市吸引了更大規(guī)模的人口遷入，那么“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”會(huì)低估城市的集中度。然而，已有文獻(xiàn)均使用“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”指標(biāo)來(lái)衡量城市規(guī)模，這顯然對(duì)研究結(jié)果的可靠性造成了負(fù)面影響。

由于人口普查數(shù)據(jù)是基于常住人口口徑統(tǒng)計(jì)的，將遷移人口包括在內(nèi)，因此，使用該數(shù)據(jù)度量城市規(guī)模，可以解決“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”對(duì)城市規(guī)模的偏小估計(jì)問(wèn)題。然而，我們?cè)谘芯恐幸舶l(fā)現(xiàn)，不同年份的人口普查在“城鄉(xiāng)劃分的標(biāo)準(zhǔn)”上并不一致，從而給不同時(shí)期城市規(guī)模的可比性帶來(lái)負(fù)面影響。通過(guò)對(duì)不同年份人口普查的城鄉(xiāng)劃分標(biāo)準(zhǔn)的討論，我們可以找到一個(gè)相對(duì)合理的方法，使得在該方法下度量的城市規(guī)模具有最大限度的可比性。

2 歷次人口普查中城市人口的統(tǒng)計(jì)口徑

新中國(guó)成立以來(lái)，已經(jīng)進(jìn)行了六次人口普查。改革開(kāi)放前進(jìn)行了兩次，分別是1953年第一次全國(guó)人口普查和1964年的第二次全國(guó)人口普查。改革開(kāi)放后進(jìn)行了四次，分別是1982、1990、2000、2010年的第三、四、五、六次全國(guó)人口普查。在第一次全國(guó)人口普查中，采用市轄區(qū)的總?cè)丝趤?lái)衡量城市規(guī)模。由于當(dāng)時(shí)的行政建制采用的是切塊設(shè)市的方式，城市轄區(qū)基本上等同于城市實(shí)體區(qū)域，因此，該標(biāo)準(zhǔn)能夠比較準(zhǔn)確地衡量城市規(guī)模。1964年人口普查采用的是市轄區(qū)內(nèi)的非農(nóng)業(yè)人口，而不是總?cè)丝趤?lái)衡量城市規(guī)模，在一定程度上導(dǎo)致了對(duì)城市規(guī)模的偏小估計(jì)。1982年的第三次全國(guó)人口普查重新回到了第一次全國(guó)人口普查的標(biāo)準(zhǔn)，使用市區(qū)總?cè)丝趤?lái)度量城市規(guī)模。

由于改革開(kāi)放初期，中國(guó)的行政建制仍然是切塊設(shè)市的方式，城市的行政轄區(qū)與周邊的郊縣并不重疊，因此，第三次全國(guó)人口普查時(shí)使用的市區(qū)總?cè)丝谀軌蜉^為準(zhǔn)確地度量城市的真實(shí)規(guī)模。但從1984年開(kāi)始，全國(guó)大范圍掀起了“鄉(xiāng)改鎮(zhèn)”、“縣改市”和“地改市”的熱潮。在這種情況下，城市的行政轄區(qū)面積大幅度增長(zhǎng)，因此，如果繼續(xù)使用“市區(qū)總?cè)丝凇眮?lái)衡量城市的規(guī)模，則會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的高估問(wèn)題。

這樣一來(lái)，中國(guó)城市人口規(guī)模的度量面臨著巨大的困難。如果使用“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”，則會(huì)因?yàn)槲磳⒊鞘羞w移人口包括在內(nèi)而產(chǎn)生低估的問(wèn)題；而如果使用“市區(qū)總?cè)丝凇保謺?huì)因城市轄區(qū)面積過(guò)大而產(chǎn)生高估的問(wèn)題。在這種情況下，四普采用了一個(gè)折中的方法來(lái)度量城市人口。根據(jù)《1990年第四次全國(guó)人口普查資料》的“編輯說(shuō)明”，“市人口”按兩套標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)，分別包括“設(shè)區(qū)的市所轄的區(qū)人口”和“不設(shè)區(qū)的市所轄的街道人口”。由于市轄區(qū)包含了一定量的農(nóng)業(yè)人口，因此，“設(shè)區(qū)的市所轄的區(qū)人口”是偏大的統(tǒng)計(jì)口徑，傾向于高估城市規(guī)模。而“不設(shè)區(qū)的市所轄的街道人口”是偏小的統(tǒng)計(jì)口徑，傾向于低估城市規(guī)模。由于該標(biāo)準(zhǔn)存在估計(jì)偏誤，所以各城市估計(jì)偏誤的程度必定會(huì)有所不同，在這種情況下，依據(jù)此口徑統(tǒng)計(jì)的城市規(guī)模實(shí)際上是不可比的。

2000年第五次全國(guó)人口普查針對(duì)上述問(wèn)題做了改進(jìn)。這種改進(jìn)體現(xiàn)在，首先對(duì)四普設(shè)區(qū)的市的城市人口規(guī)模進(jìn)行了收縮，只有人口密度在1500人/km²以上的市區(qū)人口，才記入城市人口，而對(duì)于人口密度在1500人/km²以下的市區(qū)，只包含街道辦事處和城區(qū)延伸地域的人口。其次，相比于四普標(biāo)準(zhǔn)，五普標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不設(shè)區(qū)的市的人口進(jìn)行了放大，不僅包括市轄街道辦事處的人口，還包括市政府駐地城區(qū)建設(shè)延伸地域的人口。

五普標(biāo)準(zhǔn)盡管有一致性，但該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于復(fù)雜，存在操作上的困難。2010年第六次全國(guó)人口普查對(duì)城區(qū)的定義使用了更為簡(jiǎn)單劃一的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中國(guó)2010年人口普查資料》中“統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定”，城區(qū)是指在市轄區(qū)和不設(shè)區(qū)的市，區(qū)、市政府駐地的實(shí)際建設(shè)連接到的居民委員會(huì)和其他區(qū)域。該標(biāo)準(zhǔn)僅以城市的“實(shí)際建設(shè)”為標(biāo)準(zhǔn)，從而使得城市人口規(guī)模的統(tǒng)計(jì)更加統(tǒng)一。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)的城市規(guī)模在不同的城市間是完全可比的。

“城鄉(xiāng)劃分標(biāo)準(zhǔn)”的目的是要建立起城市的“實(shí)體區(qū)域”，將非城市經(jīng)濟(jì)功能區(qū)排除在外，以便準(zhǔn)確地度量城市人口規(guī)模。我們將新中國(guó)成立以來(lái)，全部六次人口普查關(guān)于城市人口的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)及其估計(jì)偏誤情況匯總到表1中。從中可見(jiàn)，直到六普時(shí)，國(guó)家才真正建立起與城市“實(shí)體地域”相一致的城市人口統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

3 構(gòu)建基于“城市實(shí)體地域”的城市規(guī)模數(shù)據(jù)庫(kù)

由于六普使用的城市人口統(tǒng)計(jì)口徑在實(shí)際中最為接近城市實(shí)體地域，因此，利用六普數(shù)據(jù)匯總得到的城市規(guī)模是最為可靠的。本文利用國(guó)務(wù)院第六次全國(guó)人口普查辦公室提供的六普數(shù)據(jù)資料，對(duì)2010年中國(guó)287個(gè)地級(jí)市的城市人口規(guī)模進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，從而為獲得最為準(zhǔn)確的城市規(guī)模分布特征提供了數(shù)據(jù)保障。

本文的研究目的不僅在于獲得準(zhǔn)確的城市規(guī)模分布的特征，還在于探討城市化政策調(diào)整背景下城市規(guī)模分布特征的動(dòng)態(tài)變化。因此，我們不僅需要保證在同一時(shí)點(diǎn)上，不同截面單元間城市規(guī)模的可比性，還要保證在同一截面單元上，不同時(shí)點(diǎn)間城市規(guī)模的可比性。然而，由于四普標(biāo)準(zhǔn)存在估計(jì)偏誤，因此，要保證數(shù)據(jù)在不同時(shí)點(diǎn)上完全可比是不可能的。不過(guò)，周一星和于海波的研究指出，以建制市街道辦事處為基本單元進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的城市人口是最為接近城市“實(shí)體區(qū)域”的指標(biāo)。這樣一來(lái)，通過(guò)匯總四普、五普時(shí)的街道辦事處人口得到的城市規(guī)模，可在最大限度上保證與六普城市規(guī)模之間的可比性。

本文利用《1990年第四次全國(guó)人口普查資料》以及《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道人口資料》（第五次全國(guó)人口普查的匯總數(shù)據(jù)），構(gòu)建了1990年、2000年基于“街道辦事處”的城市人口規(guī)模數(shù)據(jù)庫(kù)。利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提供的第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)，根據(jù)2008年實(shí)施的《統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》，匯總得到2010年城市規(guī)模數(shù)據(jù)庫(kù)。同時(shí)，使用“不含市轄縣和郊區(qū)公社”的“市人口”作為1982年城市規(guī)模的衡量指標(biāo)，其數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)1982年人口普查資料》。

我們將1982年的樣本確定為《中國(guó)1982年人口普查資料》中的239個(gè)城市。1990年、2000年、2010年的樣本確定為所有地級(jí)以上城市，相應(yīng)的樣本量情況是：1990年188個(gè)，2000年263個(gè)，2010年287個(gè)。之所以選取地級(jí)城市作為本文研究的樣本，是因?yàn)椋紫鹊丶?jí)及以上城市是中國(guó)城市的主體，這一樣本具有足夠的代表性。其次，很多縣級(jí)市在1990年和2000年沒(méi)有街道人口數(shù)據(jù)，所以沒(méi)有辦法將縣級(jí)市樣本包括在內(nèi)。

另外，在《1990年第四次全國(guó)人口普查資料》中，廣東河源市、云南東川市無(wú)街道人口，因此，1990年的實(shí)際樣本量為186個(gè)。而在《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道人口資料》中，2000年浙江麗水市，廣西貴港市、玉林市，四川眉山市、巴中市、資陽(yáng)市，云南保山市，寧夏吳忠市無(wú)街道人口數(shù)據(jù)，因此，2000年的樣本量由263個(gè)下降為255個(gè)。表2報(bào)告了2010年排名在第1、10、50、100、200位的城市在1982、1990、2000、2010年的人口規(guī)模。

三、中國(guó)城市規(guī)模分布的特征及演進(jìn)趨勢(shì)

1 研究方法

城市規(guī)模分布的帕累托規(guī)則可寫(xiě)作R=AS^-a。式中，S為某一特定的城市人口規(guī)模，而R為城市人口規(guī)模大于和等于S的城市個(gè)數(shù)。將上式兩邊取對(duì)數(shù)，得到：

logR_i=logA-alogS_i （1）

其中，a為城市規(guī)模分布的帕累托指數(shù)，其大小可以用來(lái)衡量城市規(guī)模分布的均衡程度。a越大，城市規(guī)模分布越均衡，當(dāng)a趨于無(wú)窮大時(shí)，所有城市的規(guī)模相等；反之則反是。當(dāng)a=1時(shí)，城市規(guī)模分布服從“齊夫法則”。在該法則下，城市規(guī)模的排名與城市規(guī)模本身的乘積為一常數(shù)，等于最大城市的規(guī)模。這意味著，第二大城市的規(guī)模是最大城市的一半，第三大城市的規(guī)模是最大城市的1/3。依此類(lèi)推。

以a=1為基準(zhǔn)，如果a<1，則表明城市規(guī)模分布更為集中。例如，當(dāng)a=0.8時(shí)，第二大城市的規(guī)模為最大城市規(guī)模的42%，低于a=1時(shí)的50%，這表明更多的人口集中在第一大規(guī)模城市里。反之，如果a>1，則表明城市規(guī)模分布更加分散。例如，當(dāng)a=1.2時(shí)，第二大城市的規(guī)模為最大城市規(guī)模的56%，這表明第一大規(guī)模城市的人口相對(duì)較少。因此，經(jīng)驗(yàn)研究如果發(fā)現(xiàn)a變大，則表明城市規(guī)模分布在向著分散化的方向發(fā)展。反之，如果a變小，則表明城市規(guī)模分布朝著集中化的方向發(fā)展。

在經(jīng)驗(yàn)研究中，通過(guò)對(duì)（1）式進(jìn)行回歸分析（這一回歸分析方法通常稱為“齊夫回歸”），可獲得城市規(guī)模分布的帕累托指數(shù)，從而得到城市規(guī)模分布特征的基本判斷。下面，我們利用這一方法檢驗(yàn)城市化政策調(diào)整對(duì)中國(guó)城市規(guī)模分布的影響。

2 假說(shuō)檢驗(yàn)

（1）假說(shuō)1：城市化政策調(diào)整提高了中國(guó)城市規(guī)模分布的集中度。中國(guó)的城市化政策在2000年以前是“中小城市偏向”的。通過(guò)設(shè)置大量的小規(guī)模城市，中國(guó)城市規(guī)模分布的集中度顯著下降了。2000年前后，政府逐漸放棄了“中小城市偏向”的城市化政策，新的政策取向更加強(qiáng)調(diào)各種等級(jí)規(guī)模城市的協(xié)調(diào)發(fā)展。在這種情況下，本文提出假說(shuō)認(rèn)為，城市化政策的調(diào)整會(huì)提高中國(guó)城市規(guī)模分布的集中度。

為了檢驗(yàn)這一假說(shuō)，我們估計(jì)了1982、1990、2000、2010年中國(guó)城市規(guī)模分布的帕累托指數(shù)（見(jiàn)表3）。結(jié)果顯示，1982年中國(guó)城市規(guī)模分布的帕累托指數(shù)為0.8131，偏離1很遠(yuǎn)，因此，改革開(kāi)放初期，中國(guó)城市規(guī)模分布的集中度較高，大城市的規(guī)模優(yōu)勢(shì)明顯。但1990年，帕累托指數(shù)上升到0.9922。這表明，在此期間，城市規(guī)模分布的集中度在下降，這一進(jìn)程在20世紀(jì)90年代期間仍然持續(xù)。到2000年，中國(guó)城市規(guī)模分布的帕累托指數(shù)進(jìn)一步上升到1.0683。至此，我們的研究結(jié)果與已有關(guān)于中國(guó)城市規(guī)模分布的研究一致。但是本文進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，2000—2010年，中國(guó)城市規(guī)模分布的帕累托指數(shù)出現(xiàn)了較大幅度的下降，這表明2000年后，中國(guó)城市規(guī)模分布的集中度在提高。這是已有研究未曾發(fā)現(xiàn)的特征。

受城市化政策的影響，2000年以前，不同年份的城市數(shù)量是顯著不同的。因此，在表3中，不同年份回歸分析所使用的樣本量是不同的，這有可能影響到上述結(jié)論的穩(wěn)健性。為了使得假說(shuō)1的結(jié)果更為可靠，我們還通過(guò)構(gòu)建一個(gè)平衡樣本（即在1982、1990、2000和2010年均存在的城市樣本）進(jìn)行檢驗(yàn)（結(jié)果見(jiàn)表4）。結(jié)果同樣顯示，中國(guó)城市規(guī)模分布的集中度在2000年后顯著提高。

（2）假說(shuō)2：“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”低估了城市規(guī)模分布的集中度。由于“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”未將遷移人口包括在內(nèi)，因此，已有研究低估了中國(guó)城市的真實(shí)規(guī)模。如果大城市具有更強(qiáng)的人口集聚能力，那么，已有研究可能低估了中國(guó)城市規(guī)模分布的集中度。為了檢驗(yàn)這一推測(cè)，我們首先利用1991和2001年的《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》收集整理了1990年中國(guó)188個(gè)，2000年262個(gè)（拉薩數(shù)據(jù)缺失）地級(jí)及以上城市“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”的數(shù)據(jù)，并使用這一數(shù)據(jù)庫(kù)估計(jì)了城市規(guī)模分布的帕累托指數(shù)（見(jiàn)表5）。結(jié)果顯示，中國(guó)城市規(guī)模分布的帕累托指數(shù)在1990年為1.0499，到2000年上升到1.1673。但是，前文基于人口普查和城市“實(shí)體地域”的城市規(guī)模數(shù)據(jù)庫(kù)的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)城市規(guī)模分布的帕累托指數(shù)在1990年為0.9922，2000年為1.0683（見(jiàn)表3），顯著低于基于“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”的估計(jì)結(jié)果。由于更低的帕累托指數(shù)代表著更高的集中度，因此，“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”的確低估了中國(guó)城市規(guī)模分布的集中度。

四、原因分析

從改革開(kāi)放到20世紀(jì)末，我國(guó)城市規(guī)模分布的集中度呈下降趨勢(shì)。但2000年后，這一趨勢(shì)開(kāi)始反轉(zhuǎn)。這恰好與中國(guó)的城市化政策在2000年前后的調(diào)整具有一致性。如果這不被看作是個(gè)巧合的話，那么可以說(shuō)，城市化政策的調(diào)整的確提高了中國(guó)城市規(guī)模分布的集中度。那么，原因何在？本文認(rèn)為，調(diào)整后的城市化政策更加強(qiáng)調(diào)各等級(jí)規(guī)模城市的協(xié)調(diào)發(fā)展，較之先前的中小城市優(yōu)先發(fā)展的政策，新的政策更加有利于大城市人口集聚能力的發(fā)揮，從而提高了中國(guó)城市規(guī)模分布的集中度。那么，大規(guī)模城市是否表現(xiàn)出了逐漸增強(qiáng)的人口集聚能力呢？

表6報(bào)告了上述平衡樣本中各時(shí)間段內(nèi)不同規(guī)模城市的增長(zhǎng)速度。我們首先依據(jù)《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，將中國(guó)城市按照人口規(guī)模劃分為5個(gè)等級(jí)，分別是小城市、中等城市、大城市、特大城市和超大城市⑧。然后考察不同等級(jí)城市的平均規(guī)模在1982～1990年，1990—2000年，以及2000～2010年的增長(zhǎng)情況。結(jié)果顯示，大城市、特大城市和超大城市呈現(xiàn)加速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。1982—1990年，特大和超大城市幾乎沒(méi)有增長(zhǎng)，年均增長(zhǎng)率只有0.2個(gè)百分點(diǎn)。大城市的增長(zhǎng)率也只有1個(gè)百分點(diǎn)。1990～2000年間，特大城市和超大城市的增長(zhǎng)速度有大幅度上升，年均增長(zhǎng)率分別達(dá)到2.8%和2.4%。2000年以后，特大和超大城市的增長(zhǎng)速度繼續(xù)顯著提升，特別是超大城市，年均增長(zhǎng)幅度達(dá)到6.3個(gè)百分點(diǎn)。

另外，從橫向比較來(lái)看，在2000年以前，我國(guó)小城市和中等城市的增長(zhǎng)率明顯要高于大城市的增長(zhǎng)率。1982—1990年期間，小城市的增長(zhǎng)率是特大或超大城市增長(zhǎng)率的27，5倍，到1990～2000年期間，仍然有近兩倍的差距。但在2000～2010年期間，超大城市的增長(zhǎng)率已經(jīng)上升到年均提高6.3個(gè)百分點(diǎn)，接近中等城市的增長(zhǎng)率，也僅落后小城市增長(zhǎng)率2個(gè)百分點(diǎn)?？梢?jiàn)，中國(guó)城市增長(zhǎng)模式的轉(zhuǎn)變正如城市化政策初衷的轉(zhuǎn)變一樣，實(shí)現(xiàn)了從嚴(yán)格控制大城市規(guī)模到大中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展的轉(zhuǎn)變。因此，我們認(rèn)為，正是大城市在近期表現(xiàn)出的高速增長(zhǎng)，才使得中國(guó)城市規(guī)模分布的集中度呈現(xiàn)出提高趨勢(shì)。

大城市在近十年間的快速增長(zhǎng)導(dǎo)致了中國(guó)城市規(guī)模分布集中度的提高，這對(duì)未來(lái)中國(guó)城市增長(zhǎng)模式和城市化道路的選擇具有啟示意義，這可從兩個(gè)角度進(jìn)行對(duì)比分析。

首先，“城市數(shù)量增長(zhǎng)型”的城市化政策在提升城市化水平上的效果并不理想。1983年，中國(guó)縣級(jí)市和地級(jí)市的數(shù)量分別為141個(gè)和145個(gè)，到2000年，縣級(jí)市和地級(jí)市的數(shù)量分別為400個(gè)和259個(gè)（數(shù)據(jù)來(lái)源：中華人民共和國(guó)民政部，中華人民共和國(guó)行政區(qū)劃簡(jiǎn)冊(cè)1984[M]，北京：地圖出版社，1984：1；中華人民共和國(guó)民政部，中華人民共和國(guó)行政區(qū)劃簡(jiǎn)冊(cè)2001[M]，北京：中國(guó)地圖出版社，2001：1。），分別增長(zhǎng)了184個(gè)百分點(diǎn)和79個(gè)百分點(diǎn)。但同期城鎮(zhèn)化率只從1982年的20.55%增長(zhǎng)到2000年的36.09%（三普和五普數(shù)據(jù)），僅16個(gè)百分點(diǎn)。可見(jiàn)，2000年以前，城市化的推進(jìn)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城市數(shù)量的增長(zhǎng)速度。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因可能在于，新設(shè)城市由于規(guī)模偏小，導(dǎo)致人口集聚能力不足。與此同時(shí)，大城市盡管具有強(qiáng)大的人口集聚能力，但由于城市化政策的“中小城市偏向”而并未獲得足夠的發(fā)展資源，所以人口集聚能力未得到充分發(fā)揮。

其次，2000年后，隨著數(shù)量增長(zhǎng)型的城市化道路被拋棄，大城市成為中國(guó)城市化進(jìn)程加速推進(jìn)的發(fā)動(dòng)機(jī)。2000—2010年，中國(guó)城市數(shù)量的增長(zhǎng)開(kāi)始停滯。其中，縣級(jí)市的數(shù)量由400個(gè)下降到370個(gè)，地級(jí)市數(shù)量?jī)H由259個(gè)增長(zhǎng)到283個(gè)，增長(zhǎng)率不足10個(gè)百分點(diǎn)。但同期城鎮(zhèn)化率卻由36.09%增長(zhǎng)到49.68%（五普和六普數(shù)據(jù)），超過(guò)13個(gè)百分點(diǎn)，是改革開(kāi)放以來(lái)城市化速度最快的時(shí)期。前后比較可以發(fā)現(xiàn)，城市數(shù)量的增長(zhǎng)并不必然帶來(lái)城市化水平的提高，反過(guò)來(lái)，城市化水平的提高也未必依賴于城市數(shù)量的增長(zhǎng)。通過(guò)這種對(duì)比分析，本文認(rèn)為，充分發(fā)揮大城市的人口集聚功能才是加快推進(jìn)城市化進(jìn)程的關(guān)鍵。

五、結(jié)論及啟示

本文基于城市化政策調(diào)整的重要背景，研究了中國(guó)城市規(guī)模分布的特征在城市化政策調(diào)整前后的動(dòng)態(tài)演進(jìn)。結(jié)果顯示，城市化政策調(diào)整后，中國(guó)城市規(guī)模分布的集中度顯著提升，而導(dǎo)致這一現(xiàn)象的直接原因則是大規(guī)模城市在近十年間的快速增長(zhǎng)。已有研究認(rèn)為，“中小城市偏向型”的城市化政策導(dǎo)致了“扁平化”的城市體系，制約著中國(guó)城市化的推進(jìn)速度和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效率的提升。本文的研究對(duì)此項(xiàng)結(jié)論予以了補(bǔ)充。我們發(fā)現(xiàn)，由于調(diào)整后的城市化政策不再是“中小城市偏向”，而是強(qiáng)調(diào)大中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展，因此，大規(guī)模城市的經(jīng)濟(jì)集聚能力得到了比較充分的發(fā)揮，中國(guó)城市規(guī)模分布的特征正從先前的分散化發(fā)展轉(zhuǎn)向現(xiàn)在的集中化發(fā)展，這必將對(duì)“扁平化”的城市體系予以修正。本文的另一個(gè)發(fā)現(xiàn)是，已有基于“市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口”的研究低估了中國(guó)城市規(guī)模分布的集中度。

本文研究顯示，中國(guó)大城市快速發(fā)展和城市規(guī)模分布集中度提高的時(shí)期恰好是城市化加速推進(jìn)的時(shí)期，我們認(rèn)為這不是個(gè)巧合。因?yàn)橄啾扔谛∫?guī)模城市，大規(guī)模城市一般具有更強(qiáng)的人口集聚能力。因此，走一條以大城市為主要載體的城市化道路，適當(dāng)提高城市規(guī)模分布的集中度，是加速推進(jìn)中國(guó)城市化進(jìn)程的關(guān)鍵。