近代日本天皇制的歷史考證

摘 要：在幕末變局下，“天皇親政”與“公議”成為了近代日本天皇制構(gòu)建和形成的兩個原則，在明治新政府中逐漸協(xié)調(diào)并趨向制度化。二者并非簡單直接的對立，而是互相支持，二者亦非均衡平穩(wěn)發(fā)展，有時也會出現(xiàn)激烈的對抗。以福澤諭吉為例，能了解到民眾參政的理由、以及天皇在這種構(gòu)建中所處的位置。“公議”原則體現(xiàn)了政治參與擴大的近代化趨向，于此同時，天皇親政的傳統(tǒng)得到繼承，國家意志須經(jīng)天皇權(quán)威的確認，“公議”轉(zhuǎn)化為了“天皇親政下的公議”，其中內(nèi)含了消極因素，最后軍部法西斯主導(dǎo)下的對外侵略體制亦與此有密切關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：近代天皇制；天皇親政；公議；政治參與

中圖分類號：K313 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-2458（2013）02-0028-06

對于近代日本天皇制，自上世紀(jì)90年代以來，國內(nèi)已有不少研究成果①。一般認為，近代天皇制是日本天皇傳統(tǒng)與西方近代思想相雜糅的巧妙嫁接，有封建專制與立憲民主的雙重性。例如，王金林先生指出：近代天皇制“其實質(zhì)，則是以立憲為外表，神政和家長式為內(nèi)核的政治體制。這種政治體制規(guī)定了近代天皇制的封建、‘民主’雙重性。兩者相比，‘民主’是虛弱的，而封建則是殷實的”[1]。再有武心波先生認為：“日本表面上披上了一層西方近代政治的華麗外衣，實際上卻在其華麗外表的掩蓋下進行著氏族政治的偷梁換柱活動。日本政治的近代化從一開始就已內(nèi)含了一種本土傳統(tǒng)政治與西方近代政治之間的一種對抗和張力，兩者時時處在相互制衡的緊張對立狀態(tài)之中”[2]。但在既有研究成果中，對于封建傳統(tǒng)是如何與近代思想相雜糅、天皇本身是否就是絕對權(quán)威等問題，往往語焉不詳。

一個事物的意義不僅在其自身，還在其語境，一個政治制度的形成與發(fā)展亦有其語境。但這種語境它不是自足的，而是一個不斷建構(gòu)、證明的過程，它與社會傳統(tǒng)、現(xiàn)實條件和價值判斷相關(guān)聯(lián)。政治制度總是在瞻望目標(biāo)、以某種能被認可的價值來提高自身說服力的同時，又會返回傳統(tǒng)尋求支持。這就使傳統(tǒng)既保持了同一性，又被賦予了新價值，漸變成一種“混合物”。本文即以這樣一種視角，來考察近代日本天皇制通過汲取傳統(tǒng)與融合新價值而形成了怎樣一種新的體制，以期為充分認識近代日本對外侵略體制的本質(zhì)提供一個參考。

一、統(tǒng)治邏輯的轉(zhuǎn)換：從“大政委任”到“天皇親政”與“公議”

1600年關(guān)原之戰(zhàn)后，家康以實力取天下，其統(tǒng)治邏輯可歸于“天道革命”。而后江戶學(xué)興起，倡“尊王敬幕”，強調(diào)天皇絕對神圣的同時，以臣子之義證明幕府存在的理由。然而，它如何解釋“天皇擁有神圣權(quán)威，卻不實際執(zhí)政呢”？對此，《正名論》給出理由：“執(zhí)臣禮以事皇室，未有敢自稱為王者，名分所存之故。名分所存，天下仰之，雖強霸之主東起西滅，而天皇之尊自若耳”，“如今幕府治理天下國家。上擁戴天子，下安撫諸侯，成霸主也。其治理天下國家，意即攝天子之政。天子垂拱而不聽政久矣。久則難變。且幕府?dāng)z天子之政，時勢耳”[3]。所謂“久則難變”顯然很牽強，而“時勢耳”，則道出了德川幕府以實力“革命”的本來面目。《正名論》的邏輯就是：天下紛擾而天皇“自若”，其權(quán)威不受俗世影響，自然也沒有干涉俗世的理由。治天下者通過奉臣子之義獲其正當(dāng)性，同時，天皇權(quán)威也因“臣子之義”得以與俗世相通。顯然，德川幕府在這種“君臣之義”中處于主動地位。

但問題是：第一，天皇擁有權(quán)威卻要被動地接受臣子之義，其主觀持續(xù)性是很消極的。當(dāng)天皇權(quán)威意識上升時，“久則難變”的說法就會受到?jīng)_擊；第二，所謂時勢，跟幕府統(tǒng)治業(yè)績相關(guān)連，當(dāng)天下不再太平時，幕府“失勢”，也就不能盡其臣子之義，自然就失去了執(zhí)政的理由。事實上，在德川中后期，上述兩方面情況都有所顯現(xiàn)。例如，光格天皇時期，以“天皇號”的復(fù)興為標(biāo)志，朝廷的權(quán)威意識上升①。加之國學(xué)的絕對尊皇，幕府的統(tǒng)治邏輯實際上從“尊王敬幕”漸變成了“大政委任”——天皇把政權(quán)委任給幕府統(tǒng)治。天皇變成了有積極意味的委任主體，而幕府成了被動的客體。至幕末亂局，時勢驟變，幕政的乏善可陳使朝廷與幕府的這種委任關(guān)系空前緊張。

1853年，美國佩里將軍叩關(guān)締約，幕府上奏朝廷，并向諸藩咨詢意見。這就給了雄藩要求參與幕政的理由，松平慶永指出：“公私之分的舊套定格難以應(yīng)對，天下皆咎幕府之私，議論紛發(fā)，人心乖離……應(yīng)悔非改過，去私見而隨公道，與天下共執(zhí)大同之政”[4]。以外國壓力為契機，幕府專制難以為繼，“公議”成為應(yīng)對變局的共識。

同時，京都朝廷的權(quán)威也明顯上揚。1862年5月，薩摩藩主之父島津久光率兵進京，以圖恢復(fù)皇政，最終實現(xiàn)了幕府將軍家茂上京參見天皇。而且，朝廷也頻發(fā)敕令，敦促幕府注重公議，干涉幕政的意欲和可能性大大增強。

也就是說，由于德川幕府對變局的應(yīng)對無力，使得雄藩強烈要求開放政治，而且京都朝廷也頻發(fā)敕令，干預(yù)幕政。原來幕府主政的一元轉(zhuǎn)變?yōu)槌换拥亩⑶遥翁炱揭衙黠@偏向于京都朝廷。

1867年10月，慶喜接受“大政奉還建白書”，決定奉還政權(quán)，在14日的上書中稱：“改從來之陋習(xí)，奉還政權(quán)于朝廷，盡天下至廣之公議，以仰圣斷”[5]，提出了在公議基礎(chǔ)上由天皇親政之論。此時，各方就具體的政府形式雖有不同，但公議和天皇親政則是朝幕共識。

之后，舊幕府、公武合體派、倒幕派等等，各勢力暗流涌動。12月9日，薩土兩藩與倒幕派公家聯(lián)合，發(fā)動王政復(fù)古政變。在小御所會議上，確定慶喜辭官納地，并頒布王政復(fù)古大號令。1868年1月，戊辰戰(zhàn)爭開始，3月14日，新政府在京都御所發(fā)布五條御誓文。“（五條誓文）是新方針，在當(dāng)時或許也不能說它有太強的法律及政治意義。稱之為‘新方針’的，應(yīng)該是基于后世歷史學(xué)家的評價”[6]，五條誓文主要是對幕末以來的“公議”與“親政”原則的確認。發(fā)布五條御誓文，其形式的意義似乎要大于其內(nèi)容，它更多的是作為刻畫天皇親政的政治儀式。

也就是說，在反對“幕政之私”的基礎(chǔ)上，盡“天下公議”的原則成為共識，這為天皇政治傳統(tǒng)注入了新的價值，使其有了順時變遷的可能性，而天皇權(quán)威則使“天下之公議”有了更加“神圣”、“可信”的說服力。戊辰戰(zhàn)爭開始后，明治新政府通過發(fā)布“五條誓文”等一系列改革活動，使政治天平逐漸偏向己方。

但問題是，所謂“公議”，就意味著政治參與的擴大，隨著擴大方式的變化和程度的提高，它必定會與天皇親政發(fā)生矛盾。那么，要彌縫落差、使二者統(tǒng)一在明治新政府，就必須要使“公議”含有兩個層面的意思：（1）算數(shù)上的多數(shù)，也就是單純的擴大政治參與。（2）“多數(shù)之議”須經(jīng)天皇親政后而方具有權(quán)威性、正確性。這樣的話，不管將來“公議”下的政治參與如何擴大，都不會與“天皇親政”產(chǎn)生絕對的對抗。顯然，這兩個層面并不對等，若“公議之議”被天皇采納，則天皇親政僅是對民意的認可行為；若“公議之議”不被天皇采納，那么它就僅止于第一種意義，僅供天皇參考而已。這時會有兩種可能，第一，民眾拋棄自身的“公議之議”，服從天皇決策；第二，民眾堅持“公議之議”。那么這時候，“公議”與“天皇親政”便發(fā)生沖突了。如何有效處理這個問題，就關(guān)乎著明治新政府乃至近代日本天皇制的穩(wěn)定與否。

二、“天皇親政”與“公議”的制度化

“天皇親政”與“公議”并非一開始就能協(xié)調(diào)并使明治維新政府局面穩(wěn)固，二者是在不斷被懷疑的同時，被建構(gòu)和認同的，在此過程中，一個重要方面就是二者的制度化。

1869年7月，政府發(fā)布職員令，設(shè)太政官制，定左右大臣、大納言及參議三職，為體現(xiàn)天皇親政，故未設(shè)太政大臣。1871年官制改革，調(diào)整天皇與政府關(guān)系，設(shè)太政大臣作為最高輔弼者，統(tǒng)轄左右大臣、參議，這一體制持續(xù)至1885年。也就是說，天皇親政雖為明治政府原則，“但是實際制定出的官制，議事與天皇相分離，天皇的裁可行為，這一階段更多的是議事后的認證行為”[7]，天皇親政在起初沒有得到理想的實現(xiàn)。這除了是因為明治天皇年紀(jì)尚輕，還因為純粹的親政已不適合政治的發(fā)展，明治政府也處在摸索之中。

另一方面，為收“公議”之效，1868年12月，天皇命令開設(shè)公議所：“保全萬民，確定永世不朽之皇基，當(dāng)然應(yīng)出自萬機公論，今年夏天行政議政之制度相繼形成，從各府藩縣征貢士之法成立，是為政體之義……廣興會議萬機決于公論之意，今將舊姬路邸作為公議所，來春開議……去除私見，公明正大之國典之處，竭盡熟議，以貫徹誓文之意”[8]。1869年2月，又發(fā)布詔書：“今依公議所法則速速開局，以禮法為貴，以協(xié)和為旨，以期心存公平精確討議，基于皇祖遺典，適宜人情時勢，分先后緩急，議論順次，朕聞之親裁”[9]，表示要廣盡公議。但是公議所效果亦不如預(yù)期，“或基于好奇心，抑或虛榮心所致……多為理想空論”[10]。之后，公議所改為集議院，1871年8月，集議院又附屬到左院，至1873年6月，其所掌事務(wù)由左院承擔(dān)，至此，公議所完全被廢止。

可見，在維新之初，內(nèi)治外交紛雜，多種路線交錯，天皇親政與公議的運作皆不理想，更遑論二者的協(xié)調(diào)。未形成有效的制度規(guī)約，這種“名不副實”的情況使政局更加不穩(wěn)。以1873年“明六政變”為契機，“天皇親政”與“公議”的局促感突顯，兵政兩權(quán)皆有動搖，明治新政府的政治基礎(chǔ)受到質(zhì)疑。

1874年1月，在“明六政變”中下野的板垣退助等人，聯(lián)名提出《民選議院設(shè)立建白書》，稱：“察今日政權(quán)之所歸，上不在帝室，下不在人民，而獨歸有司。所謂有司，對上不能說其不尊帝室，但帝室漸失尊榮；對下不能說其不保人民，但政令百端朝出夕改，政刑基于感情、賞罰出于愛憎，民眾言路壅蔽困苦無告”[11]，而振救之道就在于“張?zhí)煜鹿h”。《建白書》在參照西方議會制的基礎(chǔ)上，建議設(shè)立民選議院，這就提起了使“公議”制度化的問題。而在1878年5月大久保被暗殺后，元田永孚同樣提出“今日日本之政治，上不在于圣上，下不出于公論，只是兩三個大臣專事而已”，但他的結(jié)論是：“從大義名分而言，萬機親政的實行很要緊。今日之勢，恐怕不能長久”[12]，期待能強化“天皇親政”以穩(wěn)定政治。由此看來，“明六政變”后體現(xiàn)出的“天皇親政”與“公議”的不完備，急需進一步調(diào)整，只有二者協(xié)調(diào)并制度化，明治政府的政治基礎(chǔ)才能穩(wěn)固。大久保之后，伊藤博文與大隈重信聯(lián)袂主導(dǎo)政府，而經(jīng)明治十四年政變，大隈下野，伊藤獨舞，制度化的節(jié)奏有所加快。

1885年，太政官制改為內(nèi)閣制，三條太政大臣力陳舊弊，今“廢太政官諸職，設(shè)內(nèi)閣為宰臣會議，御前奏事之所，簡捷處理萬機之政，諸臣入則參畫大政，出則就職各部，皆為陛下手足目耳”[13]82-83，意欲實現(xiàn)天皇親政。然而，此時的《內(nèi)閣職權(quán)》中第五條規(guī)定，“凡法律命令，內(nèi)閣總理大臣副署，各省主管事務(wù)，總理大臣及主管大臣連同副署”，首相權(quán)限很大，有“大宰相”傾向，天皇親政的色彩被削弱了。及至1889年憲法發(fā)布后，內(nèi)大臣三條實美時任代理首相，上奏修改內(nèi)閣制度。新定《內(nèi)閣官制》縮小了首相權(quán)限，呼應(yīng)了《明治憲法》中“各大臣分別輔弼”的“小宰相”傾向，以行天皇親政之名。

而對于代表“公議”機關(guān)的議會，明治憲法規(guī)定了它在立法和預(yù)算審議上的權(quán)限。但緊接著藩閥政府提出“超然主義”，明確政府行政不受議會內(nèi)黨派之影響。之后三條代理首相上奏修改內(nèi)閣制度時，亦強調(diào)：“內(nèi)閣要保持一致，則保守內(nèi)閣機密最為要緊。立憲國之政體，以公明為旨，盡管議會以公開為例，但內(nèi)閣會議專以秘密為主，閣員意見不可外泄而成為輿論褒貶之發(fā)端”[13]112-114。這樣的內(nèi)閣“秘密主義”，使代表“天皇親政”的內(nèi)閣與代表“公議”的議會相分離。而內(nèi)閣和議會在憲法上都沒有絕對超越對方的權(quán)限，一旦發(fā)生分歧并協(xié)調(diào)無果時，只有借助天皇權(quán)威，然而，若天皇權(quán)威經(jīng)常性地被用來協(xié)調(diào)政治，就有被卷入政治斗爭的危險，其自身也會受到削弱。在初期議會中，藩閥政府與民黨幾經(jīng)對抗與妥協(xié)，終以甲午戰(zhàn)后的政經(jīng)調(diào)整為契機，政界開始摸索“官民調(diào)和”，元老伊藤博文亦親組政友會，以期內(nèi)閣與議會保持一致。至大正民主期，政黨上臺組閣，暫時實現(xiàn)了“親政機關(guān)”與“公議機關(guān)”的一致。

可見，在“天皇親政”與“公議”協(xié)調(diào)并制度化的過程中，二者并非均衡平穩(wěn)發(fā)展，有時會呈現(xiàn)出激烈對抗的一幕（自由民權(quán)運動階段）。然而，如前所述，“天皇親政”與“公議”從一開始就非簡單直接的對立，而是一繩兩股、互相支撐，正是二者的協(xié)調(diào)，才使近代日本天皇制的形成和維持有了可能。

三、近代日本天皇制的內(nèi)在邏輯

如前所述，“天皇親政”和“公議”作為明治政府統(tǒng)治的政治基礎(chǔ)被構(gòu)建，并協(xié)調(diào)以至制度化，逐漸形成了近代日本天皇制。那么，如何認可、并有效解釋近代天皇制？其內(nèi)在邏輯為何？就此，我們以福澤諭吉對近代天皇制的認識為例來說明①。

福澤認為，“政統(tǒng)”是指被人民所承認的政治正統(tǒng)，“無論任何政府，如果問它取得政權(quán)的原因，一定回答說，我所以取得政權(quán)，是因為我掌握了真理。及其統(tǒng)治日久，隨著時間推移，任何政府沒有不是逐漸放棄武力，依靠真理的”，“所以人們看到政府的措施合理，便欣然喜悅，時間越久，就越認為是這是正統(tǒng)，忘古而慕今，以致對于當(dāng)代的一切事物便不感覺有什么不合理之處了，這就是所謂政統(tǒng)的由來”[14]20-21，政統(tǒng)是被創(chuàng)造出來的，是一個“真理”被賦予的過程。并且福澤認為，日本國體從未改變，但政統(tǒng)卻經(jīng)常變革，現(xiàn)在王政復(fù)古、天皇親政，屬于政統(tǒng)的改變。而且，“（目前）王室和人民之間依然沒有密切的感情。君民的關(guān)系僅僅是政治上的關(guān)系” [14]172。“僅有政治上的關(guān)系”對于樹立政統(tǒng)是不充分的，還應(yīng)表明天皇在國家經(jīng)營上的作用，需樹立“君民交情”，以使人們對于天皇“不感覺有什么不合理之處”，這樣才能獲得政統(tǒng)。

在福澤看來，為樹立天皇政統(tǒng)，應(yīng)把皇室立于政治之外，以免政治糾紛“累及天皇”。但是，“雖說帝室在政治之外，只是不當(dāng)政治要沖而已，并不是放棄政府。統(tǒng)御永遠無窮日本國之萬物，政府亦是萬物之一，自然在統(tǒng)御之內(nèi)”[15]163，天皇不是虛位，而是“以天下為家，把握大器之要”。 天皇只有獨立于紛爭之外、沒有得失之責(zé)任，其權(quán)威才會永固，并且離得越遠越神圣，并且天皇權(quán)威以“公德”的形式來表達。與“公德”相對的是“私德”，“私德”作為“傳之萬世而不變、放之四海而皆準(zhǔn)的最純粹最完美的東西”[14]76，只是在社會未開化時起作用，隨著社會發(fā)展就會失去權(quán)威性，但是它的分量并不會減輕，只是轉(zhuǎn)化為了“公德”，而天皇權(quán)威就代表了這種“公德”。

福澤認為，世間善惡利益糾纏不清，公平難保，若任由發(fā)展則社會不安。這就需要某種東西以中庸之道來調(diào)和緩解，這就是天皇的“公德”——它可以“充分調(diào)和，發(fā)揮不可思議之權(quán)威，在無形中防患于未然。一杯酒改變志士方向，一句話制止奸雄野心”[15]140。可以看出，本應(yīng)離政治越遠越有權(quán)威的天皇，此時就有了回歸政治的可能和必要，這也應(yīng)是福澤所說的“天皇非虛君”的理由。

那么，為什么應(yīng)遠離政治的天皇又需要回歸政治呢？

第一，政治本身的有限性。

福澤認為政治規(guī)則不能囊括所有的社會要素，世上沒有盡善盡美的政治，單純的政治只是約束表面秩序，“唯帝室如萬年之春，民眾仰之便能悠然和氣。政府法令猶如冷水，情薄似紙，而帝室恩德如糖飴般甘甜，民眾仰之則怒氣自消”[16]，天皇乃“緩和之力”。

第二，社會風(fēng)氣的形成需要協(xié)調(diào)。

福澤將社會風(fēng)氣稱為“時勢”，對其考察應(yīng)“廣泛地觀察事物的動態(tài)并考察實際上所表現(xiàn)的全般情況”[14]47。而政府精英相對于國民來說，自然是少數(shù)，因此，政府需要民眾多數(shù)的協(xié)助。然而，“若把天下人作為整體來看，則輿論力量的強弱，并不是決定于人數(shù)多寡，而是決定于智德高低”[14]59，民眾雖是多數(shù)，但其意見未必正確。福澤在承認民眾多數(shù)的同時，又否定了其絕對優(yōu)越性。政府與民眾需互相合作，不可一味抵觸，而在政府與國會發(fā)生糾紛時，就需由天皇協(xié)調(diào)而成。

綜上兩個方面：政府主導(dǎo)政治，屬于規(guī)范形體；天皇主導(dǎo)精神，乃行動之源。因此，政府亦在天皇統(tǒng)御之下，借天皇權(quán)威調(diào)和，才能維持國之安寧。

在福澤看來，國家發(fā)展需集民之議，但他又對民眾智力表示懷疑，不認可“多數(shù)”的絕對有效性，因而主張官民調(diào)和。而當(dāng)官民分歧、調(diào)和無望時，就需天皇權(quán)威居中調(diào)和，由此實現(xiàn)了“天皇親政”與“公議”的平穩(wěn)協(xié)調(diào)。但是，為了維持天皇仲裁的權(quán)威性，就應(yīng)使天皇立于政治之外，永遠不能有政治上的失責(zé)。事實上，在近代政治史中，“恐累及天皇”這樣的詞語確實很常見，天皇不直接干涉政治成為了共識。但是，天皇遠離政治，并不是放棄政治，而是處于一種居高統(tǒng)御的姿態(tài)。若有政爭分歧無可調(diào)和時，政治外的天皇權(quán)威亦可以回到政治作調(diào)和，以體現(xiàn)親政之實。

事實上，所謂“君民共治”，就是“君和民雙方都要付出、讓步和合作的體制，任何一方（當(dāng)然主要是王）都要珍惜彼此達成的平衡”[17]，通過福澤的認識可知，近代日本天皇制并非單純的“君民共治”，天皇是獨享統(tǒng)治權(quán)的。伊藤博文在憲法審議時稱：明治憲法以皇室為機軸，來規(guī)范現(xiàn)實中變幻不居的各種關(guān)系，強調(diào)“有人認為君權(quán)過大會有濫用之虞，這不無道理。若有此情況，宰相當(dāng)負其責(zé)。有人認為應(yīng)防止權(quán)力濫用，因而要將君權(quán)縮小，這是沒有道理的。此憲法草案，即以君權(quán)為機軸，為使之不受損毀，不能用歐洲的主權(quán)分割之法。天皇制與歐洲各國的君權(quán)民權(quán)共存是不一樣的”[18]。

但是，在天皇統(tǒng)治的政治基礎(chǔ)中，內(nèi)含著民眾的參與。例如，在憲法第五十五條中規(guī)定：“各國務(wù)大臣輔弼天皇，并對其負責(zé)”，從條文上看，大臣（內(nèi)閣）只對天皇負責(zé)，但天皇統(tǒng)治的政治基礎(chǔ)已內(nèi)含了民眾的政治參與，因此，當(dāng)大臣（內(nèi)閣）對天皇負責(zé)時，也一定會與民眾的意思發(fā)生關(guān)聯(lián)。也就是“大臣對君主負直接責(zé)任，對人民負間接責(zé)任”[19]，這一“間接責(zé)任”所對應(yīng)的，就是議會權(quán)限，民意也由此參與到了政治中去。

也就是說，“天皇親政”不能脫離“公議”而獨自存在的，而“公議”也不能獨自成為決策的主體，總是處在天皇權(quán)威的統(tǒng)御之下，并經(jīng)常性地與代表天皇權(quán)威的政府做協(xié)調(diào)。《明治憲法》（以及《皇室典范》）將此關(guān)系條文化，以“不磨大典”的形式承認和確定了近代日本天皇制的政治基礎(chǔ)。

一個政治制度的形成，某種意義上講，就是基于集體共識的“想象”在實踐后的整理、選擇、再調(diào)整、以至個性化的過程。在此過程中，制度的提供與接受是一種動態(tài)的協(xié)調(diào)，并始終與自身的政治語境相關(guān)聯(lián)。幕末變局下，“公議”的提起為民眾參政提供了可能，也使傳統(tǒng)的天皇權(quán)威有了新的價值，因此說，民眾參政的擴大是近代天皇制的一個命定主題。但如穗積八束認為：“萬機歸于親政，若不問之公論，則有失專制。庶眾之議，其裁斷若不保留在最后的大權(quán)，親政之名則不符實”[20]，民眾參政只是手段，并不是目的，最終決策需經(jīng)天皇親政。

可以說，近代天皇的權(quán)威不在其自身，而在于它與“公議”的結(jié)合，二者的協(xié)調(diào)與乖離成為近代日本天皇制形成和維持的政治動力。明治維新以來，民眾參政釋放出來的能量推動了近代日本的發(fā)展，參政民眾越是擴大，近代天皇制就越鞏固。但是，根本上來講，民意須經(jīng)天皇親政來獲得認可，最終民意只是被限制在議會當(dāng)中，天皇大權(quán)則通過官僚內(nèi)閣來行使，參政民眾也因此受到壓制和壓抑，并且在軍部法西斯主導(dǎo)下，被納入到了對外侵略的戰(zhàn)爭體質(zhì)。考察近代日本天皇制的形成，進一步認識其本質(zhì)，有助于我們看清和揭示近代日本對外侵略的內(nèi)部構(gòu)造。

[參考文獻]

[1] 王金林. 近代天皇制的理論結(jié)構(gòu)[J]. 日本學(xué)刊，1995（6）：109-123.

[2] 武心波. “天皇制”與日本近代“民族國家”的建構(gòu)[J]. 日本學(xué)刊， 2007（3）：22-34.

[3] 藤田幽谷. 正名論[M]//. 今井宇三郎， 瀬谷義彥，尾藤正英校注. 日本思想體系五三水戸學(xué). 東京： 巖波書店，1973：12-13.

[4] 池田勇太. 公議輿論と萬機親裁： 明治初年の立憲政體導(dǎo)入問題と元田永孚[J]. 史學(xué)雑誌， 2006（6）：20.

[5] 多田好問編. 巖倉公実記[M]下卷. 東京皇后宮職，1906：74-83.

[6] 大塚桂. 明治維新の思想[M]. 東京： 成文堂， 2005：128.

[7] 川越美穗. ‘天皇親裁’形式の確立と挫折： 明治四年から六年における天皇の文書裁可の試み[J]. 史學(xué)雑誌. 2007（2）：30.

[8] 尾佐竹猛. 日本憲政史大綱[M]上巻. 東京：日本評論社， 1938-1939年：206.

[9] 多田好問編. 巖倉公実記[M]中巻. 東京：皇后宮職， 1906：692.

[10] 尾佐竹猛. 日本憲政史大綱[M]上巻. 東京：日本評論社， 1938-1939年：242.

[11] 尾佐竹猛. 日本憲政史[M]. 現(xiàn)代政治學(xué)全集6. 東京：日本評論社， 1930：95.

[12] 笠原英彥. 天皇親政[M]. 東京：中央公論社， 1995：133.

[13] 山崎丹照. 內(nèi)閣制度の研究[M]. 東京：高山書院， 1942.

[14] 福澤諭吉. 文明論概略[M]. 北京編譯社譯. 北京：商務(wù)印書館， 1982.

[15] 福沢諭吉. 尊王論[M]. 福沢諭吉選集6. 東京：巖波書店， 1981.

[16] 福沢諭吉. 帝室論[M]. 福沢諭吉選集6. 東京：巖波書店， 1981： 37.

[17] 李紅海. 君民共治和君主獨治——讀福蒂斯丘《論英格蘭的法律與政制》[J]. 法律文化研究. 2010（1）：15.

[18] 清水伸. 帝國憲法制定會議[M]. 東京： 巖波書店，1940：89.

[19] 伊藤博文. 憲法義解[M]. 東京： 丸善株式會社， 1935：83.

[20] 穂積八束. 憲政大意[M]. 東京： 日本評論社， 1942：185-196.

[責(zé)任編輯 敦 鵬]