日本非公開公司股權轉讓制度立法理念解析

摘 要：非公開公司具有很強的人合性，因而其股份對外轉讓受到一定限制，須征得公司同意。但是股權轉讓自由是公司法的基本原則，是財產權自由的現代法治精神在公司法中的體現。在公司法領域轉讓自由是絕對的，轉讓限制是相對的。日本《公司法》設置了公司同意、指定購買人、購買人的優先購買權等具體規定，以平衡轉讓限制與轉讓自由之間的矛盾，竭力在轉讓限制的框架下實現轉讓自由的法律精神。

關鍵詞：股權轉讓限制；股權轉讓自由；購買人的指定；優先購買權

中圖分類號：D93/97 文獻標識碼：A 文章編號：1004-2458（2013）02-0073-05

非公開公司又稱封閉式公司，其股東人數比較少，股份的流通性較低，不能在證券市場上自由流通，股份對外轉讓時應取得公司的同意。日本《公司法》中雖然沒有非公開公司的概念，但第2條界定了“公開公司”的含義，即股份轉讓不受限制的公司。相對應的，股份轉讓受限制的公司即是非公開公司，其發行的全部或一部分股份轉讓時，必須經過公司的同意。股份公司的章程可以規定股份轉讓須經董事會決議通過，這類公司的股份屬于轉讓受限制股份。隨著2005年《公司法》的頒行，《有限責任公司法》①被廢止，既存的有限責任公司作為股份公司的特例而存續，其股份轉讓須經股東會決議通過。由此可見，日本的非公開公司有兩類：股份轉讓受限制的股份公司和既存的有限責任公司。

非公開公司兼具資合性和人合性的特質。這一特質決定了股權轉讓既要遵循股權自由流動原則，又要保持股東間的信賴與穩定。股權自由轉讓是現代公司法的基本原則之一，通過股份的自由轉讓使新老投資者不斷更替，資本市場不斷拓展。同時，公司的人合性又使得公司的運行和管理與股東之間的相互信賴密不可分，因此有必要對股權轉讓加以限制，以保護公司和既存股東的權益不受股權轉讓的影響。于是，在股權轉讓自由與股權轉讓限制之間產生了沖突，如何協調二者之間的關系是各國公司立法關注的焦點。文章通過具體分析日本公司立法相關規定及司法實踐，探討日本如何處理股權自由轉讓與股權轉讓限制之間的關系，尋找該制度的終極價值追求，為中國相關立法提供立法理念、立法思路上的借鑒。

一、公司同意條款

（一）股東的轉讓申請

股東向非股東轉讓股份時，應當向公司提出轉讓申請。股東請求公司同意其對外轉讓股份時，應當明確與轉讓相關的事項，以便公司做出同意或不同意的決定。這些事項包括：（1）擬轉讓的股份的種類、數量；（2）受讓者的姓名或名稱；（3）公司不同意轉讓時，請求公司或公司指定的人購買待轉讓股份的意思。雖然股份的受讓方必須明確、特定，但是在向公司提出請求時，并不需要和受讓方簽訂股權交易合同[1]87，15。

《有限責任公司法》第19條6款、《公司法》第136條、137條規定，除股東之外，受讓人也能向公司提出轉讓申請。該規定的立法理由是股權轉讓協議即使未獲公司同意，在當事人之間也具有約束力。所以，不但轉讓股東，而且受讓人也有權提請公司同意股權轉讓。 股東或受讓人提出請求的對象是公司，具體而言是公司的董事（代表董事）[2]16。

（二）決定股份轉讓的主體

轉讓股東和受讓人提出轉讓申請后，公司應當在法定的時間內做出答復。由哪一個公司機關做出決定既涉及既存股東的利益，也與轉讓股東的利益密切相關。下面就有限責任公司的決定機關和股份公司的決定機關分別闡述。

《有限責任公司法》第19條2款規定，股東轉讓其所持股份的一部分或全部時，必須經股東大會同意。其它公司機關等主體能否決定轉讓請求，立法沒有明確規定，不過有承認其他主體有決定權的判例[3]1628。在這則判例中，股份轉讓事項雖然未經股東大會決議，但是除轉讓股東之外的其他股東均同意轉讓，最高法院認定轉讓有效，理由是：《有限責任公司法》第19條2款規定，股東向非股東轉讓股份時，需股東大會同意。該規定的立法目的是防止公司不信任的人成為股東，保護其他股東的利益。所以，轉讓股東以外的其他股東全體同意轉讓的，即使沒有股東大會決議，也對轉讓當事人之外的其他人有效。

關于股份公司的決定機關，舊《商法》第204條第1款但書規定，可以向他人轉讓股份，但是須經董事會同意。公司實務中，雖然公司章程規定了轉讓需董事會同意，但很多時候股份轉讓并未經董事會同意，而是由其他公司機關作出轉讓決定。例如，一人公司的股東未經董事會同意將所持股份贈與他人，法院認定贈與行為有效，理由是“《商法》第204條1款但書的立法目的在于，防止注重股東個性的小規模股份公司不信任的人加入公司，保護既存股東的利益。由董事會接受股東的委托，決定是否同意轉讓，可以迅速、順利地處理與股權轉讓有關的事項。因此，在特定的股權轉讓中，即使未經董事會承認，股東全員同意的，轉讓也應當對公司有效”[4]112。學界對股權轉讓限制的立法目的也做同樣的解釋，“防止不懂公司業務的股東妨礙公司經營”[5]146 。“防止公司不信任的人成為股東，阻礙公司運營”[6]41。“一人股東將其持有的全部股份轉讓時，只是發生了一人股東的更替而已，沒有其他股東的利益需要保護，因此即使未經董事會同意，轉讓也具有效力”[7]123。

關于股份公司的股東大會能否決定股權轉讓事項的問題，舊《商法》沒有明確規定，學界對此有不同觀點。否定說認為，股份轉讓的同意涉及股東的構成，是業務執行事項之一，由擁有業務執行權的董事會作出決定符合公司治理結構的要求，是合理的[5]146。還有，如果經股東大會同意，就必須履行嚴格的股東大會召集程序，無法迅速做出同意或不同意的決定，妨礙股權的順利轉讓。雖然有限責任公司股東大會的召集程序可以省略，招集時間可以縮短，但是股份公司的股東大會召集程序依然比較復雜[8]78。與此相反，肯定說則認為當股東大會同意股份對外轉讓時，并沒有損害股東利益，因此沒有理由否定轉讓對公司的效力[9]150。《公司法》修訂時，采用了肯定說的觀點，規定設置董事會的公司由董事會決定，其他公司可以由股東大會決議同意。《公司法》第2條但書規定“章程另外有規定的，不受此限”。有學者認為但書的規定使通過章程另行規定決定機關成為可能，例如，設置董事會的公司可以規定股東或代表董事為決定機關[10]229。

二、指定購買人的優先購買權

《公司法》第139條2款、第145條1款、《有限責任公司法》第19條5、6款規定，公司不同意股東對外轉讓股份的，應當指定購買人。股東向公司提出指定購買人的申請之日起2周之內，沒有收到指定通知的，視為公司同意轉讓，轉讓股東即可以向最初的受讓人轉讓股份了。這一規定是為了救濟轉讓股東，確保其在公司不同意的情況下仍能收回投資。《有限責任公司法》制定的時候，沒有明確公司自己能否作為購買人。1994年《商法》修改時，規定公司可以指定自己作為購買人。《公司法》第140條承繼了舊商法的規定，當公司不同意股份轉讓時，可以決定自己購買股份。但是，公司取得自己股份的，要受到資金來源、期末財產狀況的限制。此外，除了公司自身之外，公司也可以指定自己信任的人作為購買人。

當公司指定自己或其他人為購買人時，購買人有權優先于原受讓人購買待轉讓股份，購買人的這一權利被稱為“優先購買權”。被指定者作為購買人被指定后，應當向轉讓股東提出股份轉讓請求。《公司法》第141條1款和第142條1款明確規定，指定人和公司必須向轉讓股東通知以下事項：（1）接受指定的意思；（2）購買股份的數量。指定人未在法定期限內履行通知義務的①，視為公司同意股東將股份轉讓給最初的受讓人。一般認為，在公司和被指定者之間存在一個合意，即被指定者應當在法定期限內提出股份轉讓請求，否則將被視為違反合同義務。將提出轉讓請求作為被指定者的義務，可以避免轉讓股東向指定人詢問轉讓事項而支出的成本，簡化了轉讓股東的轉讓手續，便于股權順利轉讓。

為了保證股權轉讓的順利進行，《公司法》141條、142條要求雙方為轉讓合同的履行提供擔保：指定購買人提存股款，轉讓股東提存待轉讓的股票。具體而言，公司和指定購買人請求轉讓股份時，應當將每股的凈資產額乘以待轉讓的股份數所得金額提存于法定機構，并向轉讓股東交付提存證明書。如果不進行提存，視為公司同意股東對外轉讓股份。所以提存之前發出的轉讓請求原則上無效 [1]101。另一方面，公司發行股票的，轉讓股東應當在收到股金的提存書面證明之日起，一周之內將相關股票提存于相同的寄存機構，并不遲延地通知購買人。轉讓股東怠于通知的，公司或指定購買人有權利解除股權轉讓合同。提存股票也是為了擔保股權轉讓合同的履行。

此外，指定購買人在行使優先購買權時，還涉及股權的價格問題。股權轉讓合同雖然因為指定購買人的轉讓請求在雙方之間成立，但是雙方不一定會在價格問題上達成一致意見。《公司法》第114條和《有限責任公司法》第19條第5款詳細規定了股權的確定程序，包括以下幾個方面：（1）當事人雙方協商價格，就轉讓價格達成一致協議的，依照協議價格執行。（2）雙方就股權價格不能達成一致協議的，轉讓股東或者指定購買人，可以自指定購買人提出轉讓請求之日起20日之內，向轉讓股份的公司所在地的法院提出確定價格的申請。法院按照非訴訟程序，聘請專家，綜合考慮與公司資產相關的各種要素，確定股價。（3）提存價格。自公司指定的購買人向轉讓股東提出購買申請之日起20日之內，雙方就股權轉讓價格，既沒有達成合意，也未向法院提出確定價格申請的，以提存的價款作為轉讓價格。

三、日本股權轉讓限制制度評析

從前面的論述可以看出，雖然日本非公開公司股權轉讓限制的直接目的在于維持公司的人合性，但是透過許多具體規定和司法判例也可以明顯地看出，其終極目的其實是為了實現股權轉讓自由的精神，保障股東能夠順利收回投資，保護其財產權。換言之，是在股權轉讓限制的框架下，盡量減少股權轉讓的障礙，實現股權轉讓自由。

（1）簡潔的立法思路既維護了公司的人合性，又減少了轉讓股東的轉讓成本，使其順利完成轉讓。

就該制度的基本立法思路來看，為了保護公司的人合性，對于股份的對外轉讓，首先賦予公司同意權。轉讓股東請求公司同意其對外轉讓股份時，公司可以根據實際情況，選擇同意或不同意。一旦公司選擇了同意，則意味著股份的轉讓不會對既存股東的利益造成不利影響，不會破壞公司的人合性，股份當然可以不再受任何限制地對外轉讓。其次，如果公司不同意股份轉讓，說明股份轉讓影響了公司的人合性，于是《公司法》賦予公司自己或信任的人優先購買待轉讓股份的權利，以此來維護公司的人合性。表面看來，這樣的立法思路是為了維護既存股東的利益，其實該立法的背后蘊涵著立法者對轉讓股東的關懷——無論公司是否同意股份轉讓，轉讓股東都應當能夠順利實現轉讓。換言之，公司同意時，可以不受任何限制地轉讓給原受讓人；公司不同意時，則可以轉讓給指定購買人。這種簡單、明了的立法思路可以保障轉讓股東迅速收回投資，實現股權轉讓自由原則。

（2）細致而完備的具體規定能夠減少轉讓過程中的糾紛，保障股權順利轉讓。

股權轉讓限制涉及很多具體的制度，公司能否在股權轉讓中保持其人和性以及轉讓股東能否順利實現股權轉讓，取決于具體制度的設計是否完備與合理。日本《公司法》及相關法律圍繞股權轉讓限制，設計了非常詳細的規定，力圖減少可能發生的糾紛，保證股權轉讓能夠順利實現。

第一，以股東大會為中心的靈活的公司同意制度。有限責任公司的決定機關是股東大會，股份公司的決定機關是股東大會或董事會。股東大會是公司的最高機關，股東向非股東轉讓股份時，由股東大會決議符合股東與公司利益。在股東大會上，其他既存股東可以就轉讓事項進行充分的討論，做出符合大多數股東意見和利益的決議，以維護既存股東之間的人合性。同時，股權轉讓涉及受讓人、轉讓股份、價格等諸多因素，在股東大會上就這些要素進行討論決議，既可以縮短公司做出決定的時間，同時又能夠減少轉讓股東向其他股東個別征求意見的程序上的繁雜，保障迅速完成股權轉讓。關于其他下位機關，例如代表董事、執行官等是否有權決定股份轉讓的問題，有學者持肯定態度 [10]204。此外，公司法實務中，許多多股份轉讓不是經過法定的有決定權的機關——股東大會或董事會，而是由股東全員同意。法院認為股東全員同意與維持股東間緊密關系的立法宗旨相一致，對公司有效。由此可見，因公司經營管理狀況的復雜性，公司立法及實務對于公司的決定機關，采取了非常靈活而寬容的態度，只要不危害公司的人合性，法定和章程規定之外的機關作出的同意轉讓決定也是有效的。這種處理方式有利于促成股份轉讓的順利實現。

第二，購買人范圍廣泛。公司不同意股東向非股東轉讓股份時，為了保護轉讓股東收回投資的權利，公司必須指定購買人。不但不同意轉讓的股東，而且其他股東、股東之外的人，甚至公司自身都可以被指定為購買人，購買待轉讓股份。能夠被指定為購買人的范圍非常廣泛，公司可以根據自己的喜好，選擇資金充足并且愿意購買待轉讓股份者作為購買人。廣泛的選擇范圍能夠保障公司迅速選出自己信任的、具有購買能力的人，以利于股份轉讓合同的順利履行。

第三，明確而具體的行使優先購買權的規定，能夠防止公司和指定購買人濫用權利，保障股權順利轉讓。《公司法》嚴格限定公司行使同意權和指定購買人行使優先購買權的時間期限，公司應當在2周之內做出同意或不同意轉讓的答復，否則視為同意轉讓；指定購買人是公司的，應當在40天之內，其他的指定人應當在10天之內，向轉讓股東提出轉讓股份的請求，否則視為公司同意股份對外轉讓。《公司法》基于維護公司人合性的考慮，賦予公司同意權和指定購買人優先購買權。如果不對權利的行使加以限制，可能會給惡意的既存股東制造阻止股份轉讓的機會，使股份轉讓無限期地拖延，因此限定其行使時間，以保障能夠順利、迅速完成股份轉讓。此外，《公司法》還要求購買人為行使優先購買權提供擔保，將股金提存于法定的機構，否則不得行使優先購買權。雖然公司指定了購買人，但是購買人能否履行股權轉讓合同還是未知數。如果不能全部或部分履行轉讓合同，就會在轉讓股東與指定購買人之間產生糾紛，增加轉讓成本。為了避免這一問題的產生，指定購買人必須將相應的股金提存之后，才能行使優先購買權。

第四，股權定價程序比較完備。在交易雙方就股權價格不能達成一致時，如何公平、合理、迅速地確定價格，關系到股權交易能否順利完成。在交易雙方對交易行為本身沒有爭議，一方愿賣，一方愿買的情況下，僅就股價達不成一致協議時，立法者的任務應該是設計合理的制度，使雙方能夠迅速地確定價格，以促進股權交易順利進行，實現商法對效率的追求。日本《公司法》規定了比較詳細的定價糾紛解決程序：申請法院定價的期限、申請法院啟動非訴訟程序、超過期限未申請的處理辦法等。與普通訴訟程序相比，非訴訟程序更加簡便易行，可以節省爭議雙方的交易時間和金錢成本，減少因股價糾紛阻礙股權交易順利進行的情形。

有學者言，無論是從公司法所提供法律保護的經濟上的合理性看，還是從公司法提供保護的法律上的合理性看，公司法對公司法上的各種利益關系主體提供法律保護的根本目的是平衡公司法所調整的各種利害關系主體之間的利害關系，制止某些主體以犧牲其他主體的利益為代價而實現不正當利益行為的發生，確保公司組織的穩定、健康和持續發展[11]1，2。盡管現實生活中股份轉讓來自方方面面的限制，但是股權自由轉讓原則仍然被各國所采用。其原因在于股權轉讓權是股東的基本權利之一。因此，不能在設計股權轉讓具體規定時，過度強調公司的人合性；更不能借股權轉讓限制之機，為股權轉讓設置種種障礙。應當在二者之間尋找合理的平衡點，促使股權轉讓自由精神的實現。

從上述分析可以看出，日本《公司法》及法律事務在股權轉讓自由與股權轉讓限制之間建立了比較合理的平衡，既維持了公司的人合性，又保障了股權轉讓的順利實現。我國《公司法》第72條也規定了股權轉讓限制： （1）轉讓須個別征得其他過半數股東的同意；（2）不獲同意的，不同意股東必須購買；（3）獲得同意的，其他股東有優先購買權。從相關規定可以看出，立法者竭盡全力想使其他股東取得待轉讓股份，為股權轉讓設置了雙重限制[12]240，19。這種極其重視公司人合性的立法思想超過了對轉讓股東利益的關注，導致許多具體規定不明確，比如：不同意股東的購買期限、優先購買權的行使期限、股權定價程序等都沒有規定，為其他股東濫用權利阻撓股權轉讓提供了機會。如前所述，股權轉讓須征得公司（其他股東）同意的規定，足以維護公司的人合性，無需再增加其他限制，反而應當考慮如何在限制的框架下，盡力實現股權轉讓自由原則，使股東能夠順利轉讓股權，收回投資，為其權利的行使提供有力的保護，增強投資安全感，保護投資熱情，以實現公司法鼓勵投資的立法目的。在這一點上，日本的股權轉讓制度值得我們借鑒

與學習。

[參考文獻]

[1]【日】今井宏. 新版注釈會社法（3）[M]. 東京：有斐閣， 2000.

[2]【日】吉川義. 現代有限會社法の判例と理論[M]. 東京：晃洋書房， 1994.

[3]【日】最高裁平成9年3月27日[J]. 最高裁判所民事判例集， 1997， 51（3）：

[4]【日】東京高判平成2年11月29日[J]. 判例時報， 1992（1374）：

[5]【日】鈴木竹雄、竹內昭夫. 會社法[M]. 東京： 有斐閣， 1987.

[6]【日】大隅健一郎、今井宏. 新版會社法論（上）[M]. 東京：有斐閣， 1984.

[7]【日】野村直之. 定款に株式の譲渡につき取締役會の承認を要する旨の定める場合に取締役會の承煮んを欠くが、株主の全員の承諾がある時の株式譲渡の會社に対する効力[J]. 判例TIMS， 1992， 43（22）：

[8]【日】永井和之. 一人會社における定款による株式譲渡制限[J]. 金融法務事情，1991（1296）.

[9] 前田庸. 會社法入門[M]. 東京：有斐閣， 2010.

[10]【日】江頭憲治郎. 株式會社法[M]. 東京：有斐閣， 2010.

[11] 張民安. 公司法上的利益平衡[M]. 北京：北京大學出版社， 2003.

[12] 甘培忠， 劉蘭芳. 新類型公司法訴訟疑難問題研究[M]. 北京：北京大學出版社， 2009.

[責任編輯 敦 鵬]