“雇人上烽契”與唐代“雇人上烽”研究

一、引 言

烽堠，又稱烽火臺、烽燧、烽鋪，是我國古代的軍事警備通訊設施，是從指揮軍隊作戰的信號中派生出來的。《墨子》一書中記述了鼓、旗、金、火等信號在戰爭中的用途，并且將火、鼓、旗、金與烽、亭、表等設施結合起來，應用到守城防御和作戰之中。《漢書·賈誼傳》中云：“烽用火，燧用煙，夜宜火，晝宜煙。”可見，烽堠在古代是一種及時而迅速的軍情傳遞設施。《武經總要》前集卷5中曰：“烽燧，軍中之耳目，豫備之道，不可厥也。”烽燧因在戰爭中有著極其重要的作用，在古代，歷來受到統治者和軍隊的重視[1]。

唐太宗貞觀十四年（640）滅高昌后，在其故地設西州，不久又設庭州。后來在交河城設立安西都護府，負責西域的軍政事務。長安二年（702），唐朝廷又在庭州設立北庭都護府，與安西都護府共同管理天山南北廣大地方的軍政事務，進而在西域地區逐漸建立起自己的統治秩序。同時唐統治者為了加強其對西域的軍事控制，將建國之初的烽堠制度在西域逐漸推廣。“武德七年（624）六月，遣邊州修堡城，警烽堠，以備胡”；“武德九年正月辛亥，突厥聲言入寇，敕州縣修城堡，謹烽堠。”[2]

至于吐魯番地區的烽堠，《吐魯番出土文書》中有揭示：伊州有苜蓿烽、都羅烽、烏骨烽、速獨烽、高頭烽、故亭烽、檉槌烽、花泉烽、阿查勒烽、泥熟分蘗感、青山烽、伊地具烽、柳頭烽、明烽、波色多烽、乙耳烽、骨吐祿鋪等17 座烽鋪；敦煌文書S0367 號《唐光啟元年（885）書寫沙州伊州地志殘卷》中說伊州三縣的烽堠情況為：伊吾縣有“烽七：小源、毛瓦、狼泉、香棗、盤蘭泉、速獨谷、伊地具”，職納縣有“烽八：百尺、下到泉、永安、東柘厥、花泉、延末”，柔遠縣有“烽四：白望、白楊山、伊地具、獨堆”。庭州有耶勒烽、乾坑烽、檉林烽等三座烽堠，西州則有赤亭、狼泉、達匪、寒亭、胡麻泉、維磨戍、神山烽、赤山烽、懸泉、羅護、突播、小嶺、挎谷、上薩捍烽、柳中上烽、河頭上烽、武城上烽、交河上烽等28 座烽鋪。具體說，在今鄯善縣境內的烽火臺主要有：賽克散堯里迪給巴希土爾，為唐代赤亭古城北約40公里處；三十里大墩烽火臺，在今縣東北15公里；漢墩阿克墩烽火臺，在連木沁鄉漢墩村阿克墩莊；東湖烽火臺，在縣東郊10公里；還有阿薩協亥爾烽燧及迪尕樂烽火臺。在吐魯番縣的有：七泉湖薩依烽燧、煤窯溝烽燧、木爾吐克薩依烽燧、勝金口烽燧、烏江布拉克烽燧、勝金烽燧甲、木頭溝東土墩烽燧、勝金烽燧乙、勝金烽燧丙、七康湖烽燧、干溝烽燧、恰特喀勒烽燧、雅爾湖烽燧。另外，在吐魯番市有鹽山烽燧，在托克遜縣有阿拉溝烽火臺等。這些烽堠主要分兩條路線：從赤亭向西，沿天山南麓直至柳谷、白水、銀山鎮；向西南，沿著庫魯克山北麓西去銀山磧[3]。

烽堠人員的配備，《武經總要·唐兵部烽式》中規定：“凡掌烽火，置帥一人，副一人。每烽置烽子六人，并取謹信有家口者充副帥，往來檢校。烽子五人，分更刻望視，一人掌送符牒，并二年一代。代日須教新人通解，始得代去。如邊境用兵時，更加衛五人，兼守烽堠，無衛兵則選鄉丁武健者給仗充。”又說：“一烽六人，五人烽子，遞知更漏，觀望動靜；一人烽帥，知文書符牒轉遞之事。”《烽式》還規定烽號保密，“烽帥、烽副自執，烽子亦不得知委”。烽帥、烽副檢視烽臺，其“家口聽于塹內安泊”。這是烽帥、烽子上烽鋪的惟一法令，所云“二年一代”，是役期還是番期不明。唐朝對衛士的役期和番期有明確規定：衛士“凡三年一簡點，成丁而入，六十而免，量其遠邇以定番第。百里內五番，五百里外七番，一千里外八番，各一月上。二千里外九番，倍其月上”[4]。也就是說，男21歲成丁，征為衛士，到60歲才免役，每年上番，以上番地區的距離遠近來確定“番第”。那么如果烽子“番第”不時，或者當“番”者不上烽又該如何，對此傳世文獻中沒有說明，但通過吐魯番地區的出土文獻我們得知，在這種情況下，出現了令人匪夷所思的“雇人上烽”現象。

二、出土文獻材料

眾所周知，中國西北內陸地區的絲路文化和干旱的氣候，使得埋藏在歷史廢墟和墓葬中的大量古代文獻得以保存，其中最具代表性的是敦煌和吐魯番。吐魯番地區出土的文書大多是從寺院遺址或墓葬中發掘出來的，是出自當地人利用廢棄的世俗文書作為喪葬用品這一風俗，這使得古代文書隨著考古發掘不斷面世，其中最為人所熟知的是阿斯塔那、哈拉和卓兩個古墓區。在吐魯番眾多的出土文獻中，有許多是關于“雇人上烽”的契約，茲列舉引證如下：

（一）《唐西州交河縣嚴某受雇上烽契》[5]

1.□（錢五）文雇交河□□□鄉嚴……

2.交河縣……（如）有逋……

3.罪及巡點……當嚴……

4.……人 嚴秋隆

5.（知）見人 郭河緒

67TAM78∶40

本件出自阿斯塔那78號墓，契約紀年部分已殘缺。該墓系夫妻合葬墓，與文書同時出土的有唐貞觀十六年（642）嚴懷保妻左氏墓志一方。墓中女尸在內，當系先葬，其紙鞋拆出文書編為24至32號。據墓志，后葬的男尸當為嚴懷保，其紙鞋拆出文書編為33至52號。因此，此契的時間當在唐初，具體為貞觀十六年之后，而受雇者所上之烽，根據出土的其他殘文書推斷，為“赤亭烽”。

（二）《唐張隆伯雇董悅海上烽契》[6]

1.……（一日武城）□□□（隆伯）□

2.（寧）戎鄉人董悅海用河頭上烽

3.一次一十五日與雇價錢五文其錢

4.□（日）交相府了……逋□

5.……當張悉……

6.……信

7.……人張

8.□雇人董悅（海）

9.知見人張相愿

10.知見人高□□

69TAM140∶17/1

（三）《唐張隆伯雇范住落上烽契》（圖一）[7]

1.……（正）月廿八日（武城鄉）……

2.……文雇同鄉人范住落（用）□……

3.（十）五日即日與錢四文殘錢三□

4.……（回）來上錢使畢若烽上有……

5.……不在并烽前□有雜……

6.……契以后先有悔者

7.……（從）私契兩主知可

8.□□人范住落

9.……張隆伯

10.……

11.□書人趙武亮

69TAM140∶17/4.17/5-2

（四）《唐張隆伯雇□悅子上烽契》[8]

1.□付縣上烽一十五日（即）日□（錢）……

2.□須十日至若不錢一日遇錢半文若有遇（留仰）

3.□悅子承張隆伯悉不知二主和同立卷之成

4.……（一罰）二入（張）……

69TAM140∶17/2

（五）《唐張信受雇上烽契》[9]

1.……月十四日……

2.……銀錢六文雇同鄉人……

3.……烽一次十五日若上……

4.……（有）罪一仰張信自……

5.……一罰二入不悔人……

6.……信

69TAM140∶17/3

以上4件文書出自阿斯塔那140號墓，契約紀年部分均已殘缺。與文書同時出土的有唐永徽六年（655）張隆相墓志和高昌重光四年（623）至延壽九年（632）的紀年文書，因此，此四契當為永徽六年之前所立。

（六）《唐永徽六年匡某雇人上烽契》[10]

1.（永）徽六年十一（月）□日武城鄉匡□□

2.交用銀錢四文……鄉人易隆仁往□

3.城上烽一次十……烽上有逋留□

4.□一抑易自……匡悉不知兩和立

5.契獲指為□

6.主……

7.受雇 易隆仁

8.知見人 傅隆獲

9.嚴武達

10.……旨一道

67TAM10∶43/50

此件出自阿斯塔那10號墓，為一男一女及一男孩合葬墓，其中男尸紙鞋拆出43至52號文書。此契紀年部分保存較好，為永徽六年（655）所立。

（七）《唐永徽七年西州高昌縣寧昌鄉令狐相□受雇上烽契》[11]

1.（永）徽七年七月十五□……

2.……（文）半用雇寧昌鄉人令□……

3.……一十五日烽上逋留官罪一（仰令）□□□

4.……不知若不承了謫銀錢十文入

5.范兩和立獲卷為信（錢）……

6.知見 焦食□

7.受雇 令狐相□

60TAM337∶11/2

此件出自阿斯塔那337號墓，此墓盜擾嚴重，有尸三具，出土有唐顯慶二年（657）范阿伯墓志一方。此契紀年部分保存較好，為永徽七年（656）所立。

（八）《唐西州高昌縣武城鄉張玉雇人上烽契》（圖二）[12]

1.……正月廿八日武城鄉……

2.……銀錢八文雇同鄉人解知德當柳中……

3.……一次十五日其錢即日交相（付）□

4.（若）烽上有逋留官罪一仰解知德

5.當張玉悉不（知）□有先悔者一罰

6.二入不悔人……（指）為記

7.錢主 □□

8.受雇人 □（知）德

9.保人 張板德

10.知見人 張仁豐

60TAM326∶01/1. 01/2

本件出自阿斯塔那326號墓，紀年部分已殘，同墓出有高昌延昌二十六年（586）將孟雍妻趙氏墓志一方。該墓為合葬墓，死者并非同時入葬，同出有高昌和唐總章元年（668）的文書。又本契文中見柳中縣和武城鄉名，立契時間當在唐初。

（九）《唐西州高昌縣嚴某雇人上烽契》[13]

1.……（六月一日高昌縣）人（嚴）……

2.□□（文）雇取交河縣人趙松……

3.□（當）交河上烽一次（十）五日其（錢）……

4.□付了若烽有（逋）……

5.（當）嚴悉不知（若）……

6.□人隨身……

7.□書（指）……

67TAM93∶25

（十）《唐西州高昌縣陽某雇人上烽契》[14]

1.……（年）六月一（日高昌縣）……

2.□□錢十文雇交河縣人……

3.（用）神山烽上一次十五日……

4.（即）日交相付了若烽上有逋……

5.……當（陽）悉不知……

6.……（書）指……

67TAM93∶24

（十一）《唐西州趙某雇人上烽契》（圖三）[15]

1.……（六月）……（海）……

2.……十文雇……（李）□居……

3.……交河上烽……（其）錢即日付……

4.（烽）上有逋留官□□（仰）李自當趙

5.□□知□□□別二□□悔人兩和立契獲

6.□（為）□

7.錢□ 趙

8.（受）□□李□（居）

67TAM93∶27（a），28（a）

（十二）《唐侯某雇人上烽契》[16]

1.……上（烽）……其（錢）……

2.……若烽（上）……官罪一（仰）□

3.□當侯悉不（知）……刀箭侯不知兩□

4.（立）契獲指（為信）

67TAM93∶29，30

此4件文書出自阿斯塔那93號墓，為合葬墓，其中女尸紙鞋上拆出文書為23至30號。契約紀年部分已殘，但根據同墓出土的其他紀年為武周時期的文書比對，不見武周新字，故當是高宗末至武周初（689）改新字之前的契約。

（十三）《唐神龍二年西州交河城人張賈茍辭為訴受雇上烽事》[17]

1.……（交河）城人張賈茍辭

2.……

3.……□上為臨發曰買（茍）

4.……□□□□雇上（件）人替才思赤山

5.……□到鎮所有逋留官（罪）及逃檢不（到）

6.……（上）日將軍□□其人點□

7.……（買）茍貧見

8.……□（錢）其守亮

9.……

10.……示

11.……日

12.……□州

73TAM518∶3/3-13（a），

3/3-8（a），3/3-7（a）

本件文書出自阿斯塔那518號墓，契約紀年部分殘缺，據前件知在神龍二年（706），赤山為烽名，故知是受雇上烽。

（十四）《唐顯慶三年西州范歡進雇人上烽契》[18]

1.（顯慶）三（年）十一（月）二日交河府衛士范歡進（交）

2.用銀錢七文雇前庭府衛士白熹歡用……

3.……（十）五日若有逋留官罪一……

4.范悉不知若更有別使白計日還錢

5.……（兩）主和可立契獲指為信……

6.錢主范歡進

60TAM338∶32/4-1，32/4-2

本件文書出自阿斯塔那338號墓，此墓盜擾嚴重，出有唐乾封二年（667）范相愿墓志一方。

（十五）《唐牛定武雇人上烽契》[19]

1.……（鄉牛定武）……

2.……上一次十五日一……

3.……□其雇價錢……

4.……□殘錢□……

5.……和可（立）……

69TAM139∶2/3

本件文書出自阿斯塔那139號墓，此墓無墓志和隨葬衣物疏，所出文書亦無紀年，根據墓葬形制、出土文物及文書內容可知為唐代。根據此契中的“上一次十五日”與“雇價錢”諸語可知，此件當為唐代始出現之雇人上烽契。

（十六）《唐牛某雇人殘契》[20]

1.……不能……

2.……令狐（海）

3.（憧）……交付了訖□（上）所有

4.逋留……承不關牛□

5.（等事）……獲指為信

6.（錢）□

7.受雇人 令狐海憧

8.知見人 董

9.……

69TAM139∶2/2，2/4，2/5

（十七）《唐辛某殘契》[21]

1.……□文限……

2.……（不）價一錢……

3.……（上）有逋留……

4.……（和）立契（書）……

5.……限不送忽有送使仰……

6.……□當不干辛事……

69TAM139∶2/1

這兩件契文中有“逋留”，此語多見于《雇人上烽契》，故應為此類契約。

三、出土文獻內容所反映的問題

從以上列舉的17件《雇人上烽契》中，我們可以發現如下幾個問題。

（一）契約的格式

這17件《雇人上烽契》雖然沒有一件是完整的，但通過綜合對比研究，可以發現其形式和格式大致是統一的。具體來說，此類契約可分為以下幾部分：第一，雇傭雙方簽訂契約的時間、居住地點及雙方的姓名；第二，所上之烽的名字、雇期和價錢；第三，責任承擔問題；第四，雇傭雙方、證明人、記錄者簽名。此外，在書寫過程中，還有一些固定用語和格式，比如“交相府了”“逋留官罪”“當……悉不知”“獲指為信”等等。我們對其中的責任問題的理解有三：一是受雇者守衛烽堠不嚴，有“逋逃未覺”或留難行旅等現象發生，以至官府治罪；二是受雇者上烽延緩時日，即不按時上烽，官府追查下來等；三是“及逃檢不到”，系指若受雇人逃亡不上烽，官府治罪。契約中規定，如果發生這些情況，應由受雇者承擔責任，與雇主無關。正因為烽子上烽一事事關軍事征調，在《雇人上烽契》中出現有別于其他雇契的特別用語，目的是防止受雇人逃亡，以保護雇主的利益。事實說明，這種雇人代替上烽的現象流行于民間，而且此類事件公然以契約的形式出現，又具有一定的行文和規范用語，想必是為官府所承認，或者至少是默認。

（二）此類契約出現的時間、地點

對以上17件出土契約按年代進行大致排比可知，其中唐太宗貞觀年間的2件，占11.76%，高宗、武則天時期的12件，占70.58%，另外3件具體時間不明，占17.66%，但應為唐代早期的契約。由此可見，早在貞觀年間就出現了“雇人上烽”的現象，到了高宗、武則天時期，至少有相當一部分應上烽的烽子是雇人代替的。

根據出土文獻看，此類契約出現的地點應以西州地區所屬的高昌縣、交河縣為主。高昌，漢車師前王之庭。漢元帝置戊巳校尉于此，以其地形高敞，故名高昌，其故壘有八城。張駿置高昌郡，后魏因之，魏末為蠕蠕所居，貞觀十四年討平之，以其地為西州，治在今新疆吐魯番市東南[22]。交河，縣界有交河，源出縣北天山，一名祁連山，縣取水名。地本漢車師前王之庭，《唐會要》卷95云：貞觀十四年，以交河城為交河縣。治今新疆吐魯番市西北雅爾湖村附近[23]。

由于西州地區在“京師西北五千五百一十六里，至東都六千二百一十五里”[24]，地處大唐帝國的西部邊陲地區，中央控制較為薄弱，因此出現此類契約也就不足為奇了。

（三）雇期與價錢

根據上引契約可知，雇人上烽的雇傭期均為15日，并且還可進一步推知，凡應上番的烽子雇人代上“一次十五日”中的此“一次”，應指一個番期而言，即烽子每番期為15日，一個番期的雇價是4～10文不等。凡有條件雇人代自己上烽者，一定是家境較好的，才有能力去支付傭金。而受雇者，根據上引第13號契約《唐神龍二年西州交河城人張賈茍辭為訴受雇上烽事》中所記述的“買茍貧見”可知，大多為下層貧民，這些人因貧窮才受雇于人，并從事危險系數較大的工作——上烽。在唐代，無論官府還是私人雇傭所支付的傭金，應僅能維持受雇人的日常生活。唐制，“凡丁歲役二旬，有閏之年加二日。無事則收其庸，每日絹三尺，布加五分之一”[25]。照這樣計算，如果烽子15日不上烽，須納絹四十五尺（四十尺為匹），即一匹零五尺，可見西州地區雇主雇人上烽所支付的傭金比向國家繳納的庸要低，較富裕的人家當然樂意以廉價雇傭窮人，替自己充當危險性較大的烽子。

（四）此類契約出現所反映的社會問題

《雇人上烽契》的出現表明，即使是像烽堠那樣重要的有關軍事征調，也可以雇人替代，并且對代替者沒有身份要求的限制。第14號《唐顯慶三年西州范歡進雇人上烽契》中的雇主和受雇者與之前契約中的白丁不同，他們雙方都是衛士，這說明衛士除上番宿衛和征鎮的職責外，還有上烽的職責。從契文中可知，雇主范歡進是交河府衛士，所以受雇者所上之烽也應是交河府所屬之烽，或者是上級折沖府派遣衛士加強烽堠守衛。其他契文中的受雇者均是一般的白丁，其所上之烽似應為其所在州、縣、鎮所屬之烽。但無論屬哪一類，皆是邊塞軍事組織中的烽燧，其重要性是不言而喻的，很難想象官府竟然容許烽子雇人代上，尤其是衛士互相代替上烽，這顯然是與軍事法令相抵牾的。《唐律疏議·卷一六·征人冒名相代》：諸征人冒名相代者，徒二年；同居親屬代者，減二等。[疏]議曰：介胄之士，有進無退，征名既定，不可假名，賞罰須有所歸，何宜輒相冒代。如有違者，首徒二年，從減一等。“同居親屬代者，減二等”，稱同居親屬者，謂同居共財者。若征處得勸，彼此俱不合敘。若部內有冒名相代者，里正笞五十，一人加一等；縣內一人，典笞三十，二人加一等；州隨所管縣多少，通計為罪。各罪止徒二年，主司知情，與冒名者同罪。[疏]議曰：部內有冒名者，謂里正所部之內有征人冒名相代，里正不覺，一人里正笞五十，一人加一等，九人徒二年。若縣內一人，典笞三十，二人加一等，十五人杖一百，二十一人徒二年。注云“佐職以上，節級為坐”，即尉為第二從，丞為第三從，令即主簿、錄事為第四從。“州隨所管縣多少，通計為罪”，謂管二縣者，二人冒名，州典笞三十，四人加一等；管三縣者，三人冒名，州典笞三十，六人加一等之類。判司以上，節級皆如縣罪。計加通計亦準此。“各罪止徒二年”，謂里正及縣典、州典，各罪止徒二年。故注云“佐職以上，節級為坐”。知情者，謂里正及州縣遣兵之官，若主典知冒代情，并與冒名者同罪。其在軍冒名者，隊正同里正。[疏]議曰：“其在軍者”謂衛士以上得罪，一同征人。隊正、副得罪，準里正，亦一人笞五十，一人加一等，罪止徒二年。“凡言隊正，副同”，稱“凡言”者，凡稱隊正之處，隊副即同。旅帥、校尉，減隊正一等；果毅、折沖，隨所管校尉多少，通計為罪。[疏]議曰：依《軍防令》：“每一旅帥管二隊正，每一校尉管二旅帥。”既非親監當者，同減隊正一等，謂一人冒名笞四十，一人加一等，罪止徒一年半，“果毅、折沖，隨所管校尉多少，通計為罪”，每府管五校尉之處，亦有管四校尉、三校尉者，謂管三校尉者，三人冒名；管四校尉者，四人冒名；管五校尉者，五人冒名；各得笞四十。不滿此數，不坐。通計之法，并準上文“州管縣”之議。注云“其主典以上，并同州縣之法”，謂罪亦從下始，府典同州典，兵曹為第二從，長史、果毅為第三從，折沖為第四從，錄事同下從。依律，無四等官者，止準見府官為坐[26]。對平民冒代上烽處理如此之嚴，若是衛士冒代，不僅本人治罪，而且株連本鄉、本府、本軍的官員。雖然軍防令的規定是相當嚴格的，但卻仍出現“雇人上烽”之現象，說明此令在唐初可能曾經實行，但不久就出現了變化，官府對此變化則采取了默認的態度。西州衛士范歡進雇傭衛士白熹歡上烽契同時還說明，西州地區在高宗顯慶三年時，衛士之間互相冒名雇傭代替上烽的現象就已經出現了。府兵尚且如此，州、縣鎮戍的烽堠當然也允許雇人上烽，并且受雇者應以均田制中的丁男為主。

綜上所述，吐魯番阿斯塔那古墓出土的這17件唐代《雇人上烽契》文書，為研究唐代的烽堠制度和實際執行情況提供了實物材料，填補了相關史料的空白，補充了史籍的缺漏。

————————

[1]許樹安：《從歷史文獻看漢代的烽燧制度和候望系統》，《文獻》第12輯，書目文獻出版社，1982 年。

[2]王欽若：《冊府元龜》卷990《外部臣·備御三》，中華書局，1983年。

[3]劉錫濤，古麗扎帕爾：《淺談唐代的軍警預報制度——烽堠制度——兼談唐代西域的烽堠分布》，《喀什師范學院學報》第26卷2期，2005年。

[4]唐·李林甫等纂，陳仲夫點校：《唐六典·卷五·尚書兵部·郎中條》，中華書局，1992年，第156頁。

[5]唐長孺：《吐魯番出土文書》第二冊，文物出版社，1994年，第68頁。

[6]同[5]，第198頁。

[7]同[5]，第199頁。

[8][9]同[5]，第200頁。

[10]同[5]，第211頁。

[11]同[5]，第226頁。

[12]同[5]，第254頁。

[13][14]同[5]，第三冊，第427頁。

[15][16]同[13]，第428頁。

[17]同[13]，第456頁。

[18]武漢大學歷史系，新疆維吾爾自治區博物館編：《吐魯番出土文書》第五冊，文物出版社 ，1983年，第142頁。

[19]同[18]，第九冊，第226頁。

[20]同[19]，第227頁。

[21]同[19]，第228頁。

[22][23]吳松弟：《兩唐書地理志匯釋》，安徽教育出版社，2002年，第336頁。

[24]同[22]，第335頁。

[25]同[4]，《卷三·戶部》，第76頁。

[26]唐·長孫無忌等纂，劉俊文點校：《唐律疏議·第228條》，中華書局，1983年，第303頁。

〔責任編輯：許潞梅〕