仲裁與商業銀行發展戰略研究

摘 要：仲裁作為一種糾紛解決方式，具有專家裁案、一裁終局、快捷高效、執行力強、節約成本等特點和優勢，這些優勢與商業銀行的金融創新戰略、銀行品牌戰略、國際化經營戰略和銀行風險管理戰略的成功實施具有較高的契合性。

關 鍵 詞：仲裁；商業銀行；發展戰略

中圖分類號：F830.33 文獻標識碼：A 文章編號：1006-3544（2013）04-0002-05

發展戰略是關乎企業發展全局性和長遠性的謀略。根據財政部、中國證券監督管理委員會、審計署、中國銀行業監督管理委員會、中國保險監督管理委員會聯合發布的《企業內部控制應用指引第2號—發展戰略》（財會[2010]11號）第2條規定：“本指引所稱發展戰略，是指企業在對現實狀況和未來趨勢進行綜合分析和科學預測的基礎上，制定并實施的長遠發展目標與戰略規劃。”商業銀行的發展戰略是一系列事關商業銀行健康、可持續發展的決策，它們完全或在極大程度上決定了商業銀行在相當一個時期內的大多數行動，對商業銀行的經營目標能否實現起著決定性的作用。商業銀行的發展戰略是隨著自身的發展而變化的，處于不同發展階段、不同規模的銀行在發展戰略的內容上會有所差異。而仲裁作為一種糾紛解決方式與商業銀行某些發展戰略的成功實施具有較高的契合性。

一、仲裁的特點

（一）契約自由

“契約自由”是貫穿仲裁活動始終的一項基本原則。我國《仲裁法》第4條明確規定：“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協議。沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。”可見，以仲裁的方式解決糾紛，須是當事人各方的共同意愿。當事人在爭議或糾紛發生前后應達成有效的書面仲裁協議或在合同中訂有仲裁條款，仲裁機構不能受理沒有書面仲裁協議（含仲裁條款）的仲裁申請。

（二）一裁終局

《仲裁法》第9條規定：“仲裁實行一裁終局的制度。裁決做出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。”即仲裁庭開庭后做出的裁決，是最終的裁決，立即發生法律效力。 當事人不得就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴。 仲裁的這一特點有利于爭議高效快捷的解決。

（三）不公開審理

仲裁作為社會自治解決爭議的一種方式， 仲裁庭審理案件除雙方當事人協議公開外， 一般實行不公開審理。我國《仲裁法》第40條規定：“仲裁不公開進行。當事人協議公開的，可以公開進行，但涉及國家秘密的除外。”在仲裁程序中，仲裁庭的參加主體僅限于仲裁員及案件當事人， 不允許群眾旁聽和新聞采訪。當事人所提交的證據材料，以及仲裁庭做出的仲裁裁決，除非當事人同意，都不對外公布，其他案外人無權知悉仲裁的內容和情況。 如果當事人決定裁決書上不寫明爭議的事實和理由， 仲裁文書可以不予涉及，而只寫明仲裁請求和裁決結果。

（四）專家裁案

專家裁案是仲裁的特色， 也是仲裁比其他糾紛解決方式更為突出的優勢之一。根據我國《仲裁法》的規定，仲裁機構都備有分專業的，由專家組成的仲裁員名冊供當事人進行選擇。專家仲裁員擁有豐富的行業知識，也熟悉行業相關的法律法規、慣例，具備多年的實踐經驗和仲裁經驗，對涉及專業性比較強的仲裁案件專家仲裁員的裁決更能體現專業權威性，也是仲裁活動公平、公正性的重要保障。

二、仲裁的優越性

（一）和諧共贏

“契約自由”是仲裁最突出的特質，也是仲裁和諧性的基礎。仲裁權不同于公權性質的審判權和行政權，仲裁庭的管轄權來源于當事人仲裁協議的授權，具有私權性。仲裁活動要想得以順利開展必須充分尊重當事人的意愿，因此，仲裁機構、仲裁員會奉行以人為本的理念，平等的對待雙方當事人。仲裁庭通常會在一種和諧寬松的氛圍下查明事實，分清是非，易于爭議雙方進行交流和溝通，達成諒解。仲裁員作為公斷第三人會善意地引導當事人審時度勢，冷靜分析自己的利弊得失，用平和的方式消除當事人的隔閡，緩和矛盾，解決問題。另一方面，仲裁的秘密性也是實現仲裁和諧性的前提。因為仲裁的不公開審理有助于維護爭議雙方的聲譽，這為糾紛的解決確立了相對寬松的氣氛，便于當事人充分陳述自己的主張，一定程度上緩和了當事人之間的對抗情緒，有利于糾紛的化解和最終解決，也為當事人繼續保持友好合作關系提供了便利。

（二）快捷高效

仲裁實行一裁終局的制度，程序十分靈活，有利于爭議快捷高效的解決。主要體現在：

1. 審限時間短。《民事訴訟法》規定，訴訟案件一審簡易程序審限為立案之日起3個月，普通程序審限為立案之日起6個月，經批準還可以延長6個月甚至更長。如果一方當事人濫用訴訟權利，將會導致另一方當事人卷入冗長的訴訟程序中，無端耗費人力、財力和時間。而根據各仲裁委員會仲裁規則，仲裁案件普通案件仲裁程序為4個月結案（簡易程序2個月結案）。一般而言，仲裁的審理期限比訴訟的一審期限要短一半，如果進入二審、再審程序，則訴訟與仲裁的審限優勢更加無法比擬。當前，為適應金融機構高效、快捷解決糾紛的迫切需求，國內許多仲裁機構在金融仲裁規則中還規定了更短的審結期限，如杭州、天津仲裁委規定，普通案件仲裁程序2個月審結；中國國際經濟貿易仲裁委員會（以下簡稱CIETAC）的《金融仲裁規則》規定為45天；而廣州仲裁委甚至將金融爭議仲裁期限縮短為20天。較短的仲裁期限可以有效遏制當事人拖延訴訟、轉移財產、逃避執行等行為， 對于那些案情相對簡單的銀行傳統信貸業務爭議，在銀行是勝訴方情況下，以最短時間內取得對銀行債權終局確認是銀行選擇爭議解決方式時應該首先考慮的問題。

2. 程序靈活、簡便。訴訟是一個對遭到破壞、扭曲的權利義務關系加以矯正、分配的過程，實行嚴格的地域管轄和級別管轄。 而仲裁機構是按地域分別設立，相互獨立，互不隸屬，當事人可以自主確定仲裁機構， 也可以就仲裁規則進行靈活約定和適當變更。《上海金融仲裁規則》 第7條規定：“當事人對仲裁程序事項另有約定的，從其約定，但上海金融仲裁院認為其約定無法實施或者與法律規定相抵觸的除外。”CIETAC《金融仲裁規則》第4條規定：“當事人約定對本規則有關內容進行變更的，從其約定，但其約定無法實施或與仲裁地強制性法律規定相抵觸者除外。”如在仲裁中，當事人可以協商確定開庭時間，還可以協議省略某些程序，如放棄答辯期、縮短組庭的期限， 可以申請提前開庭， 還可以協議不開庭，等等。這樣就能在法律規定的基礎上，進一步節省時間成本，及早解決當事人之間的爭議。

（三）執行力強

仲裁裁決書與法院判決書具有同樣的法律效力。仲裁的執行力主要體現在：（1）執行法院的層級和集中度較高。 多數訴訟案件的執行管轄法院在基層，而仲裁裁決強制執行的管轄法院是被執行人住所地或者被執行財產所在地的中級人民法院。 仲裁裁決和仲裁調解書的執行管轄法院更為集中， 既減少了協調費用， 又在一定程度上避免了基層法院在執行問題上的地方行政干預現象。另外，仲裁裁決是約定管轄，容易找到被執行人，有利于案件的執行。各仲裁委為提高仲裁裁決的執行效率， 會對當事人提供全程服務，協調與法院的關系，協助案件的執行。（2）仲裁裁決具有域外執行力。 由于判決涉及國家的司法主權， 一國法院的判決不能在他國直接得以執行；而仲裁是由民間機構做出，與主權無涉，易于得到他國法院的承認與執行。 目前，《承認和執行外國仲裁裁決公約》（1958年《紐約公約》）的締約國已經達到160多個， ① 國際商事仲裁裁決在世界上絕大多數國家都能得到承認和執行。我國已加入《紐約公約》，涉外涉臺案件的仲裁文書可得到其他簽約國的承認和執行。（3）財產保全措施得到優化。為保障債權人債權的順利實現，2012年修改的《民事訴訟法》規定了仲裁前的財產保全措施。《民事訴訟法》第81條規定：“因情況緊急在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關系人可以在提起訴訟或者申請仲裁前向證據所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院申請保全證據。”這一規定解決了長期以來困擾仲裁裁決執行難的問題，有利于仲裁裁決的執行。

總之，仲裁的“一裁終局制”避免了訴訟的循環往復，同時仲裁裁決的可執行性也可以達到訴訟判決的效果，這種糾紛解決機制非常契合金融追逐效率的特性。爭議解決的迅捷性對現代金融的意義不可估量，因為“現代金融通常都是依靠加速資金流動和增加資金融通的渠道來獲得利潤的。存在于這個行業的時間成本、資金成本和機會成本要大大高于其他行業。因此，一場懸而未決的糾紛有時候對金融機構的影響甚至比一場失利的糾紛還要大。” [1]

（四）節約成本

一是仲裁期間的相對短暫和程序的相對簡便，有利于節省糾紛解決的時間成本。

二是仲裁注重調解，調解率較高，能節省有關履行費用。

三是為最大限度地滿足金融糾紛解決的實際需要，許多仲裁機構對金融仲裁案件實行比人民法院訴訟費用更低的費用減免優惠政策，有關金融仲裁規則也降低了仲裁收費標準。如鄭州仲裁委員會規定，銀行案件適用仲裁一般程序審理的“申請標的額100萬元（含100萬）以上的，仲裁費比照人民法院訴訟費標準的90%收取”，適用仲裁確認程序審理的“根據案件的難易程度仲裁費按照訴訟費標準的50%～70%收取”。 ① 廣州仲裁委《金融仲裁規則》規定：“金融交易爭議仲裁案件收費，根據《廣州仲裁委員會仲裁收費辦法》減半收取仲裁費用。”所有這些可以大大降低當事人爭議解決的費用支出。

（五）公平公正

公平是仲裁的首要價值取向。《仲裁法》規定，仲裁應當“根據案件事實，符合法律規定，公平合理地處理案件”。根據這一規定，仲裁庭對待雙方當事人一律平等，即在仲裁中無論仲裁員是由哪一方當事人選定的，他都不代表任何一方當事人，而是應當平等地保護當事人的利益， 為各方當事人平等地行使權利提供相同的手段和機會。 二是仲裁員處理案件時不僅強調合法，而且要公平合理。在這一理念指引下， 專家仲裁員在處理專業問題上會有較大的選擇余地，對于一些新型業務面臨的法律規定滯后問題，可以依據已有法律規定， 并參照采用在經濟貿易活動中被人們普遍接受的做法， 即經濟貿易慣例或者行業慣例公平合理地做出裁決。 由于不直接適用法律， 形式上是當事人以協議形式求得第三方給予公平合理的裁決， 裁決結果較易為當事人所接受和履行，也有利于社會關系的穩定。

公正是仲裁的“生命線”，是仲裁服務取信于當事人的法寶，也是仲裁機構維護仲裁聲譽，更好地發展仲裁事業的重要保障。《仲裁法》規定：“仲裁依法獨立進行，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。（1）仲裁委員會獨立于行政機關，與行政機關沒有隸屬關系。 這有利于我國的仲裁真正做到具有公正性、權威性。（2）仲裁組織體系中的仲裁協會、仲裁委員會和仲裁庭三者之間相對獨立。 即作為社會團體的仲裁協會，屬于仲裁委員會的自律性組織。仲裁委員會是按地域分別設立，相互之間沒有隸屬關系。（3）仲裁庭對案件獨立審理和裁決，仲裁委員會不能干預。法院對仲裁裁決只做必要的監督，而且仲裁員處于第三人地位，不是當事人的代理人，由其居中斷案，更具公正性。

（六）保護聲譽

仲裁不公開審理， 整個仲裁程序跟仲裁結果都不能向社會披露， 仲裁法及有關仲裁規則也規定了相關人員的保密義務， 恰適地滿足了當事人保守商業秘密、維護自身商譽的需要。司法實踐中，一些影響廣泛的涉眾性案件， 常常遭到媒體的大肆宣傳甚至惡意炒作， 其造成的負面社會影響甚至比經濟方面的損失更大。仲裁的保密性，既有利于維護爭議雙方的聲譽，也減緩了爭議雙方的對抗性，進而有利于雙方日后的經濟交往。因此，為避免外界的介入和媒體的炒作，維護銀行的商業信譽，一些標的額巨大或涉及銀行聲譽的案件更適合約定提交仲裁。

三、仲裁與商業銀行發展戰略

（一）仲裁與金融創新戰略

當前，隨著傳統銀行業務競爭的加劇，銀行業金融機構的創新意識和業務創新活動呈現出逐步加強的趨勢，特別是伴隨著宏觀調控政策的實施，金融創新已經成為商業銀行經營發展的重大戰略選擇。我國銀監會發布的《商業銀行金融創新指引》第4條規定：“金融創新是指商業銀行為適應經濟發展的要求，通過引入新技術、采用新方法、開辟新市場、構建新組織，在戰略決策、制度安排、機構設置、人員準備、管理模式、業務流程和金融產品等方面開展的各項新活動，最終體現為銀行風險管理能力的不斷提高，以及為客戶提供的服務產品和服務方式的創造與更新。”因此，所有的金融創新最終都凝聚為金融產品的創新，金融產品創新是推動整個金融創新發展的主要動力。

創新意味著超前，金融創新超前于傳統金融，超前于現行法律和監管規定，更多地是一種專業認知與判斷。“金融產品的每一次創新都是對法律底線的試探，金融產品交易市場每一次發展，都是一種交易規則的創新，是對法律精神的一種新的解釋，是對未來不確定性的認知能力的一次體現，是對糾紛解決標準的一種界定，是對參與主體權利義務一個新的劃分。” [2] 如銀行的保理、金融衍生品、基金交易和基金托管、金融租賃等創新業務均具有實踐先行、法律滯后的特點，由創新引發的金融爭議也帶有高度的專業化和技術化色彩，要求裁判者了解日趨復雜的金融知識，并具備必要的法律知識和實踐經驗。這些特征與現有的以成文法為標準，以司法為主導的裁決體制與機制不相匹配，卻與仲裁制度的特質和優勢相契合。首先，仲裁奉行“符合法律，公平合理”的原則，意味著在仲裁中所適用的法律對在有關爭議的處理未做明確規定時，可以參照國際慣例和行業通行做法來判別，而不受制于司法規則的法定性和滯后性。這一靈活適用法律的優勢使仲裁成為解決新型銀行爭議的有效方式。其次，仲裁具有專業性。作為專業的裁判者，專家對金融知識有深入了解，能準確認定事實，定位爭議焦點，并提出妥當的裁判意見或更具操作性的解決方案，幫助當事人理解裁決理由或達成調解/和解協議。因其專業，使仲裁更有利于糾紛的公正、權威解決。

（二）仲裁與銀行品牌戰略

所謂“銀行品牌”，是指銀行企業在長期的市場營銷活動中，在其銀行產品的開發、管理、銷售過程中所逐漸形成的被市場廣泛熟悉、為客戶樂于接受和一致認同的銀行產品，以及客戶對產品所屬銀行本身形成偏好、 信任感和依賴感的銀行企業。 [3] 銀行品牌是銀行服務個性化的體現， 是一個銀行所提供的服務區別于其他銀行的重要標志。當前，隨著金融產品和金融服務同質性的日益顯著， 銀行業價格手段的運用空間逐步縮小， 各商業銀行均把品牌建設置于戰略的高度，采取多種途徑建立品牌文化，豐富品牌內涵、強化品牌的認知度和忠誠度，努力贏得差異化的競爭優勢。

好的品牌本身就是一種競爭優勢， 代表著在公眾心目中形成的卓著信譽和優良形象。 作為品質和信譽的象征， 品牌能不斷提升客戶對金融產品的美譽度和忠誠度，對增強競爭優勢，提升商業銀行的盈利能力和實現長期戰略目標起著不可忽視的作用。但另一方面， 如果品牌維護不當也極易引發銀行的聲譽風險，銀行聲譽一旦受損，隨時都有可能給金融服務機構造成致命一擊， 更嚴重的會產生連鎖反應引發公眾對銀行業整體的信任危機，對社會安定造成危害。

眾所周知，金融產品或服務具有“公共產品”屬性，與社會大眾的日常生活息息相關， 一旦發生金融糾紛往往涉及數量眾多的金融投資者和消費者，極易引發群體性糾紛；而金融交易所具有的格式化、定型化的特點，使得個案裁判具有極強的示范效應，這不利于銀行品牌的形象和商業信譽的維護。而仲裁的保密性會減輕金融糾紛的涉眾性可能給銀行帶來的消極影響， 契合銀行等金融機構注重維護其社會聲譽的現實要求。仲裁庭采用的圓桌、不公開審理的方式，既可以為當事人化解緊張氣氛，心平氣和地解決爭議，又可以為當事人保守商業秘密，尤其是商業秘密的嚴格保守對提高銀行等金融機構的社會公信度是不可忽缺的必備條件。實踐中，一些影響廣泛的金融案件， 常常遭到媒體的大肆宣傳甚至惡意炒作， 其造成的負面社會影響甚至比經濟方面的損失更難面對，更難挽回。因此，銀行等金融機構出于自身的利益考慮， 通過選擇仲裁的不公開審理方式可以在一定程度上化解其業務經營中的聲譽風險，維護品牌形象和社會信譽。

（三）仲裁與國際化經營戰略

近年來， 隨著經濟全球化與金融一體化潮流的推動， 銀行國際化已成為一國金融乃至經濟發展的必然趨勢。 我國商業銀行為適應全球經濟金融格局重構，爭取在未來銀行業競爭中贏得主動權，開始將制定和實施國際化經營戰略作為銀行國際化發展的重中之重。所謂商業銀行國際化，是商業銀行在國外廣泛建立分支機構，通過海外金融活動網絡拓展國際金融業務，按照國際慣例實行規范化經營管理，并開放本國金融業務市場，使之最終形成全球性的金融業務經營網絡。 [4] 表現為：客戶跨國選擇、產品跨境銷售、資本全球配置、資金跨國流動、網絡全球鋪設、人員多籍構成、技術高度集成、管理規則統一，等等。

商業銀行的國際化實質上就是銀行國際金融交易市場的一體化。一體化的國際金融交易不可避免地會使金融糾紛跨越國界呈現多元化、復雜化的特點。在大量涉外金融糾紛中，外方根據其經驗和游戲規則會大量選擇仲裁來解決糾紛。因為司法權限的法域性和主權性使司法判決的域外執行效力受到嚴格限制，一國的判決，很難在沒有司法協助條約的前提下得到另一國的承認和執行；而商事仲裁跨越國界和法域的特征，是銀行國際化經營中糾紛解決機制的最佳選擇。根據1958年在紐約通過的《承認與執行外國仲裁裁決公約》的規定，締約方裁決可以在全世界160多個其他締約國家或地區得到承認與執行，各締約成員承擔的是必須遵守的國際公約下的義務，許多國家為此均以國內立法的形式確定了仲裁裁決的效力。我國于1986年加入該公約，相關規定從1987年4月12日起對中國生效。在我國的《仲裁法》、《民事訴訟法》及許多部門法中都確定了仲裁裁決的終局效力和可執行效力，因此，仲裁的域外執行效力為涉外糾紛的解決和執行提供了保證。

（四）仲裁與銀行風險管理戰略

銀行是高風險行業。銀行在為民眾提供各種金融服務、獲取盈利的過程中同時承擔了各種風險。所謂銀行風險，是指銀行在經營過程中，由于各種不確定因素的影響，而使其資產和預期收益蒙受損失的可能性。 [5] 根據國際巴塞爾委員會在1997年9月頒布的《有效銀行監管的核心原則》的分類方法，銀行風險主要包括信用風險、市場風險、操作風險、流動性風險、國家風險、聲譽風險、法律風險、戰略風險八大類。其中，信用風險是銀行業最為復雜的風險種類，也是銀行面臨的最主要的風險。聲譽風險近年來被視為銀行業“最令人畏懼”的風險。因為銀行的聲譽危機不僅會直接損害商業銀行的信譽，影響上市銀行在資本市場的表現，導致銀行品牌價值損失，甚至會危及銀行的生存。2004年6月《巴塞爾新資本協議》首次將法律風險列入金融風險，并將其狹義界定為：“合約不具有法律約束力或未準確地訴諸于文件。”所有這些風險始終伴隨著商業銀行的經營活動并威脅著商業銀行的發展和安全， 商業銀行的本質決定了它必須承擔和管理各種風險。

銀行的風險管理是指銀行通過對風險的認識、衡量和分析，以一定成本達到最大安全保障的辦法。任何一個銀行， 其成功的戰略規劃必須通過提高風險承擔能力來提高商業銀行的績效。 為提高這項能力，商業銀行必須了解自己所承擔的風險，必須在各種承擔風險的行動路線中， 合理地選擇達到風險管理目標需要的恰當工具， 以保證在風險出現之后有切實可行的保護和挽救措施。 日漸完善的仲裁是我國法律所確認的與法院訴訟并駕齊驅的一種有效的解決商事糾紛的方式與途徑。 其解決糾紛程序靈活、高效快捷、保守秘密，具有防范與控制銀行風險的各種特質和優勢， 恰為銀行業維護自己的權益提供了一種及時可行的挽救風險的方式和途徑。“仲裁是有效填補調解和訴訟之間空白的‘補丁’，是緩和調解到訴訟之間生硬的‘緩沖器’；更是專門針對或需要考慮當事人意思， 或需要法律執行力，或者二者兼而得之的金融機構間、金融機構和金融消費者間糾紛的最佳糾紛解決方式。” [5]

毋庸諱言， 由于根深蒂固的訴訟習慣和缺乏仲裁實踐經驗， 銀行業對仲裁的優越性還缺乏足夠的認識和體驗， 仲裁服務于金融的作用也沒有得到全面地發揮。但我們相信，隨著銀行業務的飛速發展對快速高效的爭議解決機制的迫切需求， 以及仲裁制度的不斷完善，銀行業必將轉變傳統觀念，會越來越多地利用仲裁機制解決業務爭議。可以說，仲裁服務于銀行是銀行改革與發展的大勢所趨。

參考文獻：

[1]顧軍鋒. 論金融仲裁[C]//吳志攀，白建軍. 金融法路徑. 北京：北京大學出版社，2004：592.

[2]丁化美. 金融創新產品交易市場發展與糾紛解決機制的創新[J]. 產權導刊，2012（1）.

[3]尚斌，景鵬飛. 試論商業銀行的品牌戰略[J]. 經濟論壇，2007（5）.

[4]沈炳熙. 我國商業銀行國際化戰略問題研究[J]. 金融縱橫，2012（1）.

[5]徐朝科. 全面風險管理與我國商業銀行風險管理戰略[J]. 成都行政學院學報，2005（4）.

[6]王瑩麗. 淺論金融糾紛新態勢下金融仲裁在多元金融糾紛解決體系中的定位[G]. 金融法治前沿. 北京：法律出版社，2011：53.

（責任編輯校、校對：郄彥平）