論大學學術職業的組織特性

摘要： 大學學術職業是學術職業中的一個特殊群體。作為一個社會組織，它具有不同于社會一般研究機構中學術職業的特殊性。這些特殊性主要包括：1.學科：大學學術職業的組織基礎；2.松散結合：大學學術職業的內在組織構成；3.學術自由：大學學術職業的核心價值追求；4.雙層權力格局：大學學術職業的組織管理特性。

關鍵詞：大學學術職業；組織；組織特性

學術職業的概念緣于西方，是一個集學術（Academic）和專業（Profession）為一體的合成名詞，因而也同時融合了學術與職業兩個概念的內涵。它既與大學或相似機構中的專門學者或資深學者相聯系，又具有（專業性）職業的內涵特征和基本屬性。洛根·威爾遜（Logan Wilson）在1942年出版的《學術人：對教授職業的社會學分析》一書中把大學教師稱為學術人（Academic Man）。他認為，無論何處，學術人基本功能的寬泛陳述就是：保持、傳播和創造知識。[1]在他的研究中，學術職業即大學教師所從事的學術專業。此后，在高等教育的研究領域里，學術職業一詞開始具有了與大學教師及其所從事的職業含義上的聯系。伯頓·克拉克認為，學術職業是一個學術部落和學術領地的集合，它在很大程度上已經構成了一個社會組織，并具有組織的一些共性特征。

但是，大學學術職業又具有不同于一般社會組織的特殊性，這些特殊性即大學學術職業的組織特性。這種組織特性的存在不僅使得大學學術職業區別于一般的社會組織，同時，也在很大程度上凸顯了大學學術職業與社會其它研究機構中學術職業的不同。從整體上而言，大學學術職業的組織特性主要體現在組織基礎、組織內部構成、組織核心價值追求以及組織的管理特性等四個方面。

一、學科：大學學術職業的組織基礎

眾所周知，大學是一個以知識為中心的高度專業化的學術組織，是一個傳授知識、創新知識、用知識服務于社會的場所，可以說知識是大學賴以存在和運行的基本材料。而這些知識體現在大學里就是一門門的學科。大學是圍繞學科組織起來的“學問之府”、“知識加工廠”，而大學學術職業者就是生活于其中的知識加工者，他們聚集在一門門的學科中，在大學和學科提供的雙重平臺上工作。

大學中的學科是高等教育系統中最基本的學術組織（而不只是學術上的分類），是大學各種功能的具體承擔者。[2]當我們把目光投向高等教育的生產車間時，我們所看到的是一群群研究一門門知識的專業學者，這一門門的知識被稱作“學科”，而大學組織正是圍繞這些學科確立起來的。學科不僅作為知識的體系在發展，它還作為一種學術組織在大學中發展演變。學科以不同類別的知識為核心，將擁有相同知識背景的學術職業者聚集在一起開展各項工作。“它們有自己的活動范圍，有為數不少的成員會誓死保衛他們的領地不受其它似乎能威脅到現在組織自身存在的歷史結構的思想的侵蝕。”[3]院系組織的建立更是使得學科這一無形的知識領域在大學得到確認。但是，學科的影響力并不局限于院系，甚至是大學組織系統，它能夠橫跨各院校，甚至超越時間和跨越國界，將具有相同知識背景的人聯結起來。如果他們在此基礎上形成內在的規則并開展科學研究活動，這就形成我們所說的“學術共同體”。他們在內部交流比較充分，學科專業方面的看法也較一致，很大程度上吸收同樣的文獻，總結類似的教訓，所有這些都歸根于他們具有相同的學科背景知識。大學學術職業者通常具有雙重身份，一方面他們隸屬于某個院系或者研究所，另一方面他們也屬于某一個學科。

也正是由于科學研究的組織化，使得科學研究成為一種可轉移的操作，即可以在院系甚至是大學之外組建專門性的研究機構。“那些目的是解決實際問題的科學研究，或者更一般地說，在實際應用的可能性最大的那些領域中的科學研究，都產生在與大學主體分隔開的專門研究所里。”所謂“大學主體”，即院系中以基礎研究（包括應用學科中的基礎研究）和教學為主要職能的學科組織；而從事應用和開發研究的機構，雖然與前者屬于同一學科，但在組織機構上具有相對的獨立性。還有一些研究人員和管理者從大學遷移到企業或政府的研究機構中，從事與他們在大學中的同行差不多的研究工作，并且相互之間保持著“上游與下游”的聯系。我們可以稱這種現象為研究組織的擴散。[4]而這種擴散的研究組織其發展目標已經更多的轉向了實踐應用，而不再是以發展學科為中心。

二、 教學：大學學術職業的中心任務

眾所周知，現代大學主要有三項職能：一是教學，體現在大學的人才培養中；二是科學研究，體現在學術職業者所從事的學術研究方面；三是直接為社會服務。在大學建立初期，教學就是它的基本職能。中世紀大學的主要任務是培養牧師和神父，大學里的活動主要是知識的傳授和人才培養。奧爾特加認為，大學作為一種高等教育機構，其存在的目的是為了讓所有的人都能接受高等教育。早期大學教學進行的僅僅是文化的傳授，在傳播思想和文化知識方面起了很大的作用。

盡管大學的職能在不斷演進，甚至還在不斷地增加，但是，從邏輯上講，大學首先是一種高等教育機構，其次才是科學研究和社會服務組織。教學職能作為大學產生之始就存在的職能，不論在高等教育發展的哪個階段，都是大學的基本職能，沒有教學活動，大學就會失去存在的意義，但在不同的歷史時期，大學的教學活動又有不同的特點。在中世紀，大學教學的主要內容就是神學和文學。隨著科學技術的不斷發展，大學教學的內容開始越來越多地出現自然科學的內容，甚至有關技術的內容。當科學研究的功能出現之后，大學培養人才的過程就緊密地與科學研究相關了，大學的理念也首次發生了革命性變革。大學不但培養人才，還要發展科學，更要在科學研究中實現人才的培養，將教學和研究相結合。但是，我們從大學職能發展演變的歷史可以看到，科學研究的功能是在人才培養這一基本功能的基礎上衍生出來的。科學技術和經濟的飛速發展，對高等教育提出了更高的要求，科學研究已成為培養高層次科技人才和全面提高教育質量的重要途徑。同時，大學開展科研不僅是為了解決向學生教什么的問題，而且是為了使學生得到科研上的鍛煉。同時，學術職業者在科研中開展教學，使科研有效的為教學服務，不斷更新教學的內容與方法，把科學研究的成果及時應用到課堂上，使研究成為教學的一種手段，研究與教學緊密結合在一起，研究的目的是為了講授，講授的內容是研究的成果。因此，從根本上而言，教學與科研有著一個共同的目的，那就是培養人才。

嚴格說來，人才培養和科學研究都是大學服務社會的內容，只不過采用了不同的形式而已。即使是直接服務社會的功能，在很大程度上也是建立在人才培養的基礎上進行的。大學強調服務職能不僅有助于社會的發展也有助于大學本身的發展，從某種意義上講也有利于大學教學水平的提高和完善。大學新職能的產生是歷史的必然，是社會的進步，但在大學職能的演變歷史中，后出現的職能并不否定先前已經存在的職能，而是和原有的大學職能一起展現大學教育的功能，而且這種共存共榮并不斷發展的過程永遠不會終結。在大學職能中，教學是大學最根本、最一般的職能，離開了這一職能，大學與社會上其它的研究機構就沒有什么區別，大學也就不復存在了。

因此，教學是大學發展的基礎和后盾，是人才成長的根基和底蘊，也是大學發展成功的歷史經驗。哈佛大學的前校長博克曾提出：“大學為實現特定的目的而設，它們的特定使命就是發現和傳播知識……大學既沒有被授權也沒有能力去管理外交政策，制定社會和經濟優先發展的目標，提高社會行為的標準，或者行使除了研討學問和發現以外的其它社會職能。”[5]前校長魯登斯坦（Neil. L. Rudenstine）進一步強調：“大學開展研究以推動經濟發展是無可厚非的，同樣，大學幫助學生尋求實用和令人滿意的職業也是必要的；然而，更重要的是，大學要提供無法用金錢衡量的最佳的教育。這種教育不僅賦予我們較強的專業技能，而且使我們善于觀察、勤于思考、勇于探索，塑造健全完善的人格。”[6]

三、 學術自由：大學學術職業的核心價值追求

學術自由作為一種工作條件，既是大學學術職業者傳播與追求真理所必需的，也是大學組織為了自身發展和社會進步的需要所必須給予學術職業者的權利。正是基于此，學術自由一向被認為是“大學學術職業最核心的價值追求”，是現代大學制度所不可或缺的基礎性理念，沒有學術自由，重要的教學和研究工作不可能是真正有效的。因此，布魯貝克才會強調：“破壞學術自由的權利完全可以說就是摧毀它（指高等教育——引者注）的權力，這并非危言聳聽。大概沒有任何打擊比壓制學術自由更直接指向高等教育的要害了。我們必須不惜一切代價防止這種威脅。學術自由是學術界的要塞，永遠不能放棄。”[7]

探索真理是大學學術職業者的重要使命，他們往往一生都在為新思想、新學說而努力。然而，真理具有相對性，新思想總是存在著不確定性，高深學問處于萌芽狀態時生命異常脆弱，能夠理解它的人非常少，因此要向學術界證明其存在理由與價值往往非常困難，只有高度尊重學術職業者在這些專門領域的自由，使他們免于外部的命令和強制，才有可能更好地把知識引向縱深發展。另一方面，從事高深學問的學術研究特別是富有創新性的科學研究，預期的研究結果常常很難實現，有時經歷了許多的嘗試錯誤后仍然面臨失敗，這時的學術職業者及其所從事的研究領域更需要大學與社會所提供的的自由和寬容，只有在自由的氛圍中才能使學術職業者們仍能保持創新的興趣和創新的活力。而且，高深知識領域所具有的內在深奧和固有發展邏輯使得只有這一領域的學術職業者才能真正理解和把握知識本身的內容和特點，因而任何對學術自由的限制，都會妨礙他們做出合理的判斷和行動，抑制知識的傳播和發展。

隨著當代大學與社會的聯系越來越緊密，大學學術職業的發展愈來愈卷入到國家政治經濟發展的事務中，政府逐漸強化了對大學學術職業發展的管理和引導，由于辦學經費的短缺，大學也越來越多地主動介入到企業或政府計劃安排的項目中去，學術發展的“計劃性”特點取代了自由探索，“追隨真理到其所能到達的地方”的理想越來越難以實現。盡管大學在逐步地走出“象牙之塔”，但是，一方面社會需要的不僅僅是實用性的研究，同時也需要開展一些基礎理論性的探索；另一方面，學術自由的傳統歷經數百年的發展已經根深蒂固，無論大學如何變化，學術職業如何發展，這一傳統都得到了有效的延續，并發展成大學學術職業特征的精神內核。“離開了學術自由，任何機構都沒有資格稱自己為大學。”[8]大學學術自由理念一經確立，不僅成為西方大學學術職業乃至整個學術共同體所認同的核心價值觀和基本行為準則，而且還逐步滲透到大學學術職業者的心理層面，呈現為學術職業者所獨有的精神氣質和精神品格。離開學術自由這一必要條件，大學學術職業就失去了自己的靈魂，也難以實現歷史所賦予這一傳統職業的發展使命。只有堅持學術自由，大學學術職業才能得到持續性發展，知識也才能進步，學術才能興旺。

四、 松散結合：大學學術職業的內在組織構成

松散結合是大學學術職業不同于社會其他學術研究組織的獨特性質。這種特性是指大學作為學術組織，其內部的基本構成要素，諸如學院、學部、學系、講座、研究所或中心，以及從事高深學問的教學與研究的教授、專家、學者，在組織的運行過程中各自保持一種獨立自主、低度聯結的工作狀態或組合方式，以致整個大學組織就像一個擁有各種知識群體的控股公司。[9]

高等教育系統中的底層結構即以學科為主的層次在不斷朝著分化和松散型結構變化，并且隨著學科和專業領域的日益專業化，其聚集形式也趨于越來越松散，因而它所遵循的是學科、專門知識和專業化無序狀態的邏輯。松散聯合的性質是大學學術職業內部所蘊含的一種必然性，這種性質在不同的大學中所體現的程度略有不同。當然，在國家乃至全世界意義上的學術共同體中，這一特點表現得更為充分。

按照不同學科領域設置的學術組織各自代表著不同的知識范式和具體要求，具有不同的“專門化”工作和技術規定。每一個學術組織單位都是一個隸屬于不同的學科專業的學術共同體。考慮到不同學科專業的獨特性，各個學術組織的具體目標必然存在一定的差異。這種差異性源自學科知識屬性以及與之相聯系的學科文化的差異性。從組織運行的環境看，眾多基于學科而形成的形似卻異質的學術組織是一個個相對獨立的自組織個體，學科分化的程度越高，專業劃分越細，各個學術組織的相對自主性就越強，學科之間、專業之間的界限就越明顯，彼此之間的互相依存程度就越低。各領域的學術職業者無須其他領域的學術職業者的幫助就能開展工作，即使在相互聯系的領域，學術職業者們也各行其道，只關注掌握和使用某一方面的知識。因此，學科高度專門化的性質決定了學科的組織方式將“四分五裂”。“大學整個組織實際上好似擁有各知識群體的控股公司。各個學科和專業擁有各自的話語體系、研究范式和學術傳統。學術組織之間的關系呈現出松散結合的特征。”因此，“改變大學的任何嘗試都必須考慮不同領域的知識結構和十分不同的大學學系操作方式之間的密切關系”[10]。

隨著不同學科和專業領域的日趨專業化和復雜化，大學學術職業者的聚集形式也必然會越來越松散和自由。所以從這個意義上講，知識發展的專門化和各種專業在大學的聚集必然導致學術職業者松散結合組織特性的出現。托尼·比徹在用文化的觀點分析高等教育系統時，對大學內各種群體的文化特征進行了描述：“大學教師靠他們工作系統所固有的許多亞文化過活：個別學科的亞文化，特定的大學或學院的亞文化，一般學術專業的亞文化，甚至整個國家高等教育系統的亞文化。學生也發展他們的文化，學生和行政人員人數眾多時通常就建立了他們自己的價值觀和規范。”[11]因此，不同領域的知識操作者所表現出的文化差異性的特征，實際上使大學內部各學術職業組織之間松散結合的特性得到進一步強化。

因此，在大學內部幾乎不可能賦予某一學科領域的學術職業者壟斷一切學術活動的權力。換言之，在大學內部不可能形成學科活動的等級制結構，一門學科很難對其他的學科產生絕對的統治權限。其結果是，大學學術職業組織形成了一個基于相互影響和協商的格局，學術職業者和大學組織之間的互動受制于學術職業者個體學科背景的影響。學術職業者對學科的忠誠度遠遠高于對大學的忠誠度。

五、 雙層權力格局：大學學術職業的組織管理特性

現代大學學術職業組織內部主要存在科層與專業兩種并列的控制系統。帕森斯首先注意到以學術能力為基礎的專業權力和以職位為基礎的行政權力之間的差別。正如他所言：“大學在某些方面是一種獨特的‘逆權威’類型的組織，它的‘頂層管理部門’通常受一套明確的規定支配，限制其權威干涉教員（他們在某種意義上是‘下級’）的職權范圍。大學強調教員的職務占有性，而且另一個重要方面是實行學術自由的規定，容許在廣闊的領域內自由地教學、討論和寫作，而不受干擾。”[12]在大學學術職業組織中，由于其核心工作是“探索和傳播高深知識”，因此，學術職業的特點就會影響到行政權力。而這種影響力存在于學科知識之中，存在于組織底層的操作層。大學學術職業者往往把對本學科、本專業知識體系的深刻理解看得高于一切。在他們心目中，最有權威的人不是掌握有行政權力的官員，而是具有高深專業造詣、忠誠于學科發展規律的資深學者。因此，等級制的科層權威對專業學術活動的控制就缺乏合法的邏輯基礎。

伯恩鮑姆將這種并列的控制系統稱為“傳統的管理科層結構”和“教師在其權力范圍內對學校有關事務作出決策的結構”，這種組織結構上奇特的二重性，不但在結構上相互分離，而且也是建立在不同的權力系統之上的，即“管理權力的基礎是上級對活動的控制與協調，專業權力的基礎是自主性和個人的知識”。“這種二元控制系統由于沒有統一的授權或結構形式，因而更為錯綜復雜。”[13]大學學術職業組織是松散結合的系統，盡管它也或多或少的具備科層組織的一些特征，但嚴格說來它不屬于科層化的組織。大學學術職業的發展目標和職業使命決定了其必須以學術權力為主，其內部存在著主要圍繞知識體系而形成的組織結構，有人將其稱為“有組織的無序狀態”或“松散結合的系統”。正是基于這種相對自主性，學術職業者往往不大歡迎非專業人員對在自己歸屬的專業領域所從事的各項活動指手劃腳，因此來自職位的權力即使是合法的，但未必是有效的。有效的權力在本質上可理解為權威，而權威不等同于權力。因此，大學“以自主為中心的專長權和專業人員是不愿接受行政權力的影響”的，而“影響許多大學教師情緒的主要因素則是學術自由和道德行為等已經得到內化的原則、被視為共享其價值的與同事的溝通，而不是工資的增加或懼怕管理人員的懲罰”[14]。

大學作為正式的社會組織機構，其內部也存在著復雜的人事、財務以及對外聯系等事務，因而，為滿足外部環境和內部資源合理優化的需要也必然會建立科層化組織結構。由此一來，大學就像政府一樣成了一個具有縱向多個層級和橫向多個部門交織在一起的機構，同時也具有了行政組織的特性。學術屬性和科層特征共同構成了大學整體組織結構的兩維。大學組織的學術屬性和科層屬性在學術職業的管理體制上反映出了兩種不同的價值取向。學術屬性秉承學術自由的大學傳統，在學術活動中反對過多的約束，不大情愿認可明確單一的目標和嚴格程序化的工作計劃，以學術自由化為基本價值取向；而科層屬性則強調通過樹立行政權威來建立嚴格的等級制度，依據職責劃分權力范圍，認為組織的非個性化、科學和理性化以及操作上的技術化，是組織平穩運行和組織目標順利實現的保證，以工作效率化為基本價值取向。大學組織中的職權作為一種行政力量，也只有在與專業權威不形成沖突的前提下，才有可能被學術職業者認同并接納，否則很難產生積極的效果。這也是大學學術職業不同于社會其它研究機構中學術職業的一個重要方面。與科層組織崇尚“非人格化”權力的情形相反，在大學學術職業組織中，我們可以處處感受到一種感召權力的存在。這種權力雖然不是來自某一職位，卻表現出一種異乎尋常的強大力量。

參考文獻：

[1] Logan Wilson. The Academic Man： A Study in the Sociology of a Profession[M]. New York ： Oxford University Press， 1942.3.

[2][4] 馮向東. 張力下的動態平衡：大學中的學科發展機制[J]. 現代大學教育，2002（2）：67，70.

[3][美]伊曼紐爾·沃勒斯坦. 知識的不確定性[M]. 王昺等譯. 濟南：山東大學出版社，2006.109.

[5]王曉陽. 大學社會功能比較研究[M]. 北京：高等教育出版社，2003.316.

[6]郭健. 哈佛大學發展史研究[M]. 石家莊：河北教育出版社，2000.209-210.

[7][美]約翰·S·布魯貝克. 高等教育哲學[M]. 王承緒等譯. 杭州：浙江教育出版社，1998.46，59.

[8]李子江. 學術自由在美國大學的演變[A]. 李子江，張斌賢. 大學自由、自治與控制[C]. 北京：北京師范大學出版社，2005.110.

[9] 樊平軍，毛亞慶. 論大學松散結合組織特性的知識根源[J]. 高等教育研究，2006（6）：51.

[10][11] [美]伯頓·R·克拉克. 高等教育新論——多學科的研究[M]. 王承緒等譯. 杭州：浙江教育出版社，1988.45，17.

[12] [美]帕森斯. 現代社會的結構與過程[M]. 梁向陽譯. 北京：光明日報出版社，1988.44.

[13][14] [美]羅伯特·伯恩鮑姆. 大學運行模式[M]. 別敦榮主譯. 青島：中國海洋大學出版社，2003.11，14-15.

（責任編輯 劉第紅）