從馬克思主義法哲學(xué)視域探析我國公民的住宅權(quán)

摘 要：住宅權(quán)，是聯(lián)合國人權(quán)宣言確認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)。隨著城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，居民住宅權(quán)問題成為一個(gè)世紀(jì)性難題。住宅權(quán)是西方人權(quán)觀的重要內(nèi)容之一，然而馬克思主義法哲學(xué)視域下的住宅權(quán)卻有著不同的觀點(diǎn)。馬克思主義法哲學(xué)下的住宅權(quán)是具體的、歷史的、現(xiàn)實(shí)的。力圖從馬克思主義法哲學(xué)的角度來對(duì)我國居民的住宅權(quán)進(jìn)行分析，并提出解決方案。

關(guān)鍵詞：住宅權(quán)；馬克思主義；法哲學(xué)

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）09-0100-02

隨著城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)、人口的膨脹，導(dǎo)致全球人與地之間的矛盾不斷激化。聯(lián)合國估計(jì)，全世界有1億多人無家可歸，10億多人無適足住房[1]。住宅問題已經(jīng)日益成為世界性難題。在我國，從周公時(shí)代的“五畝之宅，樹之以桑”（《孟子·梁惠王章句上》）到“土地平曠，屋舍儼然，有良田美池桑竹之屬。”（《桃花源記》）關(guān)于居住環(huán)境的美文源遠(yuǎn)流長；從《老子》十八章“民各甘其食，美其服，安其俗，樂其業(yè)，至老死不相往來”，到《漢書·貨殖列傳》：“各安其居而樂其業(yè)，甘其食而美其服”，體現(xiàn)了國人對(duì)住宅權(quán)的向往與追求?？梢?，在我國古代公民對(duì)住宅權(quán)的實(shí)現(xiàn)有著強(qiáng)烈的愿望。

一、從馬克思主義法哲學(xué)角度闡析住宅權(quán)

法哲學(xué)所研究的是法的各個(gè)層次中的最高抽象及其現(xiàn)實(shí)化運(yùn)動(dòng)。馬克思主義法哲學(xué)辯證地吸收批判了康德、黑格爾、費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)思想，最終形成了自己的法哲學(xué)體系。與之前哲學(xué)家不同的是，馬克思認(rèn)為“法”作為社會(huì)意識(shí)的一部分由社會(huì)存在所決定，劃清了與一切唯心主義、形而上學(xué)、半截子的唯物主義的界限，強(qiáng)調(diào)法的“實(shí)踐性”和“階級(jí)性”。從馬克思主義法哲學(xué)角度闡析住宅權(quán)是通過梳理馬克思恩格斯的經(jīng)典文本，總結(jié)其從哲學(xué)的角度來闡析住宅權(quán)，闡述其對(duì)住宅權(quán)實(shí)現(xiàn)的解決路徑的觀點(diǎn)及其看法。

提到住宅權(quán)，我們會(huì)追溯到西方資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期所提出的“人權(quán)觀”的時(shí)代。住宅權(quán)作為“天賦人權(quán)”的重要組成部分之一，在西方資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期起到了非常大的進(jìn)步的作用。隨著西方社會(huì)幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展與演變形成了住宅權(quán)的基本內(nèi)涵即：是指公民有權(quán)獲得可負(fù)擔(dān)得起的適宜于人類居住的，有良好的物質(zhì)設(shè)備和基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施的，具有安全、健康和尊嚴(yán)，并不受歧視的住房權(quán)利。與西方自資產(chǎn)階級(jí)革命以來所提出的“住宅權(quán)”相比，馬克思恩格斯并沒有一本專著來闡述公民的住宅權(quán)。但在馬克思恩格斯浩如煙海的著作中“住宅權(quán)”問題是囊括在其法哲學(xué)中的。恩格斯《在馬克思墓前的講話》中說道：馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律，即歷來為紛繁蕪雜的意識(shí)形態(tài)所掩蓋著的一個(gè)簡單事實(shí)：人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等[2]。從這里我們可以看出馬克思所關(guān)注的是“現(xiàn)實(shí)的人”，同樣關(guān)注著“現(xiàn)實(shí)的人”的吃喝住穿。不同于西方資產(chǎn)階級(jí)“天賦人權(quán)”的人權(quán)觀的是，馬克思認(rèn)為：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！盵3]在馬克思看來，人權(quán)包括住宅權(quán)不是抽象的，而是現(xiàn)實(shí)的、具體的。同西方所謂“超階級(jí)”的人權(quán)觀相比，馬克思的人權(quán)觀是歷史的、社會(huì)的、商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。他說：“如果說經(jīng)濟(jì)形式，交換，確立了主體之間的全面平等，那么內(nèi)容，即促使人們進(jìn)行交換的個(gè)人材料和物質(zhì)材料，則確立了自由?？梢?，平等和自由不僅在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價(jià)值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)?！盵4]所以馬克思對(duì)于現(xiàn)實(shí)的人“住”的理論研究是從《資本論》開始的。馬克思在《資本論》中研究居民“住”的問題是具有非凡的意義的。區(qū)別于西方的抽象的人權(quán)觀，馬克思把居民“住”的問題納入了物質(zhì)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的范疇從經(jīng)濟(jì)交往形式和交換價(jià)值的層面來論述公民的住宅問題?！胺彩怯械刈獯嬖诘牡胤剑加屑?jí)差地租，而且這種級(jí)差地租都遵循著和農(nóng)業(yè)級(jí)差地租相同的規(guī)律。凡是自然力能被壟斷并保證使用它的產(chǎn)業(yè)家得到超額利潤的地方，那些因?qū)σ徊糠滞恋叵碛袡?quán)而成為這種自然物所有者的人，就會(huì)以地租形式，從執(zhí)行職能的資本那里把這種超額利潤奪走?！盵5]“這種土地所有權(quán)，在和產(chǎn)業(yè)資本結(jié)合在一個(gè)人手里時(shí)，實(shí)際上可以使產(chǎn)業(yè)資本從地球上取消為工資而進(jìn)行斗爭的工人的容身之所。在這里，社會(huì)上一部分人向另一部分人要求一種貢賦，作為后者在地球上居住的權(quán)利的代價(jià)?！盵5]可見，在這里馬克思把占有大量土地，剝奪他人容身之所的行為看作資本家的剝削行為。另外，馬克思批判黑格爾關(guān)于土地私有權(quán)的可笑的議論，黑格爾認(rèn)為，人作為人格，就必須使自己的意志具有現(xiàn)實(shí)性，因此必須占有土地體現(xiàn)自己的意志。馬克思指出，黑格爾所謂的意志是沒有界限的，通過“占有土地體現(xiàn)自己的意志”是荒謬的[6]。從而反對(duì)“必須占有土地體現(xiàn)自己的意志”這樣的觀點(diǎn)。相對(duì)于馬克思從宏觀層面的論證，恩格斯從相對(duì)具體的層面探析了公民的住宅權(quán)。在馬克思、恩格斯生活的時(shí)代，資本主義社會(huì)中工人住宅問題十分尖銳。資產(chǎn)階級(jí)紛紛建立協(xié)會(huì)，著書立說試圖改變工人居住的惡劣條件。奧地利資產(chǎn)階級(jí)扎克斯在《各勞動(dòng)階級(jí)的居住條件及其改良》中認(rèn)為資本主義社會(huì)中的一切弊病是由資本家與工人的無知造成的，他主張?jiān)诓桓淖冑Y本主義的制度的前提下，通過改進(jìn)道德風(fēng)貌、改進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)法律和“國家?guī)椭钡绒k法來解決住宅問題。恩格斯強(qiáng)烈批判了這種觀點(diǎn)，恩格斯認(rèn)為住宅缺乏現(xiàn)象是資本主義生產(chǎn)方式與生活方式的必然產(chǎn)物。在恩格斯看來，資產(chǎn)階級(jí)法律是資產(chǎn)階級(jí)意志的集中體現(xiàn)，但這個(gè)意志的內(nèi)容是由資本主義生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)決定的，在資本主義制度下通過法律手段來解決住宅問題的任何期望都不過是空洞的幻想而已。

綜合來看，馬克思恩格斯批判一切資產(chǎn)階級(jí)抽象的空洞的人權(quán)觀，強(qiáng)調(diào)人權(quán)的實(shí)踐性和革命性。人權(quán)包括住宅權(quán)必須通過法律來保障，但必須注重法律的階級(jí)性。馬克思恩格斯認(rèn)為，既然體現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)意志和利益的資產(chǎn)階級(jí)國家及其法律根本不能解決住宅缺乏的現(xiàn)象，那么，就應(yīng)當(dāng)廢除它們。他們認(rèn)為，法律只有操在工人支配的政府手中，才能變成捍衛(wèi)和實(shí)現(xiàn)自己階級(jí)利益的最強(qiáng)有力的武器。同樣的，關(guān)于住宅權(quán)的法律只有掌握在工人支配的政府手中，才能真正實(shí)現(xiàn)。

二、我國公民住宅權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑探索

孫中山在《建國大綱》第2條中“確認(rèn)食、衣、住、行為民生四大需要，故規(guī)定應(yīng)建筑各式屋舍，以樂民居”。承認(rèn)了政府對(duì)住宅保障的積極責(zé)任。代表了近代中國政府對(duì)居民住宅權(quán)的初步探索。新中國成立后的多部憲法都對(duì)居住或住宅問題做了相關(guān)規(guī)定，1954年《憲法》第90條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯，通信秘密受法律的保護(hù)。中華人民共和國公民有居住和遷徙的自由?！敝蟮?978年《憲法》第47條、1982年《憲法》第39條也都相應(yīng)地提出保障公民的居住宅權(quán)不受侵犯。上述的憲法大多數(shù)保障住宅不受侵犯的權(quán)利，而沒有從人權(quán)的層面保障居民的住宅權(quán)[7]。1997年10月我國政府簽署參加《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》該《公約》第11條第1項(xiàng)規(guī)定：“本公約締約各國承認(rèn)人人享有為其本人和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進(jìn)生活條件。各締約國將采取適當(dāng)?shù)牟襟E保證實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，并承認(rèn)為此而實(shí)現(xiàn)基于自愿同意的國際合作的重要性。”2001年2月28日，第九屆全國人大常委會(huì)第二十次會(huì)議做出批準(zhǔn)《公約》的決定，這表明我國開始從人權(quán)層面保障我國公民的住宅權(quán)。近十年來，我國在住宅權(quán)的保障上做出了諸多的努力：在政策制定方面，我國出臺(tái)了例如《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《城鎮(zhèn)最低收入家庭廉租住房管理辦法》等行政法規(guī)和條例；在行政手段上，我國政府主要采取銀行信貸、稅收、戶型結(jié)構(gòu)、利率、經(jīng)濟(jì)適用房等多種手段來保障公民的住宅權(quán)利。盡管政府做出了種種努力和改良，可是房價(jià)高、居民住宅權(quán)利仍然得不到有效的保障。

在馬克思法哲學(xué)的視角下看，任何抽象的人權(quán)觀和行政改良都只能解決表面問題，不能真正解決居民住宅權(quán)的現(xiàn)實(shí)問題。馬克思主義法學(xué)研究的是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，認(rèn)為法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)。我國是社會(huì)主義國家，社會(huì)主義國家所制定的法律必須是保障最廣大人民的利益和意志的良法。目前我國雖然從中央到地方并存著眾多的關(guān)于住房保障的相關(guān)法規(guī)條例的規(guī)定，但卻缺乏全國統(tǒng)一的系統(tǒng)性立法。需要注意的是在這里所強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一的立法是指全國人大及其常委會(huì)所制定的法律。我國憲法規(guī)定國務(wù)院、省級(jí)人大及其常委會(huì)所制定的法律及其行政法規(guī)不得與全國人大及其常委會(huì)所制定的法律相抵觸，行政條例和地方性的法規(guī)從法的淵源上和效力上來說不如憲法。沒有統(tǒng)一性的系統(tǒng)立法就不能保障廣大人民的住宅權(quán)，不能從憲法最高效力上明確規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)、嚴(yán)懲危害公民住宅權(quán)的一切行為。據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，結(jié)合房地產(chǎn)行業(yè)立法工作的現(xiàn)實(shí)實(shí)際，我國今年將重點(diǎn)做好《住宅法》起草、論證工作。《住宅法》的起草和論證必須結(jié)合我國現(xiàn)有的實(shí)際和國家體制，保障最廣大人民的利益?！蹲≌ā返念C布，可以明確規(guī)定公民住宅自由權(quán)和住宅保障權(quán)，并運(yùn)用國家權(quán)力通過立法、行政和司法等多種途徑和手段，充分保障在實(shí)踐中公民住宅權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。

2013年初，“房姐”“房媳”等現(xiàn)象爭先恐后粉墨登場(chǎng)。“房姐”“房媳”這樣非法占有土地的行為正如馬克思所批判的剝削行為那樣觸動(dòng)著國人的神經(jīng)，更提醒我們當(dāng)今我國居民住宅權(quán)問題不容忽視。馬克思認(rèn)為，法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，法典就是人民自由的圣經(jīng)。頒布《住宅法》來明確規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)勢(shì)在必行?！鞍驳脧V廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏。”文人的呼聲保障不了住宅權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；扎克斯的“資產(chǎn)階級(jí)改良”的手段也改變不了當(dāng)今住宅的現(xiàn)狀。唯有恩格斯所說的“法律只有操在工人支配的政府手中，才能變成捍衛(wèi)和實(shí)現(xiàn)自己階級(jí)利益的最強(qiáng)有力的武器。”那樣，利用法律手段才能解決我國當(dāng)今的住宅問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]各人權(quán)條約機(jī)構(gòu)通過的一般性意見和一般性建議匯編[N].中國人權(quán)網(wǎng)，2006-10-18.

[2]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960.

[4]馬克思恩格斯全集：第46卷[M].北京：人民出版社，1960.

[5]馬克思恩格斯全集：第25卷[M].北京：人民出版社，2008.

[6]李光燦，呂世倫.馬克思恩格斯法律思想史[M].北京：法律出版社，2001.

[7]楚道文.論住宅權(quán)[J].前沿，2010，（11）.