后現代視域下的生命倫理學：墮胎問題之我見

摘 要：墮胎問題是后現代生命倫理中的一個熱點話題，同時也是一個帶有濃郁的西方色彩的普遍問題，在全球的許多國家和地區墮胎并沒有引起很大的爭議和異議，但在歐洲地區，尤其是在美國，對墮胎的爭論卻是十分激烈。一方認為，人的生命是開始于母親受孕的那一時刻，生命是神圣的，主張“重生命”，因此極力反對墮胎行為；另一方則認為，墮胎是女性的自由選擇，是女人的權利，應該“重選擇”，因此支持墮胎行為。雙方各執一詞，不分上下，沒能達成一個共識。從雙方的爭論焦點我們可以看出，墮胎問題實質上是一個關系到“人是什么”的關鍵問題，是涉及人們對人類生命以及道德地位的理解與界定的問題，因此，人們對此問題的研究探討有著極其重要的意義。

關鍵詞：生命倫理；墮胎；生命權；選擇權

中圖分類號：B821 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）09-0043-03

一、文獻綜述

生命倫理學具有濃厚的后現代氣息。生命倫理學是20世紀60—70年代在西方興起的一門邊緣學科，自這門學科產生以來，它就以研究對象之特殊、范圍之廣闊、研究方法之多樣而引起了人們的關注。目前，生命倫理學尚沒有建立一個屬于自己的獨立的理論研究體系，它在不斷發展的過程中，已經逐漸吸收了各種有利于自己成長的理論。隨著社會的發展，傳統文化已經解決不了科學技術高度發展所帶來的一系列經濟、文化、環境等問題，這些問題的不斷凸顯使人們對傳統文化的批判越來越激烈，終于在 20 世紀 60 年代誕生了后現代主義思潮。西方傳統文化的特點是提倡理性、重視中心、維系結構、尊重歷史等等；而后現代主義則反其道而行之，以逆向思維分析方法極力推崇邊緣、平俗、解構、非理性、歷史斷裂等等。后現代主義文化一經產生，就以它非凡的創造力代替了那些前現代曾被奉為經典的矯揉造作的倫理著述，為生命倫理學研究問題提供了新的理論探索之路。后現代是對科技、理性的深刻反思，它為生命倫理學提供了很多啟示。

中國沒有西方社會那么濃重的宗教背景和宗教氛圍，在我國，墮胎被看作很私人的問題，墮胎一直是比較自由的。一個人是否墮胎、在哪里墮胎、由誰施行墮胎手術被看作是她自己的問題，法律基本上對此持放任的態度，周圍的人也不會過多地關注，至于道德譴責就只能是人心自知了。所以中國人普遍能接受墮胎，中國政府為了控制人口的增長采取的也是允許墮胎的基本政策。例如，我國最高人民法院出臺了對《婚姻法》的司法解釋，其中第9條的內容是：夫以妻擅自中止妊娠侵犯其生育權為由請求損害賠償的，法院不予支持。這充分肯定了婦女的自由選擇權利而放棄了胎兒的生命權。

美國和歐洲許多國家對墮胎問題的研究比較多，如美國波伊曼編選的《生死的抉擇：基本倫理學與墮胎》和恩格爾哈特的《生命倫理學基礎》，收錄了專家、學者們對墮胎問題的見解。國內對墮胎問題也有很多討論和研究，許多倫理學家紛紛發表了一系列的有關墮胎問題的專著和論文，如徐宗良等著的《生命倫理學——理論與實踐探索》。在開篇之前讓我們首先明確幾個有關的術語。便于我們下文討論墮胎問題。

墮胎：“墮胎”指提前結束妊娠，即在嬰兒出生前終止妊娠。“自然流產”謂之小產，而墮胎則是由孕婦本人或他人、通常是醫生有意施行的“人工流產”。

胎兒：這一術語指的是從妊娠第八周到分娩這一期間的正在發育的人的個體。

嬰兒：這一術語通常用以指出生后的胎兒。但在某些嚴格贊成生命觀的提倡者看來，這一術語指的是自妊娠之時起開始發育的人的個體。

二、宗教角度看墮胎問題

佛教：佛教關于墮胎的觀點散見于佛教內部的宣教內容中，主要是界定墮胎是一種殺生行為，嚴重違反了佛教不殺生的清規戒律，墮胎者和協助墮胎者將遭受嚴重的因果報應。并且在佛教的教義里，墮胎是犯殺戒——五戒中最嚴重的罪。在佛教信徒的網上論壇中，處處可見諸如：墮胎的嚴重果報之類的文章。而這些主要是依據未收入大正藏的《佛說長壽滅罪護諸童子陀羅尼經》，還有眾多的文獻則是圍繞墮胎之后如何悔罪、超度嬰靈之類的。討論佛教墮胎觀的文章很多，但是大部分是注重其社會倫理效應，宣傳戒邪淫、不墮胎、不殺生等道理讓世人努力去踐行，而真正從義理上剖析佛教墮胎觀的文章并不多。

總體來說，佛教認為從受精卵的形成一開始，就是一個生命，而執行墮胎的父方、母方和醫生則承擔這一殺生的共業。原則上判定是如此，但是佛教倫理方法很注重聯系社會現實，如強奸致孕、未成年少女懷孕……也不能夠一概進行嚴厲的道德批判，有可能將意欲墮胎者從合法墮胎途徑推向地下不合法墮胎場所，可能給墮胎女性帶來更大的健康方面的風險等，甚至可能在實際上造成“道德殺人”的嚴重后果。

道教：我國的本土宗教道教與其他世界宗教一樣，主旨是愛惜人的生命，尊重人類自身的生命價值。道教反對墮胎，認為胎兒也屬人的生命，享有靈性。《老君說一百八十戒》第十三戒：不得以藥落去子。《老君說百病》中記載：教人墮胎是一病。

基督教：基督教認為神對每一件事的發生都有他的心意，墮胎也是一樣。由于神沒有對墮胎這一現象有明確的指示，但是在神學思考的過程中，關于圣經未提供明確答案的題目，其細節可容許理性的推論（當然這種推論不能和經文有正面的沖突）。圣經的原則是不可殺人，因這是神的誡命。既然前面已提到胎兒是人，那么墮胎也就是殺人了，因此墮胎違背神“不可殺人”的原則。但就其現實處境來看，墮胎這一現象可以分“治療性墮胎”和“非治療性墮胎”。前者是在特定的情況下，胎兒會對母親生命、心靈產生傷害等，這是一般教會所接納的。但就如何界定“治療性墮胎”與“非治療性墮胎”問題上，爭議也是非常之多。

伊斯蘭教：根據先知穆圣的圣訓，女子子宮中的受精卵在第120天時，真主就注入了生命的靈魂，所以，從那時起進行墮胎的手術就是殺害生命。 伊斯蘭的法制禁止晚期墮胎，是為了保護未出生的新生命，制止某些不知對真主感恩的人間醫生們，他們如同古代蒙昧時期的人一樣愚昧無知。

不論是出生后，還是出生前，嬰兒都是沒有自衛能力而無過錯的人，殺害他們是違背正道的迷誤行為，將受到真主的懲罰。真主在《古蘭經》中警告說：“愚民無知地殺害兒女，并且假借真主的名義把真主賞賜他們的給養當作禁物的人，確已虧折了，確已迷誤了，他們沒有遵循正道。”

迫使孕婦晚期墮胎的行為是大罪過，因為，兒童的生命不是從出生后才開始的，出生前的墮胎也如同殺死一個活人一樣屬于殺人的大罪。 每一個生命的開始，都伴隨著他的生存真主同時恩賜了他生命所需的物質給養，所以，因為害怕貧困而殺害嬰兒是真主所不允許的愚昧行為。《古蘭經》說：“你們不要因為害怕貧窮而殺害自己的兒女，我會供給他們和你們。殺害他們確是大罪。”

綜上所述，各大宗教對墮胎行為基本都是持否定態度的。而且都是從結果判斷墮胎的正誤，并沒有把墮胎、避孕、節育結合起來。但這里都涉及一個問題，即“生命是從何時開始的？”抑或是“墮胎是不是結束人的生命？”

三、法律方面看墮胎問題

從19世紀起，法律加入到了墮胎問題的討論中，到20世紀50年代，許多國家對墮胎有了相應的法律法規，如美國形成的法令是，允許在以下情況下實施人工流產：醫生有充分的理由相信繼續懷孕將嚴重損害母親的身心健康，或者生下來的孩子具有嚴重的生理、精神缺陷，或者懷孕是由強奸、亂倫或其他罪惡的性交引起的。1967年以前，除瑞典和丹麥外，幾乎所有的西方民主國家都規定墮胎是非法的。此后，英國出于社會因素的考慮，修改了自己的法律允許墮胎。美國也在1973年的“羅訴韋德”案中規定婦女在懷孕的六個月以內有墮胎的憲法權利，但各種反對墮胎的人士也并沒有放棄他們對墮胎的見解。

我國也有相應法律規定了某些情況下的墮胎合法性，如《母嬰保健法》第18條規定：“經產前診斷，有下列情況之一的，醫師應當向夫妻雙方說明情況，并提出終止妊娠的醫學意見：（1）胎兒患嚴重遺傳性疾病的；（2）胎兒有嚴重缺陷的；（3）因患嚴重疾病，繼續妊娠可能危及孕婦生命安全或者嚴重危害孕婦健康的。”不僅如此，我國對墮胎現象還是持放任態度的，如《憲法》第49條第2款：“夫妻雙方有實行計劃生育的義務。”然而這項法律制度落實到現實生活中，則大多數表現為公權力干預下對不符合生育政策的已孕婦女進行強制墮胎。這是我國在墮胎問題上呈現出來的不同于西方國家的特點。所以我國是有墮胎權的，換個角度理解甚至將墮胎作為了一項義務在看待。

由世界各國關于墮胎的法律規定我們可以看出，在現實生活中，在法律層面上墮胎行為是合法的。可是，墮胎的合法性并不必然地意味著它是合乎道德倫理的，這是我們在墮胎問題上最為關切的道德問題。由此引發一個值得思考的問題：“墮胎是合乎道德的嗎？”

四、墮胎問題整合

下面我們結合以上兩個角度的闡述以及由此產生的問題一一研究：

1.人的生命從何時開始

保守主義主要以天主教徒、新教右翼人士為主，他們反對墮胎，對此的論證他們一般求助于宗教意義的“生命神圣論”，這里我們撇開訴諸宗教的論證，從哲學上的生命本質論來說，這種生命本質論承認了理性是生命權賦予的充分條件，關于理性是否是生命權的充分條件我會在后面的內容中論述。生命本質論的論證要點是：受精卵、胚胎乃至胎兒是屬于人類的個體，按其普通的生育發展過程以及基因科學的證實表明，胎兒具有人類的基因，所以其本性是具有理性的，因此自受精起便應視為有理性，因此有道德人格，應賦予其生命的權利。墮胎就是殺人，是不被允許的。

中間派指出：生命開始于懷孕期的某一階段，胎兒是在懷孕的某一階段才逐漸獲得生命權的。對于這個“某一階段”有不同的看法。分界線主要有：出生、存活性、胎動等。把胎兒的出生作為分界線，看似最顯而易見的：胎兒出生了就賦予其生命權，還沒出生就不需要考慮其生命權，但人們認為，臨產的成熟的胎兒實際上與新生的嬰兒并沒有什么區別，單憑一個生命是處于子宮內還是子宮外去決定胎兒的生死是極其不合理的，人們之所以會想到用出生作為分界線，主要是與我們的同情心聯系在一起的，與能看見、聽見的生命的死亡相比，我們更不會為未曾謀面的胎兒的死亡感到那么難過；存活性是指看胎兒能夠在子宮外存活的時間，即如果是早產兒能活下來的時間。但這種分界線也是存在問題的，存活性會因地點和時間的不同而不同。在落后地區與發達地區存在區別，在古代和現代也有巨大的區別，因此這種劃分也是不合理的；胎動是母親感到胎兒第一次蠕動的時刻。但超聲波表明，胎兒在母親感到胎動之前早已運動了，生命的運動與不運動和生命是否有權繼續存活并沒有很大的相關性。總之，中間派未能劃分出一條讓人信服的界限來把生命具有生命權與不具有生命權區分開來。

自由主義則認為：胎兒在妊娠的任何階段都不具有生命權，墮胎是允許的。胎兒不是人，要成為人或具有道德人格必須具備一定的條件。瑪麗·安·握倫指出，要具有道德人格應包括：意識、推理能力、自發的行動溝通的能力、自我概念或自我意識的出現。不具有以上任何一項就都不能稱為是具有道德人格。邁克爾·圖利論證說，權利是與愿望相連的，生命有能力具有的愿望與該生物被認為具有的權利之間有某種聯系。這種愿望最起碼表明生命要有理性或自我意識。因此，要成為“人”或有道德人格必須具備自我意識或理性，理性是有權利的基礎，有理性才能要求有權利。胎兒在懷孕的任何階段都不具有理性，因此胎兒不能算是人。生命權作為權利的一種，胎兒沒有理性，沒有想要權利的愿望，因此生命權是不屬于胎兒的。

生命權除了與理性密切相關外，還有一個重要問題就是生命權到底要求了什么？生命權到底意味著什么？它是不是在任何情況下都是不可違反的？生命權作為人的基本權利之一，有消極的與積極的生命權之分。消極的生命權是指不受他人無故的危害；積極的生命權是指要求他人及其所在的社群在可能范圍內提供其維生基本需求。在我看來，無論是哪一種意義上的生命權，并不是絕對主義的，即并不意味著必須死守生命權。但是，這種生命權的取舍只有這個生命體本身才有權做出決斷。因此，在胎兒沒有所謂的“理性”判斷之前，是沒有任何人有任何權利去蓄意剝奪它的生命權。

2.墮胎是符合道德的嗎

上述的墮胎合法化表明，墮胎行為，在各國的法律上都基本予以支持和放任的。但是，這能證明墮胎行為亦是符合道德的嗎？

為了回答這個問題，我們可以從生命尊嚴或價值的層面上進行分析。生命尊嚴或價值的理由主張，每一個胎內的無辜嬰兒都必須視為人——自受孕起就是享有一切權利的人。這里的關鍵詞是“無辜的”，有些堅決贊成生命者可能承認為了自衛而殺人、死刑或者戰爭是合乎道德的，因為他們所殺死的生命不是無辜的。這一理由認為，受孕體不僅有生命權利，而且其權利是絕對的。也就是說，它壓倒一切可能與之相沖突的其他權利，諸如孕婦對于所孕育的生命的發育進行的決定權，甚至當妊娠遇到某種麻煩時，孕婦在本人生命與受孕體生命之間的權利。本人是堅決擁護該論斷的。就后現代一直持有的人與自然和諧統一角度而言，堅決維護生命權有利于人類社會和自然界的豐富多樣，反對用不適當的科技等手段對“自然”進行人為的改造。

五、結論

最后，讓我舉一個簡單的案例來進行總結我對墮胎行為的總體觀點。

假如有一個女人已經生育8個兒女，其中3個是聾子，2個是瞎子，還有1個先天智力不足，而這個女人本身患有梅毒，這時她又懷孕了，你是否贊成她墮胎？我相信絕大多數人都會贊同這位母親墮胎。但是你可知道被你們殺死的這個孩子就是貝多芬？暫且不提貝多芬對后世的影響如何，即便這是個最普通的嬰孩兒，即便他如哥哥姐姐一般存在著各種先天不足，但他終究是條生命。自打他被母體孕育那一刻起，就具有了神圣不可侵犯的生命。如其他存在著的生命一般有繼續成長的權利。如畢達哥拉斯曾說“生命是神圣的，因此我們無權結束自己和別人的生命。”所以在任何情況下，保護和延長生命都是道德的。不允許對生命和死亡有任何的觸動、侵犯。所以筆者支持各大宗教教派的基本觀點，尊重生命權，認為生命權遠遠大于婦女的選擇權，要將生命權視為之上的不可侵犯的權力。但是，此觀點在具體實施過程中難免要遇到各種現實問題的挑戰。

參考文獻：

[1]穆勒.功利主義[M].徐大建，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[2]張華夏.現代科學與倫理世界[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[3]陳燦軍.知識守護生命行為成就人格——大學生生命倫理教育的探索與實踐[J].世紀橋，2008，（10）.

[4]峗怡，任正安，賀加.中國傳統文化視野下對西方生命倫理學的批判性反思[J].中國醫學倫理學，2011，（5）.

[5]王治河，樊美筠. 第二次啟蒙[M].北京：北京大學出版社，2011.

[6]唐璐嘉，陳國典. 當代大學生的性觀念：一項個案研究[J]. 理論界，2007，（7）.

[7][美]波伊曼.生死的抉擇：基本倫理學與墮胎[M].廣州：廣州出版社，1998.

[8]恩格爾哈特，范瑞平.生命倫理學基礎[M].北京：北京大學出版社 2006.

[9]徐宗良，劉學禮，瞿曉敏.生命倫理學——理論與實踐探索 [M].上海：上海人民出版社 2002.

[10]古蘭經[M].馬金鵬，譯.銀川：寧夏人民出版社，2005.