奎章閣本《文選》省略五臣注研究*

摘 要：奎章閣本《文選》是五臣注居前、李善注居后的六家本。理應詳出五臣注，省略李善注，這在書中亦有體現。但書中卻有若干處保留李善注省略五臣注，這是個奇怪的現象。而且這種省略還有規律可尋，即當兩注文意相同、且李善注更為詳盡時，保留李善注，省略五臣注。這也是奎章閣本的編纂原則之一。由此可知，奎章閣本中的五臣注，已經偏離了其原始面貌。

關鍵詞：文選；奎章閣本；五臣注；省略

南朝梁昭明太子蕭統主持編選的《文選》，是現存我國歷史上第一部文學作品總集。它對中國古代文學乃至近代文學的發展都有著深刻的影響，文學史意義不言而喻。隋末唐初就已經開始了對《文選》的研究且自成一家，號稱《文選》學。《文選》最著名的兩個注本是李善注和五臣注。自唐至北宋初，它們各自以單注本的形式流傳。至北宋元祐九年（1094），《文選》歷史上第一個李善注和五臣注的合注本出現，這就是秀州本。它在《文選》版本發展史上有著轉折性的歷史意義，惜乎今已不傳。

幸運的是，韓國漢城大學圖書館奎章閣所藏《六家注文選》，是以秀州本為底本的翻刻本，完整地保存了秀州本的原始面貌（以下簡稱奎章閣本）。

奎章閣本來自于歷史上第一部合注本，它必然能夠反映《文選》五臣注和李善注在從單注本演變到合注本過程中發生的調整和變化。通過對此調整和變化的考察，我們就可以了解《文選》從單注本到合注本的演變規律。因此，對奎章閣本進行細致地研究，對《文選》學的研究無疑有著重大的意義。

奎章閣本的底本是秀州本，這是已知的第一部五臣注居前、李善注居后的六家本，是后世六家本與六臣本的祖本。既是五臣注居前，那么詳出五臣注，省略李善注是當然之理，這在奎章閣本中亦有體現。經過比勘，整部書中出五臣注后以“善注同”的形式省略李善注約有近百處。但是，在奎章閣本中，亦有若干處采用李善注，而省略{1}了五臣注。那么，這些省略五臣注的地方有何特殊之處，又為何會被省略呢？本文以正德本五臣注{2}為參照，通過與奎章閣本例注之比對，來推測說明其中的緣由。

一、省略五臣注處

1.卷十《西征賦》：美哉邈乎！茲土之舊也，固乃周邵之所分，二南之所交。麟趾信于關雎，騶虞應乎鵲巢。

奎章閣本注：銑曰：邈，遠也。余同善注。 善曰：《公羊傳》曰：自陜以東，周公主之；自陜以西，召公主之。《毛詩序》曰：《關雎》、《麟趾》之化，王者之風也，故系之周公。《鵲巢》、《騶虞》之德，諸侯之風也，故系之邵公。《周南》、《邵南》，正始之道，王化之基。

正德本注：銑曰：邈，遠也。自陜（陳八郎本作“俠”字，誤）以東，周公主之；自陜以西，邵公主之。《詩序》云（陳八郎本作“之”字）：《關雎》、《麟趾》之化，王者之風，故系之周公。《鵲巢》、《騶虞》之德，諸侯之風，故系之邵公。《周南》、《邵南》，正始之道，并在于此。

按：李善注標明了出處《公羊傳》，五臣注無。五臣注簡稱《詩序》，李善注則詳明為《毛詩序》。五臣注中“云”字李善注作“曰”字，陳八郎本作“之”字。五臣注中有兩處“邵公”，李善注則前作“召公”，后作“邵公”。五臣注中“王者之風”及“諸侯之風”兩處后無“也”字，李善注兩處皆有。五臣注中“正始之道”后作“并在于此”，陳八郎本同。李善注作“王化之基”，明州本、建州本、胡刻本同。詳考《毛詩序》，此處語句為“然則《關雎》、《麟趾》之化，王者之風，故系之周公。南，言化自北而南也。《鵲巢》、《騶虞》之德，諸侯之風也，先王之所以教，故系之召公。《周南》、《召南》，正始之道，王化之基。”{1}五臣注“并在于此”不知出自何處，或為解說之語。兩注相比，意思相同，但善注更為嚴謹詳細。奎章閣本在省略五臣注的同時，保留了李善注所無的釋義部分，甚為得當。{2}

2.卷十《西征賦》：于斯時也，乃摹寫舊豐，制造新邑。故社易置，枌榆遷立。街衢如一，庭宇相襲。渾雞犬以亂放，各識家而競入。

奎章閣本注：（前有合并自上文的翰注和善注）善曰：《三輔舊事》曰：太上皇不樂關中，思慕鄉里。高祖徙豐、沛屠兒酤酒煮餅商人，立為新豐。《西京雜記》曰：高祖既作新豐，并徙舊社，放犬羊雞鴨于通途，亦竟識其家。孟子曰：變置社稷。趙岐曰：更置立之。《漢書》曰：高祖禱豐枌榆社。張晏曰：枌，白榆。社在豐東北十五里。《尚書》曰：欲遷其社。孔安國《尚書傳》曰：襲，因也。渾，胡本切。 向同善注。

正德本注：向曰：太公不樂關中，思慕鄉里。高祖使作新豐，并移舊豐、沛枌榆社樹也，庭宇街衢皆如在豐時。取舊豐雞犬亂放于此，能（陳八郎本作“皆”字）各識其本家者，如舊無異也（陳八郎本無“也”字）。

按：五臣注中“太公”一詞，李善注作“太上皇”。李善注不僅引用了《三輔舊事》、《西京雜記》、《漢書》、《尚書》、《尚書傳》等典籍中的相關內容，還有張晏的釋義和“渾”字的注音。而五臣注則僅僅是對《三輔舊事》和《西京雜記》中相關內容進行了簡要概括，僅有58字。而李善注則多達122字，兩者內容差異較大。李善注內容豐富繁雜，五臣注語言，簡要而明晰。此例分別代表了李善注和五臣注的特點，是明確體現兩注區別的佳例。此處省略五臣注不妥，不僅破壞了五臣注原貌，而且使讀者無法明確辨析兩注的區別和各自的特點。

3.卷十《西征賦》：辛李衛霍之將。

奎章閣本注：善曰：《漢書》曰：辛慶忌，字子真，為左將軍。匈奴西域親附，敬其威信，本狄道人。又曰：李廣，隴西人也，為右北平太守。匈奴號曰漢飛將軍，避之。數歲不入界。衛、霍已見《長楊賦》。翰同善注。

正德本注：翰曰：辛慶忌、李廣、衛青、霍去病，皆漢名將。

按：此句句意明晰，五臣注過于簡單，注釋內容無甚意義。李善注對句中歷史人物進行了簡要介紹，較為恰當。從注釋內容上看，可以保留李善注，省略五臣注。但從保存古注原貌的角度看，兩注內容差別甚大，省略五臣注不妥。

4.卷十《西征賦》：銜使則蘇屬國，震遠則張博望。

奎章閣本注：善曰：《漢書》：孫寶銜命奉使，職在刺舉。又曰：蘇武，字子卿，杜陵人也。武以中郎將，使持節送匈奴使留在漢者。匈奴乃徙武北海上。武杖漢節牧羊。武留匈奴凡十九歲乃還，拜為典屬國。又曰：張騫，漢中人也。以郎應募，使月氏，去十三年得還。騫以校尉從大將軍擊匈奴，知水草處，軍得以不乏。封騫為博望侯。 向同善注。

正德本注：向曰：蘇武以中郎將，使持節送匈奴。匈奴乃徙武北海上。武杖節牧羊。十九歲乃得還，拜為典屬國。張騫應募，使月氏，十二年得還。后封為博望侯。

按：李善注引《漢書》孫寶事對“銜使”一詞出注，五臣注則無。李善注標明注釋內容皆出自《漢書》，五臣注無。對張騫出使月氏事，李善注作“去十三年得還”，五臣注作“十二年得還”。陳八郎本同正德本。明州本、建州本、胡刻本皆同奎章閣本。《漢書》卷六十一《張騫李廣利列傳》作“初，騫行時百余人，去十三歲，唯二人得還”{1}。可見，正德本與陳八郎本皆誤，很有可能當初五臣作注時即誤。

5.卷十《西征賦》：陸賈之優游宴喜。

奎章閣本注：善曰：《漢書》曰：陸賈，楚人也。高祖拜賈為太中大夫，有五男。分其子，子二百金，令為生產。賈常乘安車駟馬，縱歌鼓瑟，侍者十人。謂其子曰：與女約，過女，女給人馬酒食。后陳平乃以奴婢百人、車馬五十乘、錢五百萬遺賈，為食飲費。賈以此游漢庭公卿間，名聲籍甚。《答賓戲》曰：陸子優游，新語以興。《毛詩》曰：吉甫燕喜，既多受祉。 翰同善注。

正德本注：翰曰：陸賈為中大夫，五男各分二百金，令為生產。賈常乘安車，從者十人。約歷過諸子，以為日數，使給酒食。以此優游，名聲籍甚。

按：李善注引《漢書》陸賈事注全句，用101字。另外引《答賓戲》注“優游”，引《毛詩》注“宴喜”。五臣注則只是用47個字高度概括了《漢書》陸賈事。

6.卷十《西征賦》：趙張三王之尹京，定國釋之之聽理。

奎章閣本注：善曰：《漢書》曰：趙廣漢，字子都，涿郡人。守京兆大尹，發奸擿伏如神。又曰：張敞，字子高，河東人也。守京兆尹，枹鼓稀鳴，市無偷盜。又曰：王遵，字子貢，涿郡人也。為諫議大夫，守京輔都尉，行京兆尹事，旬月間，盜賊清。又曰：王章，字仲卿，泰山人也。章以選為京兆尹。又曰：王駿，瑯邪人也，為京兆尹。趙廣漢、張敞、王章至駿，皆有能名。故京師稱曰：前有趙、張，后有三王。又曰：于定國，字曼倩，東海人也。為廷尉，其決疑平法，務在哀鰥寡，罪疑惟輕，朝廷稱之。又曰：張釋之，字子季，南陽人也。為廷尉。周亞夫見釋之持議平，乃結為親友，繇此天下稱之。 濟同善注。

正德本注：濟曰：趙廣漢、張敞、王遵、王章、王駿以皆為京兆尹，盜賊為之清。于定國、張釋之皆為庭尉，決獄次王（“次王”二字不通，陳八郎本作“聽理”）甚平也（陳八郎本無“也”字）。

按：李善注引《漢書》分別介紹了趙廣漢、張敞、王遵、王章、王駿、于定國、張釋之等七人之事。五臣注則過于簡單。

7.卷十《西征賦》：吊爰絲之正義，伏梁劍于東郭。

奎章閣本注：善曰：《漢書》曰：袁盎字絲，楚人也，為楚相，病免家居。梁孝王欲求為嗣，盎進說，王以此怨盎，使人刺殺盎安陵郭門外。盎，烏浪切。向同善注。

五臣本注：向曰：袁盎字絲。景帝欲以弟梁王為嗣，盎諫而止。梁王使人刺殺盎東郭門外。故吊之。東郭門，安陵東門。

按：李善注詳明典故出處，有“盎”字注音，五臣注無。

8.卷二十《別范安成詩》一首 沈休文

奎章閣本在“一首”后注：五言 善曰：《梁書》曰：范岫，字樊賓，齊代為安成內史。在作者名后注：五臣同李善注。

正德本在“一首”后注：五言。在作者名后注：銑曰：范岫為安成內史。

按：李善注雖內容簡單，但信息豐富。不僅注明了出處，而且交代了范岫的字為樊賓，說明了其任安成內史是在齊代。據《梁書》卷二十六載，范岫曾仕齊、梁二代，五臣注沒有說明其為安成內史的朝代，易誤導讀者，李善注則更為嚴謹。另外，奎章閣本此處省略五臣注的標識語措詞不準確。李善注在題目后、作者名后無注；五臣注則在作者名后、題目后無注。如使用“此處五臣注同上處李善注”會更精確。

9.卷二十八《齊謳行》：鄙哉牛山嘆，未及至人情。

奎章閣本注：向注與李善同。 善曰：《論語》荷簣曰：鄙哉硁硁乎！《晏子春秋》曰：景公游牛首山，北臨其國，流涕曰：若何去此而死乎！艾孔、梁丘據皆泣，晏子獨笑。公收涕而問之。晏子曰：使賢者常守，則太公、桓公守之；使勇者常守，則莊公有之。吾君安得治而則為流涕？是不仁也。見不仁之君一，諂諛之臣二，所以獨笑也。莊子曰：不離于真，謂之至人也。

正德本注：向曰：齊景公游牛山，北臨其國，曰：若何去此而死乎！晏子曰：使賢人若常守，則太公、桓公有之。吾君安得此位也？而為流涕，是不仁也。鄙之（陳八郎本作“人”字）以為未得至人之情。

按：李善注引《論語》注“鄙哉”，引莊子語注“至人”，五臣注無。李善注引《晏子春秋》景公游牛山事，較為詳細，五臣注沒有注明出處，只是簡要敘述，但有解說之語。

10.卷三十九《詣建平王上書》：竊慕大王之義，復為門下之賓，備鳴盜淺術之余，豫三五賤伎之末。

奎章閣本注：善曰：《史記》曰：孟嘗君入秦，昭王乃囚孟嘗君，謀欲殺之。孟嘗君謀欲使人抵昭王幸姬求解。姬曰：妾愿得君狐白裘。此時孟嘗君有一狐白裘，入獻之昭王，無佗（應為“他”字）裘。孟嘗君患之，遍問客，莫能對。最下為狗盜者曰：臣能得狐白裘。乃夜為狗以入秦宮藏中，取所獻狐白裘至，以獻幸姬。姬為言昭王，孟嘗君得出，馳去，至關。關法：雞鳴出客。孟嘗君恐追至，客之居下坐者能為雞鳴，遂得出之。如食頃，追至關，已后，孟嘗君乃還。《抱樸子·軍術》曰：大將軍當明案九宮，視年在宮，常就三居五，五為死，三為生，能知三五，橫行天下。司馬遷書曰：使得奏薄伎。 良注同。

正德本注：良曰：孟嘗君入秦，昭王囚之，將以殺焉。孟嘗君（陳八郎本無“君”字）使人于昭王幸姬求解。姬曰：妾愿得君狐白裘。此時孟嘗君有一裘以獻與昭王，無有他裘。門下客莫能對。最下客曰：臣能得狐白裘。乃夜狗盜以入秦宮藏中，取所獻裘，孟嘗君得以獻幸姬。幸姬為言昭王，孟嘗君（陳八郎本無“君”字）得出，即馳，至函谷關。關法：雞鳴方出客。孟嘗恐追至，客居下坐者能為雞鳴，遂得出。有頃（陳八郎本作“食頃”）而追至關下，已不及矣。《抱樸子·軍術》曰：大將軍當明案九宮，視年在何宮，常就三居五，五為死，三為生，能知三五，橫行天下。淹言于王門備預此事。賤伎之末，謙詞也。

按：李善注與五臣注詳略相當，稍有不同。五臣注有注者解說“淹言于王門備預此事。賤伎之末，謙詞也”。

11.卷四十《百辟勸進今上箋》：雖累繭救宋，重胝存楚。

奎章閣本注：善曰：《戰國策》曰：公輸般為楚設機械，將以攻宋。墨子聞之，百舍重繭，往見公輸般，輸般服焉，請見之王。王曰：善哉，請無攻宋。高誘曰：公輸般，魯班之子。百舍，百里一舍也。重繭，累胝也。《淮南子》曰：申包胥累繭重胝，七日七夜至于秦庭，以見秦王，曰：使下臣告急。秦王乃發軍擊吳，果大破之，以存楚國。 五臣與善本同。

正德本注：向曰：公輸般為楚機（陳八郎本作“幾”字，誤）械，將以攻宋。墨翟聞之，百里（陳八郎本無“里”字）舍重繭，在（陳八郎本作“往”字）見公輸，使無攻宋也。吳入楚，申包胥重胝七日七夜，至于秦，告急于秦王。乃發軍破吳，以存楚也。累亦重也。

按：李善注引《戰國策》作注后，又引高誘語為注中“公輸般”、“百舍”等詞作注，可謂是注中注，注釋自然詳盡。而據正德本的五臣注，顯然沒有注中注的內容，而秀州本以五臣與善本同德省略方式，無形之中將李善注與五臣注完全等同起來。

12.卷四十二《與梁朝歌令吳質書》：途路雖局，官守有限。

奎章閣本注：善曰：《小雅》曰：局，近也。孟子曰：吾聞有官守者，不得其職則去。 五臣注同。

正德本注：銑曰：局，近也。（陳八郎本無此注）

按：李善注引孟子語注“官守”，五臣注無。

13.卷四十二《與滿公琰書》一首 應休璉

奎章閣本在作者名后注：善曰：公琰前日曾過休璉。至明日，欲遣書謝，值公琰又使人來召璩，璩別事不得往，故為報。 五臣注同。

正德本在作者名后注：翰曰：滿炳，字公琰，為別部司馬。

按：此二注完全不同。詳考兩本，奎章閣本在題目后下注：“善曰：賈弼之山公表注曰：滿寵子炳，字公琰，為別部司馬。”正德本題目后無注，作者名后五臣注實同此注。此例與第7例有類似之處，標識語如改用“此處五臣注同上善注”則更恰切。奇怪的是，陳八郎本無正德本中作者名后注，而題目《應休璉與滿公琰書》后有注：“公琰前日曾過休璉。至明日，欲遣書謝，值公琰又使人來召璩，璩別事不得往，故為報。”此注在正德本中無，而與奎章閣本中作者名后李善注完全相同。據此亦可推測，陳八郎本在刊刻時有可能參考了李善注。陳八郎本編纂者所稱的“謹將監本與古本參校考證”中的監本，可能就是北宋國子監的李善注本。{1}

14.卷五十三《運命論》：豈唯興主，亂亡者亦如之焉。幽王之惑褒女也，妖始于夏庭。

奎章閣本注：翰曰：亂亡之國，亦運命也。余注與李善同。 善曰：《呂氏春秋》曰：世有興主之士也。《史記》曰：昔夏后氏之衰也，有神二龍（胡刻本作“龍二”），止于夏帝之庭而言曰：余褒之二君也。夏帝卜，殺之？與去之？與止之？莫吉。卜請其漦而藏之，乃吉。于是布幣而策告之，龍亡而漦在。價而去之（胡刻本作“夏氏乃櫝而去之”）。比三代，莫之敢發。至厲王之末，發而觀之。漦流于庭，不可除。厲王使婦人裸而噪之，漦化為玄黿，以入王后宮。后宮童妾，■遭之，既笄而孕，無夫而生一女子，懼而棄之。宣王之時，童謠：厭弧箕服，寔亡周國。于是宣王聞之，有夫婦賣是器者，宣王使執而戮之于道。而鄉者后宮妾所棄妖子出于路者，聞其夜啼，哀而收之。夫婦遂奔于褒。褒人有罪，請入棄子以贖罪。棄子出于褒，是為褒姒。幽王廢申后，立褒姒為后。后父申侯怒攻幽王，遂殺幽王驪山下。漦，仕淄切。

正德本注：翰曰：亂亡之國，亦運命也。昔夏后氏之衰也，有神龍二，止于夏帝之庭而言曰：余褒國之二君也。于是布幣而策告之，龍亡而漦在。夏氏乃緘而櫝之。以三代，莫敢發之。至周厲王發而觀之。漦流于庭，化為玄黿。童妾遭之，既笄而有孕，生一女子，懼而棄之。有以之奔褒國。后褒人進于幽王，王愛之。廢申后，而立褒姒為后也。于是申后之父申侯怒，遂攻殺幽王于驪山之下。此則運命始于夏庭，而幽王惑之而亡也。

按：此注與第1例類似，奎章閣本先出五臣注獨有之語，再省略與李善注重復之語。李善注引《呂氏春秋》注“興主”，有對“漦”字的注音，五臣注無。五臣注在簡述幽王褒姒典故后，有解說之語：“此則運命始于夏庭，而幽王惑之而亡也。”

15.卷五十七《宋孝武宣貴妃誄》：玄丘煙煴，瑤臺降芬。高唐渫雨，巫山郁云。

奎章閣本“瑤臺降芬”后注：翰曰：煙煴，溫美氣也。芬，香也。善曰：《列女傳》曰：契母簡狄者，有娀氏之長女也。當堯之時，與其妹姊浴于玄丘之水。有玄鳥銜卵過而墜之，五色其好。簡狄得，含之，誤而吞之，遂生契焉。《楚辭》曰：望瑤臺之偃蹇兮，見有娀之佚女。五臣注與李善同。“巫山郁云”后注：翰曰：《高唐賦》云：昔先王游高唐，夢見一婦人曰：妾在巫山之陽，高丘之岨。旦為朝云，暮為行雨。渫，出。郁，盛也。善注同。

正德本注：翰曰：契母簡狄，有娀氏女也。浴于玄丘之水，有玄鳥銜卵過而墜之，五色。簡狄得而吞之，遂生契也。《高唐賦》云：昔先王游高唐，夢見一婦人曰：妾在巫山之陽，高丘之岨。旦為朝云，暮為行雨。煙煴，美氣也。芬，香。渫，出。郁，盛也。

按：奎章閣本此處注釋很復雜。此例首先是一個拆分五臣注例。奎章閣本首先將正德本中“巫山郁云”句后的五臣注拆分為兩個部分，注“高唐渫雨，巫山郁云”的一部分保留在原位置，注“玄丘煙煴，瑤臺降芬”的一部分則前移至“瑤臺降芬”句后。省略五臣注的為前句。此處又與第1例、第13例類似，先出五臣注獨有之語，再省略與李善注重復之語。但此處的問題有三：一是正德本五臣注本為一體，奎章閣本拆分后打亂了原有的語句順序；二是奎章閣本改變了正德本五臣注的注釋內容，將“煙煴，美氣也。芬，香”改變為“煙煴，溫美氣也。芬，香也”。三是李善注中引有《楚辭》，而五臣注中無。這樣處理不僅嚴重破壞了五臣注原貌，而且會誤導那些沒有看到過五臣原注的讀者。另外，在保留于原處的那部分五臣注后，奎章閣本又省略了李善注。

16.卷五十八《郭有道碑文》一首 蔡伯喈

奎章閣本作者名后注：善曰：范曄《后漢書》曰：蔡邕，字伯喈，陳留人也。辟橋玄府，稍遷至郎中。后董卓辟邕，遷尚書。及卓被誅，王允收邕付廷尉。遂死獄中。五臣注同。

正德本作者名后注：向曰：范曄《后漢書》曰：蔡邕，字伯喈，陳留人也。為郎中。董卓西遷邕為尚書。及卓被誅，收付廷尉。遂死獄中。

按：正德本此處是五臣注中少見的注明出處的例子。與李善注相似度較高。

17.卷五十九《齊故安陸昭王碑文》：邑居不聞夜吠之犬，牧人不睹晨飲之羊。

奎章閣本注：善曰：司馬彪《續漢書》曰：劉寵，字榮祖。遷會稽太守，征入為將作大匠。山陰縣民去郡數十里，有若耶山，中有五六老公，年皆七八十。聞寵遷，相率共送寵，人赍百錢。寵見勞來，曰：父老何乃自苦遠來？皆對曰：山谷鄙老，生未嘗到郡縣。佗時吏征發不去民間，或夜不絕狗吠，竟夕民不得安。自明府下車以來，狗不夜吠，吏希至民間。年老遭值圣化，聞當棄去，故戮力來送。寵謝之，為選受一大錢。故寵在會稽，號為一錢，其清如是。《家語》曰：孔子為大司寇。初，魯之販羊者沈猶氏常朝飲其羊，以詐市人，及孔子之為政也，則沈猶氏不敢朝飲其羊也。五臣注同。

正德本注：銑曰：后漢劉寵為會稽太守，郡中大理。天子征拜將作大匠。吏人戀之，皆送之于路。謂寵曰：他時人間，或夜以繼日狗吠，竟夕人不得安。自明府下車，狗不夜吠也。魯之販羊者嘗晨朝飲羊，使飽以詐市人，及孔子為司寇，其人不敢詐為飲羊也。

按：李善注標明“夜吠之犬”出自《后漢書》，“晨飲之羊”出自《家語》，且內容詳細，提供給讀者的信息量較為豐富。五臣注無出處而較為簡略。

18.卷五十九《齊故安陸昭王碑文》：盡任棠置水之情，弘郭伋待期之信。

奎章閣本注：善曰：《東觀漢記》曰：龐參，字仲達，拜漢陽太守。郡民任棠者，有奇節。參到，先候之，棠不與言，但以一本，水一杯，置戶屏前，自抱孫兒伏于戶下。參思其微意，良久曰：棠是欲曉太守也。水者，欲吾清也；拔大本，欲吾擊強宗也；抱兒當戶，欲吾開門恤孤也。于是嘆息而還。參在職，果能抑豪助弱，以惠政得民。司馬彪《續漢書》曰：郭伋拜并州牧，行部西河，到美稷，數百小兒，各騎竹馬逢迎。伋問曰：兒曹何自遠來？對曰：聞使君到，喜，故來迎。伋謝曰：辛苦諸童。諸小兒復送至郭門外，問使君何日當還？伋謂別駕，計日告之。行部還，入美稷，先期一日。伋念負諸兒，即止野亭，須期乃往。伋重信得人心，皆此類也。五臣注同。

正德本注：良曰：后漢龐參為漢陽太守。郡人任棠有奇節。參將謁之。棠不與言，但以薤一本，水一盂，置戶前，自抱孫兒伏于戶下。參思其意，良久曰：棠是曉吾也。水者，欲吾清也；拔薤，欲吾擊強宗；抱兒當戶，欲吾恤孤也。于是嘆息而還。言緬之為政，亦能知此情也。郭伋為并州牧，出行部內，至西河，有童兒數百，各騎竹馬于道迎拜。伋辭謝之。諸兒問使君何日當還？伋計日告之。伋先期一日，至于野亭，待之乃入。言緬之有信亦如是也。

按：五臣注有解說之語“言緬之有信亦如是也”，不僅釋事，而且釋義。

19.卷六十《祭顏光祿文》：古來共盡，牛山有淚。

奎章閣本注中李善注引《晏子春秋》，與前第9例同，茲不贅述。

正德本注：良曰：齊景公游于牛山，北臨齊國而流涕曰：奈何去此而死也！

按：此注在前文《齊謳行》“鄙哉牛山嘆，未及至人情”句后已出（奎章閣本卷二十八，正德本卷十四，即第8例）。與前文相比，此處李善注內容基本相同，五臣注則更為簡略，只有區區22字，而李善注則有98字。兩注差別甚大。

二、省略之處的同異

對奎章閣本中各例省略五臣注處的情況，再進一步歸納如下。

1.各例省略內容有兩類，一是歷史典故，二是文章作者介紹。

2.各例均為李善注詳細，而五臣注較為簡略的地方。

3.省略五臣注之處較為集中。僅卷十《西征賦》就占有三分之一強，卷四十以后占二分之一。

4.使用標識語表達方式不統一，較為混亂。主要有以下幾種：一是“五臣注同”；二是“某同善注”；三是“余同善注”；四是“五臣同李善注”；五是“某注與李善同”；六是“某注同”七是“五臣與善本同”；八是“余注與李善同”；九是“五臣注與李善同”。其中使用最多的是“五臣注同”和“某同善注”。

5.標識語位置不同。奎章閣本既為首出五臣注，后出李善注的六家本，省略五臣注的標識語居前，善注居后應是正確格式。但是，除少數幾例符合標準外，其他各處均先出李善注，后出標識語。

6.使用標識語的體例不統一。奎章閣本出注的體例之一是：首出五臣注，中空兩格，再出李善注。也就是說，不管標識語是在善注前，還是在善注后，都應該中空兩格。書中各例大都遵守這個體例，但是也偶有失誤。

三、省略五臣注的原則

根據以上幾點結論，我們可以對奎章閣本省略五臣注的情形，作出進一步的判斷。

奎章閣本的底本秀州本的編纂者（即秀州州學）明確提出了可以省略五臣注這一原則。原因有二：一是奎章閣本后記中附有這樣的記錄：“其間文意重疊相同者，輒省去，留一家。”這句話傳遞出一個明確的信息，就是對于五臣注和李善注中文意重疊相同者，省略一家，保留一家。但是沒有明確省略和保留的各是哪家。二是省略五臣注所使用的標識語非常混亂。所使用的9種標識語中，“五臣注同”、“某同善注”、“五臣同李善注”、“某注與李善同”、“某注同”、“五臣與善本同”、“五臣注與李善同”等7種標識語意義完全相同，完全可以只用1種來表示。另外2種“余同善注”和“余注與李善同”意義也相同。為什么會出現這種情況，我們難下定論。但是，從中我們可以推斷出：所使用的標識語各不相同，說明秀州州學中參與編纂《文選》的人員眾多。每個人都有自己的習慣用語，從而反推出秀州州學在編纂之初就明確了省略五臣注這一原則，而不是某個人的個人行為，只不過沒有明確省略五臣注時應使用的統一標識語。從使用標識語的位置和體例不同也可以得出這樣的結論。

奎章閣本省略五臣注的原因是：在文意相同的情況下，李善注比五臣注更為詳盡。從上文對各例省略五臣注處進行的分析即可得出此結論。

通過以上兩點的探討，我們可以得出一個重要結論，就是秀州州學制定了這樣的原則：當五臣注與李善注文意相同，且李善注較五臣注更為詳盡的情況下，省略五臣注，保留李善注。

但現在的問題是，在奎章閣本中，還有大量的與上文所列各處相同的地方。這些地方為什么沒有省略五臣注呢？由于史料的缺乏，現在很難回答這個問題。可以推測的是，參與編纂者并沒有認真執行這一原則。

奎章閣本省略五臣注不盡合理。細究上文所列之處，五臣注文意雖與李善注大致相同，但也有不同之處。最明顯的就是第9、10、14等例，五臣注除了有與李善注相似的內容外，還有自己的解說之語。另外，對歷史典故的注釋，五臣注雖然簡略，但文意明晰，完全可以看懂。對于使用者來說，究竟需不需要李善注那樣的詳盡繁冗，這是個見仁見智的問題。

最后一點結論是：北宋秀州州學的前賢在編纂時，雖以五臣注為主，但并沒有拘泥于五臣注底本，而是根據五臣注和李善注的實際情況靈活掌握。這從奎章閣本中眾多的不依五臣注而依李善注之處可以得到驗證。從中我們可以得出另外一個結論：從《文選》合注本的祖本秀州本開始，所有的六家本（五臣注居前，李善注居后）和六臣本（李善注居前，五臣注居后），都已是李善注和五臣注的雜糅本。奎章閣本中的李善注和五臣注，都已偏離了其原始面貌。

【責任編輯 鄭慧霞】