也談“毛羅對話”

在圖書館偶爾翻到秋石先生的《追尋歷史的真實——毛澤東與魯迅》（上海人民出版社2012年3月版，以下簡稱《追尋》）一書，其中有關(guān)“毛羅對話”的部分引起我的興趣。我曾寫過《魯迅的革命觀簡論》一文（載于《粵海風(fēng)》2007年第1期），文中引用了黃宗英、周海嬰和賀圣謨關(guān)于“毛羅對話”的內(nèi)容。《追尋》中還提及該書作者在《粵海風(fēng)》（2011年第2期）發(fā)過一篇文章《關(guān)于“毛羅對話”及其他》，我也找來看了。

《追尋》第一部分約8萬字，專談“毛羅對話”，得出的結(jié)論是：“我進行了長達近七年的實地考證，大量史實表明，毛澤東并沒有說過這樣的話（類似假如魯迅活著，會坐入共產(chǎn)黨監(jiān)獄的話）。”（《關(guān)于“毛羅對話”及其他》）秋石先生“調(diào)查考證所得的結(jié)果”是，1957年7月7日，毛澤東在回答羅稷南的問題時，“面帶微笑”說：“依我看，依魯迅的性格，即使坐進了班房，他也還是要說、要寫的……”“而斷非黃宗英女士在其‘親聆’一文中向我們告示的那種殺氣四溢的‘要么被關(guān)在牢里繼續(xù)寫他的，要么一句話也不說’的表述。”（《追尋》，第77頁）

這一結(jié)論的根據(jù)呢？秋石先生說：這一結(jié)論是“經(jīng)多方調(diào)查、考證（未經(jīng)審閱）”得出的（《追尋》，第77頁）。他還特別在一個附注里說明“未經(jīng)審閱”的意思：“后經(jīng)多年比對及再探索，綜合毛澤東在同一問題上的多次詮釋。惟遺憾的是，由于種種不如意的原因，加之當事人很快去世……”（《追尋》，第78頁；該附注到此結(jié)束，省略號為原書所標）這段話的語義有些模糊，甚至話都沒有說完，但意思還是清楚的：其實秋石先生的結(jié)論或調(diào)查結(jié)果是沒有任何實際證據(jù)的，沒有任何一個人看到毛澤東“面帶微笑”，聽他說“依我看，依魯迅的性格，即使坐進了班房，他也還是要說、要寫的”。

在《關(guān)于“毛羅對話”及其他》中，秋石先生又是另一種說法：“據(jù)一位現(xiàn)場親歷者講，確實談到了魯迅——也確實是由羅稷南說起。毛除了重申四個月前他在全國宣傳工作會議上的四次有關(guān)魯迅、魯迅雜文的認識與論述，他的原話是：‘依我看，魯迅的性格，即使住進了班房他還是要說，要寫的……’”這樣說來，是有一個現(xiàn)場證人確實親耳聽到毛澤東這樣說。

這兩種互相矛盾的說法，我應(yīng)該相信哪一種？我認為前一種說法是真實的。如果確實有一個“現(xiàn)場親歷者”聽到毛澤東說這話，秋石先生不會不披露這人的姓名以及詳細情況，因為這是唯一的證據(jù)，對他的結(jié)論太重要了；他沒有這樣做，只有一種可能：這人其實是不存在的。毛澤東的這句話，包括說的時候“面帶微笑”，都只是秋石先生的想象而已。

秋石先生要否認毛澤東說過“類似假如魯迅活著，會坐入共產(chǎn)黨監(jiān)獄的話”，有一個繞不過去的坎，這就是賀圣謨先生的證言。賀先生轉(zhuǎn)述羅稷南的話是：“1957年夏天，毛主席在上海請一些人座談。會上我問毛主席，要是魯迅現(xiàn)在還活著，會怎么樣？毛主席回答說，無非是兩種可能，要么是進了班房，要么是顧全大局，不說話。”（賀圣謨：《“孤證”提供人的發(fā)言》，《南方周末》，2002年12月5日）這里的“班房”不是“共產(chǎn)黨的監(jiān)獄”是什么？賀圣謨轉(zhuǎn)述的話跟黃宗英所說“要么被關(guān)在牢里繼續(xù)寫他的，要么一句話也不說” （黃宗英：《我親聆毛澤東與羅稷南對話》，《南方周末》，2002年12月5日），意思是一樣的，只是說話的口氣略有差異。羅稷南的侄子陳焜在《北京觀察》2002年第3期發(fā)表致周海嬰的一封信，說明羅稷南也向他說過類似的話；即使沒有黃宗英的文章，賀圣謨的證言也不是孤證。

據(jù)秋石先生說，“賀圣謨教授無論為文，還是為人，皆正派實在。有一說一，說一不二，聽恩師說就是聽說，決不摻雜任何私假水分，而且對造假行為深惡痛絕”。（《追尋》，第23頁）那么，羅稷南先生確實向賀圣謨說過這番話，是無可懷疑的了。而據(jù)秋石先生“多方調(diào)查、考證”，毛澤東說的卻是：“依我看，依魯迅的性格，即使坐進了班房，他也還是要說、要寫的。”那么哪一種說法是真實的？如果賀先生所說為真，則秋石先生的結(jié)論為假；如果秋石先生的結(jié)論為真，則賀先生所說為假——而這跟秋石先生對賀先生的評價又是沖突的。我不知道秋石先生怎樣才能從他自己制造的矛盾中解脫出來！

《追尋》一書對賀圣謨的《“孤證”提供人的發(fā)言》一文有大段的引用，卻把最為關(guān)鍵的轉(zhuǎn)述羅稷南的話省略了。這不是偶然的，因為一旦引用，就跟秋石先生自己的結(jié)論相沖突了，他就不得不在否定黃宗英的說法后，再來否定賀圣謨（以及陳焜）的說法，而這對他來說，難度太大了。他不是不想否定，而是否定不了。他的矛盾心理還反映在下述事實上：在《追尋》的另一個地方，針對“北大某教授”列舉“羅稷南侄子、學(xué)生等人在內(nèi)的轉(zhuǎn)述文章”，他說：“羅稷南先生侄子等人的轉(zhuǎn)述文章均系二手，沒有向讀者提供可資考證的時間、地點人員等要素，令人無法辨其真?zhèn)巍！保ā蹲穼ぁ罚?0頁）這“無法辨其真?zhèn)巍钡奈恼轮芯桶ㄙR圣謨的《“孤證”提供人的發(fā)言》，而他前面卻盛贊賀先生“有一說一”、絕不摻假。

秋石先生還大段引用了毛澤東在1957年3月幾次講話中涉及魯迅的內(nèi)容，作為毛澤東不可能說出“類似假如魯迅活著，會坐入共產(chǎn)黨監(jiān)獄的話”的論據(jù)。（《追尋》，第78-79頁；第245-246頁重復(fù)引用）我認為，這一論據(jù)是沒有說服力的。稍具歷史常識的人都知道，這一時段是中共動員黨外人士、知識分子幫助整風(fēng)，鼓勵他們大鳴大放。毛澤東在講話中提倡魯迅的“勇敢”、“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”，就是為了達到這個目的。而到了7月7日，情勢早已改變。5月15日，毛澤東寫了《事情正在起變化》一文，后作為反擊右派分子進攻的文件下發(fā)。6月8日《人民日報》發(fā)表社論《這是為什么》，大規(guī)模的反右運動開始。到7月7日，反右運動已達高潮。在這一情勢下，毛澤東回答羅稷南的問題“要是魯迅現(xiàn)在還活著，會怎么樣”時說“無非是兩種可能，要么是進了班房，要么是顧全大局，不說話”，就是順理成章的了：連魯迅這樣曾被他高度褒揚的人，如果不聽話，也會落得坐班房的下場，那些“猖狂進攻”的頭面人物，一個個還不得乖乖地繳械投降？在這兩種場合，毛澤東都不是就魯迅談魯迅，而是借魯迅說事，來達到他希望的談話效果。在這種情勢下，如果像秋石先生所說，毛澤東是“面帶微笑”說“依我看，魯迅的性格，即使住進了班房他還是要說，要寫的……”這是什么意思呢？是鼓勵右派分子即使被抓進“共產(chǎn)黨的監(jiān)獄”，也要繼續(xù)堅持自己的觀點、發(fā)表自己的看法嗎？毛澤東可能這樣做嗎？答案顯然是否定的。

秋石先生說，對《追尋》一書，“中共中央文獻室會同新聞出版總署開辟了綠色通道，組成了一個專門的審讀小組，不足兩個月審畢，僅改動80余錯別字及病句，沒有史實、情節(jié)出入，辦成了鐵案。”（《關(guān)于“毛羅對話”及其他》）看了這段話，我覺得很不是滋味。明明是探討一個史實問題以及兩個歷史人物之間的關(guān)系問題，怎么就成了辦案子，而且還辦成了一個“鐵案”？這是不允許不同觀點的人說話嗎？這一態(tài)度讓我想起魯迅所說的那種“拉大旗作為虎皮，包著自己，去嚇唬別人”的“橫暴者”。 據(jù)秋石先生說，他自己在“‘文革’中兩度因文字遭受磨難”。（《關(guān)于“毛羅對話”及其他》）照說有過這樣遭遇的人是深知文化專制主義的危害的，不想秋石先生卻也染上了這樣的毛病。

其實在學(xué)術(shù)探討方面哪有什么“鐵案”？黃宗英是否聽到毛澤東同羅稷南的談話，盡管《追尋》一書以很大篇幅專論此事，其中許多內(nèi)容與該主題并沒有直接關(guān)系；那些直接相關(guān)的論據(jù)并不足以證明黃宗英不可能聽到“毛羅談話”，所以這一問題仍有探討的余地，不能說是已定“鐵案”。至于毛澤東同魯迅的關(guān)系、毛澤東對魯迅的態(tài)度問題，則更為復(fù)雜，仁者見仁智者見智，絕不是某人說了一種看法之后，就成了定論，旁人再議，就成了“翻案”。其實如果《追尋》一書第一部分的觀點不能成立（如上所說，它確實經(jīng)不起推敲），那么其第二部分即毛澤東同魯迅的關(guān)系之論述就失去了基點，更加站不住腳，哪里還談得上什么“鐵案”？不過將這一問題深入探究下去，已經(jīng)超出本文題目的范圍，那么就此打住吧。

（作者單位：浙江廣廈建設(shè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院）