不同麻醉方法用于子宮全切術的麻醉效果比較

[摘要] 目的 對比研究采用不同麻醉方法對接受子宮全切除術患者的麻醉效果。 方法 選取筆者所在醫院收治的接受子宮全切除術的90例患者，將其隨機分為對照組和治療組兩組各40例。對照組患者行硬膜外麻醉，治療組患者行腰-硬聯合硬膜外麻醉，并比較兩組患者的麻醉效果。 結果 治療組在手術過程中生命體征的變化幅度明顯小于對照組，差異有統計學意義（P < 0.05）；治療組的麻醉效果明顯優于對照組，差異有統計學意義（P < 0.05）；治療組誘導時間、手術時間、起效時間及平面固定時間均明顯短于對照組，差異有統計學意義（P < 0.05）。 結論 采用腰-硬聯合硬膜外麻醉方法對子宮全切除術患者進行麻醉，效果較明顯。

[關鍵詞] 子宮全切術；硬膜外麻醉；腰-硬聯合硬膜外麻醉

[中圖分類號] R719.8；R614 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）01-0062-03

子宮肌瘤為婦科多發病，其最有效的治療方法是行子宮切除術。傳統子宮全切術的麻醉采用連續硬膜外麻醉（continuous epidural anesthesia，CEA），該方法存在起效慢、阻滯不完善、內臟牽拉反應等問題[1，2]。目前，子宮全切手術時選用的麻醉方法已由傳統單一的硬膜外麻醉方式發展到腰-硬聯合硬膜外麻醉（combined spinal and epidural anesthesia，CSEA）。CSEA是80年代新發展的一種麻醉方法，是腰麻（spinal anesthesia，SA）聯合CEA復合麻醉的方法[3]，兼有SA起效迅速、阻滯完善和CEA時間靈活、術后硬膜外腔鎮痛等優點，在臨床中得到越來越廣泛的應用。本研究對接受子宮全切除術的患者術前麻醉方式進行比較分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取筆者所在醫院2010年4月～2012年4月收治的擇期子宮肌瘤擬行子宮全切術的臨床確診患者80例。ASAⅠ～Ⅱ級；年齡35～72歲，平均（53.7±3.9）歲；體重45～79 kg，平均（57.4±11.4） kg。將其隨機分為對照組和治療組兩組，每組各40例。對照組年齡35～69歲，平均（52.4±2.5）歲；治療組年齡38～72歲，平均（55.4±3.6）歲。80例患者均無神經系統疾病、無局麻藥過敏史和鎮靜藥服用史。心、肺、肝、腎功能基本正常。部分患者合并患有高血壓、糖尿病、冠心病。術前行常規入院檢查、婦科檢查。兩組患者的年齡、病程、體重等一般資料比較，差異無統計學意義（P > 0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者術前用藥相同，均為術前30 min肌注咪唑安定5～10 mg和長托寧（0.015 mg/kg），禁食水。入室后開放靜脈通路，快速輸注乳酸鈉林格氏液300～500 mL。

1.2.1 對照組 對照組患者采用連續硬膜外麻醉的方式進行麻醉。取左側臥位，經L2～3椎間隙硬膜外穿刺，向頭側置管3～4 cm。首先試驗注射2%局麻藥利多卡因5 mL，若觀察5 min后無腰麻征，則繼續加注2%利多卡因8～10 mL，如果麻醉效果減弱則追加8～10 mL。同時控制平面至T6左右。

1.2.2 治療組 治療組患者采用腰-硬聯合硬膜外麻醉的方式進行麻醉。同樣選擇L2～3間隙為穿刺點，穿刺成功后，經硬膜外穿刺針孔用25G腰穿針穿破硬脊膜，抽出針芯，腦脊液緩慢流出，然后再回抽通暢。根據患者體重、身高緩慢注入局麻藥利多卡因1%～1.5%和0.375%的鹽酸左布比卡因混合液13～20 mL。注入速度為每5秒1 mL，退出腰麻針。向頭側置入硬膜外導管3～4 cm。平臥后調整麻醉平面在T6以下。收縮壓低于100或低于正常水平的30%時靜脈注射麻黃素5～15 mg。1 h后，在硬膜外腔追加2%的利多卡因7～11mL，術中鼻導管吸氧。術后患者均用持續硬膜外鎮痛。

1.3 觀察指標[3]

①術中監測記錄血壓（BP）、心率（HR）、血氧飽和度（SpO2）及患者不良反應。記錄麻醉前后5、10、15 min 的BP、HR、SpO2。②測定阻滯范圍、誘導時間、手術時間、起效時間、平面固定時間等。③觀察和評定術中牽拉反應、肌松及惡心嘔吐等不良反應情況。

1.4 療效評價標準

顯效：給藥后患者鎮痛效果良好，肌肉完全處于松弛狀態，牽拉時不會產生疼痛感，阻滯面可達到T6，手術可順利完成；有效：牽拉時會存在輕度的不適的感覺，阻滯平面達到T8，采用復合鎮靜藥可保證手術順利完成；無效：患者的阻滯平面在T8以下，或者是單側出現阻滯，牽拉時患者會有很明顯反應，手術視野無法充分暴漏?？傆行?（顯效例數+有效例數）/總例數×100%。

1.5 統計學處理

采用SPSS 13.0統計學數據處理軟件對數據進行處理分析，計量資料采用（x±s）表示，行t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組麻醉前后生命體征變化情況比較

治療組患者手術過程中相關生命體征的變化幅度明顯比對照組患者小，差異有統計學意義（P < 0.05）。見表1。

2.2 兩組患者麻醉效果比較

治療組麻醉起效快、鎮痛及肌松作用完全，麻醉效果優于對照組，兩組麻醉效果比較差異有統計學意義（P < 0.05）。見表2。

2.3 阻滯范圍、誘導時間、手術時間等比較

與對照組比較，治療組麻醉起效快、阻滯范圍廣、骶神經阻滯完善。對照組10例患者疼痛、牽拉反應明顯，需要輔助用藥。治療組麻醉阻滯完善，不需要輔助藥物。治療組誘導時間、手術時間、起效時間及平面固定時間均明顯短于對照組，兩組比較差異有統計學意義（P < 0.05）。見表3。

2.4 不良反應

治療組術中牽拉反應、惡心嘔吐、頭痛、肌松欠佳和骶區阻滯不全的發生率明顯低于對照組，兩組麻醉比較差異有統計學意義（P < 0.05）。見表4。

3 討論

由于子宮全切除術的整個操作過程需要陰道中完成，需將患者的整個子宮經陰道進行摘除，會涉及到附件，需要保證從陰道牽拉子宮時感到肌肉松弛且無內臟牽拉反應，所以要求麻醉要有比較完善的骶神經叢阻滯效果、良好的肌肉松弛和充分的鎮痛效果[4，5]。CEA雖然具有并發癥少、便于術后鎮痛、用藥量可控性好等優點，但需較大劑量的局麻藥才能達到一定麻醉平面，且阻滯不全、無法完全阻滯骶神經叢、局麻藥中毒率較高，常出現較明顯的內臟牽拉反應。SA雖然鎮痛、肌松效果較滿意，但麻醉時間可控性差、不利于術后鎮痛，且手術時間具有不確定性，難以滿足一些長時間手術的需要[5-7]。

CSEA是目前臨床應用較廣泛的一種椎管內阻滯技術，彌補了SA和CEA的不足，在下腹部以下平面的手術中具有麻醉起效迅速、作用效果完善、骶神經阻滯完善、肌肉松弛滿意、術后并發癥少、可行術后鎮痛等優點[8，9]。同時CSEA也便于調節麻醉平面，防止麻醉平面過高， 對術后鎮痛有積極的促進作用。全麻插管操作可使患者呼吸道始終保持通暢狀態，對呼吸道的管理也具有積極的促進作用，特別適用于對合并心肺疾患的患者進行術前麻醉[10，11]。

采用CSEA方法對接受子宮全切除術的患者進行麻醉，效果明顯，患者在手術過程中生命體征能夠維持相對穩定，并發癥和不良反應較少。本研究中，治療組在手術過程中生命體征的變化幅度明顯小于對照組；麻醉起效快、鎮痛及肌松作用完全，麻醉效果優于對照組；誘導時間、手術時間起效時間及平面固定時間均明顯短于對照組；兩組比較差異均有統計學意義（P < 0.05）。

總之，對于子宮切除術，CSEA是一種簡單、安全、有效的麻醉方法，其麻醉效果明顯優于CEA。且血液動力學變化及并發癥發生率無明顯增高，同時具有局麻藥用量少，麻醉效果確切、肌松充分、減少輔助藥使用率等特點[12]，值得在臨床廣泛推廣應用。

[參考文獻]

[1] 周紅梅，陸琪寶，周清河. 瑞芬太尼復合異丙酚應用于老年高血壓患者全身麻醉蘇醒期的效果[J]. 中國藥物與臨床，2011，11（12）：204-205.

[2] 何德廷，王可. 腰-硬聯合麻醉在子宮全切術中的應用探討[J]. 中國社區醫師（醫學專業），2011 ，13（28）：126-127.

[3] 曾因明. 麻醉學[M]. 第2版. 北京：人民衛生出版社，2004：25-37.

[4] 關開華. 腰-硬聯合麻醉在陰式全子宮切除術中的應用[J]. 華夏醫學，2009，22（1）：47-48.

[5] 姜玉海，張娜，于鵬勇. 異丙酚復合瑞芬太尼控制性降壓在高血壓病人手術中的應用[J]. 內蒙古醫學雜志，2010，42（12）：157-158.

[6] 陶廣才，朱立國. 腰-硬聯合麻醉下行子宮全切術出現全脊麻一例[J]. 臨床麻醉學雜志，2011，27（5）：479.

[7] 劉映龍，徐成明. 氯普魯卡因與利多卡因在乳腺區段切除術中的麻醉性能對比[J]. 蘭州大學學報（醫學版），2009，35（1）：85-86.

[8] 張衛，錢曉嵐，闞全程，等. 婦科術后病人硬膜外注射不同劑量瞇達唑侖對舒芬太尼鎮痛效果的影響[J]. 中華麻醉學雜志，2009，29（1）：11-13.

[9] 萬翠紅. 腰-硬聯合麻醉在子宮全切術中應用[J]. 臨床麻醉學雜志2008，24（2）：177.

[10] 田瀚，李立杰. 腰-硬聯合麻醉在60例陰式子宮全切術中的臨床研究[J]. 中國民康醫學，2011，23（1）：36-37.

[11] 凌文娟. 腰-硬聯合麻醉在子宮全切除術中的麻醉效果觀察[J]. 中外醫學研究，2011，09（11）：15-16.

[12] 張文娟，沈明坤，顧寧如. 硬膜外兩種不同置管法用于陰式全子宮切除術的麻醉效果比較[J]. 臨床麻醉學雜志，2008，19（1）：52.

（收稿日期：2012-09-03）