我國反壟斷的重點、難點及其對策相關研究綜述

[摘 要]壟斷行為排斥、限制市場競爭，妨礙市場機制正常發揮作用，國內外學術界對其均有較深的研究。反壟斷的根本目的是營造公平的市場競爭環境，提升市場的組織效率，提高生產者和消費者雙方的經濟福利。反壟斷不是反對壟斷地位，而是反對濫用市場支配地位來擠壓其他競爭者。我國短期內反壟斷重點主要是針對壟斷行為，兼顧行政壟斷，長期看是規范經濟壟斷，形成合理的市場結構；當前反壟斷的難點從宏觀角度看在于協調好與行業規制、產業政策、企業并購和知識產權等的關系；從微觀角度看在于壟斷違法行為的界定以及壟斷廠商成本的確定等技術性難題。

[關鍵詞]反壟斷；市場競爭；壟斷行為

[中圖分類號]F123 [文獻標識碼]A [文章編號]1673-0461（2013）01-0001-09

理論界對壟斷和反壟斷的研究經歷了一個從純經濟學研究向法學和經濟學并重研究的轉變。本研究綜述主要從經濟學視角對壟斷、反壟斷和反壟斷法的一般理論、我國反壟斷重點、難點和措施等進行文獻梳理，厘清相關概念。

一、壟斷內涵及相關理論

（一）壟斷內涵界定

壟斷（monopoly）源于拉丁文的monopolicem，而這個詞又源于希臘文monopolion，其中monos是“單獨”的意思，polein是“買賣”、“經商”的意思。Monopolion的意思是“獨占”、“壟斷”、“專利”、“買賣”。理論界對于壟斷的內涵界定有以下幾種類型。

1. 單一或聯合的壟斷者

對壟斷最早的解釋源于1601年英國下議院的討論。“壟斷這個詞的含義是：對某種公共物品（城市的或國家的）限于由某一私人使用。并把這個使用者叫作壟斷者；似乎，某些具有私有利益的人也支配公共財富，我們完全可以稱這種人為巨額財富的支配者。”在這里，壟斷與市場競爭導致的經濟性壟斷概念無關，而是特指政府授權產生的壟斷。亞當·斯密（Adam Smith，1776）經常提到的“壟斷”，就是英國下議院討論的壟斷，指享有法律保護的多廠商行業。斯密談及的壟斷不同于現代意義上的壟斷。

2. 占據市場支配地位的定價能力

馬克思主義經典作家的闡述認為，壟斷是巨大企業或企業聯盟，憑借其強大實力，支配巨額資本，控制生產，操縱價格，獲取巨額壟斷利潤。法國經濟學家古斯丹·古諾（Augustm Cournot，1838）專門研究了完全競爭形態、壟斷形態和雙頭壟斷形態的市場運行機制，他認為壟斷的實質是限制性競爭，邊際收益和邊際成本相等是壟斷市場均衡條件。他提出的雙頭壟斷理論是西方經濟學中最早的壟斷模型，他認為，雙頭壟斷的產量大于壟斷產量，而小于競爭產量，雙頭壟 斷的價格高于競爭價格，而低于壟斷價格，壟斷帶來社會福利凈損失（見圖1）。

3. 市場結構的集中程度

產業組織理論的結構主義學派代表性人物貝恩（1959）是從市場結構的集中性程度來衡量是否構成壟斷，以市場份額或市場集中度為基礎來定義壟斷狀態，它依靠相關市場范圍界定條件下的市場集中程度的數量指標，來判定是否構成壟斷狀態，不同的市場定義會導致不同大小的市場份額。

4. 壟斷或企圖壟斷的行為

從法學的角度，對壟斷的定義體現在法院反壟斷的一些判例中，例如美國《謝爾曼法》將列舉的行為及其動機判定為非法：第一條“任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯合、共謀，用來限制州際間或與外國之間的貿易或商業，是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯合或共謀，是嚴重犯罪”；第二條“任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯合、共謀壟斷州際間或與外國間的商業和貿易，是嚴重犯罪”。壟斷是指“偏離正常商業習慣的行為”。

（二）壟斷和競爭關系理論

壟斷理論隨著經濟的發展而日益豐富。諸多經濟學家對壟斷理論進行了大量的研究和多方面的探討，形成了眾多理論派別，壟斷理論發展圍繞著壟斷和競爭關系而不斷深化。

1. 壟斷弊害論

對壟斷和競爭關系的認識始于西方經濟學鼻祖亞當·斯密（Adam Smith），他在代表作《國民財富的性質和原因的研究》中提出壟斷弊害論，認為壟斷與自由競爭相互排斥，完全對立。他認為壟斷阻礙了經濟增長，導致社會福利的損失，即壟斷導致產量減少，資源浪費，效率降低，破壞“看不見的手”對市場的自發調節作用。斯密的觀點迄今仍支撐著現代微觀經濟學對壟斷的基本看法，也支撐著現代反壟斷法對壟斷的抑制態度。但斯密沒有看到，自由競爭必然會導致私人壟斷，個人利益與社會利益也不能自動協調一致，因此也就沒有提出保持自由競爭、防止私人壟斷的具體競爭政策。

2. 馬歇爾難題

阿爾弗雷德·馬歇爾（Marshall，A）（1890）發現了一個難題：規模經濟和壟斷弊病之間存在矛盾，即我們通常所說的“馬歇爾難題”：自由競爭會導致生產規模擴大，形成規模經濟，提高產品的市場占有率，又不可避免地造成市場壟斷，而壟斷發展到一定程度又必然阻止競爭，扼殺企業活力，造成資源的不合理配置，因此，社會面臨一種難題：如何求得市場競爭和規模經濟之間的有效、合理的均衡，獲得最大的生產效率，它生動地說明了競爭與壟斷的兩難選擇。

3. 壟斷競爭論

馬歇爾難題于1933年被愛德華·哈斯丁·張伯倫（E.H.Chamberlin，1933）和瓊·羅賓遜（Joan Robinson，1933）破解，他們開創了“壟斷競爭理論”，宣布了“張伯倫革命”，宣告了“斯密傳統”的徹底結束。“壟斷競爭理論”摒棄了古典學派把純粹競爭市場作為普遍存在的假定，把現實中的市場結構大體分為完全競爭、壟斷競爭、寡頭壟斷和純粹壟斷（完全壟斷） 四種，完全競爭與完全壟斷極為罕見，壟斷競爭與寡頭壟斷則呈常態，他們從一個新的角度出發，即“部分的破除對自由競爭的迷信，從承認壟斷和競爭交織存在的客觀現實出發”，使其理論接近于現實的資本主義經濟活動，一直為現代西方經濟學所普遍接受。壟斷競爭交織并存的客觀現實，也使各國在反壟斷立法及其實施過程中，部分地認可并接受壟斷在經濟生活中的存在。

4. 有效競爭論

現代競爭理論的真正開端始于20世紀50年代、60 年代克拉克提出的有效競爭理論。克拉克（Mark Wayne Clark，1961）認為，競爭過程中在一段可以自由反應時期內存在壟斷的市場地位是必要的、合理的。因為它不是非效率壟斷，即由企業間相互勾結串通來協調市場行為，或者依靠獨占及非經濟因素形成的市場權力，而是效率壟斷，這是由于企業創新形成的市場優先地位，使創新企業獲得優先利潤，并在一定時期內保持壟斷地位。但它不是長期不變的，隨著模仿過程的普遍化，原有的壟斷地位也隨之消失。克拉克把效率壟斷視為動態競爭過程本身不可缺少的因素——沒有效率壟斷，就不會促使企業創新，就不能實現技術進步。競爭政策的目標，不應針對消除競爭不充分或壟斷因素，而是要保證競爭過程的動態性質，把實現經濟技術進步放在優先位置。“有效競爭”理論是壟斷與競爭力量對比的均衡點，是對競爭理論的一個重大發展，是各國反壟斷的理論基礎之一。然而，克拉克雖然提出了市場不完善因素或壟斷因素是實現有效競爭的必不可少的前提條件，但是他沒有具體說明哪些不完善因素在什么程度上是合乎有效競爭的要求的，哪些是不合乎愿望的。

綜述壟斷理論的發展，人們對壟斷和競爭關系的認識是一個不斷深化而日趨客觀的過程，我們應該科學辯證地看待壟斷和競爭的關系。壟斷不一定阻礙競爭，壟斷有時可以阻礙過度競爭，促進有效競爭。壟斷改變的只是競爭形式，而非競爭本身。

二、反壟斷及反壟斷法相關理論研究

（一）反壟斷結構和行為理論

哈佛學派的產業組織理論從經驗研究出發，具體分析了市場結構、市場行為和市場結果之間的相互關系，進一步發展了克拉克的有效競爭理論，該學派的代表人物是梅森、貝恩、謝勒等。該學派主張“競爭政策的目標就是要保證競爭過程達到有效的市場結果”。為此，必須對市場結構和市場行為進行干預、調節。具體政策措施包括：阻止卡特爾和協調行為方式、拆散市場中占統治地位的企業、控制合并，通過國家影響提高要素流動性，政府直接干預等，他們的政策主張曾在戰后至70年代相當長的時期內成為美國政府制定競爭政策的依據。

進入20世紀70年代以來，哈佛學派的S-C-P 體系遭到嚴厲的批判，以博克、波斯納等為代表的芝加哥學派的競爭理論成為現實政策理論的主流。芝加哥學派競爭理論的思想淵源是經濟自由主義和社會達爾文主義，他們認為在市場競爭過程中要限制國家干預，主張“適者生存，不適者死亡”。芝加哥學派特別強調對實施反托拉斯法適用標準的分析重點應從市場份額轉向經濟效益，反托拉斯法是保護競爭，而不是單純保護競爭者。如果市場上競爭者過多，不利于規模經濟效益的提高，就應允許競爭者之間的兼并。

“哈佛學派”與“芝加哥學派”存在一個重要的界限：前者認為市場支配力產生于市場內幾家大企業的操作，在本質上對社會是有害的，因而市場支配力應當是非法的；后者卻強調企業的規模經濟性對社會效率提高的作用，芝加哥學派極為注意效率標準的觀念，深刻影響了各國競爭政策和反壟斷實踐。

（二）反壟斷規制對象和類型

壟斷分為壟斷狀態和壟斷行為兩個層面，壟斷狀態不一定產生壟斷行為，反壟斷規制對象落腳點應是壟斷行為。劉秀梅（2011）認為反壟斷的任務是保護競爭，不能把反壟斷僅僅理解為禁止壟斷，應利用其有利的一面而限制不利或過度的一面。閻桂芳、張桂花（2009）認為企業規模的擴大，有利于提高企業本身乃至一國的經濟競爭力，壟斷性企業只要不濫用其壟斷地位，對于經濟發展來說，利大于弊，由此可見，反壟斷不是反對壟斷地位，而是反對濫用壟斷地位來擠壓其他競爭者，使消費者利益受損。

對于反壟斷規制的具體類型，戚聿東（2000）和蔣瑛、譚新生（2001）等認為反壟斷所反的壟斷按照形成原因可以分為三種：自然壟斷、人為壟斷和經濟壟斷。自然壟斷是由于某種特殊自然條件或經濟環境形成的別人難以與其競爭的狀況，這種壟斷一般不作為反壟斷法所禁止的對象。人為壟斷是指通過經濟或非經濟手段畫地為牢，對經濟實行分割，建立壁壘，人為地造成某些生產者在一定范圍內無競爭的狀況，將本來是有效競爭的市場變為獨家的或寡頭壟斷市場，這是反壟斷的主要對象。經濟壟斷是傳統經濟學意義上的壟斷，指社會化大生產中，經濟活動主體通過經濟手段而形成的壟斷，它一般不為壟斷法所絕對禁止，但要受其限制。

（三）反壟斷需要處理的幾個關系

1. 反壟斷與大企業的關系

根據約瑟夫·熊彼特（Joseph Alois Schumpeter，1942）的動態競爭理論，大企業由于創新和技術進步形成的壟斷不是真正的壟斷，創業利潤中包含的壟斷盈利，是頒給成功者的獎金。這種具有“技術意義上壟斷”的企業由于一方面要同原有舊技術和舊產品的企業競爭，另一方面受到潛在競爭的威脅，因此實際上仍處于競爭之中。熊彼特一方面認為壟斷具有一定的優越性；另一方面，并不主張無限制地擴大壟斷，而是主張政府運用調節力量限制和削弱壟斷，健全市場機制，盡可能地為企業創造競爭的環境。熊彼特的觀點對后來的競爭理論有極大的影響。盡管人們至今對“大企業能夠實現技術進步”的觀點爭論不休，但其卻成為“反壟斷并不是反對大企業”的理論支撐點之一。

2. 反壟斷與規模經濟的關系

反壟斷與利用規模經濟并非絕對的對立。在保護自由、公平競爭的同時，要利用一定的規模經濟效應在反壟斷和規模經濟之間尋求某種平衡。何海燕、趙飛、喬小勇等（2010）認為反壟斷的關鍵問題之一就是要掌握“度”，既要克服過度壟斷造成的弊端，又要防止在反壟斷的同時因過度競爭或盲目競爭而損害規模經濟效益和社會公共利益。這樣運用競爭活力抵制壟斷的弊端，利用壟斷的組織性克服競爭的無序性，真正實現“有效競爭”。

（四）反壟斷法相關理論

1. 立法理論基礎

任何一種立法都有一定的理論基礎，關于反壟斷的立法基礎，經濟學界內部、法學界內部以及經濟界與法學界之間觀點存在著差異。在經濟學界爭論的焦點是反壟斷法是否對企業效率有利。一派意見認為，反壟斷法限制企業兼并，對企業的效率會產生不利影響，因而主張放松對企業的兼并立法管制。另一派意見認為，兼并行為形成龐大的企業，大企業會產生高價格、高利潤的企業結構，大企業之間較易達成協議進行結構共謀，大企業會產生成本高、效率低的現象，造成不合理資源配置，他們竭力主張強化企業兼并立法機制。在法學界，一些法學專家從法學理論出發，對反壟斷法提出兩種截然不同的見解。一部分屬于自由派法學家的觀點，他們依據達爾文進化理論， 認為兼并是一種自由競爭所形成的優勝劣汰的經濟現象，企業通過競爭以淘汰不適于生存的落后企業，利用立法保護一些自然淘汰的低效企業，是不符合事物發展自然規律的。同時，他們還認為，政府制訂法律條文，對私人企業予以干預，是不符合個人擁有不可剝奪的財產權的基本原則的。這些學者竭力反對各種嚴厲的反兼并立法。另一部分屬于保守派法學家，他們認為，達爾文進化理論主要是針對生物現象，經濟現象不盡相同，優勝劣汰支配著生物的進化，但經濟現象需要通過人為的選擇，經過不斷調整使之合理化。同時，他們還認為，私有財產不是自然存在的，它的存在是人們在經濟活動中不斷增長自己財富形成的，不可剝奪的財富是不存在的，如果一個企業違反社會利益，通過兼并進行自我增值，社會就有權力通過立法予以制止。因此，這一派法學家竭力主張制定嚴厲的反壟斷法。

2. 立法精神

美國的反壟斷法強調對競爭過程的保護，強調對競爭者數目的適當維護。《謝爾曼法》支持的是獨立行動的自由，其立法精神體現了美國“聯合自由”特征。《謝爾曼法》采用的是“嚴的”、“窄的”動機效果判定尺度。該法第一條斷定只要是限制貿易的合同，都會被宣布為非法，宣揚的是眾多競爭者參與。第二條明確表明對私人壟斷和壟斷意圖的法律禁止態度，而且采取了比第一條“非法”判定更嚴厲的“重罪”的判定，第二條限制的對象直接針對私人競爭市場，就是為限制來勢洶洶的工業化、城市化浪潮中的大企業的經濟勢力，保護一個眾多參與者構成的競爭性市場，保護所有競爭者的利益。英國的法律支持自由放任原則，因而對英國的習慣法采取了“松的”、“寬的”動機效果判定，體現了弗里德曼的歐洲大陸式的“競爭自由”。目前世界上有80多個國家制定了《反壟斷法》，這是走向市場經濟之路國家的必備法律，可以視為自由競爭法，是對排斥市場競爭的行為加以約束。反壟斷法在維護自由、公正、競爭的市場同時，就維護了經濟的自由和經濟的民主。反壟斷法強調的是保護在社會經濟生活中居于弱勢地位的中小企業和消費者的利益，而保護弱者、主持正義、維護秩序的和諧，也正是法律最本質的價值所在。

3. 反壟斷法重要原則

反壟斷法的重要原則來自于美國反壟斷法的實踐。朱遠建（2004）和何海燕等（2010）對此做了分析總結。他們認為反壟斷法有兩項重要原則：本身違法原則和合理原則。本身違法原則的基本含義是：某些損害競爭的行為已被司法判例確定為本身就是違法的，無需通過對其它因素的考察去判斷。如固定價格、限制產量或劃分市場的協議，以及聯合抵制等行為，都被司法判例確定為本身違法行為。這些行為對競爭的損害作用是很明確的，一般不會因其它因素的影響而有實質性的變化，所以，無需加以證明。合理原則要求對于某些對競爭的限制比較模糊的行為是否構成違法行為，必須在慎重考察企業行為的意圖、行為方式及行為后果等因素后，才能做出判斷；只有企業存在謀求壟斷的意圖，并通過不屬于“經濟發展的正常方式”實現了目的，造成了對競爭的實質性限制的情況下，其行為才構成違法，否則就是合理的行為。本身違法原則體現了反壟斷法的嚴格性，合理原則體現了反壟斷法的靈活性，給法官的判決提供了較多的自由發揮的空間。若限制競爭行為系出于國家國家利益、經濟發展、經濟穩定、國際競爭力、管理秩序、社會公平等需要，固然該行為可能會帶來一定的消極后果，但該消極后果明顯小于該行為的積極后果，則可以例外地不予禁止，體現了反壟斷法的靈活性。

4. 對壟斷行為的界定

壟斷狀態即市場份額表現的市場集中度是各國反壟斷法認定壟斷行為的主要標準之一。郝鐵川（2009）認為壟斷狀態是壟斷最直觀的表現，可以采用市場份額的集中來表達的。市場集中度是指在一個特定的市場或行業中，生產集中在少數幾家大企業手中的程度。集中度指標常用的衡量依據有兩個，一是某一個行業中若干個最大的企業的產量在該行業總產量中所占的比重；二是企業市場份額的大小。

宋則（2001）從法律的角度對壟斷行為做了具體界定，他認為法律關注的是經濟行為規范與否，從法律角度考察壟斷，重在行為判定，例如鎖定、操縱價格，劃分市場，價格歧視，操縱投標，獨家經營，聯手抵制，非法兼并等各種濫用市場優勢的行為。為了實現既能有效限制壟斷，又能加快促進規模經濟的雙重目標，反壟斷要采取“盯住行為，放寬結構”的靈活態度，即按照產業組織理論的思路，判定是否發生壟斷的標準不是看企業擁有了多大的市場份額，而是看其是否存在操縱市場的共謀行為。只要沒有“行為嫌疑”，對企業規模及其擁有的產品市場占有率就應盡可能“放寬政策”予以鼓勵。

（五）反壟斷發展趨勢

劉秀梅（2011）提出，開放條件下政府反壟斷所面臨的整個市場環境發生了變化，由一國內部市場擴展到不同國家之間的市場，因此反壟斷所依據的標準也可能發生變化。這個時候一國壟斷政策的制定和實施還要考慮到國際規則和周邊其他國家反壟斷政策的原則，更多地以本國經濟利益最大化為價值取向。從“微軟案”在美國和歐洲不同的審判結果，可以看出，許多國家為了增強國際競爭力而逐步放松對于本國一些行業壟斷現象的管制（尤其是對于一些參與國際競爭的行業）。何海燕（2010）認為未來反壟斷的發展趨勢將會對于一些參與國際競爭的行業適當放松管制，甚至鼓勵企業兼并和市場集中以促進行業發展，增進其國際競爭力。

三、我國反壟斷的重點和難點

與西方國家不同，我國市場經濟的發展過程不是從自由競爭逐步發展為經濟型壟斷的，而是由高度集中的計劃經濟體制下的行業性壟斷、地域分割走向競爭性的市場經濟，行政性壟斷是我國政治和經濟的一個特有現象，是與傳統的計劃經濟密切聯系的。短期內我國反壟斷的重點是行政壟斷，長期看是經濟壟斷。

（一）我國反壟斷重點

1. 短期反壟斷重點是行政壟斷

在西方工業國家，市場經濟發育成熟，反壟斷具有自身的特點。陳甬軍（2006）和吳秋璩、陳志廣（2006）研究表明西方工業國家壟斷的主要類型是經濟壟斷，即主要是由私有產權制度、市場和企業結構共同形成的私人壟斷企業組織占據壟斷力量的主體，反壟斷的法律和政策實施是根據這一經濟壟斷的對象而具體設計和構造的，以防止企業通過合并、殺價、價格聯盟以及將在某一市場上的壟斷地位擴大到其他市場等手段，損害消費者和小公司的利益，阻礙創新、服務質量改善和技術進步。脫明忠（2011）認為，在西方國家成熟市場經濟體制下，對于經濟壟斷，由國家立法，政府部門組織實施，針對私人擁有的壟斷企業進行治理就比較容易收到效果。

我國現階段市場經濟體制不完善，不具備成熟的市場條件，與西方國家壟斷的類型區別很大。蔣瑛、譚新生（2001）和陳甬軍（2006）認為，由于體制的原因，我國當前經濟生活中形形色色的壟斷主要不是經濟壟斷，而是來自舊體制下的行政壟斷，而且在經濟壟斷中也往往滲透著行政壟斷，是行政壟斷妨礙市場競爭和提高效益。劉秀梅（2011）和朱海就（2011）通過研究一些壟斷行業，如電信、金融、電力、民航、鐵路、熱力、煤氣、公交等，認為這些行業所取得的壟斷地位，不是依靠技術創新，也不是依靠資本投入，而是依靠行政權力、阻撓市場競爭的結果，壟斷者從自身利益最大化出發，為了自己壟斷地位的維持進行各種尋租行為。龔維敬（2008）認為我國的反壟斷法應當既反對經濟壟斷，又反對行政壟斷，當前，特別應當以反對行政壟斷為主要內容。

2. 長期反壟斷重點是經濟壟斷

經濟性壟斷是由于生產和資本集中，使企業具有市場控制力，并進而濫用其市場控制力的現象。隨著我國市場經濟體系的日益完善，未來反壟斷的重點應是經濟壟斷。

對于我國經濟性壟斷的表現形式，王立民（2008）認為主要有以下幾種：一是聯合限制競爭行為，即兩個或兩個以上的企業以合同協議等方式，共同決定商品或服務價格，或就商品的產銷數量、生產技術標準及產銷地區、銷售對象等進行限制；二是搭售和附加條件的交易行為，即經營者利用其經濟優勢地位，在提供產品或服務時違背消費者意愿硬性搭售其他商品或服務，或附加其他不合理的交易條件以排斥和限制競爭，以獲取高額利潤的行為；三是價格歧視和聯合抵制行為，那些實力較強的企業為了擠跨競爭對手而選擇地區進行壓價銷售，或者無正當理由而對交易條件相同的若干買主實行不同的價格或聯合抵制；四是強行交易行為，一些經營者利用其某種優勢或經營陋習采取相互串通、欺行霸市等手段，阻撓競爭者人市，以取得價格上的壟斷優勢，謀取高額利潤，或者干脆強買強賣。

（二）我國反壟斷的難點

由于我國反壟斷的特殊性，加之反壟斷法實施時間非常短，我國反壟斷需要解決的難點很多。從宏觀角度看，反壟斷難點在于協調好與行業規制、產業政策、企業并購和知識產權等的關系；微觀角度看在于壟斷違法行為的界定以及壟斷廠商成本的確定等技術性難題。

1. 宏觀角度

（1）反壟斷與行業規制關系。從交易費用學說角度看，反壟斷與行業規制都屬于規制契約，但在基礎交易上存在交易費用的強度和結構差異，相應地在核心交易、規制內容、規制工具等方面也都存在結構和側重點的差異。

我國的壟斷問題主要存在于電力、電信和航空等帶有自然壟斷特性的行業，具有“三重壟斷”交織在一起的特點，這些行業很早就存在專門規制，反壟斷如何與這些專門規制分工合作成為難點之一（陳志廣，2010）。要實現反壟斷和行業管制之間的有效協調，需要系統化的制度設計，提高制度結構的耦合性，需要理順反壟斷機構和行業管制機構之間的職權配置和法律關系。反壟斷機構和行業管制機構之間的協調運行的核心原則是依法行政和職能分離，反壟斷機構與行業管制機構分權合作的多元執法體制是我國反壟斷與行業管制混合體制的模式選擇，并確立反壟斷法的優先適用。為了保證反壟斷機構和行業管制機構之間的協調運行，需要建立事前、事中和事后的協調運行機制（張廣寧、唐要家，2011）。

（2）反壟斷與產業政策關系。反壟斷維護的是競爭政策，所以反壟斷與產業政策的關系也即競爭政策與產業政策的關系。產業政策與競爭政策都是國家干預經濟的基本方式。但由于兩者干預經濟的理念、目標和手段的不同，如何協調產業政策與競爭政策的關系就成為市場經濟國家經濟政策的難點。

孫晉、馮艷楠（2010）認為歐美日澳等發達國家和地區在經營者集中反壟斷控制方面堅持競爭政策優先產業政策的做法可供借鑒，例如，澳大利亞競爭和消費者委員會2009年3月25日宣布其通過中國鋁業公司注資力拓交易的反壟斷審查后，再交由澳大利亞外國投資審核委員會進一步從交易是否影響國家利益層面進行產業政策審查；德國在《反對限制競爭法》之外還專門制定了《企業集團法》（康采恩法），在兩法并舉的情況下實行企業集團的反壟斷政策優先；美國無論金融機構是否為內國法人，具備特定規模及資質的銀行、信托公司、金融控股公司等金融機構及其分支機構的成立、并購、退市均應得到金融反壟斷監管當局的批準，在諸多審查要素中，競爭問題總是其關注的重要環節。

考慮到我國的政治、經濟、文化、社會以及制度背景，葉衛平（2010）和李劍（2011）等人認為我國產業政策與反壟斷法實施之間的協調應做到以下幾點：一是確立競爭政策的優先地位，實現政府治理方式的轉型和有效實施《反壟斷法》；二是改變產業政策的作用范圍和作用方式；三是推動產業政策的法制化，抓緊制定產業政策的專門法和行政程序法等政府行為規制的一般性法律，優化產業政策決策機制評價機制并完善產業政策的程序性控制措施；四是建立產業政策與競爭政策的協調機制，在反壟斷法實施過程中，應該賦予競爭執法機構參與產業政策制定以及從反壟斷審查角度監督產業政策實施的職權，在此基礎上，可以進一步探索不同政府干預機構之間溝通和協調的渠道，以便使政府的干預措施形成合力。

（3）反壟斷與企業并購關系。企業并購與壟斷之間不存在必然的聯系，反壟斷干預企業并購是有條件的，只有在并購危及到社會整體經濟利益且超出了法律規定的界限時，才能通過反壟斷法對其加以規制，可見，并購雖是導致壟斷的重要理由，但它并不必然帶來壟斷。鄧江凌、劉光華（2007）指出各國出于促進本國經濟競爭力，維護本國經濟主權的考慮，其法律對壟斷做了一些除外規定。比如，對發展對外貿易中的國內企業之間的協調行為，在經濟不景氣時期為調整產業結構的合并行為，在發生嚴重災害及戰爭情況下的壟斷行為等予以豁免。更為普遍的是，各國反壟斷立法大都規定可以以并購能夠改善市場競爭條件，有利于整體經濟和社會公共利益作為抗辯事由，并由有關機構對涉嫌壟斷的并購予以特別批準。可見，經濟上的壟斷地位不等于法律上的壟斷，企業并購可能帶來經濟上的壟斷地位，但在法律上不一定構成壟斷。在鼓勵企業并購的同時，要重視預防其不利因素，把握和應對并購可能帶來的影響特別是不利影響。

（4）反壟斷與知識產權關系。在市場競爭中，擁有知識產權的產品并不一定具有很強的競爭力，或者一定能夠在市場上占據支配地位，只要不對相關市場的競爭構成實質性損害，就不會受壟斷法的限制。黃勇（2008）認為知識產權是一種私權，雖然具有獨占性和排他性，但其權利本身不產生反壟斷法上的問題，是否違反反壟斷法取決于知識產權所有人市場行為的合法性問題。對涉及知識產權的反競爭行為的違法性判定來講，只能以反壟斷法的原則和標準進行分析。知識產權的獨占性會激勵人們在經濟領域展開競爭，而反壟斷法則通過禁止那些損害現實的或潛在的競爭的行為，保護和推動競爭。反壟斷與知識產權之間的關系并不是必然的、內在的沖突關系，而應該是一種互補關系，共同推動技術創新和促進競爭。

2. 微觀角度

（1）壟斷違法行為的界定。在反壟斷工作中，《反壟斷法》中提出的一些概念，比如：“相關市場”、“市場份額”、“市場支配地位”等進行具體認定時比較難，證據標準的界定很困難。只有投入較多的人力、物力、財力，通過大量的實際調查、數據統計分析，才有能得出正確的結論（高進寶，2009）。

（2）壟斷廠商成本的確定。我國反壟斷的重點在于行政壟斷，由于行政壟斷有政府權力的庇護，因而缺乏充分的市場競爭，對行業乃至整個地區和國家的經濟發展產生嚴重的負面影響。在實際經濟中對于壟斷廠商成本的估計、壟斷廠商與其他廠商的比較都是非常復雜、龐大的工程，并且受到信息不充分、利益集團干擾等多種因素的影響，使得其過程更加困難，它是我們反壟斷政策實施過程中的難點（劉秀梅，2011）。

四、我國有效推進反壟斷的政策建議

（一）完善《反壟斷法》條款

我國《反壟斷法》制訂和實施的時間短，法律本身存在許多問題，需要在實踐中不斷完善，逐步提高《反壟斷法》實施效果。

1. 完善反壟斷刑事條款

我國《反壟斷法》將情節嚴重的違反壟斷審查和調查的行為納入到刑法范疇，完全順應了國際社會反壟斷刑事化的潮流。但是在條款的設計及相關條文內容的表述上，卻沒有達到公眾預期的效果。朱正余（2011）認為主要存在這樣幾個問題：一是反壟斷條款內容規定不甚明確，包括罪名不確定、反壟斷犯罪范圍界定不明確；二是壟斷犯罪刑事責任不明確；三是缺乏相應的反壟斷制裁機制。今后應從以下幾個方面進一步完善反壟斷刑事條款：一是要明確界定壟斷犯罪行為；二是反壟斷法的重點應是壟斷犯罪本身；三是明確反壟斷執法機構的性質；四是完善反壟斷立法相關條款。

2. 完善縱向一體化反壟斷法律法規體系

無論從歐、美等世界發達國家和地區縱向一體化反壟斷實踐看，還是立足我國縱向一體化經營已經出現且引發了社會各界壟斷質疑的現實看，在建立和完善我國反壟斷政策時，抓緊構建縱向一體化反壟斷政策已屬當務之急。宋晶（2010）指出，從《中華人民共和國反壟斷法》的規定看，針對企業并購規制的只有“經營者集中”一部分，而且規制的重點主要在橫向并購上，對縱向并購或縱向一體化的規制顯然不是重點。同時就現有的“經營者集中”規制內容看，不僅法律條文本身彈性較大，而且作為法律實施的配套規章只有一個。梅新育（2008）借鑒美國、歐盟及德國等國家和地區的經驗，提出我國在縱向一體化反壟斷法律法規體系的完善方面，當務之急就是制定《中國縱向并購（縱向一體化）指南》，明確規定我國縱向一體化反壟斷規制的審查標準、審查程序及相關問題，在此基礎上，還應制定《縱向并購（縱向一體化）審查的實質性標準指南》、《相關市場界定指南》、《市場支配地位指南》、《縱向并購（縱向一體化）申報程序及申報標準》等基本的配套規章。

3.把濫用相對優勢地位納入反壟斷法

我國《反壟斷法》第18條第4項已就作為相對優勢地位基礎的“依賴關系”進行規定。但如果將其放入整個反壟斷法律體系進行解讀，可以看出，雖然立法者注意到了經營者相對優勢地位對競爭和消費者福利可能造成的負面影響，但目前尚無針對濫用市場相對優勢地位的明確規定。王亞南（2011）認為《反壟斷法》是維護國家競爭秩序的基礎性法律，濫用相對市場優勢地位應被納入其規制范圍內。劉曄婧（2011）認為我國應該借鑒日本的做法，在《反壟斷法》中增加“濫用相對優勢地位”一章，對其進行明確的界定和規制。

（二）建立集中的反壟斷執法機關

目前我國《反壟斷法》規定設立國務院反壟斷委員會，負責領導、組織和協調反壟斷工作，國家發改委、商務部和工商總局分別負責價格壟斷、經營者集中、濫用市場支配地位等反壟斷審查。張廣寧、唐要家（2011）認為這種執法機構的模式設計實際上維持了分散執法的格局，反壟斷執法機構不僅包括發改委、商務部、工商總局，還包括行業管制機構等相關部門。我國目前的反壟斷執法高度依賴于產業規制機構，難以超越壟斷格局下的既得部門利益，以致成為實施反壟斷法的羈絆。李俊峰（2010）認為多頭反壟斷執法體制，一方面會造成執法權的分散，削弱了反壟斷機構的權威性；另一方面潛藏著反壟斷機構和行業管制機構之間的分工協調的障礙和部門之間的沖突。

從機構之間有效的協調看，比較理想的選擇是建立較集中的反壟斷執法機構體制。陳達（2011）指出建立一個統一的反壟斷執法機關對于我國反壟斷法的貫徹執行是十分重要的，他認為僅僅將反壟斷委員會作為一個協調、顧問機關，而把反壟斷職權分散到三部委無助于克服管轄權的沖突。在隸屬關系上，為使反壟斷委員會更有效地規制壟斷行為，反壟斷委員會應直接隸屬國務院管轄，其人事和財務編制由人事部和財政部列入預算。在職權方面，反壟斷委員會應享有更加廣泛的權力。具體應賦予反壟斷委員會準規章制定、監督檢查、審核批準、提供咨詢、行政處罰、復議、行政裁決等權力使其能夠直接參與反壟斷案件的調查與裁判。在業務上，反壟斷委員會只按照反壟斷法的相關規定履行其職責。由于反壟斷委員會具有相當的宏觀性，因而它不必將《反不正當競爭法》己確定的反不正當競爭的微觀市場執法職能并入，而應仍然維持現有的格局，由現有的執法部門負責。

（三）完善反壟斷私人執行制度

相對于公共執行，我國反壟斷私人執行制度還不合理和完善。肖維（2011）認為反壟斷法頒布以來，我國反壟斷法實施效果不太理想，其中最重要的原因之一是反壟斷私人訴訟不發達。公共執行帶來的罰款上繳國庫，而通過私人執行，給予受害人要求賠償的權利。鼓勵利益主體對壟斷進行監督，有利于維護競爭政策進而達致效率的提高。總之，真正意義上實施私人執行，對改變我國目前的壟斷力量分布畸形的格局、促進市場競爭以及提高效率有著重要的意義。對于如何完善私人執行制度，顏運秋、周曉明、丁曉波（2011）認為今后應努力改進舉證責任分配、訴訟費用承擔、損害賠償、訴訟程序規則等方面的制度。在現階段，應以消費者私人訴訟作為切入點，先積累案例經驗，然后頒布相關的實施細則或司法解釋，以此對現有制度障礙進行突破或者建立新的制度，循序漸進，促使我國反壟斷私人訴訟的最終實現。

五、有待進一步深入研究的問題

壟斷和競爭的關系是辯證統一的，壟斷本質特征存在著正面效應和負面效應，應區分效率壟斷和非效率壟斷。反壟斷規制對象是壟斷行為，反壟斷保護的是競爭，而不是競爭者，反壟斷并不是反對大企業，反壟斷與利用規模經濟并非絕對的對立，既要克服過度壟斷造成的弊端，又要防止在反壟斷的同時因過度競爭或盲目競爭而損害規模經濟效益和社會公共利益。

由于我國正處在計劃經濟向市場經濟轉變的過渡時期，與建立在西方國家市場發育成熟基礎上形成的反壟斷理論和實踐存在差異，我國反壟斷具有自己的特色。我國反壟斷的重點，短期內是行政壟斷，長期看是經濟壟斷；反壟斷的難點，宏觀角度看在于協調好與行業規制、產業政策、企業并購和知識產權等的關系，微觀角度看在于壟斷違法行為的界定以及壟斷廠商成本的確定等技術性難題。

今后需要從理論和實踐方面深入研究以下問題，理論方面是如何借鑒西方反壟斷理論，結合我國國情，構建具有我國特色的反壟斷理論體系；實踐方面是如何處理反壟斷與行業規制、壟斷行業改革、外資并購的關系，進一步完善反壟斷法，嘗試建立集中的獨立的反壟斷執法機關，有效提高反壟斷執法績效。

[參考文獻]

[1] 馬歇爾．經濟學[M]．北京：商務印書館，1965.

[2] 亞當·斯密.國民財富的性質和原因的研究[M]. 北京：商務印書館，1972.

[3] 波斯納.反托拉斯法：一個經濟學的視角[M].芝加哥：美國芝加哥大學出版社，1976.

[4] 新帕爾格雷夫經濟學大辭典（第一卷）（第三卷）[M]. 北京：經濟科學出版社，1996.

[5] 喬治·J.施蒂格勒.產業組織和政府管制[M].上海：上海三聯書店，1996.

[6] 泰勒爾.產業組織理論[M]. 北京：中國人民大學出版社，1997.

[7] 約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M]. 北京：商務印書館，1999.

[8] 王傳輝.反壟斷的經濟學分析[M]. 北京：中國人民大學出版社，2004.

[9] 趙 杰.壟斷的觀念[M]. 北京：人民出版社，2007.

[10] 龔維敬.壟斷經濟學[M].上海：上海人民出版社，2007.

[11] 王曉曄.反壟斷立法熱點問題[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2007 .

[12] 龔維敬.壟斷理論的爭議—經濟學家精彩對話[M].上海：上海財經大學出版社，2008.

[13] 于良春.反行政性壟斷與促進競爭政策前沿問題研究[M]. 北京：經濟科學出版社，2008.

[14] 何海燕，趙 飛，喬小勇.中國反壟斷研究[M]. 北京：北京理工大學出版社，2010.

[15] 戚聿東.壟斷的資源配置效應分析[J].學習與探索，2000（1）.

[16] 宋 則.反壟斷理論研究[J].經濟學家，2001（1）.

[17] 李乾文.美國反壟斷理論、實踐及其啟示[J].世界經濟與政治論壇，2002（3）.

[18] 周漢華.基礎設施產業政府監管權的配置[J].國家行政學院學報，2002（2）.

[19] 朱遠建.從美國反壟斷實踐看反壟斷法的靈活性[J].江西社會科學，2004（10）.

[20] 史際春，肖 竹.反壟斷法與行業立法、反壟斷機構與行業監管機構的關系之比較及立法建議[J].政法論叢，2005（8）.

[21] 孟雁北.論產業政策與反壟斷法的沖突與協調[J].社會科學研究，2005（2）.

[22] 陳甬軍.反壟斷與管制：美國經驗及其對中國的借鑒[J].中國經濟問題，2006（5）.

[23] 陳 華.壟斷與反壟斷理論的最新發展[J].經濟學家，2006（5）.

[24] 鄧江凌，劉光華.企業并購與壟斷和反壟斷的關系分析[J].重慶文理學院學報，2007（5）.

[25] 鐘真真.《反壟斷法》對行政性壟斷規制的意義與局限性[J]. 價格理論與實踐，2008（7）.

[26] 郝鐵川.法律不是反壟斷的根本手段[J].華東政法大學學報，2008（6）.

[27] 邵 字．對我國反壟斷執法機構的利弊分析[J].現代商業，2008，36.

[28] 徐士英.政府干預經濟與市場機制運行的防火墻—〈反壟斷法〉對行政性壟斷的規制[J].華東政法大學學報，2008（1）.

[29] 鐘真真.反壟斷法對行政性壟斷的規制與不足[J].中國工商管理研究，2008（4）.

[30] 閻桂芳，張桂花.自然壟斷行業的政府規制及其改革[J].理論探索，2009（6）.

[31] 唐要家.反壟斷與政府管制理論與政策研究新進展[J].中國工業經濟，2009（1）.

[32] 石俊華.論反壟斷法實施后我國產業政策與競爭政策的協調[J].云南社會科學，2009（1）.

[33] 葉衛平.產業結構調整的反壟斷思考[J].法商研究，2010（6）.

[34] 孫 晉，馮艷楠：產融結合的經濟力過度集中及其反壟斷規制[J].上海交通大學學報，2010（1）.

[35] 李俊峰.產業規制視角下的中國反壟斷執法架構[J].法商研究，2010（2）.

[36] 宋 晶.縱向一體化壟斷問題與反壟斷政策研究[J].中國工商管理研究，2010（4）.

[37] 李 劍.反壟斷法實施與產業政策的協調—產業政策與反壟斷法的沖突與選擇[J].東方法學，2011（1）.

[38] 袁 媛.反壟斷法中關于濫用市場支配地位與濫用行政權力的淺析[J].法制與社會，2011（1）.

[39] 王亞南.經營者相對優勢地位的反壟斷法規制[J].華東政法大學學報，2011（2）.

[40] 顏運秋，周曉明，丁曉波.我國反壟斷私人訴訟的障礙及其克服[J].政治與法律，2011（1）.

[41] 邵 艷.我國行政壟斷現象大量存在的原因及治理[J].法制與社會，2011（1）.

[42] 劉曄婧.淺析我國《反壟斷法》實施以來的不足與完善[J].商品與質量，2011（1）.

[43] 張廣寧，唐要家.反壟斷與行業管制的體制沖突與改革路徑[J].經濟與管理研究，2011（4）.

[44] 陳 達.中外反壟斷執法機構比較與研究[J].企業導報，2011（6）.

[45] 劉秀梅.反壟斷理論分析及其對我國反壟斷政策的建議[J].科技情報開發與經濟，2011（12）.

[46] 張昕竹.電信反壟斷案反思[N].東方早報，2011-12-15.