群體性事件發生原因研究的再審視

摘 要：層次分析方法就是將導致某一事件發生的原因進行分層。將層次分析方法應用到群體性事件發生的原因研究中，群體性事件發生的原因可分為結構、體制機制和個人三個層次。通過比較三個不同層次上變量的重要性，結構層次上的變量最為根本和重要，體制機制層次上的變量次之，個人層次上的變量可視為常數。加強對結構和體制機制層次上的變量的研究，有助于深入探究群體性事件發生的深層次原因。

關鍵詞：群體性事件；層次分析方法；結構層次；體制機制；個人

中圖分類號：D523.29 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2013）02-0091-05

當前，處于轉型期的中國社會矛盾凸顯，群體性事件頻發。黨和政府對群體性事件的關注度日益提高，群體性事件發生的原因及其防范以及相關研究成為“顯學”。在這些關注中，公眾和學界關注的焦點是群體性事件為什么發生？也就是說，哪些原因導致了群體性事件的發生？群體性事件的發生有沒有規律可循？群體性事件發生的機制是什么？等等。只有探明了群體性事件發生的原因以及發生的因果機制，才能對癥下藥地找到防范群體性事件發生的良策。但令人遺憾的是，目前學界對群體性事件發生及其防范的研究遠不能令人滿意，或者說，這種研究還處于一種較低水平的狀態，或處于一種非科學研究的狀態。本文試圖將層次分析方法引入和應用到群體性事件發生及其防范的研究之中，重新審視群體性事件發生的原因及其因果機制，以期推動研究的不斷深入。

一、群體性事件發生原因研究的現狀與反思

群體性事件發生原因的研究涉及的學科較多，至少牽涉政治學、社會學、心理學、經濟學等學科領域，無論從哪個角度來說，群體性事件發生原因的研究，探尋的是哪些原因導致了群體性事件的發生。這里，從科學研究的方法上來說，群體性事件是因變量（結果），導致群體性事件發生的原因是自變量（原因），找出導致因變量發生的自變量只是研究中的第一步，更重要的是探尋自變量與因變量之間的因果機制。找出這些原因以及探明自變量與因變量之間的因果機制，是提出防范群體性事件發生對策的前提。只要消除這些自變量的存在或阻斷自變量與因變量之間發生的因果鏈條，群體性事件就能在很大程度上進行防范甚至根除。

目前學術界關于群體性事件發生原因的研究很多，這些研究從不同的學科領域（甚至是多學科領域或學科交叉領域）、不同的角度、不同的層面對群體性事件發生的機制進行了探討，進而提出了防范群體性事件發生的對策。這些研究得出的導致群體性事件發生的原因可謂五花八門，林林總總，似乎任何一個原因都能對群體性事件作出解釋，比如，在有的學者研究中，高溫季節也成為群體性事件發生的條件之一[1]。其中也不乏一些精品力作，但是，這些研究的一個共同的缺陷是，沒有將導致群體性事件發生的原因進行分層，也就是說，沒有在特定的層次上探尋群體性事件發生的原因。由于分析的層次定位不清，探尋的群體性事件發生的原因也較為混亂，出現了一個原因位于某一個層次上，另一個原因又出現在另一個層次上，或者一個原因與多個層次相關，因此，提出的防范對策也是東一榔頭西一棒子。比如，有學者在分析了群體性事件發生的原因之后，提出的對策之一是“‘三個代表’重要思想和科學發展觀是我們有效預防和減少群體性突發事件，構建社會主義和諧社會的根本指導思想”[2]。誠然，堅持“三個代表”重要思想和踐行科學發展觀十分必要，但是，黨員和領導干部踐行“三個代表”的重要思想和科學發展觀與有效地防范群體性事件之間的因果關聯度不大，作者在進行因果關系推理時，因果鏈條之間的距離太遠，因而提出的對策大而化之，較為空泛。然而，更為重要的是，在這些五花八門、林林總總的原因中，哪些原因相對于其它原因來說，顯得更為重要或根本？或者說，只要是消除這些顯得較為重要的原因或者阻斷這些原因引發群體性事件發生的因果鏈條，群體性事件發生的機率就較小。為此，筆者引入層次分析方法，試圖在解決以上這些問題方面作一些嘗試。

二、層次分析方法的引入及其必要性

層次分析方法在國際關系研究中已經得到了較為廣泛和成熟的應用，如，小約瑟夫·奈對第一次世界大戰的起源的研究中，就分別從國際體系、國家層次和領導人的個性三個層次探尋第一次世界大戰發生的原因[3]104-112。又如，肯尼思·華爾茲構建了國際體系層次上的國際政治理論，對發生在國際體系上的國際事件做出了令人信服的解釋，舍棄了以往通過研究個人、國家官僚及官僚機構來解釋國際政治結果的做法[4]97-104。盡管在國際政治中層次分析方法的研究和應用較為成熟，但在中國政治的研究中較少提及，更談不上成熟地應用了。鑒于國內學術界在群體性事件發生原因的研究方面存在的缺陷，筆者試圖將層次分析方法引入和應用到群體性事件研究中。

所謂層次分析方法，就是將導致某一事件發生的原因進行分層。比如，在對第一次世界大戰發生的原因進行研究時，如何著手進行研究呢？如果采用層次分析方法來進行研究，那么，第一次世界大戰既有國際體系層次上的原因，也有國家內部層次上的原因，還有領導人個人層次上的原因。層次分析方法的最大優點就是將導致事件發生的原因進行分層，使這些原因更加明晰，在此基礎上，比較哪些原因更為根本或重要。以伯羅奔尼撒戰爭為例，修昔底德在《伯羅奔尼撒戰爭史》一書中“敘述完發生在埃皮達努斯和科西拉等地的一系列事件之后，他告訴讀者說，這些都不是戰爭的真正原因。正是雅典力量的增長及其引起的斯巴達的恐懼，使得戰爭不可避免。”[3]22從伯羅奔尼撒戰爭原因的研究中可以看出，盡管導致伯羅奔尼撒戰爭的原因紛繁復雜，頭緒甚多，但是在約瑟夫·奈看來，最重要卻是國際體系上的原因，即雅典和斯巴達力量對比發生變化而導致的。這一點得到國際關系學者的一致認同。

層次分析方法可用如下公式表示：

假設某一事件與多個層次上的原因有關，我們可以列出以下回歸方程：

Y=a+b1x1+b2x2+b3x3+b4x4+……+bnxn（1）

在公式（1）中，Y用來表示某一事件，x1、x2、x3、x4、……、xn分別用來表示第一、二、三、四、……、N層次上的變量，b1、b2、b3、b4、……、bn為相應層次變量的回歸系數，a為常數[5]。

以群體性事件發生的原因為例來對公式（1）進行解釋。這里，某一群體性事件Y是因變量（結果），我們要發現導致這一群體性事件發生的原因x是自變量。這個公式說明了導致群體性事件發生的原因很多，研究者關注的是多個層次上的自變量對因變量的發生產生了影響。公式（1）還可以無限擴展下去，因為，群體性事件發生在某一個層次上不止一個自變量在發生作用，有多個自變量在同時發生作用。這是一種情況。

還有一種情況是，研究者視其它層次上的變量為常量（或者說控制其它層次上的變量），而只關注某一層次上的自變量對因變量產生的影響，那么公式（1）就變為：

Y=a+b1x1（2）

公式（2）表明研究者只對某一層次上的變量感興趣或予以重點關注，而對其它層次上的變量要么視為常量，要么予以忽略不計。

公式（1）的研究思路對群體性事件發生的原因進行了詳盡的解釋，考慮到了各個層次上的自變量對因變量的影響，公式（2）的研究只重點關注某一層次上的因素對群體性事件發生的影響。這兩種研究各有優劣，第一種研究較為全面，但面面俱到，反而造成了研究不夠深入；第二種研究較為深入透徹，重點關注一個層次上的變量而忽略了其它層次上的變量。

從真正科學的意義上來說，第二種研究更加有利于理論的構建。因為“理論需要對無窮的現象進行分離、提取、歸并和理想化，從而找出最基本最重要的因素，構造出理想的模型，以回答結果是在什么條件下產生的，不斷反復出現的行為的原因是什么之類的問題。”[4]4。第一種研究方法盡管羅列的層次和相關層次上的變量越來越多，建立的聯系越來越廣泛，但是我們最終會發現這種研究并沒有解釋群體性事件發生的真正原因，或者說，沒有發現群體性事件發生最為重要的原因，因為“一個面面俱到的描述，解釋力最低”[6]。

如果能夠獲得公式（1）中自變量和因變量的數據，我們就可以利用統計學的知識來確定哪些自變量對因變量的貢獻最大，其方法是比較自變量的標準回歸系數。遺憾的是，由于中國政治學研究方法的落后以及相關數據庫的缺失，導致利用相關的數據對群體性事件進行回歸分析還為時尚早。盡管如此，我們也可以利用邏輯推理的方法，沿著層次分析方法的思路，對群體性事件進行深入的研究。

三、群體性事件發生原因的分層

就筆者有限的閱讀經歷和思考，可將群體性事件發生的原因大致分為三層，即結構層次、體制機制層次和個人層次。所謂結構層次，是指宏觀層面上的國家與社會的結構。一般而言，國家與社會之間的關系有四種組合模式，即強國家—強社會、強國家—弱社會、弱國家—強社會、弱國家—弱社會。就目前國家與社會關系的現狀來看，中國屬于強國家—弱社會的結構。趙鼎新認為，“一個國家的整個集體性抗爭方式的發展，以及一個國家中某一具體的集體性抗爭事件的動態，在很大程度上取決于國家社會關系以及以此關系為基礎的國家對集體抗爭性事件的制度化能力”[7]304。目前中國正在由強國家—弱社會的模式向強國家—強社會的模式轉型，但是這種轉型顯得異常艱難和緩慢。正是由于中國處于強國家—弱社會的模式之下，導致政府沒有集中精力做好應該做的事情，與此同時，承擔了本不應由政府來做或政府做不好的事情，沒有充分發揮社會組織在政治參與、社會管理方面的職能和作用[8]120-121。強國家弱社會的國家社會關系模式是導致群體性事件的最重要的根源。從總體上來說，學界關于在結構層次上對群體性事件發生原因的研究顯得尤為欠缺。

體制機制層次指的是在中觀層面的利益協調機制。群體性事件的發生盡管來的快去的也快，但并非空穴來風。一般地，群體性事件的發生是一種非理性的激烈的利益訴求的表現形式。馬克思說：“人們所奮斗爭取的一切，都同他的利益有關。”[9]在直接利益相關的群體性事件（如吉林通鋼事件、河南林鋼事件）中，群體性事件的主要參與者是利益直接受損者，在非直接利益相關的群體性事件（如貴州甕安事件、湖北石首事件）中，事件的主要參與者為利益受到侵害的人員及其家屬以及圍觀人員中的借機發泄者。他們參與到群體性事件之中，主要是要表達他們的利益訴求，實現他們的利益。因此，在某種程度上來說，群體性事件的發生正是利益協調機制缺失的產物。利益協調機制包括利益的實現機制、利益分配機制、利益整合機制、利益表達機制和利益補償機制[10]。在我國目前利益分化日益明顯，利益矛盾日益突出的情況下，建立健全公平合理的利益協調機制顯得尤為迫切和必要。在我國社會主義現代化建設的過程中，由農村征地補償、城市拆遷安置、土地糾紛、企業改制改革、農民工討薪、環境污染等而引發的群體性事件呈現頻發的態勢。群體性事件是利益受損者（包括利益直接受損者和非直接利益受損者）在利益表達、利益實現和利益補償方面顯得孤立無助的一種不得已而為之的無奈之舉。如果建立健全了公平高效的利益協調機制，換言之，相關利益受損者擁有制度化的利益訴求和實現的渠道，他們就不會采用這種極端的、破壞力極大的群體性事件的形式來實現他們的利益訴求。在一定程度上來說，群體性事件是弱勢群體在表達渠道阻滯、表達平臺缺失，表達內容片面、表達意識淡漠等方面的障礙，從而導致弱勢群體利益訴求受阻，導致以一種極端形式的制度外的利益表達方式出現而發生的[11]。

個人層次是指群體性事件中的當事者或主要參與者。在非直接利益訴求的群體性事件中，個人指的是利益受害者及其家屬和其后承擔“挑頭”角色的主要參與者。在直接利益相關的群體性事件中，個人主要是指群體性事件的參與者，這些參與者是利益受損者。在非直接利益訴求的群體性事件中，除了直接受損者之外，群體性事件的參與者還包括那些泄憤者。這些泄憤者的一個典型社會特征是，他們處于社會的底層，是社會中的弱勢群體，遠離權力和財富中心，他們對于現行的利益分配體制機制和社會不公現象心存怨恨和不滿，但是，他們在平時卻無法找到合適的發泄渠道和途徑，一旦遇到人員聚集的場合和情景，他們就“路見不平、拔刀相助”而借機發泄他們心存已久的憤懣和不滿。

在近10年發生的群體性事件中，盡管直接利益訴求型的群體性事件的數目較多，但非直接利益訴求的群體性事件即社會泄憤事件的危害性更大。2008年發生的貴州甕安事件和湖北石首事件都是標本式的社會泄憤事件，造成了巨大的生命和財產損失，影響深遠。于建嶸對社會泄憤事件的研究以及從群體心理、個體心理以及社會心理學上對群體性事件發生原因的研究都可歸為此種層次上的研究。

四、群體性事件發生原因的再思考

以上是筆者對群體性事件發生原因的分析層次進行的初步思考。總體而言，盡管研究者在研究中并沒有言明在哪個層次上對群體性事件發生的原因進行研究，但是實際上他們大多是在一個單一的層次或多個層次上進行研究。值得注意的是，有的學者的研究層次不清，邏輯混亂，因此提出防范和應對群體性事件的對策如同無矢之的，沒有針對性和實用性。

筆者在此引入層次分析的意義何在呢？一方面是通過層次分析方法的引入，使得對群體性事件發生的原因研究更加深入，比如，在某一層次上對群體性事件發生的原因進行較為深入的探討。如上所述，層次選擇的問題與研究者的興趣相關，這是研究者個人的選擇偏好所致。另一方面，為了使群體性事件的研究更具有學術價值和應用價值，研究者應當思考究竟哪一個層次上的原因是群體性事件發生的最為根本的原因或最為重要的原因。又如上所述，我們可以通過比較自變量的標準回歸系數來確定不同的自變量的重要程度。但由于數據的缺乏，目前我們尚不能用回歸的方法來確定，只能通過邏輯推理的方法來獲得。

筆者認為，在結構層次上的原因最為重要，它決定了體制機制層次和個人層次上的原因，體制機制層次上的原因次之。只要結構層次上的原因和體制機制層次上的原因不發生重大改變，個人層次上的原因可以視為常數。于建嶸的研究認為，社會泄憤事件典型的特征中存在的借機發泄、逆反心理、英雄情結、盲目從眾心理、法不責眾心理等[12]，值得注意的是，這些特征是群體性事件中所固有的，它們很難或很少會隨著其它原因的改變而改變。在群體性事件中，不管是在中國還是外國，這些特征都是顯而易見的。再從結構層次上來看，如果國家社會關系不發生重要的改變，如果中國仍處于強國家弱社會的狀態，政府管理了很多自己不應管的事情或管不好的事情，社會組織發揮的作用受到了抑制，那么，體制機制上就不可能實現重大的變革和創新，群體性事件被體制化的程度就較小，其發生的可能性仍然較大。因此，我們應該“建立互強型的國家——社會關系，目的是政府集中精力做好政府應該做的事情，而把那些本質上由社會做的事情或由社會做得更好的事情讓社會去做（如通過政府向社會組織購買服務的方式），也就是說，明確界定國家與社會的邊界”[8]121。如果我們建立起互強型的國家與社會關系，中國社會組織的作用得到了充分發揮，利益協調機制有效地建立健全，群體性事件發生的機率就會大大減小。從本質上來說，群體性事件是一種制度外的激進的利益訴求方式，是他們在無法進行利益表達或利益表達效率低下的情況下不得已而為之的產物。正如趙鼎新所言的“一個國家的整個集體性抗爭方式的發展，以及一個國家中某一具體的集體性抗爭事件的動態，在很大程度上取決于國家社會關系以及以此關系為基礎的國家對集體抗爭性事件的制度化能力”[7]304，趙鼎新所言的影響群體性事件發生的原因正是處于結構層次和體制機制層次上。

在筆者看來，在個體層面對群體性事件發生進行研究，只是從表象上揭示出群體性事件發生的邏輯，沒有從實質上進行深入的探討。基于此提出的防范和治理群體性事件發生的對策，只能治標而不能治本，要做到標本兼治，必須從結構和體制機制層次上進行更深入的研究。目前，有學者對學界關于社會組織作用以及建立公民社會的探討不屑一顧，甚至嗤之以鼻，這完全是基于沒有事實依據和科學依據的意識形態的考量。我們應該加強互強型國家構建的研究，實現由全能政府向有限政府的轉變，實現從管理型政府向服務型政府的轉變；不斷發揮社會組織的作用，不斷激發社會組織的主動性和創造性，充分發揮社會組織的活力，提高其獨立自主性，拓展社會組織的發展空間；建立健全利益訴求機制和平衡、協調機制，也只有如此，才能從根本上有效地防范群體性事件的發生。

五、研究方法的借鑒

社會科學研究，從本質上說是探尋事物之間的因果關系。要探尋復雜的因果關系，必須借助一定的研究方法。20世紀50年代中期，在政治學發展史上出現了一場研究方法上的革命即科學行為主義，行為主義革命將數學、統計學、社會學、心理學、經濟學等領域的研究方法應用到政治學研究中，產生了一批有影響的研究成果。可見，研究方法的借鑒顯得非常重要。

層次分析方法首先在國際關系（或國際政治）研究中得以應用并逐步發展成熟。但是，在政治學理論尤其是在中國政治和比較政治研究中，層次分析方法的應用還較為少見，即使有層次分析方法的應用，這種應用也是潛意識的，沒有表現出高度的自覺性。盡管國際關系（國際政治）與政治學理論同屬一級學科——政治學之下的二級學科，甚至有學者認為，國際關系（國際政治）研究是政治學理論在研究國際現象的具體應用，但是，通過層次分析這一重要研究方法的應用可以看出，這兩個二級學科之間缺乏相互之間的交流。從學術交流來看，研究國際關系的學者基本上與研究中國政治的學者接觸較少。這種較為狹隘的門戶之見，制約了政治學研究的進展和水平。在一級學科內尚缺乏研究方法的借鑒以及學術交流，遑論在不同的學科之間進行探討了。因此，研究方法的借鑒顯得尤為重要，這將對深入進行政治學研究奠定堅實的基礎。

參考文獻：

[1]許堯，劉亞麗.群體性事件中的沖突升級及遏制機制研究[J].國家行政學院學報，2011（1）：19.

[2]史云貴.我國現階段社會群體性突發事件的發生與應對[J].政治學研究，2009（2）：71.

[3]小約瑟夫·奈.理解國際沖突：理論與歷史[M].張小明，譯.上海：上海人民出版，2002.

[4]華爾茲.國際政治理論[M].信強，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[5]秦亞青.層次分析法與國際關系研究[J].歐洲，1998（3）：6.

[6]基歐漢.新現實主義及其批判[M].郭樹勇譯.北京：北京大學出版社，2002：31.

[7]趙鼎新.社會與政治運動講義[M].北京：社會科學文獻出版社，2006.

[8]聶 軍.變遷、結構和話語：群體性事件發生的宏觀解釋視角[J].吉首大學學報，2011（4）.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1995：82.

[10]吳家慶，李風華.論我國社會轉型期利益機制的構建[J].湖南師范大學社會科學學報，2002（5）：41-46.

[11]聶 軍，王春榮.弱勢群體利益表達障礙的原因分析[J].長春理工大學學報，2012（11）：62-65.

[12]于建嶸.抗爭性政治：中國政治社會學基本問題[M].北京：人民出版，2010：163-168.

責任編輯 凌經球