轉型期我國社會群體性事件的多源流分析

摘 要：群體性事件作為社會沖突的一種極端表現形式呈現多發態勢，參與人數、發生頻率逐年增長，沖突程度日益加劇。群體性事件的頻發對社會秩序、穩定產生極大沖擊，給公共安全帶來嚴重影響。社會群體性事件具有復雜系統的非線性特征，線性的分析模式無助于深入理解群體性事件的發生機理。運用非線性的多源流理論分析群體性事件中問題源流、社會心理源流和政治源流的形成與發展，對于群體性事件的治理起到至關重要的作用。

關鍵詞：社會群體性事件；問題源流；社會心理源流；政治源流

中圖分類號：C913 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）06-0056-02

中國社會科學院2010年發表的《社會藍皮書》表明，從1993年到2003年間，我國群體性事件數量由1萬起陡增至6萬起，相對于十年前增加了500%；參加人數也由約73萬增加到307萬，增長了320%。群體性事件作為社會沖突的一種極端表現形式呈現多發態勢，參與人數、發生頻率逐年增長，沖突程度日益加劇。

一、社會群體性事件研究綜述

（一）社會沖突的研究視角

運用社會沖突的視角的學者認為社會群體性事件是社會沖突的表現形式，他們關注社會群體性事件中沖突主體的社會地位、沖突的形式、沖突發生的領域及其所帶來的社會風險。“群體性事件的沖突類型主要是經濟型直接沖突和社會型間接沖突。”[1]沖突的內容是圍繞利益而展開的[2]。參與沖突的主體多屬于弱勢群體。社會弱勢群體成為群體性事件的主角[3]。由于社會結構轉型引發社會分層加劇，涌現出大量的諸如貧困農民、城市失業和下崗工人、農民工等社會弱勢群體，由此引發了一系列社會矛盾問題[4]。弱勢群體由于其貧困性、邊緣化、被剝奪感強烈，他們容易成為“木桶中的短板”，一旦遭遇嚴重分配不公，就會引發群體性事件。

（二）結構的研究視角

由于轉型期中國的群體性事件兼具政治、法律雙重屬性，導致公安機關在處置群體性事件時處在為與不為的兩難選擇之中[5]。一旦公安機關警察權運用失當，群體性事件將會朝向暴力、惡化發展。在這兩難選擇中，“公安機關要通過角色規范和處置指揮規范、指揮方式調整等手段，避免群體性事件應急處置過程中的行動失調”[6]。杜芳從市民社會建立的視角分析憲政體制下，群體性事件發生的原因在于市民社會的羸弱，政府權力與公民權利之間動態博弈均衡的缺失，引發兩者之間的矛盾[7]。王學儉教授認為正是公民組織的匱乏導致了群體性事件爆發前和爆發中政府與民眾對話的困局，惡化了群體中的一些非理性行為[8]。在群體性事件中，政府直接或間接地卷入讓人們更為關注政府尤其是行政機關。于建嶸直接將泄憤事件的發生歸結為國家（政府）管治的困境[9]。

（三）互動的研究方法

群體性事件主要圍繞政策而展開，政策主體與政策對象之間的互動具有非規范、暴力的特性。郭雪松和朱正威運用社會競技場的模型分析得出，社會群體在社會進行的資源動員行為是引發群體性事件的關鍵因素，所以要避免群體性事件的發生，關鍵在于對這一行為的控制[10]。

學者們的分析，為我們認識和疏導社會沖突、社會矛盾提供理論和實踐的指導。當今中國處在轉型期的特殊背景下，社會結構斷裂和利益分化都無疑增加了群體性事件的復雜性，使“事件從醞釀到發生、發展具有鮮明的復雜系統的非線性的特征”[11]。運用線性分析解剖具有無序化、不確定性、非線性特征的群體性事件，存在將問題簡化的嫌疑，這不利于我們深入認識群體性事件的發生機理。本文將借鑒關注無序化、不確定性、非線性的多源流理論對群體性事件的發生發展進行剖析，便于我們對群體性事件進行宏觀、清晰的把握。

二、社會群體性事件的三重源流分析

多源流理論是美國學者金登在對科恩、馬奇的垃圾桶模型進行修正的基礎上，提出的政策活動的分析理論模型。多源流分析框架是建立在對理性主義的批判基礎之上，更加強調政策活動中的無序化、非線性化。金登認為政策活動中存在問題源流、政策源流和政治源流”三大源流，這三條源流是相互獨立、互不相交的，但是這些分離的源流在關鍵的時刻匯聚在一起時，政策之窗就打開了[11]。多源流分析突出強調無序性、不確定性、非線性對政策過程的影響。群體性事件同樣具有無序性、不確定性和非線性的特征，所以運用多源流理論分析群體性事件是可行的。通過對2008年以來發生的多起群體性事件的分析，可以將群體性事件中的變量歸結為以下三大類。

（一）問題源流

問題源流是指問題從產生、擴大以及產生集體行動的需要。問題利益矛盾的表現，具有一定的普遍性。任何引起群體性事件的偶發事件是已存在的社會問題的冰山一角。社會問題多圍繞民生而產生，并且存在社會公正缺失。這些關系民生的社會問題并沒有及時、有效地解決，經過長期的醞釀之后，就以群體性事件的形式爆發。河北定州的“6·11”事件、隴南事件在事件爆發前，群眾長期多次上訪、反映，都被當地政府壓下冷處理，這導致問題強度逐漸加大。媒體和互聯網上信息的傳播將問題放大，引起社會公眾的廣泛關注。信息網絡使問題的傳播產生漣漪效應，在時間和空間上不斷擴散和放大。“官方在信息傳播中的缺位，使信息傳播的主導者變成了社會公眾，為制造和傳播虛假信息提供了時機。”[12]問題越被放大，越能夠引起社會公眾的聚焦。公眾對某項社會問題越聚焦，他們越相信參與到集群行為能夠解決所面臨的問題，改變目前的不利地位。

（二）社會心理源流

社會心理源流是指被剝奪感、不滿情緒的形成醞釀的過程。中國2010年基尼系數已經達到0.48，大大超過了0.4的國際警戒線。失業、拆遷補償不公等問題加劇了貧富差距，弱勢群體社會地位的低下，生活困苦，從而產生相對剝奪感。當今社會的公權濫用、以權謀私等現象的發生，引發公眾對腐敗分子強烈的憎惡，這種憎惡感轉變為對官員產生仇恨心理。這種對貧富差距、權力腐敗的不滿情緒，不斷積累成為一種怨氣或者“戾氣”。“由于社會比較導致人們在主觀上產生了不公正感，或相對剝奪狀態，為了表達由不公正感所帶來的負面情緒，人們選擇了參與到集群行為中。”[13]在社會交往中，社會公眾更易于將弱者的處境與自己被忽視、被慢待、被侵犯的經歷聯系起來，產生情感共鳴，他們受情緒的影響，冒險參加沒有直接利益關系的沖突。再加上社會減壓閥的缺失，公眾的不滿情緒無法得到有效釋放，必將會越積越多，成為不斷涌動的心理暗流。

（三）政治源流

政治源流是指政府執政水平、制度規則的成熟度、官民距離等。地方政府的粗放型、掠奪式的經濟發展模式使地方的政治生態環境惡化，低水平的公共產品和服務違背了以人為本的科學發展觀。執法上的不作為、慢作為、違法、粗暴作為引發社會公眾的強烈不滿，將公眾推向了政府的對立面。河北定州事件、四川大竹事件等都存在政府的不作為現象，致使矛盾和積怨越積越厚，失信于民。制度規則的功能在于對資源進行有效分配。規則越清晰，對公眾的行為規范化作用越強。然而“轉型時期游戲規則的多元、模糊或不清，會造成社會行動者一定程度的無序運動。同時，非制度性的參與和非法參與的增加，會影響著社會政治權力運作過程和社會秩序的穩定。”[14]制度規則的模糊性，導致公眾無所適從，他們更容易采用非制度化的手段去解決問題。

官民距離體現官員與民眾之間的交往狀態。官員與民眾之間交往密切，我們稱之為官民距離近；反之，則官民距離遠。在金字塔式的官僚制結構中，高層與基層民眾的交往并不密切，與基層群眾的距離就越遠，社會底層群體越容易產生被社會排斥感、拋棄感。一旦在偶發事件上產生情感共鳴，他們更容易聯合起來，對政府進行對抗。問題源流、社會心理源流、政治源流是動態發展的，這些源流會在某些關鍵時刻匯聚起來，這些關鍵時刻通常表現為偶然事件的發生。四川大竹事件中女服務員的離奇死亡、甕安事件中女學生自殺的尸檢報告等，這些偶然事件就是群體性事件的觸發點。事雖平常，但卻能迅速引起公眾的情感共鳴，在這種情緒鼓動下，群眾會參與其中，與訴求對象或政府發生強烈的沖突，最終誘發群體性事件的發生。

三、多源流群體性事件的治理路徑：多流治水

社會群體性事件的發生是多源流因素的匯合，基于國家穩定和社會的健康發展，“多流治水”更能產生良好的治理功效。筆者認為可以從以下方面著手：

（一）加大信息公開的力度，實現政府透明化

透明政府要求政府信息公開，及時發布法律、法規、政策方面的信息。在社會問題醞釀的初期，政府應提高體制的靈敏度，及時發現問題，積極進行有效的信息發布，而不是遮掩、隱瞞，以便于穩定民眾情緒。必須加大信息公開的力度。及時將問題的基本情況以及政策、法規公開發布，便于公眾全面客觀地了解問題。

（二）促進官民互動，塑造健康的社會心理環境

要縮小官民距離，必須構建官民互動的機制。除了傳統的領導干部到群眾中以實地調查的方式了解民生之外，還需開發新的互動機制。政務博客、微博、論壇為官員和民眾的交流互動提供平臺。政府官員借助這些互動途徑，了解民眾的訴求，并及時給予解答。這在一定程度上拉近了官民之間的距離，同時也可以有效地釋放公眾的不滿情緒、穩定民心，樹立親民的形象。政府通過政務博客、微博、論壇發布公共政策，使民眾了解黨和國家的政策，提高他們的法律意識和行為的理性化，營造健康的社會心理。

（三）推進政策的民主化，提高政府的執政水平

政策民主是社會公正的體現，決策機制是否能將弱勢群體納入其中，對于避免激烈的社會沖突，起到關鍵的作用。根據韋伯的平等至上的假設，所有人都有資格參與公共事務的活動，也就是讓社會公眾在決策中有重要的發言權。所以在政策議程中通過聽證程序和公開機制引入公民參與，打開弱勢群體利益表達之門，使其權利能夠得到政策的保障，實現政策的民主化。通過完善行政問責制和公務員的考核評價機制，整頓公務員隊伍，切實提高政府的行政效率，及時解決公共問題，消除群體性事件的隱患，塑造具有高回應能力和服務能力的政府。

參考文獻：

[1]朱力.中國社會風險解析——以群體性事件的社會沖突性質[J].學海，2009，（1）.

[2]薛華勇，高軍.夯實法治的社會基礎——對當前群體性事件的利益解讀[J].云南行政學院學報，2011，（4）.

[3]楊瑞卿，余達宏.論群體性事件的發生原因及其治理對策[J].江西社會科學，2005，（10）.

[4]王慶功.關于社會弱勢群體與群體性事件問題之思考[J].山東社會科學，2006，（10）.

[5]魏新文，高峰.處置群體性事件的困境與出路[J].中共中央黨校學報，2007，（1）.

[6]孔雯，陳普憲.群體性事件應急處置指揮機制的運行障礙與突破[J].中國人民公安大學學報，2007，（1）.

[7]杜芳.憲政體制下群體性事件的根源治理——以市民社會的建立為視角[J].學海，2010，（3）.

[8]王學儉，張智.群體性事件與公民社會構建[J].西安交通大學學報，2010，（3）.

[9]于建嶸.中國的社會泄憤事件與管治困境[J].當代世界與社會主義，2008，（1）.

[10]郭雪松.朱正威.社會競技場視角下我國群體性事件的系統思考[J].中國行政管理，2009，（2）.

[11]陳建國.金登“多源流分析框架”述評[J].理論探討，2008，（1）.

[12]劉慧君，李樹茁.性別失衡背景下社會風險放大及其治理——基于群體性事件的案例分析[J].中國軟科學，2010，（5）.

[13]彎美娜，劉力，邱佳，楊曉莉.集群行為：界定、心理機制與行為測量[J].心理科學進展，2011，（5）.

[14]李瓊.邊界與沖突——以S縣某群體性事件為個案[J].東南學術，2007，（5）.