論德勒茲對尼采“權力意志”的評說

摘要 尼采的思想由于他以箴言與詩為載體的獨特寫作風格，富滿了零碎感和矛盾性。因此，對尼采的解讀幾乎避免不了對其汪洋自恣之言說的重新組織。由于尼采思想和寫法的特殊性，使任何對其思想內在理路的探幽都依賴于“理論先行”進行重新整理而非像自身解說。本文結合筆者對德勒茲的兩本著作《尼采與哲學》及《解讀尼采》的閱讀，嘗試對德勒茲筆下的“權力意志”進行一番探討。

關鍵詞：弗里德里?！つ岵?吉爾·德勒茲 權力意志 《尼采與哲學》 《解讀尼采》

中圖分類號：B15 文獻標識碼：A

弗里德里希·尼采作為西方思想史上最具有顛覆意味和最具爭議的哲學家之一，他的思想由于他以箴言與詩為載體的獨特寫作風格，富滿了零碎感和矛盾性。因此，對尼采的解讀幾乎避免不了對其汪洋自恣之言說的重新組織。對于初入學問之門的人，借助前人的成果來理解尼采是必不可少的，然而，由于尼采的思想和寫法的特殊性，任何對其思想內在理路的探幽可以說都依賴于明確地引入自己的解釋框架來對尼采的思想進行重新整理，而非像解釋諸如康德那樣隱藏在他的框架下提出自身的解說。因此，我們一方面要從諸多的二手解讀中含菁咀華，另一方面也要對這一二手解讀本身進行批判性重思，了解該解讀的解釋力。本文結合筆者對吉爾·德勒茲的兩本著作《尼采與哲學》及《解讀尼采》的閱讀，嘗試對德勒茲筆下的“權力意志”進行一番探討。

首先，我們得了解尼采與德勒茲的關系以及作為一個“超驗經驗主義”哲學家德勒茲的基本思想。作為德勒茲靈感的主要來源，尼采思想對他的影響主要有兩方面：一是通過解釋尼采來挑戰當時占支配地位的話語。如《尼采與哲學》的主要目的就是反對當時處于統治地位的黑格爾哲學。二是挪用并激活尼采各種主題以實施發展自己的批評計劃。如與加塔利合作的《資本主義與精神分裂癥》就是通過激活尼采的主題來批判弗洛伊德精神分析學與資本主義。而使他的思想產生廣泛影響的著作《尼采與哲學》，又是以他在尼采啟發下形成自身哲學框架后對尼采體系進行重新整理的解讀。由于德勒茲所用的批判方法很少與解構主義相似，也幾乎未明確提出有關現代主義與后現代主義的問題，因此，他與后現代主義的耦合性更大程度體現在一種精神氣質與思考關懷的間接意義上。但他與之相關的對差異與內在性的思考卻頗為重要：其一，對于使思想成為可能的“思想之外”的關注，促使思想成為可能的是極度的非模仿的方式；其二，對于通過辨證綜合而得出的總體性和統一性的形式的敵意；其三，反柏拉圖的仿像理論，思想總是始于思想自身之外，它作為一種強力對于已經建構起來的思想的穩定體系進行沖擊，而思想對此有所回應，卻不是通過模仿的方式以再現這種力量。這形成了他“超驗經驗主義”的基礎：思想并非建立在若干智性能力的一致性上，即它們不能達到力量上的同一，這種力量揭示了智性能力多產的差異性。根據這種認識論，它必須要打破現存的整體性，使其轉化成組成整體的部分，成為獨一性或欲望機器。作為他思想基礎概念的差異理論、樹狀思維模式和塊莖思維模式、克分子和分子、游牧機器和國家機器無不建立在如上前提之上。由上，反本質主義、反基礎主義、反中心主義、反主客二元結構，而強調不確定性、非正統性、非主體性、差異性，成了德勒茲的基本立場。

可以說，尼采的權力意志學說是德勒茲諸多概念的立本之基。因此，他對尼采這一學說的解讀一方面是他自身思想對尼采的附身，另一方面是投射出尼采的思想關涉，兩者多有交集。對尼采權力意志的考察，首先得從德勒茲意義下的“力本論”出發。在他看來，尼采最重要的工作是將價值和意義引入哲學，而這一哲學必是一種超越康德的徹底批判。以往的哲學批判并未涉及到超驗或經驗的評價與解釋背后所依憑的價值原則與意義矩陣，使價值免受審判的批判定然是不徹底的。而批判哲學則是一個不可分割的二元運動：讓一切事物和起源返回到價值，并讓這些價值返回到像是作為其起源并確定其價值的事物。這就是尼采的系譜學，它意味著起源，又意味著差異?！笆挛锏囊饬x是事物同占有它的力之間的關系，事物的價值則是在事物中表現為一種復雜的力的等級關系?！笔澜绲默F象在于諸力的關系中，力又是多元、相互聯系而又相互區分的，它可能起能動作用，又可能起反動作用。力與力的關系叫做“意志”，權力意志是力的系譜學因素。但權力意志絕不意味著意志渴求權力或意志希望支配，因為這不可免地使權力意志依存于既成價值，從而不能辨認作為我們所有價值判斷的可塑性原理的、作為創造非公認的新價值的隱蔽原理的權力意志的性質。權力意志不在于欲望和索取，而在于創造和給予。因此，權力意志是對原有價值所依仗的關系結構的顛覆，它絕非是原先價值關系中主方客方相互易位的奴隸道德，而是對這一關系的抽象價值結構進行批判性摧毀和再造的自創，因而，它是差異的、活動的、多元的。一個力下命令或是服從，都是由于權力意志。所以，相對于力有的能動與反動的兩種質，權力意志也有兩種質：肯定與否定。權力意志最根本的在于“肯定”，它是能動的存在，對差異的肯定，否認只是它的肯定與快樂的目標和結果。意志使差異成為值得肯定的對象，并在其所欲往的價值判斷專屬中完成價值審度的自我更化來昭示自身，權力意志是分有的而非總體性的，它是復數的、多元論的。相反，否定基本上是單一的，一元論的?？隙ㄖ袷蔷粕竦叶砟崴魉?，他是尼采“導向和解的悲劇”與生命的化身，他肯定痛苦，并將其化為快樂，在意志的音樂符號和痛苦的復生中，融入本原的存在，使矛盾在更高的快樂中得以解決。

但人類歷史卻是反動的力取得勝利，否定在權力意志中占據優勢的過程。德勒茲提到了尼采所謂的“悲劇的三次死亡”：蘇格拉底創造了辯證法和形而上學，他顛覆了本能和意識的角色，使得本能變成了批判者，而意識變成了創造者，從而讓思想對抗生命，用思想來判斷生命。但蘇格拉底并未徹底否定生命，對生存的進一步鉗制來自基督教，它以原罪與受難的內疚與痛苦，快樂源于與上帝勾連的救贖。狄俄尼索斯意義下的生命正當與基督否定生命的虛無主義針鋒相對。然而，之后的上帝之死并未帶來價值重估，在黑格爾的辯證法時代，當人發現自己是殺死上帝的兇手時，卻愿意承擔責任背上重荷，用自己來代替并成為上帝。虛無主義以前意味著：打著更高的價值的旗號貶低和否定生存，現在則意味著：否定更高的價值，用人性的、太人性的價值取而代之。生存與思考從原初的統一步入徹底的撕裂，要不平庸地生存，要不成為瘋狂的思想家成為僅有的選項。如果不改變價值判斷的原理，而只讓反動的力與虛無意志重組，就什么都沒有改變；當反動的力聲稱不要“意志”，它便越來越深地滾進了虛無的深淵，滾進了越來越無價值的、越來越缺乏神圣甚至缺乏人性的世界。在虛無主義的“否定”中，“生成”和多樣性是有罪的，它必須被“存在”（being）所吸收，被“一”吸收，這便是虛無主義最初的、也是最后的話。

何以扭轉這種反動大于能動、否定壓倒肯定的虛無主義宰制格局？尼采指向的是價值重估（批判一切既成價值）和價值轉換（創造以新原理為基礎的新價值）。而所有價值的轉換都可以定義為：力的積極生成，權力意志中的肯定的勝利。力是所能，權力意志是所愿。德勒茲將力與權力意志的關系總結如下：1、力的系譜學因素是權力意志，它是區分性要素，預設了關系的多種力之間產生量差的因素，它將偶然置于它的中心位置；2、力的量差和各自的性質都源于權力意志；力的性質的原則是權力意志，它起著詮釋作用，左右著給予事物的意義；3、權力意志還起著評價作用，它確定給予事物的價值。由此，對之的顛覆必然以權力意志為通徑：肯定成為本質或權力意志本身；至于否定性，它雖然繼續存在，但是作為肯定者的存在的模式，如同三種變形中的獅子，伴隨著創造的全面批判。這體現在價值轉換的四重形象中：1、把多樣性和生成提升為最高的權力，即使它們成為肯定的對象，多樣性以其多樣被肯定，生成的東西以其生成被肯定；2、肯定的肯定，是兩重性，是狄俄尼索斯和阿里安這神圣的一對兒。作為肯定的力，狄俄尼索斯需要第二次肯定，即狄俄尼索斯女友阿里安唯一一句賢明的話：“是”。在這里，獲得新意的“一”是多樣的、生成的、偶然的；3、永恒回歸。它不是一個循環，不是“同一”在回歸，也不是在向自身回歸，而是進行選擇和救助的反復：只有肯定和能被肯定的才回歸，只有歡樂才回來，所有否定的都被“永恒回歸”所驅逐。因此，權力意志只讓已被肯定者回歸：正是權力意志既轉化了否定，又令肯定再生。一個是為另一個的、一個在另一個中，意味著永恒回歸是存在，但存在是選擇?？隙ǔ蔀闄嗔σ庵镜奈ㄒ惶匦?，行動成為力的唯一特性，能動的生成成為權力和意旨的創造性認同；4、它包括并產生超人。超人是所有能被肯定著的東西的最高形式，指這種存在的萌芽和主觀性。

綜上可見，權力意志在德勒茲的論述中是貫穿尼采整套思想體系的鏈鎖。在一個以力與力的關系聯結的世界中，各種關系即便日新月異地重組，但由于權力意志否定性的勝利，使得虛無主義下的人類世界步入永劫的淵藪。唯有權力意志重新肯認生命的價值，他摧毀一切既成價值，包容情感、欲望、激情等非理性的生命元素，而非像康德一般讓理性既作為法官又作為被審判者。永恒回歸是權力意志的肯定性得以實現的前提，這種將多樣、生成、偶然納入一種選擇性輪盤中的歷史運動，創造出新的價值。德勒茲將權力意志視作尼采思想的核心，并透過這一學說的輻射網抓住了尼采對于人本體生命本原的關懷，理性主義和基督教為主體的西方傳統宰制禁錮了人生命的張揚，虛無主義化的背后是權力意志與狄俄尼索斯精神的退隱。尼采所做的，與其說是對傳統的全盤摧毀，不如說是尋求一種人靈之本的復歸，使人掙脫千年的價值桎梏而真正以權力意志的肯定指向重新審度自己的生命，某種程度上對西方理性傳統一直進行選擇性失明處理的生命元素進行激活與啟明。但是，被德勒茲以一種后現代視野整合起來的思想理路仍面對著諸多批評與挑戰。試舉兩例：其一，最能凸顯權力意志的仍是查拉斯圖拉，他被深深地嵌入驅動生命的全部力量當中。然而，德勒茲對《權力意志——重估一切價值的嘗試》這部尼采計劃寫作但未能執行的稿件的依賴也是明顯的。而這部作品由于尼采妹妹E·福爾斯特·尼采的刪改和編排，是否能確切反應尼采的思想理路，仍有爭議；其二，來自施特勞斯學派的批評。德勒茲以權力意志為核心的尼采解釋仍然進入了現代哲學中超驗論與內在論的對立，試圖接續由斯賓諾莎發端、尼采徹底推進的內在論譜系，仍受傳統的真理問題支配，依附于某種形而上學的幽靈，以至于看不到尼采文章的多樣性，從而忽略了尼采著述中“隱微”與“顯白”兩種寫法中暗藏的“哲人”與“庶民”的性分二分，切斷了尼采與柏拉圖之間的連線。尼采與其說是顯白意義上的啟蒙者，不如說是隱微的“反啟蒙”哲人。自然，這些批判亦有可商榷之處，但對我們從更多的視閾理解尼采亦不乏助益。只是在批判性閱讀中，應對自己思想框架下理解的尼采觀保有一絲省思與幽暗意識，而斷不可以自己已掌握了尼采口授筆傳的真理自居。

參考文獻：

[1] 汪民安、陳永國編：《尼采的幽靈——西方后現代語境中的尼采》，社會科學文獻出版社，2001年版。

[2] 泰勒、溫奎斯特：《后現代主義百科全書》，吉林人民出版社，2011年版。

[3] 德勒茲：《尼采與哲學》，社會科學文獻出版社，2001年版。

[4] 都魯茲：《解讀尼采》，百花文藝出版社，2000年版。

[5] 李潔：《談談尼采的權力意志思考》，《哲學研究》，1998年第8期。

[6] 劉小楓：《尼采的微言大義》，《書屋》，2000年第10期。

作者簡介：趙子堯，男，1986—，云南人，西南政法大學2010級在讀研究生，研究方向：法哲學、法政治學。