打破僵局：對 “共同但有區別的責任原則”的重釋

李艷芳 曹 煒

一直以來，應對氣候變化的國際協議的核心議題都是責任的分配問題，而圍繞這一議題所展開的所有爭論又都指向了責任分配的標準和準則。《聯合國氣候變化框架公約》（以下簡稱UNFCCC）締約方以及關于這一問題的研究者基本達成了一個共識，那就是遵循 “共同但有區別的責任原則”（Common but Differentiated Responsibilities Principle，以下簡稱CBDR）。圍繞 《京都議定書》到期后有關締約方責任承擔的歷次會議均表明，CBDR事實上已經成為爭論的焦點。①通常情況下，“共同但有區別的責任原則”被理解為一項國際環境法原則，但本文并不僅僅在國際環境法原則的范疇內界定它，而是將其看做法律原則、倫理準則和談判策略的集合體，因此，在后面的討論中都會使用 “共同但有區別的責任原則”這一術語。各締約方在有關強制減排責任的分配、履行機制、信息交流以及經濟和技術援助等問題上，主要是圍繞著CBDR展開的。有人甚至認為：“UNFCCC談判的過程就是在不斷嘗試貫徹和實施 CBDR 的過程。”［1］（P1）然而，無論是在減排 責任分擔的談判過程中，還是在理論研究中，質疑CBDR的聲音不絕于耳，特別是以美國為代表的一部分發達國家，甚至要求廢除這一原則。［2］不管這種要求是否具有合理性與正當性，都在事實上影響了CBDR的貫徹與落實。因此，我們需要正視CBDR所面臨的困局及對它的質疑，并嘗試從一個新的視角對CBDR進行修正。唯有如此，才能最終打破談判僵局，解開氣候變化談判的死結，并最終構建起雙贏模式。

一、沖突與平衡：“共同責任”還是“有區別責任”？

綜觀CBDR的發展歷程可以發現，其發展史就是共同責任與區別責任的戰爭史。在2007年《巴厘行動計劃》（Bali Action Plan）之前，京都模式所確定的絕對的區別責任占主導。而在 《巴厘行動計劃》之后，整個談判的重心已經轉向了共同責任，有區別責任正面臨被邊緣化甚至消亡的危險。1995年，第一次締約方會議通過了《柏林授權》（Berlin Mandate），確定了將締約方劃分為附件一國家和非附件一國家，并由附件一國家率先承擔起減排義務的基本方案，這一方案最終促成了1998年 《京都議定書》“全有全無”的責任分配模式的建立。［3］（P498-499）但是，由于“全有全無”的方案過于極端，因而遭到了以美國為首的部分發達國家的反對，這導致2005年開始的就 《京都議定書》之后的責任分配問題的談判一度陷入僵局。［4］（P13-14）為了打破僵局，2007年的締約方大會最終形成了 《巴厘行動計劃》。根據 《巴厘行動計劃》，除了在原有的 “《京都議定書》之下 《公約》附件一締約方進一步承諾特設工作組”（AWG-KP）外，又設置了 “《公約》之下的長期合作行動問題特設工作組” （AWGLCA），負責就所有國家旨在履行公約的具體義務進行談判。［5］（P14）這表明氣候變化談判已經向脫離 《京都議定書》模式的方向發展，即發達國家逐漸推動原有的不對等的 “全有全無”模式向對等的減排義務分配模式發展。［6］（P502-503）此后，這一趨勢愈發明顯。在 《巴厘行動計劃》中，盡管對發展中國家提出了 “國家的適當的緩解行動（Nationally Appropriate Mitigation Actions）”的要求，但是仍然將這一要求與以可測量、可報告、可核實的方式提供技術、資金和能力建設的支持和扶持聯系在一起。［7］到2009年， 《哥本哈根協定》卻將這兩個部分分別放在不同的地方，并且努力切斷兩者間的聯系，從而努力推動發展中國家獨立減排。［8］2010年締約方大會通過的 《坎昆協定》進一步鞏固了這種趨勢，該協定要求發展中國家承擔相對減排義務，到2020年實現相對于“正常排放” （business as usual）的偏離。并且，為了實現全球到2050年大幅度整體減排，發展中國家的排放總量應盡快封頂，即盡快開始絕對減排。［9］

通過考察各國對CBDR從強調 “區別責任”到強調 “共同責任”的變化過程，可以看出，前期的安排對于發展中國家更為有利，而后期則開始逐漸向對發達國家有利的方向發展。對于這樣一種趨勢，發達國家和發展中國家有著不同的反應。對于發展中國家尤其是新興經濟體國家來說，一個美好的時代已逐漸逝去，如果這種趨勢不可避免的話，也要盡量推遲強制減排義務時代的到來。由于發展中國家認為，這將會影響發展中國家經濟增長和消除貧困的目標的實現［10］，因此，“區別責任”成了發展中國家對CBDR關注的重心所在，所有的理論研究都圍繞 “區別責任”合理性的論證展開。而發達國家往往強調 “共同責任”，認為 “區別責任”并不意味著發展中國家、尤其是中國以及印度等排放大國可以不承擔強制減排義務。［11］（P600）發達國家已經普遍認為 CBDR 是無效率的，甚至成了談判的最大障礙，讓談判步履蹣跚。［12］（P51）盡管談判在不斷深入，但這種觀點和立場的對立并沒有隨著氣候變化談判的發展而趨于緩和，反而愈演愈烈。

從CBDR所引起的對立與沖突來看，CBDR并沒有實現 “共同”與 “有區別”的均衡，相關的制度安排總是在 “共同”與 “有區別”兩個極端之間搖擺。這種局面的出現表明，CBDR還遠遠沒有實現其調和兩大陣營的目的。盡管從某種意義上來說，任何協議對于義務與責任的安排都是有差別的，而差別對于法律正義之實現必不可少，否則，法律對于利益分配制度的設計就很容易陷入絕對平等的泥潭。但差別分配同樣危險，一旦 “有區別”的義務分配由于缺乏穩固和確定的理論基礎，使得義務與責任的承擔者在直覺上感覺到 “不合理”，區別就會導致嚴重的分歧，甚至導致制度的失敗。

二、僵局與困頓：“共同但有區別的責任原則”的復雜性

為什么本來用以解決分歧與爭議的CBDR卻會導致這種談判僵局的出現呢？從表面上看，CBDR在 《聯合國氣候變化框架公約》、《京都議定書》、《巴厘行動計劃》以及 《哥本哈根協定》的文本中都得到了清楚的表述，其內涵是確定和明確的。但在實際運用中，CBDR的內涵一直在不斷變化。有學者認為，剝離CBDR所處的具體情境來分析其理論基礎、內涵、適用范圍以及其合理性與正當性，是無法真正獲得對CBDR的正確認識的。［13］（P500）從 CBDR 的內在屬性、使用者對它的法律解釋以及更深層次的氣候變化談判格局來看，這是因為CBDR在內涵上沒有實現內部結構的均衡，在實踐中無法獲得統一的解釋，在發展中受到了諸多因素的干擾。

（一）CBDR內容的不均衡性

在 “共同但有區別的責任原則”的詞序結構中，“共同”在前，表明 “共同”應當是CBDR主導性的意涵，理應在氣候變化談判中發揮主導性的作用，無論是將 “共同責任”原則看做底線、第一性要素還是主導性要素，在氣候變化談判中都應始終堅持 “共同責任”優先的立場，“共同責任”的適用應當是無條件的。與此相反，“區別責任”并不是 “普遍的”，而是 “特殊”的，并不是在任何場合都可以適用的標準，而應當根據實際情況決定其適用何種國家和何種情況。國外有學者認為，“區別責任”的適用必須遵守下列要求：一是 “區別責任”不能背離條約的目的，即使全球氣候變暖控制在2℃以內；二是當 “區別責任”所針對的情況不存在時，“區別責任”就應當停止適用。［14］（P213）因此，從理論上來說，CBDR的兩個要素應當是以“共同”為原則，以 “有區別”為例外，二者間是相互補充和相互制約的關系。

但是，在實踐中，二者并不均衡，“共同責任”（Common Responsibility）所指的是兩個或者更多國家具有共同保護某種具有特定自然資源的義務，也就是說，它主要是適用于那些不屬于某個特定國家或者不在某個特定國家完全管轄范圍內的自然資源。［15］（P286）“共同責任”暗含著這樣一種判斷，那就是國際社會在面對環境保護議題時是一個統一的共同體。正是由于這一原因，在UNFCCC締結階段，盡管 “區別責任”也發揮了一定的吸納 （buy—in）作用，但公約的簽訂主要是基于 “共同責任”獲得了各國的認同。但是，“共同責任”最大的問題在于其過于宏觀和抽象，不具有法律上的可操作性。“共同”不是 “相同”，也不是 “協同”，無法為責任分配的細節問題提供指導。因此，在滿足了 “共同參與”的前提之后，“共同責任”就逐漸淡出了談判視野，UNFCCC締約方的爭論、甚至各國學者都迅速將注意力轉移到如何貫徹 “區別責任”的問題上。

CBDR內在結構的不均衡性決定了其很難發展成為一個連貫的、統一的、清晰的準則。具體來說，盡管CBDR包含了 “共同”與 “有區別”兩個責任分配的標準，但在實際操作中，這兩個標準并沒有產生互動，而是相互抵消，從而無法為應對氣候變化談判提供統一的指導。對CBDR的不同理解導致分歧的出現和擴大，甚至使CBDR成為整個談判繼續深入的最大障礙。CBDR的發展不自覺地滋養了一股在權利的意義上不斷增強的反對它自身的力量，CBDR最初所具有的那些優點現在卻成了其致命的缺點。［16］（P66）因此，盡管從理論上看將 “共同”和 “有區別”糅合到一起是一項令人叫絕的創舉，但在面對其所需要真正發揮調整作用的國際氣候變化立法時，卻是一個無法轉化為實踐的原則。正是由于這個原因，發達國家才一直要置CBDR于死地，要求徹底廢除這一原則。

（二）CBDR內涵的不確定性

當利益各方和持有不同取向的研究者將注意力集中在 “區別責任”上時，就產生了對 “區別責任”如何加以解釋的問題。相較于 “共同責任”，“區別責任”就顯得非常復雜了，從不同立場和視角出發，可以作出許多截然不同的解釋。《里約宣言》原則6、7以及UNFCCC第三款都對CBDR進行了規定［17］，但這些規定都非常抽象，無法直接用于調整和解決各國復雜的利益關系。因此，要在應對氣候變化的實踐中適用CBDR，就必須對 《里約宣言》和UNFCCC的規定進行具體的解釋。可是，這些規定中所包含的具體標準又是各不相同的，在條文中提到的標準—— “發展中國家的需要 （needs）”、“發展中國家環境易受損害性”、“歷史責任”以及 “能力差異”等都是比較模糊的，從而導致了在如何適用這些標準的問題上的激烈爭論。［18］（P653-654）比如，國外學者一般對于 “歷史責任”采取否定的態度［19］（P292、Footnote86），而突出強調效率標準的重要性。［20］（P36-38）國內學者則較少關注能力以及效率標準，而對其他幾項標準有著較濃厚的興趣。顯然，這些可以說稱不上標準的標準本身就是可以進行多重解釋的，即便認為這些標準具有確定的內涵，也會出現這些標準適用的先后次序的問題，而 《里約宣言》和UNFCCC都沒有明確規定這些標準在適用時的次序，更沒有明確規定是需要達到幾項標準還是一項標準就可以適用 “區別責任原則”。由于各國實際情況存在巨大差異，在研究某一締約方是否應當根據 “區別責任”原則給予其較為優惠的區別對待時，經常會遇到上述標準相互沖突的問題。例如，某些富裕的小國（例如文萊、新加坡）由于在海邊，受氣候變化的影響非常大，但是，這些國家卻并不能滿足發展經濟的需要以及能力標準。這種標準的重疊與沖突為各締約方按照自身的需要 （例如道義訴求、經濟地位或者政治立場）進行解釋提供了多種選擇。

最重要的是，在UNFCCC框架內缺乏權威和統一的裁決機構，這就為各國各自進行解釋提供了制度上的空間。CBDR的解釋權被拋入云譎波詭的政治談判之中，無法求得自身的確定性。從理論上來說，參與UNFCCC的締約方均可以通過不斷博弈來最終決定如何理解和適用CBDR。但在實踐中，由于締約方之間實力和國際政治地位的差異，使得締約過程更像是各締約方和利益集團力量的角斗場，而不是一個平坦競技場。這種角斗的結果使得如何對CBDR進行解釋和論證已經不再重要，重要的是誰 “有權力”解釋，誰的解釋能夠占據主導地位。這種解釋上的多種可能性和解釋權力的角逐是各方無法達成協議的重要原因之一。發達國家之所以在哥本哈根會議中突然拋出 “丹麥文本”，正是因為締約方大會對于解釋權缺乏實質性的程序限制和約束。

（三）CBDR影響因素的復雜性

各國為什么會選擇對CBDR作出多樣化的解釋而不是努力謀求一個統一的解釋？要回答這一問題，在原則內部進行邏輯上的推理和論證已經遠遠不夠，必須突破法理論證的范疇，將這一問題放在更廣闊的國際政治背景和歷史之中進行考量。具體來說，我們可以把對CBDR作出多種解釋的影響因素概括為以下幾個方面：

一是各國的經濟地位不同。經濟力量的大小直接決定一國應對氣候變化的能力。因而，一些國家及其學者們要求突破傳統的發達國家和發展中國家的劃分而去深入地考量各國經濟地位的差異，認為中國、印度以及巴西等國在經濟上已經不能完全歸屬為發展中國家，盡管人均收入仍然與發達國家有較大的差距，但中、印等國已經具有較大的經濟總量和較高的GDP增長速度。從這一點來看，中、印等國和最不發達國家之間的差異已經多過相同點。因此，在中、印等國仍然堅持 《京都議定書》所確定的 “全有全無”的區別責任模式時，小島國和最不發達國家已經悄然轉向，開始強調共同責任，要求中、印等國承擔強制減排責任。例如，肯尼亞內羅畢大學的一名教授認為，后京都模式必須將所有國家納入減排行動之中，在確定總量的基礎上將締約方分成三種類型：歷史上排放較少并且未來潛在排放量也較少的國家 （最不發達國家）獲得最大的排放量；歷史上排放較少但是未來潛在排放量較大的國家 （新興工業化國家）獲得中等排放量；而歷史上排放較大并且未來排放量仍然較大的國家（發達國家）獲得最少的排放量。［21］（P620、640）

二是各國的政治立場不同。從談判的實際過程來看，UNFCCC締約方并不是各自為政，而是在利益需要以及政治傳統等方面的影響下結為同盟。主要的同盟包括：加拿大、日本、澳大利亞以及新西蘭等國家組成的傘形國家集團，歐洲各國組成的歐盟集團，廣大發展中國家組成的77國集團，眾多小島國組成的小島國聯盟。［22］盡管這些同盟在力量和緊密程度方面存在差異，但它們在對外時都能夠采取較為一致的政治立場。因此，僅僅注意到發達國家和發展中國家間的博弈還不夠，還必須考慮到各國所處的政治陣營對于CBDR解釋的影響。

三是各國的道義訴求不同。由于UNFCCC規定了歷史排放責任這樣一個標準，使得發展中國家獲得了立法上的支持，從而不斷地對發達國家歷史上的排放進行譴責；又由于發展中國家占據了倫理上的制高點而將發達國家置于道義上被譴責的位置，從而實現了要求發達國家承擔主要減排責任的合理性證明。應當承認，對發達國家作出這種道義上的要求具有合理性，但是，在將歷史排放因素納入責任分擔機制的同時，也明顯地使問題變得更加復雜化，并加劇了各國間的對立情緒。

四是 “陰謀論”的影響。所謂 “陰謀論”，是發展中國家基于歷史上的經驗而對發達國家的一種先天的排斥情緒，其核心觀點就是，氣候變化與碳排放之間是否有著必然聯系還是一個無法得到確切證實的問題，在很大程度上是發達國家炮制出來的一個概念，目的是要通過限制排放的方式來壓制發展中國家的發展，從而保證發達國家在未來全球經濟新格局中依然占據主導地位。［23］（P372-374）陰謀論與經濟地位、政治立場以及道義立場所產生的觀點相互融合，在很大程度上影響了發達國家與發展中國家間信任關系的建立。

由于CBDR的解釋受制于上述四個方面的因素，其復雜化的程度也相對增加了。本用來解決分歧的CBDR完全走上了相反的道路，不僅無法在談判的過程中達成共識，反而使分歧變得越來越大，在某種意義上，CBDR開辟了一個在國際社會中制造新分歧的領域。總體來說，CBDR自身固有的“共同”與 “有區別”的不均衡性本身就包含著一種內在張力，這種張力在解釋時遭遇各國不同的利益需求、政治立場以及道義主張，并伴隨著各種陰謀論、流言以及爭吵，也就遠離了形成CBDR的原初動機，甚至完全走向了其反面。

三、重釋與區分：一種多形態的 “共同但有區別的責任原則”

由于CBDR結構上的不均衡性以及對它作出解釋的不確定性、影響因子的多元性等，致使各締約方以及學者們在不同的語境和場合使用被賦予不同意義的CBDR。這種現象已經引起了一些國外學者的注意。

美國南加州大學的斯通教授指出，CBDR可以被分為三種類型：第一種類型是 “合理討價還價的CBDR” （Rational Bargaining CBDR）。這種類型的CBDR的內涵是把 “有區別的責任”理解為參與多邊條約談判的各方通過追求自身利益的談判去獲得某種結果。通過自由討價還價獲得帕累托改進，好過沒有談判。第二種類型是 “平等的CBDR” （Equitable CBDR）。這種類型的CBDR比前者更進了一步，對自由的討價還價增加了公平的限制，各方被限制在從若干可以產生帕累托改進的利益分配方式中作出選擇，這有利于特定的談判方的，尤其是發展中國家。第三種類型是 “無效率的CBDR” （inefficient CBDR）。這種類型的CBDR更加有利于發展中國家，以糾正現實的不平等的名義將合作的收益全部分給發展中國家，以至于發達國家的境遇比合作之前變得更壞。［24］（P283-284）

斯通教授的分類方法表明，在談判中存在不同類型的CBDR。但是，這一分類方法無非是要說明不同類型的CBDR所導致的權利義務分配結果是不同的，顯然沒有更加細致地從本體上描述不同結果背后的CBDR的性質、表現及其在國際氣候變化責任分配中所扮演的角色，因此，這是一種出于解釋需要的分類，而不是出于解決問題需要的分類。但是，就斯通教授試圖對CBDR進行分類而言，他提供了一個非常有啟發意義的類型化的研究視角。如果說確實存在著不同類型的CBDR的話，筆者認為，CBDR在應對氣候變化的責任分配中表現出以下幾種不同形態：作為 “法律原則”（Legal Principle）的CBDR、作為 “倫理準則”（Ethical guideline）的CBDR和作為 “談判策略”（Negotiating Strategy）的CBDR。

（一）作為法律原則的CBDR

將CBDR作為法律原則來加以認識，就可以看到它的元規范功能，從而使它與缺乏可預見性的政治談判相分離。這樣一來，其作為一種通過法律推理而發生作用的法律原則的本質特征就可以得到顯現。這時，CBDR就是一種沒有現實背景 （non-contextual）的元規范，從而為通過形而上的理論推導對其加以解釋提供了確定性的空間。［25］（P411）

作為法律原則的CBDR具有以下特征：一是價值普適性。CBDR必須在整體上服從作為普適價值的公平、正義、秩序、自由以及效率等法的價值理念，并求得諸多價值之間的平衡，這種CBDR不能偏向于某一種特定的價值，否則便有成為 “惡法”之虞。“與其他法律的結構成分只負載法律的一兩項價值不同，基本原則差不多是法律的所有價值的負載體。”［26］（P355）二是權威性。盡管CBDR承認乃至于側重于區別責任，但其作為法律原則 （而非政治導則或者道德規范）應當成為各種各樣的平等約束所有主體的具體規范得以產生和發揮作用的基礎，也就是說，CBDR不考慮主體在具體經濟地位、政治同盟關系等方面的不同，所有主體都必須服從CBDR的安排，沒有討價還價的余地。三是規范性。作為法律原則的CBDR處在 “原則—規范”的框架之內，所扮演的主要角色是為規范的制定提供指導與限制，并為規范提供漏洞填補與解釋的功能。其目標是促進穩定縝密的規范體系的建立，避免規范體系受到過多的法外因素的影響。四是權利義務的綜合性。由于必須受到法的基本原理的制約，所以，作為法律原則的CBDR在生產規范時，必須注意權利與義務的并重，避免權利與義務不均衡的情況出現。

法律的原則只有在與法律的理念以及法律的規范發生聯系時才能發揮作用。作為法律原則的CBDR的目的是要建立起一套具有主體間性的、共同的、穩定的和具有普適性的規范體系，并為這套規范體系提供指導和解釋依據。此外，為了保證規范能夠具有合法的程序基礎，作為法律原則的CBDR還應有調整氣候變化責任分配程序性規定，以保證這種責任分配的過程的公平與公正。

一旦我們注意到CBDR作為法律原則的地位，就會發現它對于UNFCCC建立起一套完整的應對氣候變化法律機制的價值。當我們從法律原則與規范鏈接的角度來觀察國際氣候變化談判時，目前所進行的UNFCCC談判作為一種政治程序而非法律制度程序的特征就會顯現出來。既然是一種具有政治活動性質的談判，也就不可避免地成為博弈各方討價還價的市場。如果認識到了CBDR作為法律原則的屬性，其實也就確定了談判的方向和過程，就會盡可能地避免把談判變成討價還價的政治過程。然而，在減排責任分擔的談判中，各國都沒有意識到CBDR是作為一項法律原則而被建立起來的，因此，各國也就不會自覺地去探尋一種能夠獲得主體間性的不偏不倚的、價值中立的CBDR，更不會以CBDR為基礎去協商建立進一步的規范體系，而是不停地試圖為CBDR開 “后門”，努力讓自身的價值判斷從后門走進廳堂并成為CBDR的核心價值。就此而言，在締約各方中都存在著對CBDR的誤讀，因而導致了CBDR與具體規范體系建立之間的脫節。也就是說，由于沒有把CBDR作為法律原則來認識，其就無法通過與規范的互動求得自身的發展，反而只能依賴于UNFCCC談判中的力量角逐。可見，CBDR是被談判過程所決定的，而不是決定談判的因素，無法成為具有穩定性的文本。因此，作為法律原則的CBDR在國際氣候變化談判中的地位事實上比較低，沒有能夠發揮其應有的基礎性作用。

（二）作為倫理準則的CBDR

作為倫理準則的CBDR要比作為法律原則的CBDR更進一步，或者說，在應對氣候變化談判中，當作為法律原則的CBDR因發達國家和發展中國家的對立而失靈的時候，作為倫理準則的CBDR就開始在討論歷史責任時發揮作用，其核心內涵就是鑒于發達國家在歷史上對發展中國家的掠奪而認為發達國家有倫理上的責任，應當在應對氣候變化的行動中承擔更多乃至全部責任。

作為倫理準則的CBDR具有以下特征：一是在價值上偏向公平與正義，而比較忽視效率。與作為法律原則的CBDR不同，作為倫理準則的CBDR更多地服務于公平和正義價值，而不考慮具有潛在沖突的價值之間的調和。二是其所調整的主體不平等，發達國家在歷史上大量的排放以及對發展中國家的掠奪使得發達國家單方面處于倫理上的低地，而發展中國家則處在制高點上。三是在規范的設計上，作為倫理準則的CBDR過分重視規范的倫理性，因而并不遵循法律原理對于規范的要求，而要求規范設計偏向對發展中國家有利的一面，體現出對分配正義和矯正正義的要求，可見，這種規范從法律的原理上來說屬于第二性的規范。四是在權利義務的設置上，作為倫理準則的CBDR不要求權利義務分配的均衡，而要求發展中國家享有更多的權利。

自CBDR被提出以來，作為倫理準則的CBDR一直在應對氣候變化的國際談判乃至國際環境法中發揮著重要的作用。比如，在1992年《里約宣言》原則七的制定過程中，作為倫理準則的CBDR就曾經被要求轉化為具有法律約束力的原則。當時，77國集團提出了自己草擬的原則七的條文：“全球環境持續退化的主要原因是不可持續的生產和消費方式，尤其是在發達國家中。鑒于發達國家對全球環境退化所負有的歷史和當下的責任以及發達國家應對全球環境退化的能力，發達國家應當在優先和優惠的條款中向發展中國家提供充足的、新的以及額外的經濟援助和環境友好技術，以保證發展中國家實現可持續發展。”［27］（P36）與最后的條款相比，77國集團擬定的條款顯然更加直接地要求對過去和現在的責任加以追究。［28］（P37-38）發展中國家認為，77國條款所包含的意思是應當將資金和技術轉移看做是彌補環境退化的補償 （compensation）。事實上，這樣一種觀點一直扎根于發展中國家的觀念中，并一直延續到應對氣候變化談判中。

在應對氣候變化談判的過程中，作為倫理準則的CBDR的影響非常顯著。一方面，這種CBDR支持了 《京都議定書》所采用的 “全有全無”的責任分配方式，當區別責任被理解為一種對歷史和現在的責任追究時，發達國家單方面的責任承擔就具有了充分的理論依據。也就是說，這種責任承擔被理解成彌補過去和現在的錯誤，而不是為了共同面對未來的挑戰。與此相對的另一面則是，作為倫理準則的CBDR削弱了發展中國家的權利意識。由于責任被理解成一種補償，就會將談判進程引向放手讓發達國家去作決定的方向，即發達國家因承擔責任而獲得了相應的權利。如此一來，發展中國家就會被排除在許多重要議題的討論和法律規范制定的過程之外，因而喪失了其應有的權利。例如，資金和技術轉讓制度通常被理解為最能體現CBDR要求的制度，然而這一制度的主導權一直在發達國家手中。倫理準則的CBDR主張與其所帶來的后果出現了一種自反性的結果，使發展中國家對發達國家的依賴度增強了，制造了一種新的地位上的不平等。正是因為存在著這樣一種事實，才會有人就援助的問題提出抗議：“必須特別注意的是，這種援助是在具有法律約束力的多邊環境協議下展開的，而不是慈善事業。因此，發達國家不應當主導相應的國際法律框架的構建，而應當由發達國家和發展中國家共同進行平等的協商。當使用 ‘相應的能力 （respective capability）’作為國際環境法上區別責任的一種有效的論據時，發達國家并不應當將其用來否定發展中國家參與決策程序的權利。”［29］（P51-52）

（三）作為氣候變化談判策略的CBDR

作為氣候變化談判策略的CBDR處在一種將國際氣候變化談判當做戰場的語境之中，在某種意義上，這種作為氣候變化談判策略的CBDR使國際社會在應對氣候變化的談判中體現出一種“叢林法則”，讓各國各自以服務于其國家利益為談判的主要目的，而不是考慮如何去應對氣候變化的問題。尤其是近幾年來，這種CBDR表現得越來越明顯。正是由于有著這樣一種作為氣候變化談判策略的CBDR，致使各國都極力要在氣候變化談判可能形成的法律框架中確保自身的利益要求得到充分體現。這樣一來，CBDR就失去了作為協調各方利益的標準的意義。

作為策略的CBDR具有這樣一些特征：一是在價值上，CBDR并不服務于任何固定的普適價值，只服務于特定國家的利益。但是，為了保證合法性與合理性，這種CBDR又是必須以某種普世價值作為其基礎的，因此，其具有一定的偽裝性。二是其所調整的主體是以國家形式出現的利己主義個人，如果說在作為法律原則的CBDR下，各國將平等地去為創設規范體系而共同努力，在作為倫理準則的CBDR下，各國之間劃分成明確的陣營而進行責任分擔的爭論，那么，在作為談判策略的CBDR下，各國所表現出來的就是霍布斯所說的那種人與人之間就像狼與狼之間一樣的面目，各國都只為在 “具有險惡用心的應對氣候變化談判”中求得生存和利益最大化。三是這種CBDR不具有規范性。作為法律原則的CBDR和作為倫理準則的CBDR雖然有著根本性的不同，但它們分別形成了兩種對權利義務的安排要求，而且所安排的權利和義務都是固定的。與之不同，作為談判策略的CBDR是動態的，往往根據國內外諸多因素的變化而隨時變化，始終服務于自己國家利益的最大化。

作為談判策略的CBDR在國際氣候變化談判中得到了充分體現。例如，美國一直要求將排放總量作為責任區分的標準，將自己的減排與中國等新興經濟體掛鉤，根據中國等新興經濟體的行動采取行動。又如，大量發展中國家一直以來都采取一種抱團的態度，將發達國家視為對手。然而，隨著中國等發展中大國排放量的快速增長，發展中國家又開始顯示出另一種明顯的策略性選擇，即要求中國等大國承擔強制減排責任。［30］（P135）

由此可見，雖然CBDR只有一個文本，但在事實上卻存在著多個不同的甚至對立的CBDR，尤其是策略性的CBDR，幾乎無處不在。這種情況讓締約國以及學者們煩愁不已：對于締約方來說，談判策略的存在使得建立氣候變化的法律框架體系更加艱難，甚至沒有任何形成法律框架的可能性，可謂前途渺茫；對于學者來說，在解釋和評判CBDR時，只能按照傳統理論解釋框架來選擇正義的立場或效率的立場，而對作為談判策略的CBDR視而不見。筆者認為，盡管這種作為談判策略的CBDR表面上看來似乎是微不足道的，但其實際影響卻是非常巨大的，如果不加以正視的話，CBDR就不可能找到擺脫困境的出路。

四、出路與結論：中國的選擇與減排義務

客觀存在的三種不同意義與形態的CBDR決定了單一的線性思維方式無法為我國應對氣候變化談判提供合理的行動路線。目前，我國在UNFCCC談判中已經處于較為不利的位置，需要同時承受來自發達國家和發展中國家兩方面的擠壓。繼續維持以往的立場、態度和策略已經無法保證我國的國家利益，更不利于我國塑造大國正面形象。要在UNFCCC談判中重新獲取主動權，我國需要有針對性地進行對策性的調整。概括來說，我國的對策選擇應當是：尊重和捍衛作為法律原則的CBDR，創新性地使用作為倫理準則的CBDR，重視作為談判策略的CBDR。

（一）尊重與捍衛作為法律原則的CBDR

明確的目標是人類行動最重要的前提。在應然的意義上，應對氣候變化談判的目標既不是一部分國家和另一部分國家之間的 “清賬”（如戰爭賠款等），也不是一部分國家對另一部分國家的掠奪 （如歷史上的不平等條約），而是要建立起一種全球性的應對氣候變化的制度與規范框架，以調整國家間在應對氣候變化過程中所產生的協同關系。因此，我國在后京都談判中首要的對策選擇是堅持作為法律原則的CBDR。

筆者認為，中國必須通過提出建設性的方案去爭取在后京都談判中的主動地位。作為世界上發展最為強勁的經濟體之一，中國的溫室氣體排放總量已經躍居世界第一位，但是中國一直無法在UNFCCC談判中獲得更大的發言權，這導致中國在氣候變化談判中處于非常被動的地位。［31］（P88）如果期望在未來的后京都談判中取得有利的位置，我國應當將注意力集中在強調建立談判過程中所產生的權利義務的法律調整機制上。比如，我國可以通過提議將程序議題納入到談判過程首先要解決的問題當中，這樣的話，一方面可以打破現有談判的僵局，另一方面也就自然而然地獲得了主動權。最為重要的是，無論是在實體性議題還是在程序性議題中，我國應始終堅持作為法律原則的CBDR，堅持各方共同服從作為法律原則的CBDR。在法治觀念深入人心的時代，我們這樣做能夠得到世界各國的普遍支持和響應，也能夠得到具有法治傳統的西方發達國家的尊重。

（二）創新性地使用作為倫理準則的CBDR

任何法律的制定都需要得到倫理的支持，應對氣候變化的國際法律規范的建立也不例外。應當承認，在應對氣候變化的問題上，人們一直持有倫理的立場和視角，并事實上存在著一種對CBDR的倫理解讀，這是由于發展中國家在歷史上曾經遭受過發達國家的侵略、壓迫和掠奪，在能力弱勢的情況下求助于道義支持的不得已的選擇，同時也是為了避免發展中國家在應對氣候變化的行動中重新陷入發達國家隱性的侵略、壓迫和掠奪。這種倫理考量是具有合理性的，發達國家由于歷史原因而處在道義弱勢地位上也是值得這些國家反思的。基于道義的考量，發達國家應當較多地承擔起減排責任，而且發達國家在歷史上通過掠奪所積累起來的能力也決定了它們能夠承擔起這種責任。但是，發達國家也會存在這樣一種擔憂，那就是因為其道義上的弱勢地位而受到發展中國家的沒完沒了的追究。因此，作為倫理準則的CBDR也有較大的負面效應。除此之外，作為倫理準則的CBDR還有兩個方面的缺陷：其一，作為倫理準則的CBDR使得各方將注意力集中在過去的責任分擔上，而無法使各方面對未來就集體行動達成協議；其二，作為倫理準則的CBDR在很大程度上過于偏向于區別責任，并且推動區別責任的設定脫離作為法律原則的CBDR，使得CBDR無法獲得廣泛的支持和權威性。

在諸多國際事務中，中國一直扮演著發展中國家領導者的角色，在應對氣候變化的問題上，中國也必須扮演這樣的角色，所以，中國對作為倫理準則的CBDR的支持是合情合理的。但是，我們也必須正視這樣一個客觀事實，那就是中國在對作為倫理準則的CBDR的支持中使自己在后京都談判中的地位和影響力都受到了削弱。一方面，由于支持倫理準則的CBDR，我國無形中首當其沖地成為發達國家壓制發展中國家的首要對象，總是首先和直接地承受發達國家對發展中國家施加的大部分壓力，并且無法平等地與發達國家之間展開商談。另一方面，由于堅持作為倫理準則的CBDR，我國所提出的有關作為法律原則的CBDR的相關理論無法獲得公正客觀的評價，從而也就無法充分影響到談判的規則設計與應對氣候變化規范體系的構建。由于形勢的變化，近些年來，發展中國家也開始對中國的排放量提出非議，這就使中國處于兩頭受夾擊的地位。

由此，我國需要對作為倫理準則的CBDR進行重新解釋。其基本思路是：我們應當要求把承認歷史與面向未來統一起來，一方面要求必須承認因歷史原因而獲得的責任；另一方面則需要面向未來采取行動。具體地說，中國作為發展中國家的事實在一個較長的時期內將不會改變，中國與其他發展中國家一樣，有著共同的或相近的歷史遭遇，中國必須代表發展中國家堅持要求發達國家承擔道義上的責任。同時，中國又需要面向未來去拓展作為倫理準則的CBDR的內涵，要求注入包容和合作的內容，并且把這兩個方面結合起來，以道義的要求分配責任，在包容與合作的道德中采取行動。這樣的話，我國就可以通過對作為倫理準則的CBDR的創新性解釋來獲取優勢地位。

（三）靈活和有彈性地使用策略意義上的CBDR

在后京都時代的談判中，中國亟須發展出一整套靈活和有彈性的談判策略。在應對氣候變化的談判中，我們需要把堅持作為法律原則的CBDR和創新性的作為倫理準則的CBDR主張與靈活的和有彈性的談判策略統一起來。

在是否承擔強制性減排義務的問題上，必須認識到我國在應對氣候變化談判中獨一無二的特殊地位。這是因為，對于發達國家來說，我國是其首當其沖要求承擔強制性減排義務的國家；對于大量沒有實現經濟高速增長的發展中國家來說，也在我國承擔強制性減排義務方面有著強烈的要求。在這種情況下，如果我們一味地拒絕承擔強制性減排義務，就會在全局意義上陷入被動局面。一個簡單的道理就是，權利與義務是對應的，如果我們不承擔強制性的減排義務，也就無法享受到作為一個大國應當享有的權利，更不用說我們堅持拒絕承擔強制性減排義務會在各個方面影響我國的國際聲譽，不僅會使得我國背上阻撓氣候變化談判的惡名，而且在其他國際事務中都有可能處于被動的地位。中國政府談判代表團在哥本哈根會議上的遭遇就已經證明了這一點。“許多觀察家表示，事實上只有一小部分發展中國家在關鍵議題上阻撓了一致的決定，而其他許多發展中國家則迫切地希望談判能夠向前推進。”［32］（P103）這里的所謂 “一小部分國家”其實指的就是中國。

從長遠來看，我國最終不可避免地要承擔強制性的減排義務，與其使用CBDR進行拖延，還不如采取更加積極的態度。例如，雖然我國已經提出了到2020年單位國內生產總值二氧化碳排放強度比2005年下降40%～45%的目標，但由于是強度目標而非總量目標，是自愿性減排而非強制性減排，因此，依然受到一些國家的非難。其實，我國可以采取一種積極的態度來加以化解，如嘗試提出更長遠的強制性減排目標。這樣，既可以向國際社會發出積極信號，從而進一步提高我國的國際聲譽和地位，也可以倒逼國內加快經濟結構調整，改變經濟增長方式。這是化不利于有利，把壞事變成好事的辯證法的具體運用。需要注意的是，我國應當明確承諾是有條件的，即應當以發達國家作出相應的承諾為條件，甚至我們可以基于歷史、現實和面向未來的原則而提出責任分配的比較原則，從而增強其可操作性。

作為倫理準則的CBDR事實上已經使應對氣候問題的談判分裂為不同的陣營，這就決定了中國必須在不同的陣營中作出選擇，處在哪個陣營的問題直接決定了我國在應對氣候變化的談判中策略的選擇。在許多國際問題的談判以及行動中，各國都在不斷地根據需要變更自身的策略。

必須承認，美國在策略的選擇和變更方面有許多值得學習和借鑒的東西。例如，綜觀美國21世紀以來在氣候變化談判中的策略，有著許多獨到之處：2001年美國退出 《京都議定書》，搞亞太清潔發展伙伴關系，抓中、美、日、印、澳和韓六個大國；后來進一步擴大搞20國集團，然后不斷地強化G8＋5；2006年開始明確提出G2；哥本哈根會議后，美國國務院官員又建議，由世界溫室氣體排放大國來控制氣候談判過程，所謂排放大國即美國加 “基礎四國”。［33］（P12）

與之相比，我國的策略則比較單一和缺乏靈活性。長期以來，我們一直運用的是團結77國集團的策略，花費大量的精力來鞏固南方陣營。但近些年來，許多跡象已經表明，來自發展中國家的壓力越來越大，尤其是最不發達國家和小島國集團，已經站在了與中國對立的立場上，而我們的策略卻一直沒有改變。目前，要求將中國、巴西等新興經濟體國家單獨劃分為一種國家類別的呼聲已經越來越高，我國在這方面卻一直未表明自己的態度。筆者認為，我國應順應這種趨勢，積極地設計團結新興經濟體的方案，根據這些國家的特殊情況和利益需求，提出這一集團有關CBDR的策略性選擇，尤其是重點團結基礎四國中的其他三個國家。

總之，中國正處在一個經濟社會快速發展的過程中，世界也處在一個急劇變化的過程中，有關氣候變化的國際關系的任何一個新的變化都會使中國的地位發生改變，同時，中國的發展也會引發有關應對氣候變化的國際關系格局的變化。在這種情況下，我們需要擁有不變的原則，那就是在法律原則和倫理準則方面建立起能夠行之一貫的觀念、原則和規范體系框架，而在策略選擇上，我們則需要隨時根據我國的根本利益要求和國際關系格局的變化而作出調整。這一點需要貫穿于對CBDR的理解和解釋之中。

［1］Douglas Bushey，Sikina Jinnah.“Evolving Responsibility？The Principle of Common but Differentiated Responsibility in the UNFCCC”.Available at http：／／heinonline.org／HOL／Page？handle＝hein.journals／public6＆div＝3＆g＿sent＝1＆collection＝journals（last visit February 28，2013）.

［2］［3］Chee Yoke Ling.“‘Common but Differentiated Responsibilities’under Threat”.Available at http：／／www.twnside.org.sg／title2／sdc2012／sdc2012.120606.htm （last visit July 22，2012）.

［4］［5］谷德近：《共同但有區別責任的重塑——京都模式的困境與蒙特利爾模式的回歸》，載 《中國地質大學學報》（社會科學版），2011（6）。

［6］Lavanya Rajamani.“The Cancun Agreement：Reading the Text，Subtext and Tea Leaves”.International ＆Comparative Law Quarterly，2011，60（2）.

［7］《Bali Action Plan》，Para1 （b）（ⅱ）.

［8］《Copenhagen Accord》，Paras 4and 5.

［9］LCA Outcome Decision （1／CP.16），Para48.

［10］Jairam Ramesh （Indian Minister of State for Environment and Forests）.“Letters from Jairam Ramesh on the Cancun Agreement”.Available at http：／／www.sanctuaryasia.com／index.php？view ＝article＆catid＝122%3Aclimate-change＆id＝3929%3Aletter-from-jairam-ramesh-on-the-cancun-agreement＆option＝com＿content＆Itemid＝289（last visit Oct 20，2012）.

［11］John Copeland Nagle.“How Much should China Pollute？”.Vermont Journal of Environmental Law，2011，12（Spring）.

［12］Mary J.Brotscheller.“Equitable but Ineffective：How the Principle of Common but Differentiated Responsibilities Hobbles the Global Fight against Climate Change”.Sustainable Development Law ＆ Policy，2010，10（2）.

［13］Philip M.Kannan.“Mitigating Global Climate Change：Designing a Dynamic Convention to Combat a Dynamic Risk”.William and Mary Environmental Law and Policy Review，2012，36（Winter）.

［14］Kerry Tetzlaff.“Differentiated Treatment in International Environmental Law”.International ＆ Comparative Law Quarterly，2007，56（1）.

［15］Philippe Sands.Principle of International Environmental Law.Cambridge：Cambridge University Press，2003.

［16］烏爾里希·貝克：《風險社會》，南京，譯林出版社，2004。

［17］《里約宣言》原則六、原則七，《聯合國氣候變化框架公約》第三條。

［18］Veerle Heyvaert.“Levelling down，Levelling up，and Governing Across：Three Responses to Hybridization in International Law”.European Journal of International Law，2009，20（3）.

［19］［24］Christopher D.Stone.“Common but Differentiated Responsibilities in International Law”.American Journal of International Law，2004，98（April）.

［20］Paul G.Harris.“Common But Differentiated Responsibility：the Kyoto Protocol and United States Policy”.New York University Environmental Law Journal，1999 （7）.

［21］Albert Mumma，David Hodas.“Designing a Global Post-Kyoto Climate Change Protocol That Advances Human Development”.Georgetown International Environmental Law Review，2008，20（Summer）.

［22］李艷芳：《各國應對氣候變化立法比較及其對中國的啟示》，載 《中國人民大學學報》，2010（4）。

［23］Rumu Sarkar.“Critical Essay：Theoretical Foundations in Development Law：a Reconciliation of Opposites”.Denver Journal of International Law and Policy，2005，33（Summer）.

［25］陳衛東：《論刑事證據法的基本原則》，載 《中外法學》，2004（4）。

［26］徐國棟：《民法基本原則解釋——成文法的局限性之克服》，北京，中國政法大學出版社，1992。

［27］［28］［29］Duncan French.“Developing States and International Environmental Law：the Importance of Differentiated Responsibilities”.International ＆ Comparative Law Quarterly，2000，49（1）.

［30］谷德近：《巴厘島路線圖：共同但有區別的責任的演進》，載 《法學》，2008（2）。

［31］王小鋼：《“共同但有區別的責任”原則的適用及其限制—— 〈哥本哈根協議〉和中國氣候變化法律與政策》，載 《社會科學》，2010 （7）。

［32］Jutta Brunnee.“From Bali to Copenhagen：towards a Shared Vision for a Post—2012Climate Regime？”.Maryland Journal of International Law，2010 （25）.

［33］潘家華：《哥本哈根氣候會議的爭議焦點與反思》，載 《紅旗文稿》，2010（5）。