《說文解字詁林》收書分類研究

李福言

(武漢大學 文學院，湖北 武漢 430072)

《說文解字詁林》(以下簡稱《詁林》)，丁福保編，刊于1928年。該書匯輯以往研究《說文》的專著、單篇論文以及其他著作中論及《說文》的材料，資料詳備，征引豐富。檢一字而眾說畢備，可謂許學淵海。筆者以《詁林》收書分類為切入口，研究收書特點，探討《詁林》性質。

一、收書分類研究

丁福保在《詁林》序言中說，《詁林》征引書目達182種，計一千余卷。但經筆者仔細核對，實際數目要多出19種，即共有201種文獻，且主要分布在轉注、假借類里。漏錄原因，可能是數量龐雜造成。筆者將這201種文獻按性質分成校勘、訓釋、音聲、文字四個大類，每個大類里又分出各個小類(次級)，分其所當分，進而統計每類文獻數目及所占比例(《詁林》收書分類情況見表1)，探討其特點，最后綜合考察《詁林》的性質與特點。

校勘類是對《說文》文本異文、訛誤情況進行研究的書目，共有25種，占總書目的12.4%。主要包括對大徐和小徐版本的校勘與研究。

表1 《說文解字詁林》收書分類表

大徐本文獻主要指對徐鉉本《說文》的校勘整理，有20種。小徐本文獻主要是對徐鍇本《說文》的校勘和整理，分量比大徐本文獻少，有5種。小徐本少的原因是，篇簡殘缺，流傳較少；而徐鉉本《說文》后成為官方定本，最為盛行，對其研究整理的也較多。在大徐本20種文獻中，有15種是對大徐本原文進行的校勘整理，他們或對其訛誤進行考證，或聚數本重新校正，或對前賢故友著作考證。發凡起例，多有正見。另有5種是對大徐本新附字的整理。對于新附字的來源，這些學者多堅持錢大昕的說法，認為是徐鉉奉宋太宗詔而增入，并力辨正俗通假。這對考察“古今雅俗之別，經典異同之處”，多有貢獻。在小徐本5種文獻中，有4種是對小徐本的單純校勘。他們多以小徐不同版本的校勘考異為主，旁據群書，實事求是，兼下己意，以冀恢復小徐本真面目。其校勘結果，多有可取。有一篇為非單純系傳類校勘，主要是對大小徐異同進行整理，即近人田吳炤的《說文二徐箋異》。田氏對大小徐異處，先臚列出來，后引據群書，疏通證明。

訓釋大類書目量最大，占總書目的78.1%。可根據訓釋性質分為6個小類，即段注類、義證類、句讀類、訓聲類、雜釋類、引經類。訓釋性質只是籠統來說，具體而言，前4類即《說文》四大家，雜釋類內容駁雜，比重最高，引經類主要討論《說文》引經問題。

段注類10種文獻可以分為兩部分，一類是訓釋兼校勘類，即訓釋為主兼有校勘的性質，丁氏收有8種著作；一類是單純訓釋，丁氏收有2種著作。訓釋兼校勘類著作以段玉裁《說文解字注》為中心，段注以徐鍇本為主，校勘訂正，由聲音通訓詁而《說文》明。段注不少地方勇于自信，后人匡定不少。其中如鈕樹玉的《說文段注訂》，鈕氏首先指出段注與許書的六點不同，后述自己研究《說文》之方法，即以《玉篇》等書校正《說文》。如“捲”字，“《國語》曰有捲勇。(段注)云：《廣韻》引《說文》‘有’上有‘子’字。《說文段注訂》云：按‘子’字當不誤。然《系傳》《韻會》作‘予’，《篇》《韻》并同。”[1]11948其他著作如鄒伯奇的《讀段注札記》，從理論上總結段注之失，亦有可觀之處。單純訓釋類有2篇文獻，即徐承慶的《說文解字注匡謬》和徐灝的《說文解字注箋》。他們可謂段氏諍友。其考辨段注得失，援引經傳字書韻書等，兼下己意，多有可采之處，但亦有嗜博太過，雜揉群書，強事會通之嫌。

雜釋類內容駁雜，筆者將其分為三個次類，即考釋類63種、六書類48種和其他類9種。

考釋小類又可根據性質分為5個次類，即校勘類4種，辨字類18種，釋義類34種，音義類1種，其他類6種。

校勘類文獻對深入認識《說文》形義關系很有助益。此處的校勘不同于前面所論的校勘，這里的校勘兼有訓釋作用。如錢坫的《說文解字校詮》，他在《凡例》中說，“校毛斧扆刊本之誤，校宋本徐鉉官本之誤，校徐鍇系傳本之誤，校唐以前本之誤，詮許君之字只應做此，不應以旁解仍用而使正義反晦，詮許君之讀如此，而后人誤讀，遂使誤讀通行，而本音反晦，詮經傳只一字而許君有數字，詮經傳則數字而許君只一字。”[2]校而詮釋。

考釋字義類有34種文獻，這些文獻多非專書考釋，只以其中單篇論文的形式考論《說文》字義，探討本義、借義、引申義等問題，兼論形義、音義關系。方法多以引據文獻，疏通證明為主。如潘任的《說文粹言疏證》，主要對《說文》中的某些字義援引經傳，重新解釋。如“鬼”，“人歸為鬼，從幾 象鬼頭從厶，鬼氣賊害人故從厶。潘任按：《禮記·郊特牲》云：魂氣歸于天，形魄歸于地。《祭義》云：眾生必死，死必歸土，此之謂鬼。骨肉斃于下，陰為野土，此人身之歸于土也。朱子《中庸注》云：以一氣言則至而申者為神，反而歸者為鬼。此言歸乃統言二氣之歸。《爾雅·釋訓》：鬼之為言歸也。郭注引尸子：古者謂死人為歸人。《左傳》‘子產曰：鬼有所歸，乃不為厲’，《禮運》：列于鬼神。鄭注：鬼者，精氣所歸。《風俗通》云：鬼者，歸也。精氣消越，骨肉歸于土也。此但言人身之歸土而朱子必云二氣者，以人稟天地之中以生，中即此陰陽之氣，氣稟則人生，氣散則人死，然人死則此身猶為陰陽之氣所成，故葬于地下，陰為野土，故云反而歸者也。”[3]援引數種經傳對《說文》“鬼”字解釋，以求圓通。

音義類只有一種，即章太炎《文始》。它以《說文》為材料，另辟蹊徑，創發理論，探求漢字變易孳乳之由。茲不贅述。

其他類內容駁雜。有的探討體例，有的探討與《說文》有關的古文字問題，有的探討《說文》讀若問題等等，多有可觀之處。試以讀若小類說明。讀若小類只有3篇文獻，但價值不可忽視。段玉裁曾論及讀若，認為讀若與讀如都是擬其音，即注音。而這三篇文獻豐富了對讀若性質的認識。如陶有銘的《釋說文讀若例》和金轂元的《釋說文讀若例》。他們總結讀若條例，并舉例解釋，又探討讀若變例。而葉德輝的《說文讀若字考》意在通過考訂讀若發現文字、聲音的本原，發明文字通假原因，進而利用讀若讀通古書。

六書類可分五個次類，即六書總論類12種，指事類3種，轉注類18種，假借類13種，轉注假借類2種。

六書總論類主要考察六書的定義、次序、體例、性質等。如江聲《六書說》、胡韞玉《六書淺說》等多有發明，對深入研究六書性質與特點很有意義。

指事類指章紹曾、胡朋、徐嘉言的《六書指事說》。主要研究指事的性質、指事與其他造字法的區別、指事在六書中的次序等。

假借類有13種。從中可見學者對假借性質的論說言人人殊。有的從假借性質入手，認為假借是造字法；有的認為是用字法；有的遵從許慎說，不區別造字和用字等。

轉注假借類即胡琨的《六書假借轉注說》和劉昌齡的《說文假借轉注說》。他們主要針對某一學者的論述，或演繹，或修正。其性質與別的著作不同，因此另立“轉注假借類”。

其他類主要從《說文》體例、讀若、所引古文等方面研究《說文》。收書不多，但對認識《說文》性質有幫助。

引經類有21種。主要是考證《說文》所引經文的字形字義問題。具體又分三個次類，即考辨字形、考釋字義和形義兼考類。

考釋字義類有13種。或“由文字以究聲音，由聲音以通訓詁”；或以經證字，以字證經；或以許證許，對探討本義以及意義演變很有啟發。如陳瑑《說文引經考證》，“(《說文》)揫，束也。《詩》曰：百祿是揫。(陳瑑案)今作遒。傳云：聚也。《爾雅》：揫，聚也。《釋文》云：揫，郭音遒。《說文》：遒，迫也。《廣雅》：遒，急也。又云：遒，迫也。《楚辭·招魂》：遒相迫些。注遒亦迫也。本部揂，聚也。義皆與束相近，揫、遒聲同義亦不異。”[1]11838陳瑑援引經傳訓釋，認為今《詩》“遒”字與《說文》所引《詩》“揫”字，聲同義亦不異。

兼釋類只有3種，但價值不可忽視。眾所周知，《說文》引經與今本異處多在文字，文字異，意義便不同。這些學者征引經史，考證形義，以求相異之因，進而指出以詁經之法考《說文》引經的局限性。《說文》是字書，不是解經書，字書多求本義，貴圓；解經書多求經義，貴專。不可拘泥，不可泛濫。這些探討對正確認識小學書與解經書之不同很有意義。

諧聲類根據性質可分為三種，一是材料補遺類，有2種，即宋保的《諧聲補逸》和畢沅的《說文舊音》；一是諧聲論證類，有1種，即陳立的《說文諧聲孳生述》；一是補遺兼論證類，有3種，即胡玉縉的《說文舊音補注》、苗夔的《說文聲訂》和鄧廷楨的《說文雙聲疊韻譜》。這六種文獻，雖系之以諧聲類，但具體性質多不同。有的側重補遺，“以還許君之舊，正徐氏志失”；有的側重論述；有的兼斯二者，聚相校勘，闕疑求是，“因義以求聲，知義之出於聲，而聲以正；知聲與義之相比附而古音以明，知許書之雙聲疊韻鑒鑒如此，而群經之雙聲疊韻無不可讀”[4]。這些著作對研究音義關系，探討古音問題有幫助。

文字類有13種。可分為兩小類，一是金石小類，一是逸字小類。

金石小類，有孫詒讓《古籀拾遺》等7種文獻。這些著作或補輯或論述，或兼斯二者，“定文字之本形，審六書，窺制作之源”，考論文字發展源流，對探討字體演變問題很有啟發。

《說文》逸字類有6種。以考釋為主、補輯為次，筆者據以分類。這6種文獻，“於《說文》中求其本字，於他書求其通字”，“別偽體，定正假”，有功于許書。

二、《詁林》的性質與特點

筆者對《詁林》所收文獻按校勘、訓釋、音聲、文字四個大類以及相應小類進行分類，并分析各類在總量中的比例，進而將《詁林》的性質確定為有關《說文》的類書。胡道靜在《中國古代的類書》一書中論及類書的性質，他說，“如前所述，我國古代類書是‘百科全書’和‘資料匯編’的綜合體。另外還要加上一條，就是它們的形式是區分門類的。‘類書’的名稱，本是由此得來。所謂‘方以類聚，物以群分’(《易·系傳語》)，‘事類相從，聚之義也’(皇甫謐《甲乙經·序》)者是。”[5]胡道靜從百科全書、資料匯編以及分門別類三點論述類書的性質。張滌華在《類書流別》一書中論類書“體制”時說：“此外又有一事，為治類書者所當知，即世行舊籍中，往往有非類書而可作類書觀者。如《文選》李善注、《三國志》裴松之注，以及杜韓蘇黃諸家集注之類，典故詳博，引據無誤，讀之既學文筆，又獵詞藻，其用或反勝于俗謬類書，故學者往往精熟，以為饋貧之糧。又字書如《爾雅》、《說文》、《廣韻》之類，其注旁羅曲載，靡所不該，足以廣異聞，資多識，而古今精字善句，亦匯聚焉。文章采色本之于此，則詞句斑璘，根柢深厚，取徑猶高于比類之家剿襲字句者一等，故文家亦時時取閱，蓋即以之作類書之用。”[6]張滌華認為，類書是工具書，“兼收眾籍”言其廣博，“區以部類”言其條理，“應時取給”言其實用，又將《文選》李善注以及字書如《說文》等看作類書。這些論述對討論《詁林》的類書性質很有啟發。

《詁林》的類書性質是由《詁林》自身的特點表現出來的。從對《詁林》所收文獻的分類分析可以看出《詁林》校詮類編的特點。校和詮側重《詁林》的內容，類編側重其編排方式。校主要指大、小徐類有關校勘的著作，校的部分占全部書目數的12.4%，量雖不占多數，但價值不容忽視。詮，主要指訓釋類文獻。詮的部分占全部書目數的78.1%。詮的部分內容博雜，但又有一定的體例。《詁林》這一特點，對認識《詁林》的類書性質起到關鍵作用。《詁林》是有關《說文》的類書，它對傳統類書有繼承又有發展，繼承方面主要體現在資料繁富、分門別類、使用便捷三點，發展方面主要體現在編纂形式上，即更忠實于所選材料的原文，版本精良。

《詁林》有校詮類編的特點。它收編一二百種文獻，計上千卷，相應比綴在每個小篆字頭后，可謂詳細博賅。對不少問題都有較集中的研究文獻，且版本精良，“不獨匯羅美備，而尤多海內罕見之書”。[7]有利于校勘古籍，輯錄佚書。另外以類編排，案而不斷，述而不作，對前人工作進行了整理，又對后人研究這一問題提供了材料依據，是“繼往開來”[8]之學。

《說文解字詁林》作為一部有關《說文》的類書，是對歷史特別是清代《說文》研究成果的總結，對后世小學類文獻的整理與編纂有很大啟發。如后世的《廣雅詁林》、《古文字詁林》等，都采用了“詁林”這一形式。當然，在新形勢下，應及早建立《詁林》數據庫，方便查閱。同時，《詁林》成書至今已近百年，這期間對《說文》的研究整理著作可謂汗牛充棟，應將這些成果吸收進來，以更好地嘉惠學林。

[參 考 文 獻]

[1] 丁福保.說文解字詁林:第13冊[M].北京：中華書局，1982.

[2] 丁福保.說文解字詁林：第1冊[M].北京：中華書局，1982：315-316.

[3] 丁福保.說文解字詁林：第10冊[M].北京：中華書局，1982：9091.

[4] 鄧廷楨.說文雙聲疊韻譜·自敘[M]∥丁福保.說文解字詁林：第1冊.北京：中華書局，1982：374.

[5] 胡道靜.中國古代的類書[M].北京：中華書局，2005：7.

[6] 張滌華.類書流別[M].北京：商務印書館，1966：22-23.

[7] 蔣維喬.說文解字詁林補遺敘[M]∥丁福保.說文解字詁林：第17冊.北京：中華書局，1982：15276-15277.

[8] 孟森.讀《說文解字詁林》[M]∥丁福保.說文解字詁林：第1冊.北京：中華書局，1982：45.