論光租船舶被扣押后的拍賣及拍賣價款的分配

馮金如

(廣州海事法院，廣東 廣州 510300)

一、不同時期法律規定的反復與演變

(一)不可扣不可賣

1986年頒布的《最高人民法院關于訴訟前扣押船舶的具體規定》(簡稱《1986年扣船規定》)，其第2條為“可扣押船舶的范圍”，規定具有海事請求權的當事人“可以申請扣押發生該海事請求的當事船舶，但有兩個條件，一是該當事船舶的所有人應對該海事請求負有責任，二是除為行使優先受償權申請扣船外，該當事船舶在申請扣押時和發生海事請求時必須屬于同一船舶所有人。”

該規定明確了可扣押船舶的范圍是當事船舶，并且是被請求人所有的船舶。也就是說，被請求人光租的船舶不在可扣押船舶的范圍之內，自然不能被申請拍賣以償還債務。這一規定被認為“在實踐中證明對充分保護債權人的利益是極為不利的，例如，在光船租船合同情況下，船舶的一切營運管理都要聽從承租人的安排，并且由承租人負責船員的配備及船舶的經濟核算，真正的船東僅僅是根據合同收取一定的租金而已，船舶造成責任的直接原因是光租人的經營行為，如果對這樣的船舶仍然一概以船東的責任為標準來決定是否允許扣船，則極有可能導致不合理的結果，即光租人在船舶營運中引起了海事請求后逃避責任，債權人又不能扣押當事船舶保全自己的請求。”《1986年扣船規定》和當時人們的認識水平相關，在其他國家也有類似規定，并非孤例。如英國《1956年司法行政法》第三節第4款規定，由于承租人原因產生的法定船舶留置權是不能扣押船舶的，因為根據該法，被扣押的船舶必須是由責任方受益所有的(beneficially owned)，而光船承租人對船舶所享有的權利并不是這種受益所有權。［1］178

《1986年扣船規定》中可扣押船舶的范圍過窄的問題，在1992年最高人民法院交通庭在佛山市召開關于修改該規定的專題會議上被提出，在會議形成的修改送審稿中將可扣押船舶分為當事船舶、姐妹船和其他船舶等三類，［2］131被最高人民法院采納，從而體現在之后的司法解釋中。

(二)可扣不可賣

1994年頒布的《最高人民法院關于海事法院訴訟前扣押船舶的規定》(簡稱《1994年扣船規定》)，其第3條“扣押船舶的范圍”要求“被扣押的船舶所有人、經營人或承租人應對該海事請求負有責任，扣押當事船舶，必須是在申請扣押時和發生海事請求時，該當事船舶屬于同一船舶所有人、同一經營人或同一承租人，但為行使船舶優先權而申請扣押船舶的除外。”該規定明確了可以扣押包括光租船舶在內的非船舶所有人占有的船舶。但是，同為1994年頒布的《最高人民法院關于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務的規定》(簡稱《1994年賣船規定》)中，明確規定了被拍賣船舶的所有人必須是被告，且應對該項海事請求確實負有責任。

上述兩個規定直接導致了“可扣不可賣”的矛盾情形。《1994年扣船規定》中可扣押的船舶包括經營人、承租人經營、租用的當事船舶，自然包括光租船舶。而《1994年賣船規定》則要求被扣押船舶拍賣的必須是船舶所有人的船舶，而船舶經營人、承租人經營和租用的船舶不屬于可拍賣的范圍。這種規定的不一致也導致了海事請求權保障的不徹底性。經營人、承租人在法定期限屆滿拒不提供可靠的擔保時，申請人無權請求拍賣船舶，法律不允許為了保障海事請求權而侵犯船舶所有人的合法權益，則扣船的意義大打折扣，且被扣押船舶也處于既不能釋放又不能拍賣的兩難境地。兩個規定因而被評為“相互矛盾”、“難以協調統一”。［1］181

可扣不可賣的情形在最高人民法院對上海市高級人民法院的《關于船東所有的船舶能否因期租人對第三方負有責任而被扣押等問題的復函》中體現得尤為典型。該復函明確根據《最高人民法院關于海事法院訴訟前扣押船舶的規定》第3條第1款、第3款的規定，海事法院可以扣押對海事請求負有責任的船舶經營人、承租人所有的、經營的或租用的其他船舶。［3］43

可扣不可賣的規定有時會造成債權人的權益無法得到保護，無辜船東遭受無端損失，而真正負有責任的債務人毫發未損的尷尬局面。該規定既不能保護債權人的合法權益，如復函中提到的被扣押船舶在被實施扣押1年后最終裁定釋放，扣船申請人希望通過扣船保障債權的希望完全落空。該規定同時對無辜的船東造成巨大損失，如該復函中提到的被扣押船舶實際扣押期間超過1年，但船東提出的錯誤申請扣船損害賠償請求也被海事法院駁回，其理由是“我國現行的扣船規定允許扣押承租人租用的其他船舶，原告請求停止侵權、釋放船舶不屬本判決處置范圍，將另行處置，對原告的訴訟請求判決不予支持。”該規定對真正負有責任的債務人也毫無威懾力，如復函中提到的債務人勞埃德公司既不提供擔保，又不到庭參加訴訟，甚至還通知船東中止租船合同。［3］44-45因此，這兩項規定遭到了法學界和海事法官們的詬病，間接導致了《中華人民共和國海事訴訟法》(簡稱《海事訴訟法》)對相關內容的調整。

(三)以國內法允許拍賣為扣押條件

關于扣船的國際公約主要有兩個，分別是1952年通過的《統一海船扣押某些規定的國際公約》(International Convention for the Unification of Certain Rules Relating to Arrest of Sea-going Ships，簡稱《1952年扣船公約》)和1999年通過的《國際扣船公約》(International Convention on the Arrest of Ships，簡稱《1999年扣船公約》)。

《1952年扣船公約》專門就扣押光租船舶做了規定，但沒有提及能否拍賣的問題。該公約第3條第4款規定:“如系光船租賃，則承租人而非登記船舶所有人應對與該船有關的海事請求負責，請求人得在不違反本公約規定的條件下扣押該船。”

《1999年扣船公約》則規定了在一定條件下可以扣押光租船舶。具體體現是第3條第1款“在下列情況下，允許扣押對其提出海事請求的任何船舶”的第(b)項“在海事請求發生時船舶的光船承租人對該請求負有責任，并且在實施扣押時是該船的光船承租人或所有人。”同時對光租船舶的扣押設置了前提條件，第3條第3款規定:“雖有本條第1款和第2款的規定，但對于并非對請求負有責任的人所擁有的船舶也允許扣押，其條件是在根據扣船請求地國的法律，就對該請求作出的判決可以通過對該船的司法變賣或強制變賣執行。”換言之，如果締約國的國內法不允許將光船承租人租用的船舶用作針對光船承租人的判決的執行的話，就不得允許扣押光船承租人承租的船舶。

中國目前沒有法律明確規定可以通過司法程序拍賣船東所有的光租船舶來清償光船承租人的債務，反而是明確規定不得以案外人的財產來清償被執行人的債務。因此，《1999年扣船公約》對船舶扣押權仍保留《1952年扣船公約》基于海事請求責任人為船舶所有人的條件而扣押當事船或姊妹船，［4］而對于光租船舶的扣押則是在一定條件下才可以，而中國并不具備這一條件。針對公約的該條規定，《海事訴訟法》沒有相應的規定。有觀點認為其“主要原因是在《海事訴訟法》做出規定后，不存在公約第3 條第 3 款規定的情形”。［5］177

《1999年扣船公約》目前已經有阿爾巴尼亞、貝寧、厄瓜多爾、利比里亞、西班牙、敘利亞、阿爾及利亞、保加利亞、愛沙尼亞、拉脫維亞等10個國家遞交了接受公約的通知，但其中沒有一個海運大國，其在國際航運界能起到多大的作用尚有待觀察。根據公約有10個國家同意加入即生效的規定，該公約現已生效。

二、《海事訴訟法》對光租船舶拍賣的影響

(一)《海事訴訟法》的相關規定

《海事訴訟法》規定以光船承租人為債務人的光租船舶可以被扣押，體現在該法第23條:“有下列情形之一的，海事法院可以扣押當事船舶:船舶的光船承租人對海事請求負有責任，并且在實施扣押時是該船的光船承租人或者所有人。”

對于光船租賃的船舶能否被拍賣以清償光船承租人的債務，該法沒有直接明確規定。與拍賣光租船舶間接有關的法律條文主要有關于船舶拍賣的條件，以及關于船舶拍賣債權登記的范圍兩方面。關于船舶拍賣的條件，該法第29條規定:“船舶扣押期間屆滿，被請求人不提供擔保，而且船舶不宜繼續扣押的，海事請求人可以在提起訴訟或者申請仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請拍賣船舶。”關于船舶拍賣的債權登記范圍，按照該法第111條規定，對強制拍賣的船舶所得價款，可申請登記清償的債權為“與被拍賣船舶有關的債權”。

(二)能否拍賣光租船舶的不同觀點

對以上法律規定下光租船舶被扣押后能否被拍賣以清償光船承租人的債務，學界和實務界分歧巨大，具體表現為以下幾種觀點。

1.不可扣也不可賣的觀點

該種觀點認為:被扣押的船舶并不是對海事請求負有責任的光船承租人的財產。在中國現行法律制度下，就債權性質的海事請求而言，該船不能被當作債務人(即光船承租人)的財產而用于強制執行針對該債務人的判決或其他法律文書。《海事訴訟法》的該條規定是從《1999年扣船公約》照搬過來的，但公約的規定是附有條件的，即如果締約國的國內法不允許將光船承租人租入的船舶用作針對光船承租人的判決的執行的話，就不得允許扣押光船承租人租入的船舶。可見，《海事訴訟法》的上述規定是不妥的，且問題出在沒有全面而準確地把握或理解《1999 年扣船公約》的真實含義。［6］

2.可扣即可賣的觀點

第一，被扣押的光租船舶符合船舶強制拍賣條件時被拍賣是法律規定下符合邏輯的必然結果。包括光租船舶在內的所有被合法扣押的船舶，在“被請求人不提供擔保，船舶不宜繼續扣押，海事請求人起訴或申請仲裁后”都可以被拍賣，法律并沒有規定光租船舶應當例外而不能拍賣。因此，光租船舶可以被拍賣以清償光船承租人的債務。

第二，不能拍賣將導致船舶扣押失去意義。扣押船舶的直接目的是迫使被請求人提供擔保，最終目的是為了保障海事請求的實現。二者的存在形式不同，但在保障海事請求實現這一點上是一致的，扣押船舶可以增加被請求人經營上的壓力，拍賣后的船舶價款可以保障日后生效判決的順利執行。而如果對其光租的船舶只能扣押而不能拍賣的話，被請求人根本不會提供擔保。［7］

第三，光船承租人與光租船舶之間已形成近似于船舶所有的關系。光租情況下船舶所有人已經失去了的船舶的實際控制，光船承租人占有、使用和營運船舶，在支配、經營、管理船舶上與船舶所有人幾乎相同，在光船承租人和船舶之間已經形成了一定的權屬關系，［8］或者光船承租人幾乎承擔了與船舶所有人相近的義務和責任。［9］

第四，債權人可以就光船承租人的債務以船舶價款清償。拍賣價款的分配是船舶拍賣的必然后果和目的。海事請求人從拍賣價款中受償的權利是其申請拍賣船舶的權利的附隨權利，不需要法律的明示規定。在船舶被拍賣之后，若是不允許海事請求人從拍賣價款中受償，將使拍賣本身變得毫無意義，不符合法律賦予海事請求人扣押和拍賣船舶權利的本意。［10］

第五，被拍賣船舶的所有人必須是被告且應負有責任違反了拍賣船舶的程序性和保全性特點。［11］不允許拍賣將導致可扣不可賣的難題重新出現，且無法解決。

第一，以他人財產清償光船承租人的債務違反法律規定。強制拍賣解決的是以保存船舶價款的方式繼續扣押，待實體爭議解決后，用保存的船舶價款進行債務清償。在海事訴訟中，除了船舶優先權的清償可以不考慮船舶的實際所有關系，其他海事債權的清償則應該用債務人所有的財產進行。光租下的船舶如果在扣押和拍賣時都不為光船承租人所有，則被保存下來的拍賣船舶價款也不為其所有，顯然，用屬于其他人所有的財產來清償光船承租人的債務也就不能成立。在其不履行海事法院判決時，也不能強制執行屬于他人所有的船舶價款。光船承租人要用自己所有的財產，而不是用其租來的他人的船舶來承擔債務。［12］

第二，違背了責任自負原則，將導致顯失公平的現象。根據企業財產對企業債務所具有的概括擔保責任，船舶拍賣款在清償具有船舶優先權的債權后的余額，屬于船舶所有人的一般財產，只能清償以船舶所有人為債務人的債權，其他債務不得以船舶所有人的財產，即該船舶拍賣價款清償。否則將背離法律基本的公平公正和責任自負原則。

第三，拍賣光租船舶難以保證申請人海事請求保全的目的實現。［13］海事請求人對光船承租人的債權一般是船舶經營過程中的普通債權，位于船舶優先權之后，也位于船舶抵押權、船舶留置權等擔保物權之后，加上并非是光船承租人的財產，海事法院未必會向其分配船舶價款。因此，海事請求人期望通過拍賣船舶來實現債權存在巨大的法律風險和訴訟風險。

第四，拍賣光租船舶往往很難補償船舶所有人的經濟損失。

(三)最高人民法院的相關意見

最高人民法院民四庭庭長劉貴祥認為:“現行有效的《關于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務的規定》與《海事訴訟法》規定不一致的，應當以《海事訴訟法》及其司法解釋為準。《關于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務的規定》規定，被拍賣船舶的所有人必須是被告，且應對該項海事請求確實負有責任。而《海事訴訟法》沒有此項要求，確立的原則是對可以扣押的船舶(包括光船租賃的船舶)在符合該法第29條規定的條件時可以拍賣。因此，對于依法扣押的光租船舶是可以依法拍賣的。”［5］22最高人民法院民四庭副庭長王彥君則認為，《海事訴訟法》第23條的規定“與對人訴訟原則相符，較好地解決了可扣不可賣的問題”，似乎也同意光租的船舶可以被拍賣。［4］176

(四)產生分歧的原因分析

第一，光租船舶的扣押和拍賣牽涉到三方主體之間的利益沖突。光船承租人、船舶所有人和海事請求人之間存在明顯的利益沖突，沒有兼顧三方利益的萬全之策，強調保護一方的利益就必然使其他方受損，從而引起其強烈反彈。

第二，《1999年扣船公約》與《海事訴訟法》存在差異。前者對扣押光租船舶附加了前提條件，后者則取消了關于其附加條件的限制。

第三，《海事訴訟法》本身條文之間互相沖突。如該法第12條規定:“海事請求保全是指海事法院根據海事請求人的申請，為保全其海事請求的實現，對被請求人的財產所采取的強制措施。”該規定將海事保全的財產限定為“被請求人的財產”，其一般被理解為“被請求人享有所有權的財產”，則作為海事保全措施的船舶扣押，所能扣押的船舶應限于被請求人享有所有權的船舶。而該法第23條又規定可以扣押光船承租人承租的當事船舶，即對并非被請求人所有的財產也可以實施扣押。

阿奇霉素1.0g單次頓服;或紅霉素500mg,每天4次,共7天;或多西環素100mg,每天2次,共7~10天;或氧氟沙星300mg,每天2次,共7天。

第四，保障船舶物權安全和保護合法債權兩種價值觀念的沖突。尤其在船舶流動性大，一旦失控將使債權落空的情況下，產生了法律應當優先保護船東的船舶物權不受侵犯，還是保護債權人的合法債權能夠實現的價值趨向的沖突。

三、對被扣押的光租船舶的處理及相關限制

筆者認為，可以拍賣被扣押的光租船舶，但價款僅限于清償申請人所具有的船舶優先權等債權。

(一)允許拍賣光租船舶的理由更充分

第一，允許拍賣光租船舶符合《海事訴訟法》的立法本意。《海事訴訟法》是在長期的反復討論和借鑒國際扣船公約的基礎上制定的，從立法起草者當初的本意來看，有允許扣押和拍賣光租船舶，以解決之前長期存在又飽受詬病的可扣不可賣的問題的意圖在內。

第二，允許拍賣光租船舶是法律條款文義解釋的必然結果。將《海事訴訟法》規定的前后條文結合起來看，可以扣押即可以拍賣是法律邏輯推理的必然結果，符合法律解釋中首先要按文義進行解釋的基本規則。根據其規定，船舶被扣押后，在扣押期間屆滿，被申請人不提供擔保，而且船舶不宜繼續扣押的，海事請求人可以在提起訴訟或申請仲裁后，申請海事法院拍賣船舶。這一規定并沒有將光租船舶排除在外，即光租船舶在此情況下也應該被拍賣。

第三，允許拍賣光租船舶是對最高人民法院意見的貫徹執行。最高人民法院對此明確表態可以拍賣，雖然其表態的方式是以會議文件的形式下發，不具有司法解釋的效力，但其希望借此在全國海事法院中統一做法的意圖十分明顯。作為下級法院的各海事法院應當在審判實踐中貫徹執行最高人民法院的可以拍賣的意見。

(二)賣船款僅限于清償海事請求人所具有的船舶優先權等債權

盡管光租船舶在扣押后可以拍賣，但是否海事請求人針對光船承租人的債權都可以從船舶價款中得到分配，則需要依據該債權是否具有船舶優先權而有不同的處置，即具有船舶優先權的債權可以在船舶價款中清償，不具有船舶優先權的債權不得清償。具有船舶優先權的海事請求可以在船舶拍賣價款中受償，而無需考慮船舶所有人是否為債務人，這是《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)的明確規定，無需討論。另外，具有船舶抵押權、船舶留置權的債權也可以得到清償。不具有船舶優先權的債權不得清償。

1.允許普通海事債權被清償將使其具有船舶優先權的效果

船舶優先權是海商法特有的一項法律制度，是對特定海事請求人的利益給予特殊保護，只有具有船舶優先權的海事債權可以不考慮船舶是否為債務人的財產，在賣船款中直接受償。因此，它具有法定性，即法律沒有明確規定的則不具有船舶優先權。而如果允許對光船承租人的普通海事債權也在不屬于債務人所有的船舶拍賣價款中受償，將使其債權具有等同于船舶優先權的效力，顯然違背了船舶優先權法定性的原則。

2.賣船款僅限于清償海事請求人所具有的船舶優先權等債權與對物訴訟的基本原理一致

有人將對光租船舶的扣押和拍賣視為對物訴訟的體現，表示其可以無視船舶所有人的異議，這不符合對物訴訟的基本原理。對物訴訟是以船舶所有人的責任為基礎的，如果船舶所有人沒有侵犯他人的權利或者沒有違約行為，海事請求人就不能以對物訴訟的形式扣押船舶所有人的船舶，這是英國權威判例 the“Utopia”案［(1893)AC 492］所定下的基本原則。對物訴訟是針對物的所有人的訴訟，其真正目標是責任人，對物訴訟的真正被告不是物，而是物的所有人。［14］拍賣光租船舶以清償光船承租人的海事債務，其本質與英美國家的對物訴訟相似，而在世界航運市場上影響最大的美國，提起對物訴訟僅限于行使船舶優先權。“船舶優先權是海事訴訟中提起對物訴訟的必要基礎。”［15］

3.以賣船款清償光船承租人的普通債務具有違法性

第一，執行案外人的財產是必須糾正的執行錯誤。以非債務人的財產來執行應當由債務人償還的債務，歷來是執行錯誤的表現之一。《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第31條規定，查封、扣押、凍結案外人財產的，人民法院應當作出解除查封、扣押、凍結裁定。這體現了不得執行案外人財產的基本理念。對于針對光船承租人產生的普通債務來說，船舶所有人就是案外人，其財產不應當被執行。

第二，違背了物權優先于債權的基本原則。根據物權的優先性原則，當物權和債權同時并存時，物權具有優先于債權的效力。［16］在光租船舶的價款被分配的問題上，船舶所有人的財產屬于物權，海事請求人的普通債權屬于債權，對船舶所有人的財產權的保護應當優先于海事請求人的普通海事債權。

第三，違背了國際航運界關于扣船的基本理念。保障船舶的航行安全，減少扣船和強制賣船是制定國際扣船公約所追求的目標之一。統一各國有關船舶扣押的法律，將可扣押船舶的海事請求及扣押的船舶限制在一定范圍之內，盡量減少船舶被人扣押和拍賣，是國際航運界自1930年以來起草國際扣船公約所追求的目標之一。而光租船舶被拍賣價款被向普通海事債權人分配顯然背離了這一目標。

第四，給光船承租人與海事請求人惡意串通損害船舶所有人利益披上合法的外衣。廣州海事法院曾經審理過一宗申請扣押和拍賣債務人光租的“環球公主”輪的案件。海事請求人申請法院拍賣該輪，從表面上看該申請符合法律規定，但法院發現作為被申請人的光船承租人最初激烈反對拍賣船舶，后來在其實體糾紛被相關仲裁機構調解后，光船承租人不但不反對賣船，反而積極推動賣船，企圖以該光租船舶的拍賣價款清償其應當負擔的債務，從而達到逃避清償債務的目的。該案經過審委會討論，最后駁回了海事請求人的賣船申請。如果允許以船舶拍賣價款清償光船承租人的普通債權，將使光船承租人與海事請求人惡意串通的企圖得逞，法律和海事法院將淪為當事人惡意串通以謀取不正當利益的工具。

(三)對不準分配船舶價款將不能保護申請人債權的反駁

1.扣船對光船承租人具有一定的威懾力

光船租賃的承租人在租賃期間獲得了船舶的占有權、使用權和部分收益權，而船舶被扣押實際上凍結了承租人的上述權益，其將自負扣船期間的維持費用、收益損失以及賠償出租人由此產生的租金等損失。所以光船承租人存在盡快通過合法途徑解決糾紛的壓力。

2.扣船的主要目的是獲取擔保而非賣船

船舶扣押實務中，申請人扣船往往是為了迫使船方提供放船擔保，而不是為了拍賣被扣押船舶。因為被扣押船舶可能負擔有各種隱性的船舶優先權，或雖經登記但未為扣押申請人所知的船舶抵押權，致使扣船申請人難以從船舶拍賣款中實現其請求權，因此，申請拍賣被扣押船舶往往是申請人最無奈的選擇。

船舶扣押措施一般可以達到迫使船方提供放船擔保的目的。如廣州海事法院2005年扣押船舶92艘，拍賣8艘。2008年訴前扣押船舶43艘，拍賣7艘。2011年訴前扣押船舶140艘，拍賣30艘，其中28艘船是同一公司名下的船舶。

1983年《最高人民法院關于審理涉外海上交通事故案件的幾個問題的通知》第3條第5款就強調“依照法律程序扣押外國海運船舶的目的，是為了保全海事請求，它是一項訴訟保全措施。”該規定也被有的學者認為申請扣船的目的在于獲得船舶釋放擔保而非拍賣該船舶。［2］215

根據船舶價款的分配只能限于向具有船舶優先權、船舶抵押權、船舶留置權的海事請求，以及船舶所有人是債務人的債權進行分配的理念，需要對有關的法律規定進行修改。

四、對現行法律規定的修改建議

(一)建議最高人民法院以司法解釋的方式明確被扣押光租船舶的拍賣

《海事訴訟法》是全國人大常委會通過的，修改的難度極大，短期內借此修改的可能性不大。因此，建議最高人民法院通過司法解釋的方式明確以下意見:光船承租的船舶在扣押后可以被拍賣，但其拍賣所得價款只能用于清償債權人具有船舶優先權、船舶抵押權、船舶留置權的債權，不得用于清償請求人的普通債權，即使請求人是扣押船舶的申請人。

(二)《海事訴訟法》因強制拍賣船舶而可以申請債權登記的范圍的相關規定也應修改

《海事訴訟法》第111條規定了關于因強制拍賣船舶而申請債權登記的范圍是“與船舶有關的債權”。如何理解“與船舶有關的債權”?“有關”包括比較緊密的、關聯點比較多的，或者直接相關的，例如向船舶供應燃油、物料、淡水，接受光船承租人的委托進行修理等，也包括松散的，僅有較為次要的個別關聯點、間接相關的，例如在經過幾個貨代公司轉委托后貨物裝船，本船只是負責將貨物從內地轉運到香港，貨損發生在其他船舶將貨物從香港運往國外目的港的途中，則貨主有關貨損的債權與本船的關聯性就大打折扣。另外，“債權”是僅指海事債權，還是包括其他民商事債權?“海事債權”僅限于《海事訴訟法》第21條規定的可以扣押船舶的海事請求，還是所有應當包括海事法院受理的海事海商案件中涉及到的債權?以上問題都容易在審判實踐中產生歧義。

基于前述船舶拍賣價款的分配僅限于具有船舶優先權、船舶抵押權、船舶留置權擔保的債權以及債務人為船舶所有人的其他債權的理念，筆者建議將《海事訴訟法》第111條關于強制拍賣船舶的債權登記的范圍修改為:“債權人應當就以船舶所有人為債務人的，和被拍賣船舶有直接關系的債權，以及可能具有船舶優先權、船舶抵押權、船舶留置權的債權申請登記。”其中，“以船舶所有人為債務人的債權”不限于海事債權，而是包括其他民商事債權。“與船舶有直接關系的債權”的表述則排除了與船舶聯系較為松散的債權。

五、結語

光租船舶被扣押后，在扣押期間屆滿，被申請人不提供擔保，船舶不宜繼續扣押的情況下，可以拍賣，但賣船所得價款只能用于清償海事請求人具有船舶優先權、船舶抵押權、船舶留置權的債權上，不得用于清償申請人針對光船承租人的普通債權，即使其是扣押船舶的申請人。

［1］王孝平.關于扣船制度的探討［M］//尹東年.當代海商法的理論與實踐.北京:人民交通出版社，1997.WANG Xiao-ping.Discussion on ship arrest［M］//YIN Dong-nian.Theory and Practice on the Contemporary Maritime Law.Beijing:China Communications Press，1997.(in Chinese)

［2］向明華.海事法要論［M］.北京:法律出版社，2009.XIANG Ming-hua.Key issues in maritime law［M］.Beijing:Law Press，2009.(in Chinese)

［3］萬鄂湘.中國涉外商事海事審判指導與研究(總第1卷)［M］.北京:人民法院出版社，2001:43.WAN E-xiang.Guide and study on China’s foreign-related commercial and maritime trials(Vol.I)［M］.Beijing:The People’s Court Press，2001:43.(in Chinese)

［4］朱曾杰.初評1999年國際扣船公約［M］//金正佳.中國海事審判年刊(1999).北京:人民交通出版社，1999:157-158.ZHU Zeng-jie.Preliminary comments on International Convention on the Arrest of Ships 1999［M］//JIN Zheng-jia.Annual of China Maritime Trial(1999).Beijing:China Communications Press，1999:157-158.(in Chinese)

［5］萬鄂湘.中國涉外商事海事審判指導(總第19輯)［M］.北京:人民法院出版社，2009.WAN E-xiang.Guide on China’s foreign-related commercial and maritime trials(Vol.XIX)［M］.Beijing:The People’s Court Press，2009.(in Chinese)

［6］李海.船舶物權之研究［M］.北京:法律出版社，2002:253-254.LI Hai.Study on the property rights to vessels［M］.Beijing:Law Press，2002:253-254.(in Chinese)

［7］楊軼.我國海事請求保全法律制度的理論與實踐［D］.大連海事大學，2008:42-43.YANG Yi.Theory and practice of the preservation of maritime claims of China［D］.Dalian:Dalian Maritime University，2008:42-43.(in Chinese)

［8］邢海寶.海事訴訟特別程序研究［M］.北京:法律出版社，2002:180.XING Hai-bao.Study on the special maritime procedure［M］.Beijing:Law Press，2002:180.(in Chinese)

［9］張麗英.船舶扣押及相關法律問題研究［M］.北京:法律出版社，2009:58.ZHANG Li-ying.Study on the arrest of ship and some related legal issues［M］.Beijing:Law Press，2009:58.(in Chinese)

［10］王愛玲.論船舶拍賣價款中可分配債權的審查［M］//劉年夫.中國海事審判(2010).廣州:廣東人民出版社，2010:76.WANG Ai-ling.On the examination of the distributable creditor’s rights among the auction proceeds of ships［M］//LIU Nian-fu.China Maritime Trial(2010).Guangzhou:Guangdong People’s Publishing House，2010:76.(in Chinese)

［11］金正佳.海事訴訟法論［M］.大連:大連海事大學出版社，2001:166.JIN Zheng-jia.Maritime procedure law［M］.Dalian:Dalian Maritime University Press，2001:166.(in Chinese)

［12］關正義.扣押船舶法律制度研究［M］.北京:法律出版社，2007:175.GUAN Zheng-yi.Study on the laws related to ship arrest［M］.Beijing:Law Press，2007:175.(in Chinese)

［13］黃亮.海事請求保全有關法律問題研究［EB/OL］.(2011-02-01)［2012-06-09］.http://lawyer.fabao365.com/104532/article_80429.HUANG Liang.Study on legal issues related to preservation of maritime claims［EB/OL］.(2011-02-01)［2012-06-09］.http://lawyer.fabao365.com/104532/article_80429.(in Chinese)

［14］姜慧章，任天干.英國船舶扣押制度述評［M］//金正佳.中國海事審判年刊(2002).北京:人民交通出版社，2003:202-203.JIANG Hui-zhang，REN Tian-gan.Review on the arrest of ship in England［M］//JIN Zheng-jia.Annual of China Maritime Trial(2002).Beijing:China Communications Press，2003:202-203.(in Chinese)

［15］陳憲民.海商法理論與司法實踐［M］.北京:北京大學出版社，2006:127.CHEN Xian-min.Theory and judicial practice of maritime law［M］.Beijing:Peking University Press，2006:127.(in Chinese)

［16］陸介雄.實用民商法學新詞典［M］.長春:吉林人民出版社，2004:108.LU Jie-xiong.Dictionary on practical civil and commercial law［M］.Changchun:Jilin People’s Publishing House，2004:108.(in Chinese)