論外國海事仲裁裁決在中國的承認與執行

楊文升，張 虎

(1.遼寧師范大學 法學院，遼寧 大連 116081;2.大連海事大學法學院，遼寧 大連 116026)

外國海事仲裁裁決作出后，裁決的債權人(arbitration creditor，裁決執行的申請人，簡稱申請人)便會采取各種辦法使裁決書的結果得到執行。一般而言，外國海事仲裁裁決的執行可在被執行人所在國或其財產所在地國家的法院申請，如果涉及到被執行人是中國的自然人或法人，或被執行的財產在中國領域之內，那么就涉及到外國海事仲裁裁決在中國申請承認與執行的問題，筆者將探討外國海事仲裁裁決在中國申請承認與執行的程序以及中國法院審理時可能產生的兩種結果。

一、外國海事仲裁裁決的界定

(一)海事仲裁的界定

海事仲裁是仲裁的一種，對仲裁的定義國內有統一的認識，但專門給海事仲裁下定義卻較為鮮見。《美國仲裁法案》第1條有關“海事”及“商事”之定義，將“海事”界定為:“如果發生爭執，屬于海事法庭管轄權之內的租船契約、海洋運輸工具的提單、關于碼頭設備、供給船只用品或者船只修理的協議、碰撞和其他對外貿易方面的事務。”中國學者根據仲裁案件的類型將其定義為:“海事仲裁是國際商事仲裁在海商海事領域的應用，是雙方當事人約定以仲裁方式，處理海事、海商物流爭議以及其他契約性或非契約性爭議。”［2］207

(二)“外國”的界定

1.國際上界定“外國”的標準

由于“外國”的界定直接影響到有關的國際公約能否適用，也關系到各國的法律制度的設置和當事人的根本利益，因此，各國大抵根據本國國情在民事訴訟法、仲裁法及有關法律中界定了外國仲裁裁決的范圍。相較國內法傾向于保護本國當事人利益及側重考慮本國國情而言，國際公約更多的是一種相互兼容及妥協的產物，所以在界定“外國”時，既應照顧到國際公約的規定，也要考慮到各國國內法的實踐。總體而言，國際上界定“外國”的標準有以下幾種。

第一，地域標準。地域標準是指:“以被請求執行國的領域為界，在被請求執行國領域以外國家領土內作出的仲裁裁決即為外國仲裁裁決，在被請求執行國境內作出的仲裁裁決為內國仲裁裁決。”［3］瑞典、法國采納該標準①參見1999年3月4日制定的瑞典《仲裁法》第25條及法國《新民事訴訟法典》第六編第1501條。。

第二，非內國標準。“將在本國領域內作出的又在本國申請承認與執行的裁決認定為非內國裁決，在承認與執行該裁決時適用有關承認與執行外國仲裁裁決的法律規定，這種認定方式通常被稱為非內國裁決標準。”德國采納這一標準，在起草《承認及執行外國仲裁裁決的紐約公約》(簡稱《紐約公約》)的過程中，法國、德國、意大利、奧地利、比利時、荷蘭、瑞典和瑞士等8國曾提交修正案，主張采用該標準來界定仲裁裁決的國籍。［4］

第三，《紐約公約》標準。《紐約公約》標準是以《紐約公約》第1條的規定來界定何謂“外國”仲裁裁決，亦即采用地域或非內國雙重標準來判定仲裁裁決的國籍，只要符合其中一項即可認定為外國仲裁裁決。

除了以上三個標準外，有些國家根據自身的國情重疊適用地域標準與當事人國籍標準來界定什么是“外國”仲裁，如泰國②參見1987年出臺的泰國《仲裁法》第28條。;也有國家重疊適用地域標準及適用法律標準，如印度③參見1961年出臺的印度《外國仲裁法》第9條。。

2.中國界定“外國”的標準

中國是成文法國家，對外國海事仲裁裁決的承認與執行過程中涉及到的權利義務的劃分及其他問題也應訴諸于中國現有的法律規定。就目前而言，針對界定“外國”仲裁裁決的問題，涉及到《紐約公約》、《中華人民共和國仲裁法》(簡稱《仲裁法》)、《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民訴法》)、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海訴法》)等相關法律的規定，實務中，最高人民法院界定外國仲裁裁決的司法解釋《最高人民法院關于執行我國加入的〈承認與執行外國仲裁裁決紐約公約〉的通知》(簡稱《通知》)也對界定“外國”起到了十分重要的作用。

分析以上界定“外國”海事仲裁裁決的淵源，不難發現，中國實際上存在三個不一致的界定標準。

第一，《紐約公約》標準。前已述及，《紐約公約》作為調整國際民商事仲裁領域最具影響力的公約，其自身確立了一套界定“外國”仲裁的標準，而依據中國對民商事公約適用的原則:“除在加入時有保留的外，國際公約優先適用”，中國是《紐約公約》的成員國，該公約創造的界定“外國”的標準應構成中國在界定“外國”海事仲裁時的一部分。

第二，仲裁機構標準。《民訴法》是規定中國解決民事爭議、申請承認與執行所必須遵守的基本法律，該法第283條是有關在中國申請承認和執行外國仲裁裁決的規定:“國外仲裁機構的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認和執行的，應當由當事人直接向被執行人住所地或者其財產所在地的中級人民法院申請，人民法院應當依照中華人民共和國締結或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。”從該條可以看出，《民訴法》以“國外仲裁機構”為準，即以仲裁機構的國籍為準來界定“外國”。

第三，裁決作出地標準。加入《紐約公約》后，最高人民法院為了貫徹執行公約，同時也為了細化公約的條款，讓法院更加熟悉其相關規定，于1987年4月10日頒布了《通知》，《通知》的第1條便對何謂外國仲裁裁決作出了規定:“根據我國加入該公約時所作的互惠保留聲明，我國對在另一締約國領土內作出的仲裁裁決的承認和執行適用該公約。該公約與我國民事訴訟法(試行)有不同規定的，按該公約的規定辦理。”從該條可以看出《通知》是以領域為準來界定仲裁的國籍。

分析中國有關承認與執行外國海事仲裁裁決的法律規定，表面上有三種界定“外國”的標準，且適用三種標準可能得出不同結果，這無疑將給實務帶來困境。實際上，三種標準的法律淵源規定不一，但在具體適用上應該得到一致的結果:其一，《民訴法》是在中國申請承認與執行外國海事仲裁裁決的首要依據，盡管《民訴法》第283條規定了一條界定仲裁裁決國籍的標準，但第260條也規定了“國際公約優先適用”的原則，所以當《民訴法》與《紐約公約》在界定仲裁的國籍發生沖突時，［5］應以《紐約公約》為準;其二，從性質上看，《通知》是最高人民法院頒布的推廣適用《紐約公約》的一份法院內部文件，充其量只能作為法官審查案件時的一個補充依據，而非法律，從效力等級上更無法與《民訴法》《紐約公約》相沖突;其三，《紐約公約》所確立的判定外國仲裁裁決的標準是雙重的，即可以在領域標準和非內國標準之間選擇。《通知》采用的裁決作出地標準，實際上是領域標準，而這一標準是在《紐約公約》框架之內，與其規定是一致的;其四，采用《紐約公約》標準來界定仲裁裁決的國籍，更符合國際商事仲裁的發展趨勢，較《民訴法》規定的仲裁機構標準而言，其讓國際海事仲裁當事人更具預見性，且有利于法院意見的統一。因此，從法律規定來看，中國界定海事仲裁國籍的標準是《紐約公約》標準。

二、外國海事仲裁裁決在中國申請承認與執行的程序

(一)管轄權及時效

1.管轄權

申請人在中國申請承認與執行外國海事仲裁裁決時，首先應明確對其案件具有管轄權的法院，而對這一程序性問題的判斷，必須依照法院所在國法來確定。既然向中國提起承認與執行的申請，就應依照中國相關的法律來確定管轄法院。《民訴法》第283條、《海訴法》第11條以及2002年頒布的《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》第1條均對外國仲裁裁決在中國承認和執行的管轄問題作出了規定。由于中國對海事案件實行專門法院審理的制度，而海事執行案件也是海事案件的一種，從理論上講，其也屬于海事法院專門審理的范疇，所以海事法院當然地享有對海事執行案件的管轄權。但海事仲裁裁決作出之后，海事糾紛的雙方申請承認與執行的依據——裁決結果實質上引發了一種新的債權債務關系，除裁決的結果是給付特定的海事行為或其他特殊海事作為外，海事裁決的結果與一般商事裁決的結果在執行上幾無二異，尤其是當申請人所申請執行的被申請人的財產非屬船舶及其屬具且被申請人的主營業地或財產所在地非中國10個海事法院所在地時，申請人可以向此地的中級人民法院申請執行。

2.時效

“時效(time-bar)是指特定事實的存續時間經過了法律規定的期間，而產生相應法律后果的制度。”［6］在中國申請承認和執行外國海事仲裁裁決也應在中國規定的時效之內提出申請，否則被申請人有權以此作為拒絕承認與執行的抗辯。盡管海事仲裁具有特殊性，但在海事仲裁裁決的執行上，各國并未對海事仲裁裁決申請執行的時效進行特別立法或規定，故其時效也與其他的仲裁裁決的執行無異，《民訴法》第239條第1款改變了原來區分個人與法人的規定，將申請執行的時效統一規定為2年。相較其他國家的規定，法國、芬蘭對申請執行仲裁裁決的時效未加限制;意大利、日本規定時效為10年;英國規定的時效為6年;美國規定為3年，在中國申請承認和執行的時效較短，應當引起申請人的重視。

(二)法院審查程序

1.申請人提出申請的材料

申請人在提出申請時，除需向有管轄權的法院在規定的時效內提出請求外，其請求所涉及到的法律文書也應符合中國參加的公約及《民訴法》和其他法律法規的要求。

《紐約公約》第4條對應提交的法律文書作出了概括性的要求，但這并未囊括所有的材料，亦未限制執行國或執行所在地法院根據自身的情況提出特殊的、合理的要求，只是執行國的特殊要求不得違反《紐約公約》第3條的規定，給予申請人額外的限制。申請人在中國提出執行申請，除滿足《紐約公約》規定的材料外，若申請人為外國當事人的，要提交外國當事人經公證認證的身份證明;若委托中國律師的，需出具公證認證的委托書;若遞交的文件是非中文形成的，還需提交經公證認證的中文譯本，此外，一般地方法院還有其他的特殊要求，如山東省各中級人民法院在執行仲裁裁決時一律要求提供仲裁庭出具的裁決生效證明。

2.保全

為了保證仲裁裁決能夠順利執行，申請人可向執行地法院提出保全申請。執行程序中的保全是指申請人向法院申請執行之后，為了防止被執行人轉移財產而申請法院查封、凍結或者扣押被執行人財產的行為。由于海事仲裁裁決也是仲裁裁決的一種，在保全上除可采一般的保全措施外，申請人還可以申請扣船及扣押船載貨物。

船舶扣押(arrest of ship)指為保全海事請求而對船舶作出的任何滯留或其他任何限制。［2］39仲裁裁決具有終局性，一旦作出便可認為確立了當事人間的權利義務關系。所以申請人提交給執行地法院的外國海事仲裁裁決完全是可以依賴并據以得限制或扣押被申請人船舶的依據。根據《海訴法》第21條至第29條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第24條至第29條，執行法院在收到扣船申請后應在48小時內作出裁定，若準予扣船的還可責令申請人提供擔保，當事人對法院的扣船裁定不服的，可申請復議一次。申請扣船后，申請人還需在30日內向法院提出承認與執行外國海事仲裁裁決的申請。

“扣押船載貨物是指海事請求人為了保全其海事請求而向法院申請扣押被申請人船載貨物的財產保全行為。”［7］扣押船載貨物的程序與扣押船舶的程序相同，但申請人在申請時必須滿足額外的幾個條件:第一，“扣押應當在目的港實施”;［7］第二，須證明船載貨物屬于被申請人所有;第三，被扣押貨物的價值應與仲裁裁決所確定的價值相當。

3.法院審查

對外國海事仲裁裁決承認與執行案件的審理，執行法院在收到案件后，依照兩條原則進行:“一是按照中國締結或參加的國際公約辦理;二是按照互惠原則辦理。”［8］469加入《紐約公約》后，對公約海事裁決的承認與執行，中國未規定任何特殊的程序①須指出的是，加入《紐約公約》時，中國做出了互惠保留和商事保留，所以，申請中國法院承認和執行外國海事仲裁裁決的，僅限于在另一締約國領土內做出的裁決。。但對非公約裁決，則依據互惠對等原則來辦理。

具體審理時，中國并未規定法院必須開庭審理承認與執行的案件，但被申請人有權提出反對承認與執行的抗辯，法院亦有權依據情況召集雙方當事人進行聽證或書面詢問相關問題，并依據《紐約公約》規定的條件對外國海事仲裁裁決進行審查，對符合公約規定的執行條件的可直接裁定承認與執行;對不符合公約規定的執行條件的，依照《最高人民法院關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》的規定，逐級上報至最高人民法院，由最高人民法院核準之后，方能作出不予承認與執行的裁定。一旦執行法院作出裁定，便具有約束力，當事人均不得上訴，也不得提起再審。

三、外國海事仲裁裁決在中國申請承認與執行的結果

(一)結果之一:實質執行

“實質執行(actual execution)十分重要，否則法院的判決或者仲裁庭的裁決書只是幾張廢紙，通過成功的執行就可以把這幾張廢紙變為花花綠綠的鈔票。”［1］取得裁決書只是海事糾紛當事人權利得以實現的前提，要想使之徹底成為自身的利益，還必須使之得到實質執行。在中國，外國海事仲裁裁決的實質執行包含了一般商事仲裁裁決的執行措施，但與外資非正常撤離仲裁裁決的執行所堅持的最大程度的執行原則、跨國追訴權對等原則、互惠原則不同，外國海事仲裁裁決申請承認和執行的過程中，除可以在中國申請執行債務人的一般財產，［8］465基于海事領域的特殊性，執行申請人還可申請執行以下特殊財產。

1.強制拍賣船舶

強制拍賣船舶是法院根據申請人的要求依法將被申請人的船舶進行拍賣，以供債務清償的一種民事強制措施。《海訴法》第29條對強制拍賣船舶的要件作出了規定。一是實質性要件。首先，應明確可拍賣船舶的范圍，結合《海訴法》第23條之規定，可拍賣的船舶是已被申請人申請法院扣押的船舶;其次，“強制拍賣船舶還必須滿足:船舶扣押期限屆滿;被申請人不提供擔保;船舶不宜繼續扣押。”［9］二是程序性要件。申請人在滿足以上實質性要件的基礎上，程序上還需做到:提出的外國海事仲裁裁決承認與執行的申請已經獲得法院承認;須向扣押船舶的法院提出拍賣船舶的申請;須向法院預付拍賣船舶所需要的費用。

2.強制拍賣船載貨物

“由于拍賣標的物不同，強制拍賣船載貨物與拍賣船舶有一些差別，但總體上兩者大同小異。”［10］但綜合《民訴法》《海訴法》的相關規定，申請拍賣船載貨物時，申請人還享有以下權利:第一，申請的期限不受扣押貨物的15天期限的限制，根據需要只要被申請人不提供擔保，申請人即可申請拍賣，例如時鮮貨，如不盡快拍賣處理，價值就會受到嚴重影響;第二，可未經扣押直接申請法院拍賣船載貨物，但必須是申請人依法留置的貨物。

3.執行轉租運費、租金

申請執行外國海事仲裁裁決，如果被申請人所有的船舶已租給第三人經營或被申請人將其租用的船舶轉租給第三人時，被申請人有權從第三人處獲得運費或轉租的租金，申請人亦得申請法院強制執行這些款項，要求第三人直接劃轉。

(二)結果之二:拒絕承認與執行

如前所述，申請的外國海事仲裁要么是公約海事仲裁、要么是非公約海事仲裁，考慮到目前主要的海事仲裁機構及仲裁地幾乎都在締約國內，提交到中國申請承認與執行的海事仲裁裁決也基本均是公約海事仲裁裁決，而依照《紐約公約》及中國加入公約的通知之規定，欲拒絕承認與執行，必須以《紐約公約》第5條之規定為由，但考慮到中國法院在審查申請時，還必須遵守法院地法，即中國法律有關程序規則的規定，所以除《紐約公約》規定的一般抗辯理由外，被申請人還可以以下理由進行抗辯。

1.訴訟時效的抗辯

申請人提交申請時應當按照執行地法的規定，在規定的時效內提出，否則法院將不予支持，例如塞浦路斯瓦塞斯航運有限公司請求承認和執行英國倫敦仲裁庭所作的仲裁裁決，天津海事法院即以超過時效為由拒絕承認和執行。［11］各國法律對時效均有涉及，《民訴法》第239條亦對此作了明確的規定。盡管中國請求承認與執行外國仲裁裁決時效的規定目前頗受詬病，但在未出臺新的時效規定前，只能以該時效為準。另根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第3條:“當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規定進行裁判。”訴訟時效的抗辯只能由被申請人提出時法院才審查，被申請人未提出該理由的，法院不得以此為由拒絕承認與執行。

2.未遵守仲裁前程序

海事糾紛提交仲裁所依據的合同中，可能會約定一些仲裁的前置程序，這種情況下，未滿足前置程序的要求便成為了抗辯承認與執行的理由，盡管對違反合同中約定的仲裁前程序是否也構成仲裁程序的違反，理論上并不統一，但實務中卻有案例支持。例如:2005年，四川省成都市中級人民法院對“申請人百事公司與被申請人四川百事可樂飲料有限公司申請承認及執行外國仲裁裁決案”作出裁定，以仲裁庭在當事人未經協商的情況下受理仲裁案件與仲裁協議不符為由不予承認和執行仲裁裁決。［12］

3.與國內法院判決相沖突

申請人在中國國內申請執行外國海事仲裁裁決前，應審查同一案件是否在中國國內已經有過判決或裁定，若有，依據“一事不再審”的原則，被申請人可向法院提出拒絕承認與執行的抗辯，法院依法以該爭議已由國內法院審理為由拒絕承認和執行。例如，2007年“三申請人Hemofarm DD、MAG國際貿易公司、蘇拉么媒體有限公司與被申請人濟南永寧制藥股份有限公司案”，［13］濟南中級人民法院即以對相關案件已經審理并作出了判決，仲裁庭的審理與裁決超出仲裁協議范圍，進而侵犯中國司法主權和中國法院司法管轄權為由，不予承認及執行。

4.其他可能中止或延緩執行的措施

有些事由，從《紐約公約》及中國法律的規定上并不構成拒絕承認與執行外國海事仲裁裁決的理由，但考慮到具體的案情及為了避免出現錯誤執行而損害國內企業或個人的利益，法院可能會作出中止或延緩執行的裁定。

第一，裁決處在撤銷程序中。一般而言，仲裁裁決作出即生效，但各國仲裁法亦規定了撤銷仲裁裁決的程序，若當事人在仲裁裁決作出后申請撤銷，那么在中國申請承認和執行該海事仲裁裁決時，法院可依《民訴法》第150條第5款之規定作出中止承認與執行的裁定，待法院判決后再恢復審查。

第二，國內被申請人提起了相關的訴訟。為了應對外國海事仲裁裁決的承認與執行，被申請人可能在國內對申請人提起訴訟，實際上為了避免這一現象的出現，《最高人民法院第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第7條已經作出了規定:“涉外商事合同的當事人之間簽訂的有效仲裁協議約定了因合同發生的或與合同有關的一切爭議均應通過仲裁方式解決，原告就當事人在簽訂和履行合同過程中發生的糾紛以侵權為由向人民法院提起訴訟的，人民法院不享有管轄權。”但當事人依然可以其他的訴由起訴，一旦法院立案，被申請人即可依照《民訴法》第150條第6款要求法院中止審查。

第三，裁決在他國已開始執行，無法確定執行數額。申請人申請執行時，均會以裁決書中的裁決總額為準來提出申請，如果申請人同時在多個國家申請執行且被申請人能提供證據證實其在這些國家中均有可供執行的財產時，被申請人有權依照《民訴法》第146條第4款的規定，向法院提出延遲審理的申請，為避免重復執行或錯誤執行，法院依法可裁定延期執行，待具體的執行數額確定之后再執行。

第四，執行不能。在被執行人已不存在或被申請人無可供執行的財產時，依照《民訴法》第256條第4款的規定，法院可直接裁定中止執行。

四、結語

依據《民訴法》和《仲裁法》的規定，中國審查是否承認和執行外國仲裁裁決是以《紐約公約》的規定為基礎，但同時也必須符合中國程序法的要求。所以，在中國申請承認和執行外國海事仲裁裁決，除需了解《紐約公約》的有關規定外，還需按照中國審查承認與執行外國仲裁裁決所依照的特別法律和程序進行辦理。只有如此，方能順利獲得承認和執行。

［1］楊良宜，莫世建，楊大明.仲裁法——從開庭審理到裁決書的作出與執行［M］.北京:法律出版社，2010:833.YANG Liang-yi，MO Shi-jian，YANG Da-ming.Arbitration law——from hearing to making award and enforcement［M］.Beijing:Law Press，2010:833.(in Chinese)

［2］韓立新，袁紹春，尹偉民.海事訴訟與仲裁［M］.大連:大連海事大學出版社，2007.HAN Li-xin，YUAN Shao-chun，YIN Wei-min.Maritime litigation and arbitration［M］.Dalian:Dalian Maritime University Press，2007.(in Chinese)

［3］中國國際經濟貿易仲裁委員會.《紐約公約》與國際商事仲裁的司法實踐［M］.北京:法律出版社，2010:58.China International Economic and Trade Arbitration Commission.New York Convention and judicial practice of international commercial arbitration［M］.Beijing:Law Press，2010:58.(in Chinese)

［4］韓德培.國際私法［M］.2版.北京:高等教育出版社，北京大學出版社，2007:636.HAN De-pei.International private law［M］.2nd ed.Beijing:Higher Education Press，Peking University Press，2007:636.(in Chinese)

［5］曾英.TH＆T國際公司與成都華龍汽車配件有限公司申請承認與執行國際商會國際仲裁院裁決案［EB/OL］.［2012-09-16］.http://www.fsou.com/html/text/fnl/1174889/117488928.html.ZENG Ying.International companies with Chengdu Hualong Automobile Parts Co.，Ltd.to apply for recognition and implementation of the International Court of Arbitration of the International Chamber of Commerce ruling case［EB/OL］.［2012-09-16］.http://www.fsou.com/html/text/fnl/1174889/117488928.html.(in Chinese)

［6］司玉琢.海商法專論［M］.2版.北京:中國人民大學出版社，2010:419.SI Yu-zhuo.Maritime monographs［M］.2nd ed.Beijing:China Renmin University Press，2010:419.(in Chinese)

［7］朱清.海事仲裁與訴訟［M］.大連:大連海事大學出版社，2007:131.ZHU Qing.Maritime litigation and arbitration［M］.Dalian:Dalian Maritime University Press，2007:131.(in Chinese)

［8］高菲.中國海事仲裁的理論與實踐［M］.北京:中國人民大學出版社，2008.GAO Fei.Theory and practice of Chinese maritime arbitration［M］.Beijing:China Renmin University Press，2008.(in Chinese)

［9］李守芹.海事訴訟與海事(商)法［M］.北京:人民法院出版社，2007:333.LI Shou-qin.Maritime litigation and maritime law［M］.Beijing:People’s Court Press，2007:333.(in Chinese)

［10］金正佳.海事訴訟法論［M］.大連:大連海事大學出版社，2001:200.JIN Zheng-jia.Maritime litigation procedure law［M］.Dalian:Dalian Maritime University Press，2001:200.(in Chinese)

［11］塞浦路斯瓦塞斯航運有限公司請求承認和執行英國倫敦仲裁庭所作的仲裁裁決［EB/OL］.［2012-10-10］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_528bdc180100l2d3.html.Wasai Si Shipping Co.Ltd.Cyprus request recognition and enforcement of the arbitration award made by London Arbitral Tribunal［EB/OL］.［2012-10-10］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_528bdc180100l2d3.html.(in Chinese)

［12］中國大陸法院不予承認和執行境外仲裁裁決的理由及相關案例［EB/OL］.［2012-10-10］.http://www.china-lawyer.tw/civil-law/1046.htm.The grounds of non-recognition and enforcement of foreign arbitral awards in mainland China courts and related cases［EB/OL］.［2012-10-10］.http://www.china-lawyer.tw/civil-law/1046.htm.(in Chinese)

［13］趙秀文.從永寧公司案看公共政策作為我國法院拒絕執行外國仲裁裁決的理由［J］.法學家，2009(4):104.ZHAO Xiu-wen.The public policy is a reason for Chinese court to refuse enforcement of foreign arbitral awards——from the Yongning case［J］.Jurist，2009(4):104.(in Chinese)