知識產權“三審合一”改革的審視與反思

張曉薇

《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》提出“完善知識產權審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡化救濟程序。研究設置統(tǒng)一受理知識產權民事、行政和刑事案件的專門知識產權法庭。研究適當集中專利等技術性較強案件的審理管轄權問題，探索建立知識產權上訴法院。進一步健全知識產權審判機構，充實知識產權司法隊伍，提高審判和執(zhí)行能力?！庇纱?，我國知識產權審判機制的改革和發(fā)展任重而道遠。

知識產權民事審判組織及其模式的發(fā)展與創(chuàng)新一直都沒有停下腳步，很多響應全國知識產權民事審判組織改革的地區(qū)，結合自身特點，進行了關于知識產權民事審判組織革新的嘗試，其中以知識產權審判“三審合一”模式改革最為突出。知識產權“三審合一”審判的改革起于上海市浦東新區(qū)法院，學者稱之為“浦東模式”。自“浦東模式”之后，多地法院積極進行探索，還有“武漢模式”、“南海模式”、“珠海模式”、“西安模式”和“重慶模式”等。①參見《知識產權“三審合一”的六大模式》，載《中國知識產權報》；參見盛學友：《“三合一”給我們帶來了什么——探訪上海知識產權“三審合一”新機制》，載《法律與生活》2009年第12期（下）；參見丁壽興、陳惠珍：《“三審合一”中相關問題的探討》，載《人民司法》2010年第15期，第4頁。時至今日，知識產權“三審合一”審判組織改革推進得如火如荼。知識產權審判組織及其模式改革嘗試的價值和作用值得肯定，但改革反映出的特征與存在的問題需要引起重視和反思。

一、知識產權審判“三審合一”模式改革的價值

過去分散審理知識產權案件遺留的歷史問題，即如何解決民事、刑事和行政交叉的案件的審理以及如何保障裁判尺度的統(tǒng)一，隨著知識產權審判“三審合一”模式的探索得到了顯著的改善，尤其是對傳統(tǒng)訴訟制度的突破和重構，其價值和作用是值得肯定的。

（一）解決了刑事、行政、民事不同規(guī)定造成的案件管轄的交叉與沖突問題

作為知識產權案件中大部分的民事案件，因為具有特殊性，所以民事訴訟法和相關司法解釋明確規(guī)定，一般知識產權民事糾紛案件由中級以上人民法院管轄。個別的基層人民法院要經過最高人民法院的批準才能夠審理一般知識產權民事糾紛案件。而作為更為特殊的專利民事糾紛案件，只能由高級人民法院和少量的中級人民法院管轄。但是作為知識產權刑事和行政案件，一審的管轄權卻歸基層人民法院管轄，這就會在現(xiàn)實中造成一些混亂，尤其是刑事與民事交叉的案件，在審理時矛盾尤為突出。因為在我國，案件的審理往往采取“先刑后民”的原則，但是低審級的刑事管轄與高審級的民事管轄很有可能在現(xiàn)實中造成沖突。②參見蔣志培：《入世后我國知識產權法律保護研究》，中國人民大學出版社2002年版；孫海龍等：《知識產權審判中的民刑沖突及其解決——以構建協(xié)調的訴訟程序和專業(yè)審判組織為目標》，載《法律適用》2008年第3期，第24頁。知識產權審判 “三審合一”模式的改革嘗試了將知識產權行政、民事和刑事案件的級別管轄權統(tǒng)一；統(tǒng)一后的案件級別管轄能夠避免因傳統(tǒng)訴訟程序設置給法院和當事人帶來的不便，節(jié)約了司法資源，更為重要的是為，維護司法的權威和統(tǒng)一奠定了基礎。

（二）解決了刑事、行政、民事知識產權案件的統(tǒng)一審理問題

解決了刑事、行政、民事知識產權案件的統(tǒng)一審理問題。民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟的法律制度存在差異，但是，在“三審合一”知識產權審判組織革新模式下，審理知識產權案件的法官，來自過去民庭的知識產權法庭、刑庭和行政庭，集體智慧，群策群力，能夠在同一時間、同一空間下求同存異，確保法律適用和法律救濟的尺度的統(tǒng)一，避免過去三類案件在三類法庭審理時對同一案件或相似案件在事實認定和法律適用上的認識差異和結論差異，而真正形成協(xié)調、統(tǒng)一、互通的知識產權司法保護機制。同時，從知識產權案件訴訟效益的角度而言，也是高效益的審判模式，可節(jié)約訴訟成本，提高審判效率。③參見沈強：《從“三審合一”到知識產權專門法院兼論知識產權審判模式和體制的改革》，載《電子知識產權》2010年第8期；林廣海：《三審合一——知識產權案件司法保護新機制述評》，載《河北法學》2007年第2期，第183頁。

二、知識產權審判“三審合一”改革反映的問題

知識產權審判“三審合一”模式革新嘗試的歷史價值和作用不容質疑，但這場革新及其方式所反映出來的問題仍須我們重視和思考。

（一）改革啟動的隨機性和地緣性

浦東法院之所以開始思考并設立“三審合一”模式，最大的動力并不是來自于上級的指令，而是現(xiàn)實的需要。④參見《三審合一：一場自下而上的知識產權審判模式變革》，資料來源：知識產權交易網。知識產權審判組織及其模式的革新可以說是法院自身根據審判實踐的需要摸索出來的一套審判方式，而非是國家在論證和準備充分的情形下推進的，存在著隨機性。改革啟動的隨機性帶來了知識產權審判是否推動“三審合一”，如何具體展開等，更多的取決于各地現(xiàn)實情況的需要，因此不可避免地存在地緣性，因此，“三審合一”的知識產權審判組織模式達數(shù)種，且改革模式的數(shù)量還在不斷增多。

（二）改革主體的多元化和內部性

知識產權審判的“浦東模式”是基層人民法院推動的改革，管轄的案件以浦東新區(qū)為限?！拔錆h模式”是設立管轄本轄區(qū)知識產權民事案件和管轄整個武漢市知識產權行政案件和刑事案件的基層人民法院，并由武漢市中級人民法院知識產權庭審理所有的知識產權上訴案件，可以說，是兩級人民法院共同推進改革?！拔靼材Ｊ健笔侵屑壢嗣穹ㄔ和七M改革，管轄的知識產權刑事和行政案件提級到中級人民法院管轄，刑事和行政案件分別在刑事和行政審判庭審理，但吸收民事法官共同組成合議庭?！澳虾ＤＪ健笔怯苫鶎尤嗣穹ㄔ和七M改革，統(tǒng)一管轄本轄區(qū)內知識產權民事、刑事和行政案件，中級人民法院尚未實現(xiàn)“三審合一”，刑事和行政案件上訴后仍歸口到刑庭和行政庭審理?！爸貞c模式”由基層人民法院和中級人民法院知識產權審判庭統(tǒng)一審理全部知識產權案件，高級人民法院知識產權審判庭統(tǒng)一指導，可以說是三級人民法院共同推進改革。由此可見，改革主體在不同的地區(qū)呈現(xiàn)出多元化、多級別的特征。

“三審合一”審判模式推進方式各異，但主要運行的方式仍然是限于各級人民法院的內部進行改革，最突出的特點就是，“三審合一”審判組織的成員構成基本是在原知識產權審判庭全體人員的基礎上整合刑庭、行政庭的部分人員。因此，“三審合一”審判模式改革基本不變動審判組織性質。加之，在“三審合一”的一些模式中，刑庭和行政庭的審判人員的加入本身存在臨時性的特點，就更加難以保證執(zhí)行“三審合一”審判任務的審判組織和人員的相對固定和穩(wěn)定。⑤沈強：《從“三審合一”到知識產權專門法院兼論知識產權審判模式和體制的改革》，載《電子知識產權》2010年第8期，第83頁。

（三）改革模式的非統(tǒng)一性

不同的“三審合一”改革模式基本都涉及審判組織的組成以及刑事、民事、行政案件管轄的整合與審判的集中。但我們不難發(fā)現(xiàn)，各地的改革方案各有不同且差異較大，雖說能夠為將來終極的知識產權審判組織及模式的改革提供多元化的實踐經驗，但是，這種做法帶來的問題是使得本就復雜的知識產權審判組織及其模式問題更加復雜化，論證各種模式給終極模式的借鑒價值必然大打折扣。更為重要的是，各地知識產權審判組織及其審判模式的差異，既不利于訴訟當事人的訴訟方便，更使得訴訟管轄、訴訟程序及其內容存在相當?shù)牟町?，這對保證知識產權案件審判的統(tǒng)一、維護知識產權司法救濟的權威相當不利。

（四）改革與三大訴訟制度定位差異的不對稱性

“三審合一”的諸多知識產權審判模式的革新面臨著一個問題，即知識產權審判組織及其模式改革強調的是整合知識產權三大訴訟的審理為一體，強調的是法院審判權的整合，而三大訴訟制度的訴訟理念、訴訟目的、訴訟程序、訴訟權利義務的配置是從當事人視角出發(fā)，因案件的不同而各異。這樣一來，兩者之間必然存在一定的不對稱和矛盾，而這不是僅僅整合訴訟案件的管轄就能一概解決的，其后果必然抵消和減弱知識產權審判和司法救濟的積極價值和社會意義。

三、對知識產權審判“三審合一”改革的反思

針對過去分散審理知識產權案件遺留的歷史問題，即如何解決民事、刑事和行政交叉的案件的審理以及如何保障裁判尺度的統(tǒng)一，伴隨著知識產權審判組織及模式的革新探索得到了相當程度的改善，其價值和作用是值得肯定的。但是，知識產權審判組織及其模式革新在運行十多年的過程出現(xiàn)的狀況和問題，也需我們重視，值得我們回歸知識產權審判組織及其模式革新的本身去反思?？梢赃@樣認為，之所以推行整合民事、行政和刑事審判的知識產權審判組織及其模式的改革和嘗試，有四個基礎性前提存在。

（一）知識產權案件審判要求高度的專業(yè)性

審理知識產權案件，其案件內容涉及的高度專業(yè)性對知識產權審判體制提出的挑戰(zhàn)遠遠超過其他類型案件。知識產權民事、刑事和行政案件的分開審判，無法適應目前知識產權保護的需求，從而形成知識產權審判水平與客觀保護需求之間不相適應的矛盾。

（二）知識產權案件具有交叉性和同一性

首先，知識產權三種類型的案件，雖然案件的類型有區(qū)別，但訴訟的核心原因常常是一致的，即基于同一事實，無非是訴求的差異以及法律規(guī)制程度的區(qū)別。那么，針對這樣的知識產權案件，由集中審理的法庭和法官進行審理，才能夠維系知識產權案件的事實同一認定和裁判的同一性。其次，探索嘗試的“三審合一”知識產權審判組織及其模式的改革，將改革的關注點放在了三類知識產權案件的級別管轄上，嘗試解決諸多知識產權案件在管轄權上的混亂，而這也是最為關鍵的。

（三）知識產權案件民事審判具有資源優(yōu)勢

知識產權制度的發(fā)展歷史并不悠久，但作為一種新型的財產權制度，給我們的法律體系帶來了新的要求，尤其是民事法律體系。在實體內容上，知識產權制度更多地納入到了民事法律范疇進行建構與細化，與其他民事法律制度發(fā)生關聯(lián)，得以規(guī)范和調整，尤其是涉及侵犯知識產權方面，侵權的法律標準和審查一般由民事法律制度進行規(guī)范，知識產權的確權、交易等領域也一般多由民事法律制度進行調整，少量由其他法律制度規(guī)范和調整。因此，民事法律體系和民事審判體系對知識產權的原理、原則和規(guī)則的把握相對于刑事和行政的法律體系和審判體系要相對深入得多和涉獵得廣，民事案件審理法庭和法官對知識產權審判的資源優(yōu)勢、學科優(yōu)勢以及司法實踐優(yōu)勢較刑事、行政法庭和法官而言更為突出。因此，由民事案件審理法庭和法官主導，結合刑事案件以及行政案件的法庭和法官能夠較客觀、全面、熟練地把握知識產權法律適用和司法裁判，避免對知識產權本質把握的不清楚、標準的不統(tǒng)一和認定范圍的不明確，從而能全面把握和提升知識產權三類案件的審理質量和水平。

（四）知識產權民事案件的數(shù)量占優(yōu)

從全國案件受理情況看，知識產權刑事和行政案件數(shù)量遠遠低于知識產權民事案件。知識產權民事案件的數(shù)量伴隨著我國市場經濟的快速發(fā)展、自主創(chuàng)新能力的不斷增強，其增長速度必將更快，數(shù)量必將更多，而案件的難度也必將加大，專業(yè)性要求的高度也必將提升。加之，傳統(tǒng)的刑事案件以及行政案件的繁重審判任務和法官人數(shù)編制的限制，使得刑事以及行政法庭的法官難以有精力和時間去客觀、全面和熟練地掌握知識產權案件的專業(yè)知識，且專業(yè)知識更多地來源于知識產權民事法律體系的原理和規(guī)則，其后果是一方面審判質量難以保障，而另一方面更為嚴重的是，知識產權刑事案件以及知識產權行政案件對案件事實的認定、知識產權民事機理和知識產權本質可能存在矛盾和沖突，導致司法權威喪失的同時，也對知識產權訴訟的既判力構成了挑戰(zhàn)，錯案、改判和重復審理不可避免。因此，由民事案件審理法庭和法官主導，結合刑事案件以及行政案件的法庭和法官對知識產權案件進行集中審理有著客觀現(xiàn)實的需求。

從四個基礎前提存在的分析中，我們可以認為，專門的知識產權審判組織有著存在的必要性、緊迫性。知識產權審判“三審合一”改革本身是可以肯定的，目前存在的問題并不能影響改革的核心價值。但是，存在的問題又是不能忽視的，如何解決這一困境呢？本文認為，亟需建立知識產權審判組織改革理性推進的基準。

四、知識產權審判組織改革理性推進的基準

本文認為，知識產權審判體系改革應本著宏觀性、統(tǒng)一性、完整性和專門性等基準推進，其改革才具備現(xiàn)實性、持久性和成功的結果。

（一）宏觀性

知識產權審判組織及其模式如何改革與完善的問題并不是一個單獨存在的問題，是更深層次問題的某種表現(xiàn)。更深層次的問題是，在我國憲法體制及其精神指引下，本著司法為權利救濟和保障服務之理念，本著公正、高效與靈活之標準，重新架構知識產權與整體法律機制（包括訴訟法律機制）的問題；其解決之根本在于重新建構和優(yōu)化知識產權司法資源配置。知識產權審判和知識產權法律保護是知識產權制度及其運用的終極目標，知識產權審判和知識產權法律保護，關涉法律制度配置與協(xié)調、司法權力配置與協(xié)調、糾紛司法內解決與司法外解決的結構性安排、司法機構配置與協(xié)調、司法人力資源配置與協(xié)調，以及知識產權部門法與訴訟法律制度和程序的協(xié)調等。因此，知識產權審判組織改革需要從宏觀層面上，站在整合法律機制和司法機制的高度來看待和架構。

（二）統(tǒng)一性

知識產權審判組織改革應遵照我國單一制國家結構形式的要求，應是自上而下的、統(tǒng)一的改革。法院內部“三審合一”的改革嘗試僅僅是改革嘗試的過程，全國推而廣之為時尚早。單一制國家結構形式要求我國知識產權審判體系改革應該根據統(tǒng)一性原則建立并完善全國一致的知識產權審判體系的架構。

（三）完整性

知識產權審判組織改革應尊重知識產權及其審判的本質精神和要義推進。首先，建構知識產權審判體系的完整，如何設計和論證要保證全國知識產權審判組織改革的整體性和完整性；其次，建構知識產權審判權的完整，將“三審合一”的改革經驗和教訓與知識產權審判體系的獨立性銜接，改革趨勢必須是賦予審判主體完整的審判權。

（四）專門性

之所以會有持續(xù)數(shù)十年之久的以知識產權審判體系為內容的改革，源于知識產權案件的特殊性、專門性以及涉及技術的復雜程度和高變動性。因此，知識產權審判體系的改革必須體現(xiàn)知識產權審判體系改革設計的專門性趨勢，不僅是組織結構的專門性，還應包含人員配置的專門性。