論民事調(diào)解的價(jià)值生態(tài)合理性

楊素云

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211189）

論民事調(diào)解的價(jià)值生態(tài)合理性

楊素云

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211189）

民事調(diào)解不同于民事審判，它以和諧秩序作為其價(jià)值目標(biāo)，將建立在信任基礎(chǔ)上的自由與公正作為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的價(jià)值因子。以和諧秩序統(tǒng)帥的這些價(jià)值因子相互間的作用構(gòu)成了民事調(diào)解的價(jià)值生態(tài)體系，具有內(nèi)在的統(tǒng)一性與合理性。民事調(diào)解的價(jià)值訴求及其合理性具有的模糊事實(shí)，綜合運(yùn)用情、理、法等特點(diǎn)，決定了其適用場(chǎng)域及其局限性。

民事調(diào)解；價(jià)值因子；價(jià)值生態(tài)；價(jià)值合理性

一、當(dāng)前民事調(diào)解的困境與出路

民事調(diào)解中的糾紛解決依據(jù)可能是既定的法律規(guī)范，也可能是倫理道德規(guī)范，或是政策、習(xí)俗等。調(diào)解時(shí)無(wú)論運(yùn)用何種依據(jù)解決紛爭(zhēng)，其必須表達(dá)與遵循一定的價(jià)值理念，蘊(yùn)含著一些價(jià)值因子。對(duì)民事調(diào)解的價(jià)值追求在我國(guó)現(xiàn)行的司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究中存在著不同的理解和做法，或多或少地出現(xiàn)與調(diào)解本質(zhì)偏離或背離的傾向，具體體現(xiàn)為有關(guān)民事調(diào)解的學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)行的民事調(diào)解制度規(guī)定之間呈現(xiàn)出前后關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象：在國(guó)家強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先之前，學(xué)者們更多地論述調(diào)解的積極作用和現(xiàn)實(shí)意義，而當(dāng)國(guó)家將調(diào)解優(yōu)先作為制度落實(shí)之后，學(xué)者們又集中論述民事調(diào)解背離法治原則和調(diào)解本質(zhì)的問(wèn)題。

在國(guó)家糾紛解決方式強(qiáng)調(diào)調(diào)解之前，學(xué)者們分別就民事調(diào)解與西方的ADR（Alternative Dispute Resolution）即替代性糾紛解決方式及傳統(tǒng)調(diào)解方式進(jìn)行比較，試圖尋求民事調(diào)解與民事訴訟之間的對(duì)接和互補(bǔ)機(jī)理。比如，強(qiáng)世功教授認(rèn)為：“調(diào)解的‘新’，不僅在于技術(shù)、價(jià)值的新，更主要的在于整個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)和政治意識(shí)形態(tài)的‘新’，由此構(gòu)成了‘法律的治理化’這一‘中國(guó)法律的新傳統(tǒng)’?！?以范愉教授為代表的一批學(xué)者圍繞ADR解紛機(jī)制自身及其在中國(guó)社會(huì)的運(yùn)用進(jìn)行了大量的分析。就調(diào)解價(jià)值層面而言，他們認(rèn)為調(diào)解的價(jià)值主要體現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：當(dāng)事人的自主與自愿，契合了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下人們的自主性需求；調(diào)解合意的形成，契合了現(xiàn)代社會(huì)人們之間的相互包容、誠(chéng)信需

求；調(diào)解依據(jù)的多元化，契合了國(guó)家法律與情理兼容的需求，有助于和諧社會(huì)的建構(gòu)；調(diào)解解紛還有助于提高效率，節(jié)約司法成本，減少法院和法官的壓力，等等。2檢索這一時(shí)期的學(xué)術(shù)論文，對(duì)調(diào)解價(jià)值的肯定多于對(duì)調(diào)解的批評(píng)。

近年來(lái)，在我國(guó)民事調(diào)解從理論轉(zhuǎn)向制度建構(gòu)的過(guò)程中，在強(qiáng)調(diào)調(diào)解對(duì)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的作用的同時(shí)，卻出現(xiàn)了偏離或背離調(diào)解自由的價(jià)值實(shí)現(xiàn)的傾向，對(duì)調(diào)解的自愿性、自主性出現(xiàn)了不應(yīng)有的忽視。這種對(duì)調(diào)解的和諧價(jià)值的過(guò)于重視和對(duì)調(diào)解的自由價(jià)值的忽視，可以從最高人民法院自2004年以來(lái)先后出臺(tái)的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》和《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》等一系列文件中窺見(jiàn)一斑。2006年，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的肖揚(yáng)在接受新華社記者采訪時(shí)，就“充分發(fā)揮司法調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的積極作用”指出：“司法調(diào)解是我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)重要的訴訟制度，也是我國(guó)各級(jí)人民法院依法行使審判權(quán)的重要方式?！薄八痉ㄕ{(diào)解通過(guò)把講理與講法結(jié)合起來(lái)的方法，讓當(dāng)事人能夠接受調(diào)解結(jié)果，自動(dòng)履行程度高，對(duì)于化解社會(huì)矛盾、徹底解決糾紛、促進(jìn)和諧社會(huì)構(gòu)建，具有其他方式所無(wú)法替代的作用?！?與此同時(shí)，各地人民法院加大對(duì)調(diào)解結(jié)案率的考評(píng)，致使調(diào)解實(shí)施的力度不斷加大，調(diào)解結(jié)案的比例不斷上升，違背當(dāng)事人的意愿強(qiáng)行調(diào)解的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，調(diào)解結(jié)案率上升的同時(shí)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的比率居高不下4。

面對(duì)實(shí)踐中民事調(diào)解制度追求單一價(jià)值，凸顯其政治功能的問(wèn)題，以及背離民事調(diào)解的內(nèi)在本質(zhì)和運(yùn)行機(jī)理的問(wèn)題，學(xué)界針對(duì)司法實(shí)踐中民事調(diào)解違背當(dāng)事人意志進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)解等現(xiàn)象進(jìn)行了實(shí)證分析和尖銳批評(píng)。然而，在眾多的有關(guān)民事調(diào)解問(wèn)題研究中，從民事調(diào)解的價(jià)值合理性的角度進(jìn)行研究的很少。筆者以“民事調(diào)解”為主題，檢索了近10年的相關(guān)期刊論文共計(jì)344篇，內(nèi)容涉及民事調(diào)解與民事審判、民事調(diào)解技術(shù)、民事調(diào)解與行政調(diào)解、民事調(diào)解的比較研究等諸多內(nèi)容。而以“民事調(diào)解價(jià)值”為主題進(jìn)行檢索，雖然檢索到10篇論文，但是沒(méi)有一篇是專(zhuān)門(mén)論述民事調(diào)解價(jià)值的。仔細(xì)閱讀相關(guān)論文，發(fā)現(xiàn)學(xué)者們?cè)谄溲芯恐谢蚨嗷蛏俚厣婕懊袷抡{(diào)解價(jià)值問(wèn)題，他們基本上肯定了民事調(diào)解不應(yīng)背離調(diào)解自身的機(jī)理，即當(dāng)事人的意思自治、調(diào)解過(guò)程及調(diào)解結(jié)果的雙方合意性、和諧價(jià)值追求。如張衛(wèi)平教授指出：“從我國(guó)時(shí)下的訴訟調(diào)解勢(shì)態(tài)來(lái)看，我國(guó)的訴訟調(diào)解已經(jīng)呈現(xiàn)出一種強(qiáng)勢(shì)作為，‘著重調(diào)解’再次成為一種司法政策導(dǎo)向。這種態(tài)勢(shì)出現(xiàn)和發(fā)展的一個(gè)重要原因是司法政策對(duì)政治形勢(shì)的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)和‘過(guò)度反應(yīng)’。這種導(dǎo)向影響了法律所規(guī)定的訴訟調(diào)解所應(yīng)遵循的基本原則的實(shí)施，這種以抽象的政治要求取代個(gè)案具體情形的處理方式，在很大的程度上偏離了訴訟調(diào)解的正確定位和運(yùn)行軌道，對(duì)我國(guó)法治的發(fā)展和民事糾紛的公正解決產(chǎn)生了消極的影響?！?唐力教授也指出，調(diào)解和審判本是兩種不同的解紛機(jī)制，在我國(guó)被置于同一訴訟程度之中，“調(diào)解的作用被任意放大，以至于民事訴訟立法和實(shí)務(wù)操作表現(xiàn)為‘調(diào)解型’的程序結(jié)構(gòu)，本應(yīng)是由法院運(yùn)作的審判程序中進(jìn)行的‘證明－決定’的程序結(jié)構(gòu)，演化為法官形成‘正確’的解決方案并說(shuō)服當(dāng)事人接受該方案的所謂“合意”的程序結(jié)構(gòu)”。6還有學(xué)者分析論述了我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中影響調(diào)解價(jià)值實(shí)現(xiàn)的因素，諸如違背當(dāng)事人的意愿強(qiáng)行調(diào)解、調(diào)解和執(zhí)行兼顧不夠，致使調(diào)解結(jié)案后的高反悔率，等等。7

綜觀這些研究，可以認(rèn)為，目前我國(guó)學(xué)界對(duì)民事調(diào)解價(jià)值研究方面尚存在三個(gè)方面

的不足。其一，民事調(diào)解的整體價(jià)值研究缺失。民事調(diào)解價(jià)值應(yīng)該是具有整體性的價(jià)值體系，如果片面強(qiáng)調(diào)民事調(diào)解的某個(gè)價(jià)值因子，必然會(huì)造成對(duì)其相關(guān)價(jià)值因子的忽視，影響民事調(diào)解整體功能的發(fā)揮。其二，民事調(diào)解價(jià)值功能發(fā)揮的有限性研究缺失。民事調(diào)解價(jià)值實(shí)現(xiàn)的前提是必須尊重民事調(diào)解自身的規(guī)律，理性把握民事調(diào)解的社會(huì)功能及其限度，深刻認(rèn)識(shí)社會(huì)功能得以充分發(fā)揮的社會(huì)條件和社會(huì)環(huán)境。其三，對(duì)民事調(diào)解與訴訟的價(jià)值優(yōu)勢(shì)和不足缺乏理性分析和科學(xué)把握。民間調(diào)解、訴訟、仲裁以及訴訟內(nèi)調(diào)解和判決等都是多元解決糾紛的重要方式，各有其社會(huì)價(jià)值功能、優(yōu)勢(shì)和不足以及發(fā)揮作用的條件和限度，只有科學(xué)厘清調(diào)解和訴訟在糾紛解決中的關(guān)系，充分發(fā)揮各種糾紛解決方式的價(jià)值功能和優(yōu)勢(shì)，才能科學(xué)構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制，有效解決社會(huì)矛盾糾紛，切實(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義和和諧穩(wěn)定。從調(diào)解的角度來(lái)說(shuō)，其作為多元解決社會(huì)糾紛的重要方式之一，既有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，也有自身的限度，離開(kāi)了對(duì)調(diào)解的功能范圍及其限度、調(diào)解有效發(fā)揮作用的社會(huì)條件和環(huán)境，背離了內(nèi)在價(jià)值功能得以實(shí)現(xiàn)的規(guī)律和機(jī)理，片面夸大民事調(diào)解的作用，不適當(dāng)?shù)貙⑵渥鳛樗忻袷录m紛的解紛方式，無(wú)視其發(fā)揮作用的社會(huì)文化生態(tài)環(huán)境和運(yùn)行機(jī)理，無(wú)疑會(huì)背離通過(guò)民事調(diào)解解決糾紛的初衷，影響調(diào)解解決民事糾紛的實(shí)際社會(huì)效果，不僅不能有效地化解矛盾，還可能引發(fā)新的社會(huì)矛盾，影響法律的權(quán)威和司法的公信力，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。

為了更好地發(fā)揮調(diào)解在解決民事糾紛中的社會(huì)功能，本文借用生態(tài)學(xué)的方法，研究民事調(diào)解的價(jià)值生態(tài)構(gòu)造，分析民事調(diào)解的價(jià)值生態(tài)合理性，即從生態(tài)學(xué)的視角，研究民事調(diào)解這一解紛方式與其外部生態(tài)環(huán)境的關(guān)聯(lián)，一方面把民事調(diào)解作為一生態(tài)因子，作為研究對(duì)象，從其歷史和現(xiàn)實(shí)存在中探尋其內(nèi)在的價(jià)值生態(tài)合理性，即以生態(tài)價(jià)值觀為基礎(chǔ)，研究民事調(diào)解這一生態(tài)因子在歷史和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)存在中自身內(nèi)蘊(yùn)著哪些價(jià)值生態(tài)因子？這些價(jià)值生態(tài)因子彼此之間存在著什么樣的關(guān)聯(lián)？另一方面，根據(jù)民事調(diào)解自身的價(jià)值生態(tài)合理性探尋其合適的外部生態(tài)環(huán)境。民事調(diào)解的生態(tài)價(jià)值結(jié)構(gòu)決定了民事調(diào)解適用的場(chǎng)域有一定的限制，決定了其充分發(fā)揮社會(huì)解紛功能的社會(huì)生態(tài)環(huán)境。為此，需要以民事調(diào)解的生態(tài)合理性為核心理念和價(jià)值取向，研究民事調(diào)解價(jià)值實(shí)現(xiàn)和功能發(fā)揮應(yīng)當(dāng)具有的外部生態(tài)環(huán)境，探尋民事調(diào)解從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的生態(tài)轉(zhuǎn)換中與其他解紛機(jī)制相區(qū)別的特質(zhì)，從而為建構(gòu)和確證與民事調(diào)解價(jià)值生態(tài)合理性相匹配的調(diào)解制度提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。并且，這也有助于從生態(tài)學(xué)的視角，關(guān)注民事調(diào)解生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部各生態(tài)因子之間的聯(lián)系，關(guān)注民事調(diào)解與其外部生態(tài)環(huán)境之間的聯(lián)系，包括民事調(diào)解與歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需要之間的關(guān)聯(lián)、民事調(diào)解與其他解紛機(jī)制（主要是民事審判機(jī)制）之間的關(guān)聯(lián)，尋求更加適合民事調(diào)解功能發(fā)揮的生態(tài)環(huán)境，避免不適當(dāng)?shù)乜浯竺袷抡{(diào)解作用而出現(xiàn)的各種非正常情形。

二、多元與沖突：民事調(diào)解的價(jià)值生態(tài)因子

民事調(diào)解是由多種價(jià)值生態(tài)因素所構(gòu)成的完整的價(jià)值體系，它們之間相互作用、相互依賴、相互支持、相互制約，共同構(gòu)成民事調(diào)解價(jià)值生態(tài)體系。民事調(diào)解生態(tài)價(jià)值體系中，蘊(yùn)含了多重價(jià)值生態(tài)因子。

（一）民事調(diào)解的價(jià)值目標(biāo)——和諧秩序

民事調(diào)解的對(duì)象是民事糾紛，糾紛發(fā)生意味著社會(huì)的有序狀態(tài)或動(dòng)態(tài)平衡被破壞，

因而，解決糾紛就是修復(fù)秩序。從秩序角度看，民事調(diào)解所追求的秩序價(jià)值就是追求人們?cè)谏鐣?huì)生活中民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性，從事民事法律活動(dòng)的進(jìn)程連續(xù)性和行為的規(guī)則性，以確保實(shí)現(xiàn)糾紛主體之財(cái)產(chǎn)和心理的安全性。

民事調(diào)解力求通過(guò)平和的方式與手段使糾紛各方達(dá)到互諒、互讓、互利甚至共贏，實(shí)現(xiàn)人際融洽、社會(huì)和諧。民事調(diào)解所追求的和諧秩序價(jià)值與民事司法裁判中所追求的秩序價(jià)值有所不同：民事司法裁判中追求當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性與確定性，旨在通過(guò)司法裁判恢復(fù)被破壞的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民事糾紛當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面的秩序，因而它受法律的確定性制約。8民事調(diào)解中所追求的秩序，雖然也在一定程度上體現(xiàn)民事法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面的秩序，但通過(guò)民事調(diào)解所達(dá)成的秩序卻并非當(dāng)然回復(fù)到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系未受損害之前的原初狀態(tài)。所謂民事調(diào)解所追求的和諧秩序乃是指立基于對(duì)受損法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系之修復(fù)或回復(fù)，綜合運(yùn)用習(xí)俗、政策、情感與道德倫常等非法律調(diào)整手段，達(dá)成當(dāng)事人之間情感的溝通、關(guān)系的和諧、利益的衡平等，它凸顯的是秩序的和諧。

（二）民事調(diào)解的價(jià)值前提——意志自由

民事調(diào)解的前提是當(dāng)事人的意志自由，即糾紛當(dāng)事人自愿達(dá)成解決糾紛的合意。調(diào)解中當(dāng)事人的意志自由同時(shí)也是私法上意思自治原則或處分原則在糾紛解決領(lǐng)域中的延伸。民事調(diào)解的當(dāng)事人可以自由地進(jìn)行程序選擇，還可以通過(guò)實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)妥協(xié)形成合意，解決糾紛。調(diào)解中的意志自由體現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，是否以調(diào)解方式解決糾紛，由當(dāng)事人自主決定，這體現(xiàn)了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)；其二，是否接受對(duì)方當(dāng)事人或調(diào)解人提出的調(diào)解方案，由當(dāng)事人自主決定，任何人包括調(diào)解人都不得強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解方案，這體現(xiàn)了當(dāng)事人的實(shí)體處分權(quán)。不過(guò)，許多國(guó)家法律規(guī)定某些特定類(lèi)型案件采用調(diào)停前置主義，如日本《家庭審判法》第18條規(guī)定，家庭事務(wù)調(diào)停采用調(diào)停前置主義。在日本，家事調(diào)停解決92.89%的家事糾紛。2003年12月我國(guó)最高人民法院制定的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條明確規(guī)定，對(duì)包括婚姻家庭糾紛和繼承糾紛在內(nèi)的六類(lèi)案件人民法院在開(kāi)庭審理前應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。這是立法者將自由與其他價(jià)值進(jìn)行衡平的結(jié)果。這只是對(duì)審判機(jī)構(gòu)程序上的限制，是否選擇調(diào)解仍然是當(dāng)事人的權(quán)利。

（三）民事調(diào)解的價(jià)值基礎(chǔ)——信任

民事調(diào)解之所以能夠進(jìn)行乃至最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，實(shí)現(xiàn)糾紛的和平解決，其中至為關(guān)鍵的價(jià)值基礎(chǔ)就是人們相互之間的信任。它既包括民事糾紛當(dāng)事人之間的相互承認(rèn)與彼此信任，也包括糾紛當(dāng)事人雙方與調(diào)解人之間的相互信任。信任的最基本含義就是相信他人，并愿意與他一同做某事，“一個(gè)不值得信任的人就是一個(gè)人們要謹(jǐn)慎地、不同他發(fā)生任何關(guān)系的人，如果做不到這一點(diǎn)，那也要盡可能少與他來(lái)往”。9當(dāng)事人之間盡管發(fā)生了糾紛，但是雙方間尚存一些信任，希望日后還能夠一起共事或相處，他們才愿意通過(guò)調(diào)解解決糾紛，由此避免司法裁判中的非此即彼的裁判結(jié)果。同樣，由誰(shuí)來(lái)調(diào)解或者誰(shuí)能夠調(diào)解成功，還取決于當(dāng)事人雙方與調(diào)解人之間的相互信任，這是司法裁判中無(wú)法實(shí)現(xiàn)的價(jià)值因子。既然民事司法裁判已是當(dāng)事人之間談判信任缺失乃至徹底決裂的產(chǎn)物，法院所做出的司法判決就勢(shì)必難以修復(fù)當(dāng)事人之間原本良好的人際關(guān)系。事實(shí)上，在民事司法裁判中，雖然公正的裁決有可能讓當(dāng)事人乃至社會(huì)公眾感受到司法的權(quán)威和公信力，但它很難在當(dāng)事人之間產(chǎn)生信任感。

（四）民事調(diào)解的價(jià)值結(jié)果——妥協(xié)基礎(chǔ)上的公平正義

谷口安平認(rèn)為：“審判結(jié)果是否正確并不以某種外在的客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以衡量，而充實(shí)和重視程序本身以保證結(jié)果能夠得到接受則是其共同的精神實(shí)質(zhì)?！?0相比于審判中有時(shí)因?yàn)樾问秸x而犧牲個(gè)案公正而言，調(diào)解更關(guān)注糾紛本身是否得到合理解決，它更關(guān)注實(shí)質(zhì)正義，并且在某種程度上具有糾正審判中形式主義弊端的功能，是形式正義與實(shí)質(zhì)正義的最好結(jié)合點(diǎn)，只要當(dāng)事人自愿，程序可以簡(jiǎn)化、事實(shí)可以模糊、規(guī)范應(yīng)用可以情、理、法兼容?！霸谡{(diào)解中，不可避免的要考慮人的性格、氣質(zhì)、動(dòng)機(jī)及具體情境，尋求實(shí)質(zhì)性正義或者說(shuō)‘和’（在適當(dāng)時(shí)應(yīng)予妥協(xié)）的正義。”11

三、整合與衡平：民事調(diào)解的價(jià)值生態(tài)合理性

民事調(diào)解中蘊(yùn)含的價(jià)值因子共同構(gòu)成了民事調(diào)解的價(jià)值體系，但在實(shí)踐中，各價(jià)值因子也會(huì)在具體的個(gè)案中發(fā)生沖突和碰撞。因此，如何形成民事調(diào)解的合理價(jià)值生態(tài)，就成為進(jìn)行民事調(diào)解必須面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。麥金泰爾指出：“我們的社會(huì)不是一個(gè)一致認(rèn)同的社會(huì)，而是一個(gè)分化與沖突的社會(huì)……在我們自身內(nèi)、以及在那些屬于我們自己與他人之間的沖突問(wèn)題上，這些分歧是如此的經(jīng)常，以至于我們不得不面對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題：在這林林總總的互相對(duì)立、互不相容且對(duì)于我們的道德忠誠(chéng)、社會(huì)忠誠(chéng)和政治忠誠(chéng)來(lái)說(shuō)又是互競(jìng)不一的正義解釋中，我應(yīng)當(dāng)怎樣決定？”12這既是麥金泰爾所提出的“何種合理性”問(wèn)題，也是我們?cè)谡{(diào)解糾紛中需要探尋的合理性難題。

民事調(diào)解中的價(jià)值合理性是從生態(tài)學(xué)的視角對(duì)平等主體之間的民事糾紛進(jìn)行生態(tài)反思，其主旨在于深刻把握它對(duì)人的行為合理性、對(duì)人在社會(huì)中的地位，乃至于它對(duì)社會(huì)的合理秩序的影響，在歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)需要的生態(tài)轉(zhuǎn)換中實(shí)現(xiàn)整體的、有機(jī)的、內(nèi)在的價(jià)值生態(tài)的平衡。民事調(diào)解之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，就其價(jià)值構(gòu)造而言，主要在于它不僅僅是出于個(gè)人自由，也不僅僅是當(dāng)事人之間的信任或?qū)Φ谌说男湃?，而是形成由諸多價(jià)值因子構(gòu)成的價(jià)值生態(tài)合理性，由此形成一種合力或人文力，引導(dǎo)并促使民事調(diào)解走向成功。民事調(diào)解的價(jià)值合理性不同于司法裁判的價(jià)值合理性。在司法裁判中，整體上追求公平正義的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，對(duì)案件中具體價(jià)值實(shí)現(xiàn)取決于既有法律規(guī)定中明確或隱含的價(jià)值目標(biāo)，它通常表現(xiàn)為社會(huì)主流價(jià)值觀念，且以個(gè)人權(quán)利保障為本位。這種非此即彼式的判斷不一定能夠?qū)崿F(xiàn)法官、律師、當(dāng)事人雙方乃至社會(huì)公眾多元價(jià)值追求，也未必能夠?qū)崿F(xiàn)他們對(duì)同一價(jià)值的共同理解，由此將導(dǎo)致裁判結(jié)果認(rèn)同方面的困難，有時(shí)會(huì)影響到司法的公信力。因此，民事調(diào)解的生態(tài)價(jià)值合理性較之司法裁判具有更加豐富的歷史文化意蘊(yùn)，具有更大的柔性和多元社會(huì)文化因素的高度融合性。

（一）民事調(diào)解價(jià)值生態(tài)的歷史合理性

民事調(diào)解的出現(xiàn)具有歷史合理性，其發(fā)展變化與中國(guó)社會(huì)演進(jìn)歷程相匹配。因而，民事調(diào)解的價(jià)值生態(tài)具有歷史合理性。

社會(huì)調(diào)控在很大程度上就是社會(huì)關(guān)系的調(diào)控。在社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單的社會(huì)里，社會(huì)調(diào)控方式相應(yīng)較為簡(jiǎn)單，宗教、道德、領(lǐng)袖人物的力量都可以成為調(diào)控力量。中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)中，社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單且交往更多是在熟人之間進(jìn)行，因此，倫理道德成為主要的社會(huì)調(diào)控方式，法律充其量只是用于對(duì)違背禮法的人的制裁手段或工具，社會(huì)在糾紛的解決方式上更多地采用調(diào)解。革命根據(jù)地時(shí)期，糾紛的解決也主要由附屬于政權(quán)機(jī)構(gòu)的基層組織、民間團(tuán)體以及稍后建立的一些司法機(jī)關(guān)主持調(diào)解，這類(lèi)調(diào)解兼具政策性與法律性，并由

樸素的民眾感情、村規(guī)民約、道德觀念予以連接和修補(bǔ)，很好地實(shí)現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)當(dāng)?shù)厝罕姡粚?shí)民主基礎(chǔ)，鞏固根據(jù)地的政策目的。建國(guó)初期，調(diào)解是法院解決糾紛的主要方式，一方面，民事糾紛被視為“人民內(nèi)部矛盾”形成了以調(diào)解為主導(dǎo)的民事解紛工作模式，同時(shí)，高度行政化的社會(huì)系統(tǒng)，提供了行政化的解決糾紛的途徑（如通過(guò)單位解決家庭糾紛）；另一方面，法律規(guī)范和專(zhuān)業(yè)出身的審判人員的極度匱乏，需要調(diào)解的靈活性來(lái)彌補(bǔ)這些不足。因而調(diào)解的目的價(jià)值不僅是解決糾紛，還包括輔助政治功能的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)今中國(guó)，社會(huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變遷，多元利益主體出現(xiàn)，社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)既不是完全的陌生人社會(huì)、也不是純粹的熟人社會(huì)的“半陌生人社會(huì)”。社會(huì)治理問(wèn)題既彰顯傳統(tǒng)倫理道德力量減弱，也體現(xiàn)出法律治理奏效不明顯的尷尬境地。對(duì)此，有學(xué)者指出：“當(dāng)代社會(huì)治理的難題和困境顯然已不僅僅是法律的缺位使然，更重要的是，當(dāng)代由于精神信仰的缺失，人際關(guān)系中主流道德失范、誠(chéng)信無(wú)可依從，共同體解體、自治能力軟弱，法律本身不僅無(wú)助于這些價(jià)值與和諧因素的建立，甚至可能在其功能日益提升的同時(shí)，對(duì)它們給予致命的打擊乃至破壞?！?3因此，運(yùn)用調(diào)解和訴訟等多元解紛機(jī)制解決民事糾紛，不僅僅是解決糾紛，而且是在傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之際，尋求到一種能夠把法律和倫理的力量聚集，形成合力的途徑；更重要的是，其能夠找尋到能夠兼顧熟人社會(huì)和陌生人社會(huì)的特點(diǎn)，為人們的行為選擇提供歷史和現(xiàn)實(shí)合理性的支撐，為人與人之間的關(guān)系提供剛?cè)嵯酀?jì)的依據(jù)，也為社會(huì)的生存和發(fā)展提供合理的秩序支撐。

（二）民事調(diào)解價(jià)值生態(tài)的系統(tǒng)內(nèi)合理性

民事調(diào)解的價(jià)值生態(tài)合理性是民事調(diào)解內(nèi)部的價(jià)值合理性與作為民事調(diào)解的價(jià)值生態(tài)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化等其他價(jià)值因子之間所形成的外部生態(tài)關(guān)系的合理性的有機(jī)統(tǒng)一。民事調(diào)解內(nèi)價(jià)值生態(tài)的系統(tǒng)內(nèi)合理性具有自身的特質(zhì)。

首先，民事調(diào)解價(jià)值生態(tài)的系統(tǒng)內(nèi)合理性體現(xiàn)在民事調(diào)解所形成的社會(huì)關(guān)系是一個(gè)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的有機(jī)整體。雖然調(diào)解的前提是當(dāng)事人之間產(chǎn)生了民事糾紛，但是真正啟動(dòng)一個(gè)調(diào)解程序，不僅取決于當(dāng)事人的自主意思表示，更取決于當(dāng)事人雙方有無(wú)通過(guò)調(diào)解解決糾紛的合意。再則，由誰(shuí)來(lái)調(diào)解或者說(shuō)誰(shuí)有資格且能夠勝任調(diào)解角色，關(guān)系到糾紛當(dāng)事人雙方與調(diào)解方三者之間的關(guān)系，彼此之間有一個(gè)信任的基礎(chǔ)，人們才可能進(jìn)入調(diào)解，也才能夠使得調(diào)解走向成功。因此，真正步入調(diào)解并取得成功的關(guān)鍵是具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的三方具有一定程度上的合意和趨同意愿。從價(jià)值合理性的角度而言，一個(gè)成功的調(diào)解，不是某一方主體需要與價(jià)值客體之間的價(jià)值關(guān)系鏈，而是表現(xiàn)為三方有機(jī)關(guān)聯(lián)所形成的互動(dòng)性生態(tài)價(jià)值合理性。

其次，民事調(diào)解價(jià)值生態(tài)的系統(tǒng)內(nèi)合理性還體現(xiàn)在調(diào)解所具有的整體生態(tài)價(jià)值與各價(jià)值因子彼此之間的生態(tài)平等性和共生互動(dòng)性。直觀地分析調(diào)解過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人雙方在這一過(guò)程中最初依據(jù)各自所認(rèn)定的行為范式為自己的利益據(jù)理力爭(zhēng)，到其間的雙方妥協(xié)，再到最后的合意形成，體現(xiàn)為一個(gè)利益博弈、互動(dòng)與妥協(xié)的過(guò)程。在博弈與妥協(xié)的背后，是當(dāng)事人不同價(jià)值追求從對(duì)立到趨同直至最終形成認(rèn)同的過(guò)程。調(diào)解人在其中扮演的是糾紛調(diào)解者、利益衡平者的角色，也正是他的努力，使得雙方當(dāng)事人最終實(shí)現(xiàn)了價(jià)值認(rèn)同。因而，調(diào)解所收獲的直接利益是當(dāng)事人糾紛得以解決，更深層面的利益則是在調(diào)解過(guò)程中當(dāng)事人在價(jià)值觀層面的分歧或?qū)α⒌靡跃徍停踔列纬蓛r(jià)值認(rèn)同。就此意義而言，調(diào)解實(shí)現(xiàn)的不是個(gè)別性價(jià)值，而是基于各價(jià)值因子基礎(chǔ)上的整體性價(jià)值。當(dāng)然，這一整體性價(jià)值實(shí)現(xiàn)是與調(diào)解中各價(jià)值因子彼此之間的平等性和共生互動(dòng)性密切相關(guān)的。

如前所述，一個(gè)成功的調(diào)解，并不是取決于某一個(gè)價(jià)值因子，而是各價(jià)值因子共生互動(dòng)所形成的整體價(jià)值實(shí)現(xiàn)。相比民事判決，民事調(diào)解在制度設(shè)計(jì)上更利于當(dāng)事人的自由處分權(quán)的行使，從而它所實(shí)現(xiàn)的秩序更加靈活、寬容、平和。但這并不意味著當(dāng)事人可以為所欲為，實(shí)際上，當(dāng)事人合意總是圍繞著公平正義這個(gè)杠桿進(jìn)行的。一方面，調(diào)解人力圖找到當(dāng)事人雙方共在的倫理實(shí)體，找到倫理實(shí)體的共同正義觀、公平觀，通過(guò)說(shuō)情、道理、講法促使當(dāng)事人達(dá)成合意；另一方面，民事調(diào)解必須有公平正義的程序作為保障，比如，雙方當(dāng)事人平等、當(dāng)事人權(quán)利處分遵循自愿原則等，否則，意志自由只能是空中閣樓。因而，民事調(diào)解中意志自由與公平正義是相輔相成、缺一不可的，它意味著調(diào)解各價(jià)值因子共生互動(dòng)的生態(tài)價(jià)值合理結(jié)構(gòu)的生成。

最后，民事調(diào)解價(jià)值生態(tài)的系統(tǒng)內(nèi)合理性還體現(xiàn)在價(jià)值實(shí)現(xiàn)上的具體性方面，即在各個(gè)價(jià)值因子共生互動(dòng)形成整體性生態(tài)價(jià)值的同時(shí)，每個(gè)價(jià)值因子自身也獲得了實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人之間在博弈與妥協(xié)的過(guò)程中，既實(shí)現(xiàn)了他們的諸如道義上的價(jià)值、利益價(jià)值、平等價(jià)值、和諧人際關(guān)系訴求等具體的價(jià)值追求，也是對(duì)他們作為平等主體的相互承認(rèn)和價(jià)值確證。調(diào)解人的成功調(diào)解，彰顯的不僅僅是公正、誠(chéng)信，還有調(diào)解人自身的人格魅力和品格特性。例如，調(diào)解中意志自由的實(shí)現(xiàn)具體體現(xiàn)為一個(gè)辯證發(fā)展過(guò)程，最初當(dāng)事人各自把自己的自由意志視為普遍物，追求著絕對(duì)的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)的是抽象的自由。伴隨著調(diào)解人的介入和調(diào)解的推進(jìn)，當(dāng)事人會(huì)逐漸認(rèn)識(shí)到其抽象自由的局限性和意志內(nèi)容的片面性，意識(shí)到他必須在與他人的關(guān)系中限制自己，在限制中才能感受到權(quán)利被尊重，從而在內(nèi)心認(rèn)可糾紛解決方案。同樣，民事調(diào)解所追求的秩序價(jià)值不是一個(gè)獨(dú)立的價(jià)值訴求，秩序價(jià)值只是其他價(jià)值依存的載體。秩序價(jià)值目標(biāo)蘊(yùn)含兩個(gè)前提：一是以公平正義作為基本保障；二是秩序中彰顯個(gè)體自由意志。因此，成功的民事調(diào)解所形成的秩序不僅是自愿基礎(chǔ)上的妥協(xié)、寬容和謙讓?zhuān)鼞?yīng)是理性的是非判斷和公正的利益平衡。

（三）民事調(diào)解價(jià)值生態(tài)的系統(tǒng)外合理性

民事調(diào)解價(jià)值生態(tài)的系統(tǒng)外合理性主要體現(xiàn)在民事調(diào)解與經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的關(guān)聯(lián)互動(dòng)過(guò)程中所形成的價(jià)值合理性。首先，從文化的關(guān)聯(lián)看，民事調(diào)解中蘊(yùn)含的整體性價(jià)值是社會(huì)文化精神體系中的一個(gè)有機(jī)組成部分，它是社會(huì)主體在糾紛發(fā)生之后借助于調(diào)解這一機(jī)制將其內(nèi)在的價(jià)值理念通過(guò)解決糾紛環(huán)節(jié)進(jìn)行釋放和表達(dá)，使之在與傳統(tǒng)和現(xiàn)代的勾連中實(shí)現(xiàn)整合，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值合理性。透過(guò)調(diào)解過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，調(diào)解人運(yùn)用情理法進(jìn)行解紛，實(shí)際上就是力求實(shí)現(xiàn)解決糾紛依據(jù)在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間的銜接，中國(guó)社會(huì)豐富的倫理道德資源和濃郁的情感文化在今天的社會(huì)依然是強(qiáng)有力的文化紐帶，把尚不完全陌生的人連接到一起?，F(xiàn)代社會(huì)的公平正義理念則是貫穿其中的一條紅線，它為當(dāng)事人雙方能夠找到共同點(diǎn)而達(dá)成協(xié)議提供了一個(gè)基準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了在公平正義支配下的調(diào)解。其次，從社會(huì)的關(guān)聯(lián)看，調(diào)解是一種媒介，當(dāng)事人的諸多價(jià)值理念通過(guò)它轉(zhuǎn)化成為活生生的社會(huì)解決糾紛機(jī)制安排。民事調(diào)解中的情、理、法兼容，多元價(jià)值觀的同生共存，建構(gòu)了多元性基礎(chǔ)上的社會(huì)生活的有序性，呈現(xiàn)的是具有生機(jī)與活力的社會(huì)生活樣態(tài)，實(shí)現(xiàn)了意義世界和世俗世界對(duì)接。最后，從經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)看，民事調(diào)解對(duì)某一當(dāng)事人而言，可能會(huì)因?yàn)橥讌f(xié)而失去一些有形的或能夠計(jì)量的物質(zhì)上的利益，但與此同時(shí)，因他的誠(chéng)信和寬容并存，情理與事理兼收，他可能會(huì)收獲精神上或無(wú)形的難以計(jì)量的利益。

四、民事調(diào)解的適用和推廣場(chǎng)域及其限度

當(dāng)代中國(guó)正處于深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的矛盾糾紛對(duì)社會(huì)調(diào)整提出了新的需求，一方面，原有的倫理秩序受到質(zhì)疑甚至被破壞，新的倫理秩序又尚未形成。必須大力推動(dòng)我國(guó)倫理道德觀從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的歷史轉(zhuǎn)型，大力弘揚(yáng)我國(guó)社會(huì)主義倫理價(jià)值觀和道德觀，充分發(fā)揮社會(huì)主義道德的社會(huì)調(diào)整作用。另一方面，現(xiàn)代社會(huì)主體的多樣性和價(jià)值觀念的多元化，社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的復(fù)雜性，使得具有規(guī)范性、普遍性、國(guó)家強(qiáng)制性等特點(diǎn)的法律在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)調(diào)整中具有其他調(diào)整方式無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，因此，必須大力推進(jìn)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)，確立法律在社會(huì)調(diào)整體系中的主導(dǎo)地位和優(yōu)先地位。可見(jiàn)，當(dāng)代中國(guó)必須建構(gòu)起民間調(diào)解、訴訟、仲裁等糾紛解決方式既明確分工又相互配合的多元化解紛機(jī)制，應(yīng)當(dāng)按照糾紛解決的生態(tài)價(jià)值觀的原理，根據(jù)不同的糾紛和案件的實(shí)際情況理性選擇不同的糾紛解決方式。同時(shí)，各種矛盾糾紛解決方式和機(jī)制本身也相互影響、彼此推動(dòng)、不斷完善，這就要求，各種糾紛解決方式自覺(jué)將道德、法律和民間法等社會(huì)糾紛解決資源和主體規(guī)范融入糾紛解決過(guò)程，充分發(fā)揮道德和法律在規(guī)范主體行為、解決糾紛中的重要作用，將糾紛解決的過(guò)程作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀和道德觀、社會(huì)主義法制的教育普及過(guò)程；要求民事調(diào)解應(yīng)逐步明確其范圍和限度，不斷完善其運(yùn)行方式和機(jī)制，提高法治化水平；要求訴訟和仲裁作為正式制度化的解決糾紛方式也要注重嵌入調(diào)解程序，充分發(fā)揮司法調(diào)解的作用，以利于訴訟案件的柔性解決，提高司法的社會(huì)效益。

在當(dāng)代中國(guó)，民事調(diào)解作為民事糾紛的重要解決方式之一，既要對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)糾紛解決方式進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型，又要能夠與訴訟等糾紛解決方式進(jìn)行有機(jī)協(xié)調(diào)和銜接，還要能夠體現(xiàn)出其鮮明的現(xiàn)代性和有效性。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)民事調(diào)解的生態(tài)價(jià)值合理性的原理，進(jìn)一步明確我國(guó)民事調(diào)解糾紛解決的范圍及其限度。

（一）進(jìn)一步明確民事調(diào)解的推廣場(chǎng)域

哪些民事糾紛最適宜采用調(diào)解的方式予以解決？哪些民事糾紛的調(diào)解最能夠獲得其生態(tài)價(jià)值合理性的支持？這既取決于糾紛的社會(huì)領(lǐng)域，又取決于糾紛中雙方訴求的談判、協(xié)商的空間，還取決于糾紛解決的道德、法律和情理、善良風(fēng)俗等民間法資源的綜合運(yùn)用和融合程度。據(jù)此，筆者認(rèn)為，民事調(diào)解的推廣場(chǎng)域主要有兩個(gè)方面。第一，民事調(diào)解廣泛地適用于倫理生活濃郁的場(chǎng)域。這主要是指中國(guó)傳統(tǒng)的倫理關(guān)系場(chǎng)域，據(jù)有關(guān)部門(mén)調(diào)查顯示，中國(guó)傳統(tǒng)的五倫型人倫關(guān)系在當(dāng)代中國(guó)演變成夫妻、父子、領(lǐng)導(dǎo)與下屬、兄弟、朋友的關(guān)系，其間顯然沒(méi)有發(fā)生根本變化。這些主體之間的民事糾紛應(yīng)當(dāng)且必須考慮到主體之間的現(xiàn)實(shí)人倫關(guān)系，運(yùn)用情、理、法結(jié)合的方式，以調(diào)解解決。這將更加有利于當(dāng)事人在日后的相處。日本學(xué)者棚瀨孝雄也在他的著作中指出：“欲充分發(fā)揮某種制度解決糾紛的功能，必須有適合于它的一定社會(huì)條件存在；反之，如果不存在這樣的條件或條件不充分，該制度就會(huì)慢慢地變?yōu)橛忻麩o(wú)實(shí)，或者其實(shí)際上的糾紛解決過(guò)程逐漸向適合于既存社會(huì)條件的方向轉(zhuǎn)化?！?4第二，對(duì)于當(dāng)事人雙方實(shí)施的都具有道德瑕疵的行為引發(fā)的民事糾紛，適用調(diào)解會(huì)優(yōu)于司法裁判。這是因?yàn)樗痉ú门械姆谴思幢说牟门薪Y(jié)果，會(huì)使同樣實(shí)施了道德瑕疵行為的一方盡享勝訴的便利，另一方則承擔(dān)所有的不利后果。民事調(diào)解可以避免此類(lèi)現(xiàn)象的發(fā)生，能夠讓當(dāng)事人雙方在調(diào)解過(guò)程中，通過(guò)利益博弈與妥協(xié)，獲得自己能夠獲得的利益；也能夠避免一些案件裁判后引發(fā)強(qiáng)烈的公眾反響，避免由此引發(fā)的不利社會(huì)后果。此外，調(diào)解解紛方式的適用，能夠保住中國(guó)人歷來(lái)看重的“面子”，有助于修復(fù)當(dāng)事人之間原本友好的關(guān)系。

（二）進(jìn)一步厘清民事調(diào)解的限制場(chǎng)域

與民事調(diào)解的適用和推廣場(chǎng)域相對(duì)應(yīng)，對(duì)于那些事實(shí)清楚、是非確證、法律規(guī)范明確具體、雙方談判協(xié)商和妥協(xié)空間較小的民事糾紛案件，則應(yīng)當(dāng)使之成為民事調(diào)解的限制場(chǎng)域，沒(méi)有必要再投入人力物力進(jìn)行調(diào)解，而應(yīng)當(dāng)直接適用司法裁判。通過(guò)對(duì)這類(lèi)民事糾紛的直接司法裁判，可以產(chǎn)生獨(dú)特的社會(huì)價(jià)值功能：一是能夠彰顯法律和司法的權(quán)威，彰顯國(guó)家法的威懾力；二是能夠明確違法主體的法律責(zé)任，有助于當(dāng)事人提高法律意識(shí)和規(guī)則意識(shí)，有助于社會(huì)公眾從案件的裁判中接受法制普及教育；三是可以彰顯司法的效益原則，避免為調(diào)解而調(diào)解所造成的司法成本的浪費(fèi)。民事調(diào)解的高反悔率現(xiàn)象，除付出了調(diào)解和執(zhí)行中可計(jì)量的有形成本之外，還讓當(dāng)事人以及社會(huì)公眾無(wú)法感受司法的權(quán)威性，更讓法官尤其是基層法官不堪重負(fù)。此外，高反悔率也從另一個(gè)側(cè)面印證了民事調(diào)解并非適用于所有的民事案件，在婚姻家庭類(lèi)糾紛解決中適用調(diào)解，顯然比在合同類(lèi)、權(quán)屬類(lèi)糾紛中適用調(diào)解要合適。

注：

1強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第13頁(yè)。

2以上觀點(diǎn)詳見(jiàn)范愉：《調(diào)解的重構(gòu)——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)》（上、下），《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第2期、第3期；范愉：《以多元化糾紛解決機(jī)制保證社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展》，《法律適用》2005年第2期；范愉：《客觀、全面地認(rèn)識(shí)和對(duì)待調(diào)解》，《河北學(xué)刊》2006年第6期；劉敏：《現(xiàn)代法院調(diào)解制度》，《社會(huì)科學(xué)研究》2001年第5期；林義全、施潤(rùn)：《論“和諧”在仲裁調(diào)解中的價(jià)值作用》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2004年第1期。

3肖揚(yáng)：《充分發(fā)揮司法調(diào)解在構(gòu)建和諧社會(huì)中的積極作用》，http://news.xinhuanet.com/politics/2006-10/06/content_5171884.htm，2013年5月7日訪問(wèn)。

4在我國(guó)，由于法院的調(diào)解結(jié)案率的考評(píng)指標(biāo)要求、法官為避免錯(cuò)案追究的責(zé)任、個(gè)人為“爭(zhēng)口氣”等原因，民事調(diào)解結(jié)案之后出現(xiàn)了高反悔率現(xiàn)象。某法院從2002年到2009年共有2487件占總數(shù)47%的民事案件調(diào)解結(jié)案，因一方當(dāng)事人未自覺(jué)履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容而進(jìn)入執(zhí)行程序，其中，婚姻家庭類(lèi)案件582件，反悔率23%；合同類(lèi)案件1741件，反悔率60%；權(quán)屬類(lèi)案件162件，反悔率52%。見(jiàn)陳力：《民事調(diào)解高反悔率及其解釋》，《法律適用》2010年第7期。

5張衛(wèi)平：《訴訟調(diào)解：時(shí)下事態(tài)的分析與思考》，《法學(xué)》2007年第5期。

6唐力：《在“強(qiáng)制”與“合意”之間：我國(guó)訴訟調(diào)解制度的困境與出路》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第5期。

7孫海龍、高偉：《調(diào)解的價(jià)值是如何實(shí)現(xiàn)的——以部分中、基層人民法院為研究樣本》，《法律適用》2009年第10期。

8陸洲、呂東明、陳曉慶：《論法律與權(quán)威——以拉茲的“服務(wù)性”權(quán)威觀為進(jìn)路》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。

9[英]A·J·M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第43頁(yè)。

10[日]谷口安平：《程序的正義訴訟》（增補(bǔ)本），王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第5頁(yè)。

11龍奇喜助：《審判和義理人情》。轉(zhuǎn)引自強(qiáng)世功：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究》，中國(guó)法制出版社2001版，第42頁(yè)。

12[美]阿拉斯戴爾·麥金泰爾：《誰(shuí)之正義？何種合理性？》，萬(wàn)俊人等譯，當(dāng)代中國(guó)出版社1996年版，第2頁(yè)。

13范愉：《糾紛解決的理論與實(shí)踐》，清華大學(xué)出版社2007年版，第116頁(yè)。

14[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第21頁(yè)。

（責(zé)任編輯：聞海）

D F714

A

1005-9512（2013）08-0082-09

楊素云，東南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。