馬克思“對象性活動”概念及其存在論境域

□ 張紅嶺

在經歷21世紀初掀起馬克思哲學存在論性質的討論之后，我國學界對馬克思哲學性質的研究似乎已經失去了熱情。在我看來，這場已經沉寂下來的討論，固然消解了對馬克思哲學性質的近代解讀①王德峰:《讓歷史唯物主義真正出場》，《云南大學學報(社科版)》，2002年第1期。，但其對于馬克思主義哲學中國化來說，則是真正開啟了一個在更深層次理解馬克思哲學，并展開馬克思主義哲學、西方哲學和中國哲學對話融合的契機②在20世紀中國哲學的發展存在著革命政治觀念對中國哲學、西方哲學以及馬克思主義哲學三者的形而上學誤讀，因而，在21世紀初，關于中國哲學未來發展的討論，方向基本是一致的，即如何使馬克思主義哲學、中國哲學、西方哲學能夠在中國思想發展中得到交匯和融合，然而，這種融合理應離不開對三者深層次的理解，其中，當然包括對馬克思哲學的基本問題的全面而精細的研究和理解。。然而，在這場爭論沉寂下來之后，留給馬克思主義哲學理論研究的任務已經不再回顧思想史的發生過程了嗎?或者說這種思想史的研究已經失去意義了嗎?在我看來，對馬克思哲學之存在論性質的研究和討論，不但遠遠沒有結束，而且正是在新的視野下，詳細分析馬克思哲學具體的思想內容的真正開始的時刻。因而，本文將放棄抽象的馬克思哲學性質的指證，而是從具體的哲學概念出發，詳細分析在馬克思哲學革命發生中具有重要意義的概念即“對象性活動”概念，并通過考察“對象性”原則的歷史演變，解析馬克思如何超越黑格爾和費爾巴哈③立足于蘇聯教科書的傳統馬克思主義哲學原理，在某種程度上存在著將黑格爾和費爾巴哈的哲學的成果的積極部分按比例配置，而組合為新的馬克思主義哲學的傾向，也存在著將以往的哲學的積極成果按優化組合原則簡單疊加而組成馬克思哲學的傾向。因而，對馬克思哲學性質的探討必須從思想的發生過程出發，做正本清源的思想清理。，又如何展開新的哲學征程。

對象性活動原則是馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中集中闡發的一個哲學新原則。其實，這是馬克思繼承了費爾巴哈的對象性關系原理的結果，并且克服了其對象性關系的直觀性和缺乏能動的主觀性的局限和不足。在費爾巴哈那里“對象性關系”(即感性對象性關系)主要是針對絕對的神即上帝和黑格爾的“絕對主體”提出來，這些都是非對象性的存在物，而現實的存在物，都是對象性的存在物，從現實的感性的對象性關系來考察，上帝和絕對主體就是“非存在物”，就是“無”。依此對象性原則出發，費爾巴哈實現了對宗教神學的批判和對黑格爾絕對唯心主義的瓦解。

馬克思在此基礎上更進一步，不僅承認現實存在物之間的對象性的關系，而且將整個古典哲學發展的最終成果即作為推動原則和創造原則的否定性辯證法置入對象性關系中，從而使其發展成為“對象性活動”原則。人的感性生活，人的勞動創造，人的社會實踐無不是人現實的對象性的活動，這種“現實的對象性活動”絕對不是意識之內的思辨運動(即笛卡兒以來的近代哲學傳統)，也不是對現實事物的單純的感性直觀，而是人的現實生活本真的情狀。在此，那個“意識內在性”①“意識內在性”是指西方自近代笛卡爾以來以“我思”為原則的哲學原則，這種哲學原則把一切都納入意識、思想之中，將一切“物”都化作“物之物性”或者“物之物相”，因而這種哲學遮蔽了現實生活的真相，其根本無法通達現實生活成為一種改造世界的哲學。參見《晚期海德格爾的三天討論班紀要》，《哲學譯叢》，2001年第3期。的形而上學建制就被徹底的摧毀并被克服。由此我們可以說:對象性活動原則既瓦解了鎖閉于“意識之內在性”之中的“無現實對象性關系”抽象的思辨唯心主義，又克服了只承認“感性對象性關系”的直觀唯物主義。以往的馬克思哲學革命解讀或忽視或未展開對“對象性活動”的解讀，下面，我們將詳細分析，馬克思的對象性活動原則如何實現了這種哲學變革，以及對象性活動原則本身包涵的基本要義之所在!

一、對象性活動對拘于“意識內在性”之中的形而上學建制的克服

馬克思實施了對黑格爾為代表的思辨唯心主義哲學的批判是學界認可的基本事實。在此，我們將對象性活動原則置于馬克思對黑格爾之拘于“意識之內”的哲學建制的批判之中做一簡要的評述;同時，揭示對象性活動原則對費爾巴哈的對象性關系也是一種超越，并克服了其感性直觀的局限性。

在馬克思那里，對象性活動原則不僅確認了現實世界的對象性關系，而且將這種現實世界的對象性關系理解具有能動性和歷史性的關系。而在黑格爾那里，并不缺少對象、對象性存在、對象性關系，只是黑格爾的對象、對象性存在、對象性關系都是鎖閉在其“自我意識”的形而上學建制中的，都是意識之內的對象、對象性存在、對象性關系。正如，馬克思在手稿中談到黑格爾的雙重錯誤的時，就指出:“第一個錯誤在黑格爾哲學的誕生地《現象學》中表現得最為明顯。例如，當他把財富、國家權力等等看成同人的本質相異化的本質，這只是就它們的思維形式而言。它們是思想的本質，因而只是純粹的即抽象的哲學思維的異化。因此，整個運動是以絕對知識結束的。這些對象從中異化出來的并且以現實性自居而與之對立的，恰恰是抽象的思維。”②馬克思:《1844年經濟學哲學手稿》，人民出版社2000年版，第99頁。

財富，國家權力這些在社會現實中的對象，在黑格爾那里轉化為抽象的哲學思維的異化，轉化為思想的本質。由此，馬克思認為，在黑格爾那里，“對象僅僅表現為抽象的意識”。換言之，黑格爾的對象性關系就成了抽象思維與抽象思維的關系，而不是現實的對象性關系。而表現這種抽象對象運動的則是在“自我意識”內部進行的抽象思維運動，即純思想的辯證法;這一純粹思想運動的終點“絕對精神”因其無“現實的對象性關系”而成為被棄絕和否定的“絕對抽象物”，或者按對象性關系考察就是“無”。

在《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思贊賞和肯定了費爾巴哈從感性的現實性出發，即從直接肯定的東西出發對黑格爾哲學的辯證法和“絕對精神”的否定和批判。但是，在馬克思看來，僅從感性對象性關系出發還是不能克服黑格爾哲學，因為黑格爾哲學本身包含著作為能動的推動原則和創造原則的辯證法。這種辯證法正是以思辨的方式揭示了現實世界本真的發展規律和運動形式。現成的、直接的感性對象性怎么可能擊破這種包含著“批判的一切要素”的否定性辯證法呢?

因而，在馬克思看來，必須將對象性存在理解為對象性活動才能真正居有黑格爾的積極成果即否定性辯證法，才能徹底揭破黑格爾哲學的“純粹的活動”的虛假性，并將其包涵的積極因素拯救出來。對此，馬克思這樣闡述對象性活動:“當現實的、有形體的、站在穩固的地球上呼吸著一切自然力的人通過自己的外化把自己現實的、對象性的本質力量設定為異己的對象時，這種設定并不是主體，它是對象性本質力量的主體性，因而這些本質力量的活動也必須是對象性的活動。對象性的存在物進行對象性活動，而只要它的本質規定中不包含對象性的東西，它就不進行對象性活動。它所以只創造或設定對象，因為它是被對象設定的，因為它本來就是自然界。因此，并不是它在設定這一行動中從自己的‘純粹的活動’轉而創造對象，而是它的對象性的產物僅僅證實了它的對象性活動，證實了它的活動是對象性的自然存在物的活動。”①馬克思:《1844年經濟學哲學手稿》，人民出版社2000年版，第105頁。在這里，馬克思表述的對象性活動原則其實包含著對黑格爾和費爾巴哈的雙重揚棄:

(一)對象性活動對“無現實對象性關系”的概念運動的否定

我們上面已經揭示了，在黑格爾那里，“對象僅僅表現為抽象意識”，由此，黑格爾的對象與對象之間的關系僅僅是抽象思維與抽象思維的關系;對象之間的相互揚棄或否定之否定僅僅是在“意識之內”、“思想之內”進行的抽象思想運動或曰純粹概念的辯證運動。這種鎖閉在“自我意識”之內的對象、對象性關系、對象之間的辨證運動正是馬克思的對象性活動原則所否定的。我們可以將對象性活動原則對黑格爾的否定和批判做一個簡要的梳理:

1、對象性活動中主體是“現實的、有形體的、站在穩固的地球上呼吸著一切自然力的人”，而不是黑格爾那里思辨主體是自我意識。“人的本質，人，在黑格爾看來是和自我意識等同的”，“人被看成非對象性的，唯靈論的存在物”②同上，第102頁。，這些都是遮蔽和曲解了人和人的本質，只是在理論上、思想上肯定人，但在實踐上，人的現實的存在差異、階級對立、社會關系之沖突都被抹殺。馬克思批判了黑格爾的人的觀點，將現實的人確立為對象性活動的主體。

2、對象性活動中的對象就是現實的人自己現實的、對象性的本質力量所設定的對象，就是自然界，也就是現實的人在自己的生活中通過實踐所創造的人化自然和社會萬物。而在黑格爾那里，對象僅僅表現為抽象意識。正如馬克思總結《現象學》最后一章“絕對知識”時說:絕對知識一章的“主要之點就在于:意識的對象無非就是自我意識;或者說，對象不過是對象化的自我意識、作為對象的自我意識”③同上，第102頁。。顯然，黑格爾的“對象”不能彰顯現實對象的本質。而馬克思通過在“對象性活動”中確立現實的感性對象，否定了黑格爾之作為自我意識的“對象”，并揭穿了通過思想設定的物、或曰物性、物相的虛妄性。同時，對象性活動所創造的“現實的對象性存在物”也否定了黑格爾的作為“非對象性存在物”的最高范疇“絕對知識”。

3、對象性活動中的對象性關系是現實的對象性關系。而在黑格爾那里，因為其對象無非是“自我意識”，其對象性關系無非是抽象思維與抽象思維之間的關系，無非是概念與概念、邏輯與邏輯、范疇與范疇之間的對象性關系，這種對象性關系是不關涉現實的存在和現實事物本身的對象性關系。所以，馬克思認為，黑格爾的“否定之否定”或曰“揚棄”，僅是“思想上的揚棄，在現實中沒有觸動自己的對象，卻以為實際上克服了自己的對象”④同上，第111頁。;“在黑格爾那里，否定的否定不是通過否定假本質來確證真本質，而是通過否定假本質來確證假本質或同自身相異化的本質，換句話，說否定的否定是否定作為在人之外的、不依賴于人的對象性本質的這種假本質，并使它轉化為主體”⑤同上，第110頁。。這是馬克思對黑格爾的辯證法之虛假性的揭示，同時，也是對拘于“意識之內在性”之中的虛假的、抽象的對象性關系的批判。

4、對象性活動之中的活動是現實的主體的本質力量中必然包含的活動，這種活動是對象性自然存在物的活動，它不需要外在的思想推動和創設，它的對象性活動的產物就證實了它的對象性活動。在此，馬克思將黑格爾拘于“意識之內在性”中的辯證法即主觀的能動性原則植于“對象性的自然存在物”之中。當然，這里不是說:對象性的自然存在物外在地居有活動性原則，而是在本質上，對象性自然存在物就是一種能動的、進行對象性活動的存在物。黑格爾的充斥著能動性原則的辯證法是概念的辯證法，其貫穿始終的主體活動原則都是在“我思基本形而上學”建制中展開。而馬克思的對象性活動原則正是完全從以“意識之內在性”為特征的形而上學建制中掙脫出來，瓦解自我意識哲學，使活動原則貫穿于現實的對象性存在物之中。這既是一種徹底地移出，也是對感性現實之真實情況的真切把握。

總之，馬克思的對象性活動原則實現了對黑格爾拘于“意識之內在性”之中的形而上學建制對人、對象、對象性關系和活動等等原則的批判與瓦解，恢復了現實的主體、現實的感性對象、現實的對象性關系，并使黑格爾的貫穿能動性原則的辯證法在現實對象性存在物上得到繼承和發展。由此而言，對象性活動原則實現了對黑格爾之思辨哲學的批判和克服。

(二)對象性活動對“感性對象性關系”的超越

確實，在手稿中，馬克思很多地方依賴費爾巴哈開辟的路徑展開對黑格爾的批判，其中對“絕對知識”的批判，更體現了馬克思所采用的費爾巴哈的對象性原理的痕跡。但是，馬克思在采用費爾巴哈的對象性原理的同時，迅速地將其發展為對象性活動原則。那么，對象性活動相對于對象性關系(費爾巴哈)而言，又包含那些理論突破與思想推進呢?下面，我們分幾個層面展開討論。

1、在對“人”的理解上。馬克思的對象性活動原則所確立的現實的主體是“現實的、有形體的、站在穩固的地球上呼吸著一切自然力的人”①馬克思:《1844年經濟學哲學手稿》，人民出版社2000年版，第105頁。，這里的現實主體是處在一定的社會關系中的人，是社會化的人，是現實的具有感性的需要和激情的人，是主動與受動兼而有之的人，是歷史上處在一定生產關系和階級關系中的人。只有這樣的現實主體才能在現實生活中展開自己的對象性活動，展開自己的感性生命的創造。這是馬克思對“對象性活動”的現實主體的理解。在費爾巴哈那里，他將宗教的本質歸結為人的本質，也提出了“現實的人”的觀點，但是，他把現實的人類個體理解為“一種抽象的——孤立的——人類個體”，同時，又“把人的本質理解為‘類’，理解為一種內在的、無聲的、把許多個人純粹自然地聯系起來的共同性”②《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第18頁。。這樣，費爾巴哈對人的理解就完全錯失“處在一定社會關系”之中的人的現實性，從而造成了對人的曲解。馬克思之對象性活動的現實主體直接否定和批判了費爾巴哈之抽象的“人類個體”和“類”。

2、在對“對象”的理解上。馬克思的對象性活動的對象就是對象性的自然存在物，就是現實主體的本質力量的對象物。這里的對象就是現實感性的對象，這一現實感性的對象性存在物是進行對象性活動的存在物，是貫穿著能動性原則和歷史性原則的存在物。而在費爾巴哈那里，對象雖然擺脫思辨哲學的束縛直接就是感性的、現實的，但是費爾巴哈的直接感性的、現實的對象是一種僅只是在客體的或者直觀的形式上去理解的存在物，而不是把它們當作人的感性活動，當作實踐，從主觀方面理解的存在物。也就是說，費爾巴哈的對象僅僅是靜止的、直觀的對象，而不是活動的、能動的對象。如果說費爾巴哈直接的感性對象在否定和批判宗教神學和思辨哲學中起到過革命作用，但其直接性和靜止性卻又無法真正把握流變的現實生活，也無法從中產生出革命的實踐批判。而馬克思之對象性活動中的對象因其貫穿著能動的主觀性原則，既克服了抽象地理解對象的傾向，又為在現實生活中真切地把握現實事物奠定了基礎。

3、在對“對象性關系”的理解上。馬克思的對象性活動不僅突破了黑格爾局限于“我思”的形而上學基本建制中概念之間的對象性關系，恢復了感性的、現實的對象性關系;而且將這種感性、現實的對象性關系理解對象性活動。從對象性關系到對象性活動這一步使馬克思超出費爾巴哈。在費爾巴哈那里，他只承認現實的對象性關系，這種對象性關系的核心是對象與其本身的本質之間的關系，感性的現實存在的本質就是其直接性的存在。在馬克思那里，對象性關系，不僅包含著對象與自身本質之間的關系，而且還包括現實的主體與對象性活動的產物的關系，且對象性活動的產物本身就證實了對象性存在物的活動是對象性的。費爾巴哈的感性對象性關系由于缺乏能動的主觀性，所以，其對象性關系仍然局限于感性直觀;而無法真正切實理解現實的、貫穿著能動原則的對象性關系，只能做到對市民社會單個人的直觀。由此而言，馬克思的對象性活動原則既克服費爾巴哈的對象性關系的局限性，又將黑格爾的積極的能動性原則納入其中，從而使真切地把握現實社會和實現對現實社會的實踐批判成為可能。

總之，在費爾巴哈把人理解為“抽象的、孤立的人類個體”，把人的本質理解為“內在的、無聲的、把許多個人純粹自然地聯系起來的共同性”的地方，馬克思將其理解為在自己的對象性活動中確實自己的本質力量的現實主體，理解為在一切社會關系的總和中體現自己本質的現實存在。在費爾巴哈把對象，只是在客體的或者直觀的形式下理解的地方，馬克思把對象理解人的現實的，感性活動的產物。在費爾巴哈在現實世界中看到現實的對象性關系的地方，馬克思將這一對象性關系理解為自身包含能動原則的對象性活動。由此而言，馬克思通過對象性活動克服了費爾巴哈感性基礎上的對象性關系的內在局限性，從而實現了對現實的人、現實的對象、現實的對象性關系的真切理解。

上面是我們在對象性活動之哲學革命意義上展開的理解，主要澄清馬克思對象性活動原則如何實現對局限于“意識之內在性”之形而上學體制(黑格爾為代表的思辨唯心主義哲學)的突破，又如何實現對費爾巴哈感性直觀基礎上對象性關系的超越。下面，我們將正面闡述馬克思的對象性活動原則所包涵的新的存在論境域。

二、存在論新境域的開啟:對象性活動視域中的人和自然

以上是我們就對象性活動的哲學上的革命意義而言的，下面，我們具體考察一下馬克思的對象性活動本身所包涵的基本內涵及其存在論新境域。在筆者看來，這主要是在對象性活動視域中，如何以新的存在論視域理解人和自然的存在問題。

肇起于笛卡爾之“我思”原則的知性形而上學，其內在的困境在于無法克服其拘于“意識內在性”之困局，更無法解決物質與意識、思維與廣延、客體與主體等等二元論困境。馬克思的對象性活動原則，以批判和終結德國古典哲學之集大成之黑格爾哲學以及費爾巴哈哲學的方式，揭穿并瓦解了意識之內在性，并終結了近代知性形而上學的二元論困境。下面，解析馬克思對象性活動原則的哲學新境域，我們集中考察其視域中包涵的對人的存在性質的理解和對自然的存在性質的理解，依此揭示其存在論旨趣。

(一)對象性活動視域中人的存在本質

在闡明了對象性活動原則實現了對黑格爾和費爾巴哈的雙重超越之后，馬克思又如何理解人及其存在性質的呢?其實上面的論述也牽涉到這個問題，我們下面將其做一個專題性的總結:

1、在對象性活動原則下，人之存在是對象性存在。在《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思把費爾巴哈的“沒有了對象，人就成了無”這個命題，進一步表述為:“非對象性的存在物是非存在物”，“一個存在物如果在自身之外沒有對象，就不是對象性存在物”;而“只要有一個對象存在于我之外，只有我不是獨自存在著，那么我就是和在我之外存在的對象不同的他物、另一個現實”①馬克思:《1844年經濟學哲學手稿》，人民出版社2000年版，第106頁。。作為“站在大地上呼出和呼入自然力”的人肯定是現實的存在物，同時，也肯定是對象性存在物。在馬克思看來，人作為對象性存在物:一方面，就主體的對象而言，它是存在于主體之外的、且不依賴于主體的另一個現實;另一方面，這些對象又是主體存在所必需的對象，是確證其本質所必需的對象，是其生命表現的對象。也就是人作為對象性存在物，一方面，在由人與人組成的社會關系中存在;另一方面，人與其所面對的對象世界建立了對象性關系。

2、人之存在不是現成存在，而是能動的感性生命的存在。馬克思的對象性活動原則不僅承認了人是感性的對象性存在物，而且將人理解能動的存在物，具有歷史性的存在物。在《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思贊揚黑格爾的偉大之處:“把人的自我產生看作一個過程，把對象化看作非對象化，看作外化和這種外化的揚棄;可見，他抓住了勞動的本質，把對象性的人、現實的因而是真正的人理解為他自己的勞動的結果”②同上，第101頁。。不過馬克思不同意黑格爾只是以“抽象的、邏輯的、思辨的形式表達了這一點”。由此可見，馬克思是把人這一對象性存在物一開始就理解為生成的、能動的存在物，而不是直觀的、現成的對象性存在物。

3、人之活動本身是對象性的，人以自己的生命活動為對象。如果前面兩點是就人之存在而言的話，那么，這里則是強調人之活動的特點。正如馬克思所說的:“人不僅僅是自然存在物，而且是人的自然存在物”③同上，第107頁。，既然是人的自然存在物，就應當表現人的能動的感性生命，人的感性的實踐創造和勞動。人之活動不是拘于抽象思維之中，也不是限于感受性，而是一個集主動與被動，主觀與客觀，人與自然，人和社會為一體的一種對象性活動，而且對象性活動的產物則證實了人的活動是對象性活動。

4、人的對象性活動的歷史性規定了人的本質的歷史性和社會性。人的對象性活動創造與人相關聯的對象世界，而人的感性創造，人的現實的對象性活動得以展開的時間就構成歷史，得以展開的空間就成為人處身其中的社會，人的對象性活動的歷史性和社會性，是對象性活動的主體的本質內涵擁有了具體的歷史和社會維度。馬克思說:“工業的歷史和工業的已經產生的對象性存在，是一本打開了的關于人的本質的書，是感性地擺在我們面前的人的心理學”①馬克思:《1844年經濟學哲學手稿》，人民出版社2000年版，第88頁。。這里所說的是何意呢?其點明的正是對人的本質的理解應當歸之于“工業的歷史和工業的已經產生的對象性存在”上來，也就是歸之于人的在歷史中、在社會中進行的對象性活動上來，只有從人之現實的對象性活動出發才能理解人和人的存在本質。

總之，馬克思的對象性活動原則，消解了抽象地理解人和人的本質的形而上學桎梏，從而將對人的理解還原為現實的對象性活動的基礎上。只有在人的現實的對象性活動中，在人之對象性活動的歷史性和社會性中理解人以及本質，才能為真正把握人，且為理解人在私有制下真實的對象性關系和對象性活動的異化性質提供了理論前提。同時，也為旨在使人從被宰制、被異化了的對象性關系和對象性活動中解放出來的共產主義學說奠定基礎。

(二)對象性活動視域中自然的存在本質

馬克思的對象性活動原則不僅終結了對“人”的存在性質的抽象理解，而且也終結了對“物”、對“自然”之存在性質的抽象理解。在黑格爾那里，自然是精神的外化，是精神厭倦無內容的抽象之后，對內容的渴望，是思想設定的一個證實精神自身的“抽象的自然界”或曰“自然界的思想物”，最終精神將揚棄自然，重新回到自身。在費爾巴哈那里，自然是感性直觀的對象，雖然他把自然從“精神之中”拯救出來，但是他把握的自然仍然是感性直觀的自然，從而缺失了自然本身的屬人的性質和能動的歷史性。馬克思的對象性活動原則，在對待自然方面突破了傳統哲學的局限，試圖恢復自然本真的存在方式。在馬克思看來，自然是人的對象性活動的對象，也是人的對象性活動的產物，自然的本質所確證的正是人的本質。我們下面分幾個層次就此問題做一解析:

1、自然是具體的對象性存在物。在馬克思看來，與人之對象性活動和感性勞動相關聯的自然界中的存在物，都是對象性存在物，都具有對象性的本質力量，都有在它之外的東西作為它的生命表現的對象。感性的自然界，使費爾巴哈突破黑格爾的抽象的自然界。但是在肯定了費爾巴哈的感性的自然界的同時，馬克思則更進一步，看到了自然界本身是一個對象性活動的產物，是對人的對象性活動的確證。所以，馬克思認為:真實的自然界不是抽象的物質世界，而是人的生命需要的對象 ，是人為了表現和確證自己的對象性的本質力量所不可缺少的一個“世界”，是與人存在對象性關系的世界。

2、自然是屬人的存在物(人化自然)。自然確證了人的對象性本質力量，這就說明人與自然之間存在著必然的對象性關系。在這種關系中，自然具有了人的本質。在手稿中，馬克思指出:外在于人的或脫離人而獨立的自然界不過是一種“非對象性的存在物，是一種非現實性的、非感性的、只是在思想上的即只是虛構出來的存在物，是抽象的東西”②《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第169頁。，即是說，現實的、感性的存在物，必然是對于人來說的對象性的存在物，而人則是構成了這種存在物的他物或它的對象，即另一個現實。如果設想脫離人獨立存在的自然界，那么這種自然界就既不是對象，也沒有對象，因而不可能是現實的、感性的存在物，只能是思想上抽象出來的東西。可以設想這種自然界先于人而存在，“但是，被抽象地孤立地理解的、被固定為與人分離的自然界，對于人來說也是無”，或者說，“它是無意義的，或者只具有應被揚棄的外在性意義”③《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第179頁。。這些表述都是馬克思在人與自然的對象性關系中揭示自然的屬人的存在性質或存在之維。

3、自然是具有歷史性的對象性存在物。既然在馬克思那里，自然的人的本質，人的自然的本質是內在統一的，那么，由于人之生存具有歷史性，自然本身也應當具有歷史性，自然應當被理解為在歷史中展開的與對象性活動相關聯的存在。馬克思在《德意志意識形態》中批評費爾巴哈時指出:“周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就已存在的、始終如一的東西，是工業和社會狀況的產物，是歷史的產物，是世世代代活動的結果，其中每一代都在前一代所達到的基礎上繼續發展前一代的工業和交往方式”④《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第48頁。;關于設想在人類歷史之外的自然界，在馬克思看來是一種思想的抽象，為此他專門批評了費爾巴哈的這種想法:“這種先于人類歷史而存在的自然界，不是費爾巴哈在其中生活的那個自然界，也不是那個除去在澳洲新出現的一些珊瑚島以外今天在任何地方都不再存在的、因而對于費爾巴哈說來也是不存在的自然界”①《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第50頁。。就此而言，真正的自然界是在人的感性創造和對象性活動中誕生的自然界，是在人類歷史中生成的自然界。所以，馬克思說:“環境的改變和人的活動是一致的”②同上，第17頁。，而且，只有“在人類歷史中即在人類社會的產生過程中形成的自然界是人的現實的自然界;因此，通過工業——盡管以異化的形式——形成的自然界，是真正的、人類學的自然界”③馬克思《1844年經濟學哲學手稿》，人民出版社2000年版，第89頁。。

總之，馬克思在對象性活動原則下理解自然，清除了原來形而上學對自然的抽象理解，使自然恢復了與人的原初關聯。在對象性活動原則下，自然和自然界是感性的、現實的對象性存在，是屬人的自然，是在人的對象性活動和感性創造中誕生的自然，是包含著社會性(人的本質)和歷史性的對象性存在。

通過對馬克思的對象性活動原則的考察，我們明確了對象性活動原則既是對黑格爾鎖閉于“自我意識”中的能動的活動原則的克服，同時也是對費爾巴哈從感性現實出發的直觀的對象性關系的超越。在對象性活動原則所開啟的新的存在論視域中，人的真正的存在性質和自然的本真的存在本質得到了揭示，人和自然作為歷史性存在和社會性存在被把握到，人和自然的原初關聯在對象性活動中得到了彰顯和保存。

三、余論:對象性活動、感性活動和實踐

上述討論，我們集中闡發馬克思的“對象性活動”概念所包含的對拘于“意識內在性”形而上學建制的批判，“對象性活動”一方面批評并超越了黑格爾的作為“非對象性的存在物”的“絕對主體”(包含“概念辯證法”于自身)，另一方面批判并超越了費爾巴哈的拘于“直觀”的“感性對象性關系”，實現了對以往形而上學的批判與超越，實現了哲學的新變革。在“對象性活動”原則下，馬克思哲學重建了對“人”與“自然”存在性質的理解及其“人”與“自然”之間的本真的存在關系。

然而，我們在討論馬克思哲學革命的核心概念時，往往不僅僅用到“對象性活動”概念，還包括我們大家都熟悉的“感性活動”概念和“實踐”④“實踐”這一概念國內學界都比較熟悉，許多學者將馬克思哲學指稱為“實踐本體論”或者“實踐生存論”。相關表述參加論文集《馬克思的本體論思想》，社會科學文獻出版社．2006年版，鄒詩鵬《實踐—生存論》，廣西人民出版社2002年版。概念，那么，“對象性活動”與“感性活動”和“實踐”之間是一種什么樣的關系呢?這應該是我們要在此澄清的問題。

在我看來，馬克思突破和瓦解“意識內在性”哲學、克服黑格爾的思辯形而上學和費爾巴哈之直觀唯物主義、實現哲學變革的三個哲學新原則，即“對象性活動”、“感性活動”和“實踐”。這三個原則在實質內容是一致的:“對象性活動”就是“感性活動”、就是“實踐”;“感性活動”就是“對象性活動”，與“實踐”相通;同時，“實踐”也就是“感性、對象性活動”。

我們在言說馬克思哲學革命時，有時將三者分開展開考察，主要是因為希望通過分別將這三個概念置于其各自產生的語境中、并對照與之相對立的概念來理解，從而更加明確三個概念的本質來歷和思想指向。就“對象性活動”而言，其主要是針對的是思辨哲學之拘于意識之內“非對象性關系”(黑格爾)和直觀唯物主義的“對象性直觀”(費爾巴哈);就“感性活動”而言，其主要針對的是思辨哲學的自我意識“純粹活動”(概念運動、概念辯證法)(黑格爾)和費爾巴哈的“感性直觀”;而就“實踐”而言，主要是針對的是“理論態度”(知識論態度)(以黑格爾為代表的整個思辨哲學)和“直觀態度”(費爾巴哈)。

總之，不管這三者在指稱和針對對象上有何差異，但其實質是一致的，都是有力地突破和終結了以“意識內在性”為特征形而上學傳統對人、自然、社會和歷史之本真存在方式的思辨歪曲和抽象。而就馬克思哲學革命積極的成果而言，“對象性活動”、“感性活動”和“實踐”三原則的確立，一方面為本真的理解意識的本質來歷和存在性質提供了前提，另一方面為真正正確洞悉人類社會和人類歷史的本來面目的歷史唯物主義的創立奠定了存在論基礎。