中美民事執行程序中的“財產披露”制度比較研究

張虎

（大連海事大學法學院，遼寧大連116026）

中美民事執行程序中的“財產披露”制度比較研究

張虎

（大連海事大學法學院，遼寧大連116026）

為盡可能地維護民事執行程序中申請執行人的權益，美國《聯邦民事訴訟規則》規定了嚴格的“證據開示”制度，這一制度有效打擊了被執行人隱藏、轉移資產以逃避判決或裁決確定債務的行為。我國《民事訴訟法》中的“財產報告”制度在制定的目的和實施的效果上與美國執行程序中的“證據開示”制度有相同之處，但在具體的程序、內容和責任上存在差異。參考美國的“財產披露”制度，我國應從被執行人“財產報告”的程序、報告財產的范圍及加大追究違反報告義務的責任三個方面完善我國的“財產報告”制度。

執行程序；財產披露；證據開示；財產報告；美國法

在民事執行程序中，申請執行人（以下簡稱“申請人”）會采取各種辦法使判決書或裁決書的結果得到執行。“否則仲裁庭的裁決書只是幾張廢紙”1，除能給申請人心理上的安慰外別無他用。在諸多妨礙執行的原因中，被執行人隱匿財產、規避執行，如有些公司利用法人有限責任逃避執行是“執行難”的主要原因之一。2然而，一旦申請執行，若對執行被申請人（以下簡稱“被申請人”）的財產狀況及其他相關信息一無所知，申請人就必須借助法院的力量詢問（Interrogatory）被申請人相關信息或直接請求法院要求其披露3（Disclose）有關的財產信息，這一制度在美國執行程序中是“證據開示”的一項內容4，在我國是被執行人“財產報告”的義務。研究中美兩國執行程序中的財產披露制度、掌握中美兩國執行制度的優缺點和差異，有益于我國民事執行程序中“財產披露”制度的完善，并對我國企業參與國際業務、處理國際糾紛均有指導意義。

一、中美“財產披露”制度的法律淵源

（一）我國“財產報告”制度的法律淵源

我國有關民事執行的基本法律規范是《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）。1991年制定的《民事訴訟法》第三編“執行程序”中，除第227條規定人民法院有權搜查被執行人隱匿的財產外，沒有關于被執行人報告財產狀況的規定，也沒有申請人對被執行人財產狀況負舉證之責的規定。1992年7月最高人民法院發布的《關于〈適用中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》，也未涉及這方面的內容。

我國法律首次涉及到被執行人財產披露的是在1998年7月最高人民法院發布的《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（法釋[1998]15號，以下簡稱《執行規定》）。《執行規定》第28條第一次在制度層面上對披露被執行人財產問題作出了規定。5該規定涉及被執行人報告財產狀況的表述，但并未對被執行人財產報告的內容、程序以及未如實報告的法律責任作出規定。實務中，《執行規定》第28條被解讀為“申請人對申請執行事項承擔證明責任的命令性或強制性規則”。因此，對于被執行人財產報告的問題，《執行規定》第28條所能提供的制度支持不足且可操作性不強。

2007年修訂后的《民事訴訟法》第217條規定：“被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，應當報告當前以及收到執行通知之日前一年的財產情況。被執行人拒絕報告或者虛假報告的，人民法院可以根據情節輕重對被執行人或者其法定代理人、有關單位的主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留。”這是我國第一次在立法上確立被執行人財產報告制度。特別是對違反報告義務之人可處以罰款、拘留等強制措施的規定，為解決實踐中“被執行人的財產難尋”的困境發揮了重要作用。此外，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》（以下簡稱《最高院解釋》）第31條至第35條又對《民事訴訟法》第217條作了具體解釋，使其在實務中更具可操作性。2013年修訂后的《民事訴訟法》第241條亦保留了這一規定。

（二）美國“證據開示”制度的法律淵源

美國執行程序中的證據開示制度濫觴于《美國法典》以及《聯邦民事訴訟規則》（以下簡稱《聯邦民訴規則》）的具體規定，《美國法典》第28編第1782條對外國、國際訴訟與仲裁程序的協助進行了原則性的規定，其中包含了在執行程序中，執行申請人申請要求被執行人“證據開示”的內容；《聯邦民訴規則》第26條規定了接受開示證據申請的法院審查的標準；第69條規定了開示證據所應遵守的具體程序；第37條規定了未履行開示義務的當事人的法律責任。

二、中美“財產披露”制度的最新發展及比較

（一）“財產披露”的程序

1.我國“財產報告”的程序

《民事訴訟法》第241條并未詳細規定被執行人“財產報告”的程序，而僅將其作為被執行人的一項義務確定下來。結合《最高院解釋》可以看出，在我國被執行人強制報告財產的具體程序為：第一，當事人須依法向法院提出執行申請；第二，法院受理申請并下達執行裁定但被執行人未主動執行；第三，法院向被執行人下達財產報告的通知，財產報告令中應當寫明報告財產的范圍、報告財產的期間、拒絕報告或虛假報告的法律后果等；6第四，法院根據被執行人的報告情況決定是否予以處罰；第五，法院將被執行人報告的財產情況告知申請執行人；第六，在被執行財產報告后，若其財產情況發生重大變化的，應當在財產變動之日起10日內補充報告。

2.美國“證據開示”的程序

美國法院必須在執行申請人申請的基礎上方能做出要求證據開示的指令，對開示內容的確定，雖首先須執行申請人提出的申請，但法院并非完全依據其申請下達指令，且被執行人亦有權提出抗辯。近幾年，法院下達開示證據的指令前要求申請人與被申請人雙方針對證據開示的糾紛見面進行磋商，以達成一致意見，不能達成意見的，法院才審查是否可以做出證據開示的指令。事實上，美國的法官及法院均不樂意受理有關“申請證據開示”的案件，7基于此，大多數法官會強制要求雙方應履行“meet and confer”程序，且可依被申請人的建議給予雙方合理的期限進行磋商，這實際上賦予了被申請人可以該理由拒絕履行義務的機會。因此，若想避免接到法院的強制開示證據令，被申請人亦可在“meet and confer”程序中與申請人友好協商，盡可能在該階段達成證據開示的協議。8法院下達證據開示的指令后，被申請人就必須按照指令的規定提供相關信息，否則法院有權對未履行開示義務的當事人處以罰款、拘留，甚至判其承擔刑事責任。

3.中美兩國“財產披露”制度程序的比較

從法律規定上看，美國財產披露的程序要比我國復雜，其規定了具體的操作流程，因而更具有可操作性；且基于判例的影響，美國后期出現的“meet and confer”程序對保護執行人與被執行人雙方利益，防止申請人濫用程序權利起到一定的遏制作用。

我國“財產報告”制度設立的目的有三個：一是通過報告查找可供執行的財產；二是用以查明被執行人是否有轉移財產、逃避債務的行為，進而決定是否對其予以懲處；三是在發現被執行人低價或者無償轉讓財產侵害債權人權益的情況下，債權人可提起撤銷權訴訟予以救濟。9考察這三個目的，均是以有助于法院去查明財產、掌握財產動態以及如何應對財產變化為出發點的，因而可以說我國“財產報告”制度的設立并非賦予執行申請人程序權利，“財產報告”是法院完成執行的一項手段。如此，“財產報告”程序的開始應當是法院根據情況直接對被執行人下達指令，相對美國的“證據開示”制度的開始而言，《民事訴訟法》及《最高院解釋》并未規定法院具體下達指令的判斷標準，這就大大削弱了“財產報告”制度的作用。

（二）“財產披露”的范圍

1.我國：被執行人財產報告義務從無到有

《最高院解釋》第32條從類型、時間兩個方面對被執行人具體報告財產的內容進行了規定。在類型上，法院往往根據被執行人的不同而區別對待。一般而言，被執行人是自然人的，其所需報告的財產包括：（1）家庭財產。要求被執行人如實報告其家庭和其個人所有的全部財產，包括動產和不動產。（2）債權、債務報告。要求被執行人報告其對外享有的債權和債務以及記得收入。（3）家庭重大事項報告。包括家庭成員就業、婚喪嫁娶、購置大件物品的報告。（4）外出報告登記。被執行人外出打工、出國、旅游或其他性質的長時間外出申報登記等。被執行人是法人的，其所需報告的財產包括：（1）土地使用權、房屋等不動產；（2）交通運輸工具、機器設備、產品、原材料等動產；（3）債權、股權、投資權益、基金、知識產權等財產性權利。在時間范圍上，被執行人需要提供在收到法院財產報告指令之前一年內的財產信息。

2.美國：擴大了披露財產信息的范圍

《聯邦民訴規則》對開示證據的范圍并未做具體的規定，但從美國的判例中可以總結出，法院的評判以“合理的、可證明的”10為準，將如何評判是否符合這一標準的自由裁量權賦予法院根據具體的案情來決定。“合理的”及“可證明的”自身就無明確的標準可循，且法院的證據開示指令均是在接到申請人申請的基礎上作出的，為了盡可能的維護自身的權益，申請人無不會擴大證據開示之申請范圍；盡管被申請人會提出抗辯，具體的案件中法院如何評判亦因不同法官而見仁見智。這樣，這一操作模式與其說是確定了一定的標準，倒不如說將自由裁量權完全授予了辦案的法官。實踐證明，法官多會傾向接受申請人的主張，以致發展至今，法院也深刻地認識到債權人依據《聯邦民訴規則》第69條“可以在執行程序中廣泛自由地運用聯邦法規定的證據開示制度”，11而且，有判例已經認為，這種自由已經被多次認為“過寬”，申請人被認為是有權“非常徹底的檢查”債務人的財產。12

更有甚者，法院發現有關財產、身份信息的開示已不僅限于在該法院管轄范圍之內的財產、身份信息。13“申請人甚至有權獲得債務人在其他各個地方的財產信息。”14針對這樣的請求，幾乎所有的被申請人都曾抗辯在被通知地之外的財產信息不必要開示，但法院卻認為這些信息確有關聯，應當開示。以英國國際保險公司案為例，被告La Republica認為根據墨西哥的法律，他無需出示所要求證據開示的文件。“依據國外法律認為無需提供所要求證據開示文件的一方有責任提供證據證明該法律確有規定無需提供或無需作證”；15“為了完成這一舉證義務，拒絕提供相關財產信息的一方需提供足夠的證據以讓法院能決定申請人的證據開示請求是否違反這一國外法律的規定”。16法院最終認為被告未提供足夠證據以說服法院認為其無需開示原告所要求證據開示的信息。

實務中，法院只要認為申請人所要求開示的信息對其“裁決的執行非常重要”17并“有關原告申請開示信息的指令顯然不會違背國際禮讓之原則”，18便可作出證據開示的指令，而無需進一步去確認美國法院的開示指令是否會與他國法律的規定相沖突。19

雖然申請人可向法院申請要求被申請人開示以上的所有內容，但涉及具體的案件，申請人申請的內容及要求開示的程度亦有所差異，并應考慮到開示內容與被申請人財產之間的關聯程度，否則法院將會拒絕申請人的無理要求。例如，若要開示稅務信息，法院通過判例也提出了特殊的要求，在稅務信息的證據開示上，要求開示稅務信息的申請人應證明：“1.稅務信息與原案爭議標的物相關；2.這些信息是迫切需要，且難以獲得的。”21“總之，有關稅務材料的證據開示比其他材料的證據開示要求要嚴格不少。”22

3.中美兩國“財產披露”范圍的比較

從類型范圍看，我國法院在要求被執行人報告財產時，一般以《最高院解釋》限定的范圍為準，而美國對披露財產的具體種類并未明確限定，這實際上就給予了申請人及法院極大的自主權。由于訴訟權是一個公法上的權利，對于成文法國家而言，明確規定范圍的，法院往往在范圍的突破上比較謹慎，而判例法的國家則可根據實際情況予以適當變更，所以在法律未明確規定的基礎上，美國在財產披露的類型范圍上較我國已經有了擴大范圍的理論支撐。

從時間范圍看，《民事訴訟法》規定被申請人“應報告當前以及收到執行通知日之前一年的財產狀況”，當前是指被申請人應報告其財產信息之時。如前所述，被申請人應報告時間均發生在執行程序開始之后，而被申請人收到執行通知之日，執行程序雖已開始，但從嚴格意義上講，對被執行人尚未開始，執行程序對其有約束力之日應始于其接到執行通知之日，所以被執行人接到執行通知之日通常早于或是其須報告財產之日。如此，被執行人報告財產的時間范圍應為其接到執行通知之前一年時間內的財產。美國法律對時間并未作規定，實務中，法院依據申請人提出的證據開示請求，結合案件實際情況予以確定，但最終確定的時間普遍高于一年。

比較而言，美國證據開示制度已形成其自身的一套體系，經過多年判例的發展，不管從時間范圍還是類型范圍上，出于執行權能的需要及為了更好地保護裁決債權人，其在財產披露的范圍上要寬于我國法律的規定。

（三）未履行“財產披露”義務的責任

1.我國：加重了未履行“財產披露”義務的責任

誠如前述，早在1998年的《執行規定》中，我國就規定了被執行人“財產報告”的制度，但由于其缺乏對被執行人未如實報告法律責任的規定而使其可操作性嚴重不足，并未對被執行人形成威懾。2007年修訂的《民事訴訟法》第217條除首次以法律形式規定被執行人的“財產報告”制度外，該條最大的創舉還在于其設定了被執行人未履行報告義務的責任。自此，依據《民事訴訟法》的規定，被執行人拒絕報告或者虛假報告其財產信息的，就屬于妨礙民事執行的行為，人民法院可以根據情節輕重直接對被執行人或者其法定代理人、有關單位的主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留。實踐表明，對違反報告義務者給予嚴厲的制裁，是確保財產報告制度有效運行的關鍵。

2.美國：加大了追究未履行開示義務應承擔法律責任的難度

美國對未履行開示義務的當事人，規定了嚴格的法律后果：（1）證據失權，不準不服從強制開示命令的當事人就對方在開示要求中提出的請求或抗辯進行證明或對抗。22對于無充分理由拒絕開示的當事人，除非其不開示之行為是無損于申請開示人利益的，否則，不允許其對申請人要求開示之內容進行抗辯。23（2）認定有關事實成立，法院可以認定申請人所請求開示的信息遭拒絕時，該信息所證實的有關事實成立。24（3）蔑視法庭罪，對嚴重違反開示義務的當事人或其他人，法院可認定其構成蔑視法庭罪，并處以罰金或拘留。

未履行證據開示義務所涉及的法律責任，系因其產生于未履行法院下達的證據開示之指令，違反了國家的司法權而應承擔的一種責任。根據美國聯邦法第401章之規定，聯邦法院“有權對不遵守或違反法院指令、要求、命令、規定等行為處以罰款、拘留，甚至可處以刑罰”。此外，《聯邦民訴規則》第37（b）（2）（A）（iii）規定，“違反法院任何指令的行為均構成對法庭的蔑視”，法院會視之為藐視法庭，并將追究其相應的法律責任。具體到責任的承擔上，“對違背證據開示指令的藐視法庭行為，法院有權自主決定制裁措施”，25如果法院做出了具體的證據開示裁定，對不遵守的當事人，法院有權依照《聯邦民訴規則》第37（b）項之規定作出制裁決定。26一般而言，法院除要求其盡快履行證據開示義務外，還可責令未履行義務的一方，支付因其未遵守法院指令而發生的合理費用，包括申請人的律師費。例如在進出口銀行案中，Baer法官最終認為被告因其違背證據開示義務之規定應受到制裁，并作出裁決：銀行自其應開示證據義務期滿之日起的每天應承擔1000美元的罰金。27

此外在追究公司高管的法律責任方面，1939年聯邦第二巡回法庭曾認為：“法院給一個公司的指令實際上是對主管這些事務的領導的一種強制，如果他們在其權限范圍內指示公司不遵守或未采取合理的行為來開示信息，他們就要與公司一道對其藐視法庭之行為承擔責任。”28

總之，美國法院一方面加大了追究被申請人不履行開示義務法律責任的舉證難度，一方面不輕易追究高管個人的責任，只有在完全滿足了下列條件時，方認定為蔑視法庭：（1）法院已經下達了證據開示的指令；（2）證據開示義務人未遵守證據開示之義務；（3）需有證據證明義務人對不予開示證據負有主要責任。

3.中美兩國未履行“財產披露”義務責任的比較

在對被執行人未履行“財產披露”義務的責任追究上，中美兩國從各自的實際出發，各有偏重。我國被執行人“財產披露”制度出現較晚，早期并無嚴格的處罰措施相配套，所以盡管法律后來規定了對未履行披露義務人的責任追究機制，但由于是否給予處罰以及處罰的標準如何等方面法律并未作出明確的規定，而將該權利賦予法院“可以根據情節輕重”29作出處罰，一旦法院不作為或自由裁量權的運用無統一尺度，就會影響處罰措施的有效性，進而導致我國“財產報告”制度作用難以發揮。

美國近年來，由于申請人頻繁的運用“證據開示”程序，并無限擴大要求開示證據的范圍，以至于被申請人很難完全達到開示證據的要求，若嚴格依據《聯邦民訴規則》追究其責任，則可能會出現申請人權利濫用及被申請人被不公平對待的后果。因此在晚近的案例中，法院也已經意識到：“蔑視法庭的制裁是一種較為極端的補救措施，只有在義務人嚴重的違反法院指令時方才使用”。30“法院只有在以下情形下方能認定當事人構成蔑視法庭：（1）當事人明確宣稱不遵守法院的指令；（2）當事人不遵守法院指令的證據清楚且具有證明力；（3）當事人未盡勤勉之義務努力去遵守。”31如果發現其有藐視法院的行為，法院有權對這種濫用訴訟權利的做法處以罰款的制裁。32

三、對我國執行程序中“財產披露”制度的反思及展望

（一）完善被執行人“財產報告”的程序

《民事訴訟法》僅用一個條文對“財產報告”制度進行規定，對當事人和法院如何來操作并無明確的規定，所以，欲使該制度發揮其效能，首先，應借鑒美國“證據開示”制度的規定，將該制度作為一項程序權利賦予執行申請人，由其根據自身掌握的被申請人信息來啟動“財產報告”的程序；其次，法院對執行申請人提出的要求被執行人“財產報告”的請求享有審查權，但不得因此隨意拖延或拒絕作出決定；最后，執行申請人有權要求被執行人多次報告其財產信息，法院也應支持，即由于在執行過程中，被執行人的財產狀況并不是固定不變的，因此，被執行人的財產報告也不應當只局限于一次。報告的周期可以由執行人員結合案件的具體情況、被執行人財產賬戶的活躍情況予以確定。

（二）擴大財產披露的范圍

債權人取得有給付內容的生效法律文書后，如債務人未履行生效文書所確定的義務，債權人即可申請法院行使強制執行權，實現其實體法上的請求權。債權人的此種權利，理論上稱為強制執行請求權。33大陸法系國家有公法和私法之分，訴訟法屬于公法范疇，裁判請求權為公法上的權利，強制執行請求權同樣屬于公法上的權利，具有法定性和強制性特點，不因債權人意思而任意處分，也不因債權人拋棄而消滅。盡管強制執行請求權與裁判請求權依賴于實體權利而存在，但與實體權利的私法屬性不同的是，前者具有鮮明的公法性質，由此決定了法律對執行請求權與裁判請求權的保護要超越保護民事權利的程度：（1）債權人不能任意處分執行請求權與裁判請求權，即使實施了處分行為也歸于無效；（2）債權人不能放棄或拋棄執行請求權與裁判請求權，即使拋棄，也不產生預期效力；（3）債權人撤回執行和訴訟申請，也不妨礙其執行請求權與裁判請求權的行使；（4）債權人與債務人達成訴訟和解或執行和解協議，也不妨礙其執行請求權與裁判請求權的執行。34正是由于執行請求權所帶有的公法特性，在對申請執行人保護的力度上，應當對執行請求權的范圍與一般債權的范圍區別對待。35《最高院解釋》第32條所規定的范圍并未區分法人和自然人，且規定的較為籠統，缺乏操作性，對自然人而言，《最高院解釋》第32條涵蓋了其能披露的所有財產信息；但對法人而言，《最高院解釋》則遺漏了一些重要的財產內容，這樣也削弱了對執行申請人保護的力度。所以，針對被執行人是法人的，財產報告的類型范圍與時間范圍應當如下。

其一，法人的客觀信息。法人的客觀信息是指收到法院指令時，法人的登記、董事、股東及高管等方面的信息。申請人可提出的報告請求包括在特定的時間內，例如三年或糾紛產生前兩年開始的以下信息：法人的章程、工商稅務登記材料及特許資質證明等；法人或其關聯法人、分公司、代理機構或代表處的登記記錄及信息；董事、高管、股東登記、變更的相關信息；法人的股東會決議；法人的董事會決議及會議記錄；法人各部門領導人員的信息及變更情況；法人處置重大對外債務的股東會或董事會會議記錄及決議；法人所有有關職員、管理人員、負責人名稱、住所地方面的信息；以本法人作為代理公司或子公司的被代理公司或母公司的信息；法人的并購、重組信息等。

其二，法人的經常財務信息。經常財務信息是關于法人一段時期內資產的購置或投資，資本的融通及籌集、經營中現金流量以及利潤分配等方面的信息。例如：法人在其他國家的退稅信息；稅收、社保繳納記錄，員工工資等相關信息；在各國銀行的開戶申請、賬戶記錄、賬號等信息；有關向銀行、金融公司提出的貸款申請及相關材料；銀行賬戶的存取、轉賬等所有的存貸信息；反映關聯法人之間以及法人與高管、董事之間的資金往來的信息；有關發行基金、購買保險方面的申請，辦理基金公司、保險公司方面的信息；有關保單及理賠方面的信息等。

其三，法人的資產及負債信息。資產負債信息是反映法人在某一特定時期內財務狀況的信息，它表明了法人在某一特定日期內所擁有或控制的經濟資源、所承擔的現有義務和對凈資產的權益。由于法人的資產屬于可供執行的財產，申請人要想實際執行，必定會要求被申請人開示其資產信息，包括：資產負債表制作的方法和依據；自身及關聯公司的應收賬款；貸款合同及擔保、履約保證金等方面的信息。

其四，法人的業務信息。業務信息是指法人與其固定客戶或大客戶之間貿易往來的相關資料。眾所周知，當前商業信息就是資產，而且商業信息中蘊含著許多可供執行的可能財產，例如被申請人購買的商品、機械設備，若申請人能及時掌握信息，便可提前申請扣押。具體而言，業務信息包含：與其他國家法人、個人間的貿易往來信息，包括來往商函、合同、購貨發票、貨運單據、交付或接受單據等信息；主要客戶及代理人、經紀人方面的信息；所有重大資源購買、運輸的合同及安排；所有在運貨物的提單或貨運單、保單等信息；所有與重大客戶之間的談判、商務往來信息等。

（三）明確違反財產報告義務的法律責任

執行程序關系到當事人的切身利益，執行程序中的每一項制度均對執行申請人權利的實現息息相關，而生效判決或裁決確定的債權系當事人權利義務的最后憑證。如果進入執行程序之后，債權人無法實現其判決或裁決所確定的權益，不僅嚴重違背了社會的公正，也會影響到法院的權威和法律的尊嚴。既然財產報告制度的設置就是為了避免這樣的后果，那么作為違反該制度所規定義務的法律責任的設置也應明確具體。

首先，應明確被執行人在接到財產報告令后履行報告義務的時間。美國法院通常根據執行申請人的申請書來確定履行報告義務的時間，我國《民事訴訟法》、《最高院解釋》對此均未作出規定，實際上由法院確定具體時間。當面臨執行雙方當事人利益權衡時，不同法院和法官均有自己不同的評判標準，且執行案件中，一旦錯過了時機，就可能導致完全不一樣的結果，所以筆者認為對被執行人在接到財產報告令后履行報告義務的時間應根據實際情況分別確定：若雙方當事人均為國內法人或自然人，被執行人報告財產的時限為15天；若雙方當事人一方或雙方均為外國法人或自然人，被執行人報告財產的時限為30天。

其次，應針對違反財產報告義務的不同情形，分別制定相應的處罰措施，36而不宜只制定原則性規定。《民事訴訟法》第241條規定了法院有權根據“情節輕重”對不執行財產報告義務的被執行人進行罰款或拘留，但對情節“輕”、“重”的判斷并未規定，《最高院解釋》亦未涉及。所以為了讓各級、各地法院有統一的標準，根據不同的階段，我國給予被執行人未履行報告義務的制裁亦應有所區別。第一，被執行人拒絕財產報告的，屬故意抗拒執行，法院可直接對被執行人依法制裁，予以拘留并可同時處以罰款。實務中，如在法院實施處罰前被執行人按要求進行了財產報告的，原處罰決定可不再執行；如被執行人在被拘留期間進行報告財產的，法院也可提前解除拘留。第二，作虛假報告是被執行人違反財產報告義務最常見的情形，拒絕財產報告屬明顯違法及違背法院指令的行為，一般被執行人都會對明顯違法的行為進行考量最終采取一定的應對措施而很少置之不顧。但在其應對措施中，最常用的就是主動報告法院、申請執行人已掌握的或者一些價值不大的、難以處置的、無法執行的財產或虛報財產，而隱藏、轉移或變現真正具有執行價值的財產。為預防被執行人作虛假報告以惡意逃債，必須給予此種行為嚴厲制裁。一旦法院發現在被執行人報告前存在其他可供執行的財產，或者申請執行人通過自身努力發現了其他可供執行財產線索，經法院查證屬實的，法院便足以認定被執行人構成虛假報告，可以予以拘留并同時處以罰款。第三，對不作后續報告的應給予處罰。被執行人報告財產后，其財產情況發生變動，影響申請執行人債權實現的，如其在變動之日起10日內未向執行法院報告，而且并非由于不可抗力之阻礙，法院及申請執行人發現后，執行法院應即對其予以拘留、罰款，并執行新取得的財產。

再次，應當加強發揮刑事法律對民事執行的保障作用。現行刑法對民事執行的保障作用主要體現在《刑法》第313條規定的拒不執行判決、裁定方面追究刑事責任。針對被執行人在民事執行過程中，瞞報、假報財產的行為如果情節嚴重，足以危害司法的權威性，也應該追究刑事責任。

最后，由于我國法律、法治理念不允許對同一違法事實采取重復司法拘留、罰款措施，所以，一旦拘留期滿釋放被執行人卻仍然執行不到財產，客觀上造成被執行人輕視法律的權威。但對違反報告義務者的處罰中，在一定條件下多次采取強制措施并不違反這一原則。具體而言，在被執行人拒不報告受到處罰后，法院可重新再規定報告期限，責令其報告，如被執行人仍不報告或瞞報，則構成新的違法事實，法院得以再次處罰；在被執行人因虛假報告受到處罰后，法院再次責令其報告，如新的報告又查證不實，再構成一個新的違法事實，在此基礎上，法院亦可以再次作出處罰。

注：

1楊良宜、莫世建、楊大明：《仲裁法—從開庭審理到裁決書的作出與執行》，法律出版社2010年版，第832頁。

2參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《民事訴訟法立法背景與觀點全集》，法律出版社2012年版，第573頁。

3該翻譯借鑒了[西]帕德羅·馬丁內茲-弗拉加：《國際商事仲裁——美國學說發展與證據開示》，蔣小紅、謝新勝等譯，中國社科出版社2006年版。

42008年金融危機后，我國企業涉外糾紛增多，有多起案件涉及我國企業在美國被申請開示證據，其中影響最大的是Compania Sud Americana De Vapores S.A.v.Sinochem Tianjin Limited案及Mount Gibson Iron Ltd&Koolan Island Iron Ltd v.Rizhao Steel Holding Group Co Ltd案。這兩個案件分別涉及中化集團天津公司及日照鋼鐵控股集團公司，且兩公司均在仲裁中被判巨額賠款。See:Lloyd’s Rep.[2010]Vol 1,1.

5《執行規定》第28條規定：“申請人應當向人民法院提供其所了解的被執行人的財產狀況或線索。被執行人必須如實向人民法院報告其財產狀況。”

6、9參見江必新主編：《民事執行法律條文釋義》，人民法院出版社2011年版，第153頁，第152頁。

7Libaire v.Kaplan,760 F.Supp.2d.288,(E.D.N.Y.2011).

8現實中，許多被申請人都會利用這一程序來拖延時間，以達到轉移資產或銷毀證據的目的。

10“reasonably calculated to lead to the discovery of admissible material”,see:Minpeco,S.A. v.Nelson Bunker Hunt,et.al.,1989 U.S.Dist.LEXIS 5723 at 3(S.D.N.Y.1989).

11Libaire v.Kaplan,760 F.Supp.2d.288,(E.D.N.Y.2011).

12See Greyhound Exhibit Group,Lnc.v.E.L.U.L.Really Gorp.,et.al.,1993 U.S.Dist.LEXIS 1929(E.D. N.Y.1993);BritishInternationalInsuranceCompanyLtd.v.SegurosLaRepublica,S.A.,2000U.S. Dist.LEXIS 7509 at16(S.D.N.Y.2000).

13British International Insurance Company Ltd.,supra,citing Minpeco v.Hunt,1989 U.S.Dist.LEXIS 5723 at1.(S.D.N.Y.May24,1989).

14National service Industries,Inc.v.Vafla Corp.,694F.2d 246,250(11th Cir.1982).

15、16、17、18InBritishInternationalInsuranceCompanyLtd.v.SegurosLaRepublica,S.A.,2000U.S. Dist.LEXIS 7509 at25(S.D.N.Y.2000),at25(S.D.N.Y.2000),at27(S.D.N.Y.2000),at30(S.D.N.Y.2000).

19當然是否發生沖突也會影響到最后執行的結果，與被申請人國內法相沖突將成為其有效的抗辯理由之一。

20Malinowski v.Wall Street Source,Inc.,2011 U.S.Dist.LEXIS 33650(S.D.N.Y.March18,2011).

21Sadofsky v.Fiesta Prods,LLC,252F.R.D.143,150(E.D.N.Y.2008).

22參見美國《聯邦民事訴訟規則》第26條第2款（b）。

23參見美國《聯邦民事訴訟規則》第37條第3款（a）。

24參見張衛平主編：《外國民事證據制度研究》，清華大學出版社2003年版，第186頁。

25Export-Import Bank of the Republic of China v.Grenada,2010 U.S Dist.LEXIS 137310(S.D.N.Y. Dec.29,2010);citing Daval Streel Prods.v.M/V Fakredine,951 F.2d 1357,1363(2d Cir.1991).

26Jones v.Uris Sales Corp.,373 F.2d 644,647-648(2d Cir.1967).

27The Export-Import Bank court cited First City,Texas-Houston,N.A.v.Rafidain Bank,281 F 3d 48 (2d Cir N.Y.2002).

28NLRB v.Hopwood Retinning Co.,104 F.2d 302,305(2d Cir.1939).

29參見我國《民事訴訟法》第241條。

30Bd.Of Trs.of the Local 295 v.Hail Air Freight,Inc.,2008 U.S.Dist.LEXIS 31267(S.D.N.Y.2008).

31New York State Nat’l Org.For Woman v.Terry,886 F.2d 1339,1351(2d Cir.1989).

32Penthouse Inter.,Ltd.v.Playboy Enterprises,Inc.,663 F.2d 371,386(2d Cir.1981).LEXIS 31267 (S.D.N.Y.Apr.15,2008).

33關于強制執行請求權的闡述，參見楊與齡：《強制執行法論》，臺北五南圖書出版公司1999年版，第3-5頁。

34參見劉敏：《裁判請求權研究—民事訴訟的憲法理念》，中國人民大學出版社2003年版，第19-25頁。

35依照《民法通則》之規定，我國一般債權的請求時效是二年，與申請承認與執行外國仲裁裁決相同。

36在探討具體的處罰措施前，必須明確法院的處罰措施并非法院代為執行，法院處罰的目的是為了促使被執行人去履行執行的義務，即使規定了巨額的法院罰金，罰金的執行也是收歸國庫而非轉給執行申請人，所以不應將罰金與執行的標的額掛鉤。

（責任編輯：江鍇）

D F718.3

A

1005-9512（2013）11-0135-09

張虎，大連海事大學法學院2010級博士研究生。