仲裁員的監督和保護問題探討

王小莉

?

仲裁員的監督和保護問題探討

王小莉*

權力制衡理論，仲裁自身的特點，裁決結果的協調統一，仲裁員素質的良莠不齊以及現實中存在的仲裁員不公正行為，使得對仲裁員的監督成為必然。為了消除仲裁員在接受委任和仲裁過程中的顧慮，激發仲裁員裁決的創造性和靈活性以及當事人對仲裁員的濫訴現象，使得對仲裁員的保護也理應受到重視。仲裁員自律和他律機制的缺失是仲裁員監督和保護問題面臨的困境所在，因此需要從理論研究、立法、仲裁機構內部約束和保護、制定統一仲裁員行為規范、成立仲裁協會、培育仲裁文化氛圍這幾個層面來解決和應對仲裁員的監督和保護問題。

仲裁員 監督 保護 自律 行為規范

法院可以通過程序的透明性以及外在的儀式或程式來獲得其正當性，仲裁的生命力則在于當事人對仲裁的信賴與信心，而仲裁員就是當事人信心的重要來源。香港著名仲裁員楊良宜先生有一段經典的比喻，經常被拿來引用借以說明仲裁員的好壞決定著仲裁質量的高低，他說倫敦國際仲裁院是國際商事仲裁中心，如果把倫敦國際商事仲裁院里的優秀仲裁員拉到撒哈拉大沙漠辦公，撒哈拉大沙漠也會成為國際商事仲裁中心。可見，仲裁員在仲裁中占有舉足輕重的作用。

但是，近年來，一方面仲裁員違背中立立場偏袒當事人等不公正行為屢見不鮮，嚴重破壞了仲裁在當事人心目中的崇高地位，另一方面，仲裁員依法裁決卻遭到當事人無休止的投訴的情形，也是層出不窮，嚴重影響了仲裁員接受仲裁的積極性，甚至影響到了仲裁員的本職工作。對此，仲裁立法，仲裁機構，仲裁自律性組織都應采取積極措施對仲裁員進行監督和保護，贏得當事人的信賴。

一、對仲裁員進行監督的理論和現實依據

（一）凡享權力者必受制約

孟德斯鳩在《論法的精神》中說：“一切有權力的人都易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人適用權力一直到有界限的地方才終止。”要防止濫用權力，就必須以權力約束權力。仲裁員在仲裁過程中，擁有對案件的審理程序和實體裁決的決定權，在仲裁程序中處于重要的地位，具有較大的權力，當這種權力未受到控制時，可將它比做自由流動、高漲的能量，其效果往往具有破壞性。

（二）仲裁的獨立性并不完全等同于仲裁庭的獨立性

《中華人民共和國仲裁法》第8條規定，“仲裁依法獨立進行，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”該條規定是仲裁獨立性的法律依據，強調的是仲裁不受行政機關、其他社會團體和個人等可能對案件施加影響的各種外來因素的干擾，強調的是仲裁裁決一定要保持客觀公正。誠然，仲裁庭是仲裁裁決作出的主體，當然享有獨立辦案的能力，但是并不能將仲裁庭的獨立性無限夸大，從而否定仲裁機構對仲裁員的監督。因為在機構仲裁中，仲裁庭不可能獨立于仲裁機構：首先，仲裁庭的組成離不開仲裁機構的工作；其次，仲裁庭主要負責仲裁案件實體審理和部分程序問題的處理，而仲裁機構則要負責大部分程序問題的處理和案件的管理，為仲裁案件的順利進行提供良好的支持和協助；再則，仲裁裁決作出后，仲裁庭的法定義務就已經履行完畢，除非法院裁定由原仲裁庭重新仲裁，但是仲裁機構的法定義務此刻則還沒有完成，需要對仲裁文書進行送達，當事人如果申請撤銷、執行或不予執行仲裁裁決時，仲裁機構需要給予必要的協助，除此之外，仲裁機構還要負責接待當事人的投訴和案件的歸檔等后續工作，有時后續工作的持續時間甚至比案件審理花費的時間還要長。

由此可見，仲裁的獨立性不是僅僅指仲裁庭的獨立性，也不是單靠仲裁庭的力量就能完成的，沒有仲裁機構的組織，仲裁庭就不能成立，其運作也因缺乏法律和理論依據，沒有存在的意義和空間，反之，沒有仲裁庭，仲裁機構也就失去了存在的意義，為保證仲裁庭獨立辦案，仲裁機構應創造條件，頂住外來壓力，使仲裁庭能不受干擾的審理案件。所以，仲裁庭行使職權，在加強自律和道德修養的同時，必須接受仲裁機構對程序的管理和監督，這是仲裁機構權力和職責平衡的需要，同時也已經為一些國際仲裁機構所認同和實踐，如倫敦國際仲裁院仲裁規則第11條規定，明顯違反職業操守的仲裁員，該機構可以撤換其仲裁員職務。①

（三）仲裁本身的特點決定了對仲裁員監督的必要性

1、仲裁是一裁終局，而且目前法院對仲裁裁決的司法監督的主流趨勢是僅僅進行程序性事項的審查，這就要求仲裁員必須具有較高的專業水平和公正性，也正因為仲裁的一裁終局，當事人必然通過老同事、老朋友，老鄉等來拉關系，如何保證仲裁員的公正性和高水平，這需要在仲裁員的聘任環節以及仲裁程序進行過程中對其進行適度的把關和監督，這樣才能為司法的不干預提供正當性的理由。

2、仲裁程序具有不公開性的特點，這不同于法院的訴訟程序。法院可以通過程序的透明性以及外在的儀式或程式來獲得其正當性，仲裁程序的合法正當進行除了依靠仲裁員的良知外，必須依靠當事人和仲裁機構對仲裁員的監督實現，從而博得當事人的信賴。

3、當事人和仲裁員之間存在著指定與被指定的關系。在仲裁案件中，三人仲裁庭是最通常的形式，仲裁規則一般都會授權當事人選定仲裁員，最常見的規定是：雙方當事人各自選定或者各自委托仲裁機構指定一名仲裁員。第三名仲裁員是首席仲裁員，由當事人共同選定或者委托仲裁機構指定。而在實踐中，雙方當事人一般都會各自選擇一名仲裁員，首席仲裁員達成一致意見共同選定的情況很少，往往由仲裁機構來指定首席仲裁員。因此，仲裁員與指定方當事人之間的關系就顯得敏感而微妙。國際上日前仍然存在著一種特殊的三人仲裁庭制度，在這種制度中，當事人所指定的仲裁員并非中立，而是從指定方的立場出發考慮問題。經常有人說“被指定的仲裁員是適當地替指定一方當事人的利益多考慮一些是人之常情”等言論，但是我國的仲裁制度不存在“非中立仲裁員”的方式，仲裁員只應當根據事實，依據法律和合同約定，參考國際慣例，公正的審理案件，不應該讓天平有所傾斜。

但是，仲裁員畢竟不是專職人員，仲裁員的來源具有多元性，有的是老師，有的是律師，還有的是商界人士，行政官員，所以通常仲裁員與當事人之間的關系遠比法官與當事人的關系復雜。由于自己本職工作原因，仲裁員要接觸大量的方方面面的人士，很可能與當事人間有著各種各樣的關系，如師生關系，上下級關系等。這些關系并不一定構成嚴格意義上的回避事由，一旦在具體案件中，仲裁員由于與當事人存在上述關系而被指定為仲裁庭成員時，雖不能肯定的說，這種情況一定會導致該仲裁員的偏袒和不公正，但至少誰也無法排除這種關系對案件影響的可能性。因此我們需要設定一些監督程序，如仲裁員披露制度等來徹底消除當事人的疑慮，為仲裁創造一個良好的環境。②

（四）為了仲裁裁決的協調和統一

仲裁庭獨立辦案意味著各個仲裁庭之間均是獨立的，仲裁庭能獨立辦案不受外來因素的干擾是必要的，追求個案的公平也是仲裁庭裁決案件的目標所在，這就有可能導致同一類型和情形的案件，有時甚至是同一份合同引發的糾紛，由于仲裁庭的不同而出現完全不同的裁決結果。因為在我國這種將判例排除在法律的正式淵源之外的國家，仲裁庭在裁決時很少會考慮到將之前類似案例進行系統研究，往往還是根據本案的案情作出最后的判斷。仲裁裁決的不一致甚至沖突是不利于維護仲裁的權威的，也與法律的可預見性相抵觸，因此在這種情況下，仲裁機構作為知悉所有案件情況的機構應當對仲裁庭進行適當的提示，這里需要指出的是，提示以必要為前提，即如果不進行提示，可能導致完全不同的兩份裁決結果從而引發執行的障礙。另外，仲裁機構要加強總結和調研，認真收集、研究、解決仲裁工作中遇到的熱點、難點問題，對仲裁實踐中形成和積累的審理經驗和共識及時固定下來，通過出臺指導意見或操作規程，積極運用規范性文件促進審理程序和裁決標準的統一。③

（五）現實中確實存在仲裁員不公正的現象

近年來，確實出現了一些因仲裁員在仲裁程序中出現違背中立立場的行為而屢遭當事人投訴的現象。眾所周知的案例有“富士施樂仲裁案”，仲裁員因違規接觸富士施樂委托代理人并接受請吃被除名，該仲裁員成為了我國《仲裁法》實施以來首個被仲裁界“終身禁入”的仲裁員。其實，在實踐中，仲裁員因與指定方私下頻繁聯系或者庭審時出現不規范行為引起當事人懷疑而遭到投訴的事件還是時有發生的。雖然這些事例不能必然推出仲裁員一定實施了不公正的行為，但是確實讓當事人產生了合理的懷疑。如果在仲裁過程中，有相關制度或者仲裁機構能對仲裁員行為進行必要的監督，將當事人的合理懷疑消除在仲裁開始階段，就不會在仲裁裁決作出后，還要去面對一系列投訴，從而可能引發又一輪的仲裁或訴訟，造成了司法資源的浪費。

（六）仲裁員聘任條款缺乏可操作性，導致仲裁員素質良莠不齊

我國《仲裁法》第13條對仲裁員的資格條件做出了明確規定：仲裁委員會應當從公道正派的人員中聘任仲裁員。仲裁員應當符合下列條件之一：（一）從事仲裁工作滿八年的；（二）從事律師工作滿八年的；（三）曾任審判員滿八年的；（四）從事法律研究，教學工作并具有高級職稱的；（五）具有法律知識、從事經濟貿易等專業工作并具有高級職稱或者具有同等專業水平的。仲裁委員會按照不同專業設仲裁員名冊。其實，在英美，包括香港地區，擔任仲裁員是沒有法定資格限制的。根據英國《1996年仲裁法》的規定，任何自然人都可能被任命為仲裁員。非英國公民或者在英國沒有住所的人完全可以在英國擔任仲裁員。也就是說，除非當事人另有約定，仲裁員基本上不需要具備特別的資格。④相比之下，我國法律對仲裁員資格的規定可謂相當嚴格了，可是為什么還會出現仲裁員素質良莠不齊的現象呢？這里既有法律本身規定的缺陷，也有一些客觀因素：首先，我國《仲裁法》雖然對仲裁員的聘任實體資格做了規定，但是對仲裁員的聘任、解聘、除名等具體條件和程序均沒有提及，立法的本意是將此問題留給各個仲裁機構自己解決，可是因為缺乏統一的標準和尺度，導致仲裁機構在聘任仲裁員時有很大的隨意性，從入口上造成了仲裁員素質的良莠不齊；其二，《仲裁法》第十三條的規定也過于彈性，如“從事法律研究，教學工作并具有高級職稱的；具有法律知識、從事經濟貿易等專業工作并具有高級職稱或者具有同等專業水平的”，往往成為規避仲裁員資格的突破口；⑤其三，雖然所聘的仲裁員符合《仲裁法》規定的條件，但由于職業、年齡、學識、實踐、價值觀、道德觀、擔任仲裁員的動機不同等等，造成了仲裁員之間的差別。另外，還有一點原因在于，仲裁機構在組建的過程中，有的因為考慮案源的因素，照顧方方面面的關系而放低門檻；有的因為來不及對每個仲裁員人選的責任心和辦案能力等進行詳細考察就聘任了，結果聘任的仲裁員有的業務能力不強，有的品格不高，有的責任心不強，有的甚至不熟悉仲裁立法，這樣導致仲裁員整體素質不理想，對仲裁機構聲譽的影響極大。仲裁機構面對這種情況，規制和監督必不可少。

二、仲裁員保護的必要性

縱觀當今理論界和實務界對仲裁員監督的討論熱情遠遠大于仲裁員保護問題，這一方面是由于仲裁的基礎來源于當事人的信任，鮮有當事人對仲裁員無端挑釁的情形出現，但歸根到底還是仲裁觀的問題。觀念不開明，禁忌就會滋生。人們更關注的是對仲裁員的監督規制而不是保護。2010年6月1日，湖南永州零陵區法院庭審過程中，三名法官遭到槍殺，法官的保護尚且如此薄弱，而況仲裁員乎？這是個案，但是法律人的保護問題的確應該引起重視。

（一）枉法裁決罪的設立導致仲裁員接受案件產生顧慮

眾所周知，仲裁的好壞取決于仲裁員，通常仲裁員都是各個行業的精英，枉法裁決罪的規定，使得他們在接受仲裁員的委任時開始顧慮到當事人濫用刑事控告權，以致損害自己的名譽及本職的事業發展。一些謹慎的精英仲裁員可能因此就盡量不接受委任。⑥如果不對仲裁員采取相應措施進行保護，消除這種顧慮，就會失去優秀的仲裁員，對仲裁的前途產生非常不利的影響。

（二）仲裁員的崇高地位沒有得到確立

仲裁的一裁終局，是仲裁效率優勢的體現。在訴訟程序中，如果當事人認為判決結果對他不公平，還可以提出上訴，但是在仲裁程序中，除了法律規定的極其有限的幾種特殊情況，仲裁裁決便是最終裁決，如果當事人的權益在裁決中未依法得到保護，就可能永遠失去，因此，仲裁員的個人素質和道德水平以及專業水平要求更加嚴格，多是專家級的人物，是精英，而且是取得了當事人信賴的精英。可是就是這樣一類人，在現實中的權威和崇高地位并未得到確立。枉法裁決罪的設立就是對仲裁最大的不信任。觀念不開明，禁忌就會滋生，刑法上就會出現荒唐的罪名；政治不開明，就會有反革命罪；社會不寬容，就會有同性戀罪和通奸罪；思想不自由，就不乏腹誹罪；市場未發育，自然有投機倒把罪。⑦

在湖南永州的法官遭槍擊事件發生后，各大網站爭相轉載，留言評論者甚多，其中不乏幸災樂禍者，一個國家法官遇難，輿論卻如此走向，那么這個國家的法官地位在哪里？一個真正的法治國家，法官的地位是極其崇高的，即使法官的判決確實存在某些不正義的因素，其國民也會尊重法官的判決，美國總統競選之爭就是明證。而在中國，法官出事，卻有那么多人幸災樂禍，可見，中國法官和仲裁員崇高地位的確立還有相當長的一段路要走。在現有法治理念的環境下，需要采取措施和方法對仲裁員的人身等權利進行保護，當然最終還是要依靠仲裁文化和法治理念的深層影響才能從根本上確立仲裁員的崇高地位。

（三）仲裁的本性決定了需要對仲裁員進行保護

（四）對仲裁員的保護可以激發仲裁員在仲裁中敢于創新

國際私法上經典的Babcock v. Jackson案例，法官敢于違背當時盛行的侵權行為適用侵權行為地法原則，從而誕生了對國際私法產生巨大影響的最密切聯系原則。仲裁對法律的創新雖然沒有法官那樣直接，但是本性是一樣的，如果對仲裁員和仲裁員自由裁量權沒有保障措施，仲裁員在仲裁過程中，僅僅只是為了避免程序問題受到司法審查的責難，不考慮當事人尋求仲裁的終極目的，一味強調程序的規范、繁復和嚴苛，這種矯枉過正的司法理念無疑對法律的創造性適用帶來了巨大的阻礙，同時也使得當事人錯失獲得靈活、變通補救的良機。

三、仲裁員的監督和保護是對立統一的關系

仲裁員的監督和仲裁員的保護并不是截然對立，非此即彼的，相反二者是對立統一的關系。

（一）仲裁員的監督和保護的對立性

仲裁員的監督和保護的對立性主要體現為對仲裁員的保護和枉法裁決之間的矛盾。歷史上，尤其是在理性主義盛行的19世紀，許多法學家都試圖把所有的個性化因素從法律適用中切割掉；他們還信奉一種按照剛性的邏輯機械地建立并實施的封閉的規則體系。但是這只是一種理想主義。實踐中，認定事實和適用法律并不是一件非常簡單的過程，需要裁判者綜合考慮各種因素，需要靈活的適用法律，甚至違反一些法律的規定才能達到個案的公平，因此，為了追求公平正義和維護仲裁員適用法律的創造性，需要對仲裁員的自由裁量權進行保障。

《中華人民共和國刑法修正案（六）》第20條規定，依法承擔仲裁職責的人員，在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。我們一方面需要對仲裁員的自由裁量權進行保障，一方面又要對仲裁員在仲裁過程中的枉法裁決行為進行監督，枉法裁決和自由裁量之間度的掌握就顯得尤為重要，如果失當，仲裁員的創新可能被認定為枉法裁決。

（二）仲裁員監督和保護的統一性

1、均是為了實現社會的公平正義

無論是對仲裁員進行監督還是保護均是為了使仲裁過程和裁決結果實現程序正義和實體正義。對仲裁員監督是通過對仲裁員在仲裁過程中的程序行為進行規范，對仲裁員的不公正不廉潔行為進行監督，以此來實現程序正義。對仲裁員進行保護是為了使仲裁員在接受委任和仲裁過程中消除顧慮，不因擔心稍有差池就被追究責任而畏首畏尾甚至不接受委任，從而可以靈活而深入的裁決，最終實現實體的正義。

2、均是為了使仲裁更具有生命力

Effect of Boundary Condition on Impact Response and Damage Meso-mechanism for Scarf Bonded Repair of Load-bearing Composite Structures

仲裁的生命在于當事人信任的將案件交給仲裁庭處理，仲裁庭以其專業知識來公正、高效的裁決，給出當事人最優的解決糾紛的結果。對仲裁員進行監督，就是為了使正義以當事人看得見的方式實現，因此贏得當事人的信賴，消除當事人的疑慮。對仲裁員進行保護一方面可以吸納更多的優秀人士投身仲裁，潛移默化的提高仲裁的質量，另一方面也可以使仲裁員充分考慮個案的情況，作出更合理的裁決，來回報當事人的信賴，彰顯仲裁的生命力。

四、仲裁員監督和保護面臨的阻礙

如前所述，仲裁員的監督和保護是對立統一的關系，所以，有時仲裁員保護問題遭遇到的阻礙，也正是仲裁員監督問題面臨的困境。對仲裁員監督所可以采取的措施在某些情況下也是對仲裁員的保護。

（一）仲裁機構對仲裁員缺少行之有效的監督和保護措施

仲裁是一項事業，但是仲裁員卻不是一個職業。仲裁員是當事人指定的來自各行各業的專業人士，只是特定個案中的裁判者，不構成一種與職業相關的身份。仲裁員大都是兼職人員，因此在客觀上本身就存在著本職工作和兼職工作的矛盾之處，如果有的仲裁員道德水平不高，不夠敬業的話，就會出現仲裁員開庭遲到，遲遲不給合議意見，裁決書簽名拖沓等結案不及時甚至影響裁決公正的現象。由于現行法律并沒有對仲裁機構與仲裁員之間的關系進行明確的界定，也沒有對仲裁機構的職權作出特別的說明，加上仲裁員的組織關系不在仲裁機構，仲裁機構面對這些現象常常束手無策，即便想管理也難以找到合適的尺度。對于仲裁庭做出的裁決，仲裁機構即使發現有明顯的瑕疵，也因無權干預仲裁庭或囿于缺乏有效監督機制而無法糾正。⑨盡管，有些仲裁機構制訂了很多諸如仲裁員守則，仲裁員解聘和續聘等制度，均由于仲裁員在仲裁中的特殊地位，使得這些制度徒有其表，無法落實，加上仲裁機構本身也希望借助仲裁員來聯絡各行業或部門工作，解續聘制度很難只是依照仲裁員平時的辦案水平和態度。

（二）仲裁自律性組織的缺失

仲裁員的非職業性導致了仲裁員自律組織的缺失。世界各國都不存在仲裁員的專業協會，對仲裁員進行監督和保護。由于我國仲裁機構對仲裁員缺少行之有效的監督和保護，因此我們把對仲裁員的監督和保護寄希望于仲裁自律性組織。我國《仲裁法》第十五條規定，中國仲裁協會是仲裁委員會的自律性組織、根據章程對仲裁委員會及其組成人員，仲裁員的違紀行為進行監督。仲裁協會的監督和保護因其形式的行業性，手段的協調性，更易為仲裁員所接受。但是從《仲裁法》頒布至今，中國仲裁協會一直是“空山不見人，但聞人語響”。由于我國仲裁協會一直沒有成立，仲裁協會的職能目前實際上是由國務院法制辦公室行使的，這使得仲裁擺脫不了受行政干預之嫌，也使得仲裁的行業監督流于形式。事實上，1995年《仲裁法》頒布之后，各地仲裁委的組建都是在國務院的領導下進行的，對于仲裁員的聘用和管理的幾個重要通知也是以國務院法制辦公室的名義作出。在目前這種領導與服從的格局下，仲裁機構未能充分認識到確立自身自律架構的重要性，⑩同時缺乏必要的規則和有效的措施來監督和保護仲裁員。

（三）缺乏統一的對仲裁員行為進行評判的標準

仲裁機構之所以對仲裁員缺乏行之有效的監管措施，其中一項原因是因為沒有一套統一的仲裁員行為規范作為參照，仲裁機構在監管過程中沒有管理依據。另外，當事人之所以可以隨心所欲的對仲裁員的行為進行濫訴，也有很大一部分原因是當事人僅憑外在的表現來主管臆斷仲裁員的行為是否規范和公正，沒有評判標準，造成了當事人在界定仲裁員操守時的恣意。

1、立法上，對仲裁員行為沒有清晰明確的要求

我國《仲裁法》對仲裁員的行為并沒有一個原則性的條款，沒有明確提及仲裁員的公正性和獨立性。雖然《仲裁法》第13條規定從“公道正派”的人員中聘任仲裁員、第7條規定仲裁是“公平合理地解決糾紛”，可以間接地推導出仲裁員的公正性和獨立性義務以及披露義務，但是畢竟缺乏對仲裁員清晰、具體的要求。仲裁員行為規范的粗疏，一方面對仲裁員不構成激勵和控制機制，另一方面對當事人也沒有明確的指引，無法再組成仲裁庭之前就確立信心，以致減損仲裁本身的公信力。

2、沒有一套適用于全國仲裁界的仲裁員行為規范

由于仲裁的契約性和自治性導致法律對仲裁員的行為調整應以“必要規定”為限，不宜進行過多的干涉。其實 ，我國仲裁機構，制定有仲裁員行為規范的機構并不在少數，特別是受案量與標的額都比較大的仲裁機構，如北京仲裁委員會，廣州仲裁委員會，上海仲裁委員會等。但是就其內容來看，大都繁瑣拖沓，一些本應由仲裁規則規定的具體程序也規定在內。層次混亂，條理不清，完全不符合仲裁員行為規范的內在要求。再則，雖然有些仲裁機構制定了仲裁員行為規范，但是由于在實踐中并沒有發揮實際效用，一些仲裁機構似乎是為了制定行為規范而制定行為規范，一旦制定后就將其束之高閣，甚至連機構內部工作人員都不得而知，更談不上廣泛宣傳，反復重申了，?鮮有在實際工作中以行為規范作為依據并制定有相應措施加強其作用的舉動。因此我國至今沒有形成一套類似于美國仲裁協會與美國律師協會聯合制定的《商事爭議中仲裁員的行為道德規范》，英國皇家御準仲裁員協會制定的《仲裁員道德行為規范》這樣可以適用于全國仲裁界的仲裁員行為規范。

五、結語

無論是當事人對仲裁員無休止的濫訴行為，還是仲裁員有違公正性和獨立性的不當行為，在個人行為失當的背后必定有著制度缺失的背景原因，這就是我國在立法上，仲裁自律性機制上的缺失，筆者主張從以下幾個方面進行完善：第一，加強仲裁員監督和保護的理論研究。我國仲裁界應當從過分集中關注一些大而不當的理論問題，轉而多研究一些對中國仲裁發展更具有現實意義的問題。我國理論界關于仲裁員制度的研究除了少數學者和個別仲裁機構對此有少量分散的研究外，尚無特別系統的研究，對仲裁員的保護問題的研究更是幾乎處于空白的狀態。重視理論研究不僅有利于實現理論為實踐提供指引的目的，也有利于理論研究體系自身的完善；第二，立法上，對仲裁員的行為準則作出原則性規定，同時授予仲裁機構監督和保護仲裁員的權利；第三，仲裁機構在法律授權范圍內，在機構內部建立對仲裁員的監督和保護機制，畢竟仲裁機構與仲裁員具有最直接的聯系，擁有對仲裁員監督和保護最便利的途徑。比如在仲裁規則中明確規定仲裁員的民事責任，直接約束仲裁員，完善首席仲裁員制度，，形成對仲裁員公正性的外在約束和保障機制，同時，在仲裁員權利受到侵害時，仲裁機構應積極配合仲裁員維權，將仲裁員需要的案卷材料，投訴材料提供給仲裁員作為維權的依據等；第四，根據中國實際情況，借鑒國際仲裁界行為規范的合理內容，制定出內容科學、能夠在全國范圍內推行的仲裁員行為規范，而且制定出來后，應注重對仲裁員行為規范的宣傳，充分發揮行為規范的實際作用，允許當事人以明示或默示的方式將仲裁員行為規范納入到仲裁規則中，?推動仲裁員自律意識的形成，也防止當事人在界定仲裁員不當行為時的恣意。第五，盡快成立中國仲裁協會，由仲裁協會切實承擔起行業監督職能，由仲裁協會根據章程，建立自我約束機構，實現仲裁行業的自我監督、自我保護；第六，弘揚先進仲裁理念，培育先進仲裁文化。著名學者馬丁.亨特曾將國際商事仲裁比喻成一塊合金，是經濟、法律、社會傳統與文化的融合結晶。?任何法律制度建立的同時就是一種文化的教化，文明的熏陶。缺乏文化氛圍熏陶的制度發展必然后勁乏力。現代商事仲裁制度對中國而言屬于“舶來品”，缺乏私法自治傳統的國度，接受仲裁本身就是一種體制性斷裂。?雖然經過了一段時間的初步發展，仲裁在我國已經有了一定的認可度。但是作為一種植入性法律制度，要在新的環境持續獲得生存發展所需的養分，必須獲得所在地文化與道德力量的強有力支持。?因此，只有培育仲裁文化氛圍，才能讓仲裁員在內心深處具有一種職業認同感，在整個社會，形成對仲裁員工作的良性評價機制，?使得對仲裁員的監督和保護操作起來更加順暢，真正實現仲裁的價值。

Study on Supervision and Protection to the Arbitrator

Wang Xiaoli

Supervision to the arbitrator is necessary and required by "Power balance theory, Features of Arbitration, coordination and consistency of Arbitration award, varying qualities of Arbitrators，and existing unjust behaviors of Arbitrators". However, in order to dispel arbitrator's concerns on acceptance of appointment and arbitration process, stimulate the creativity and flexibility of the award, and avoid abusive complaint against arbitrator by the parties, it shall be attached more importance to protection to the arbitrator. The problem of supervision and protection to the arbitrator is none of autonomy and heteronomy mechanism to the arbitrator. So in order to fix such problem, it can be done through theoretical research, legislation, arbitration institutions internal restraint and protection, unifying arbitrator behavior norm establishing arbitration association, cultivating arbitration atmosphere.

arbitrator, supervision, protection, self-discipline, behavior norm

*廣州仲裁委員會副主任，法學博士。

①唐云峰：“論仲裁員制度的相關問題（上）”，載《仲裁研究》第五輯，第76-77頁。

②侯登華：“論仲裁員的公正性保障”，載《仲裁與法律》2002年第3期，第52-53頁。

③陳忠謙：“仲裁員自由裁量權探析”，載《仲裁研究》第二十輯，第8頁。

④張恩恩：《中英海事仲裁制度若干法律問題的比較研究》，上海海運學院2003年碩士論文，第26頁。

⑤唐云峰：“論仲裁員制度的相關問題（上）”，載《仲裁研究》第五輯，第73頁。

⑥宋連斌：“枉法仲裁罪批判”，載《北京仲裁》第62輯，第35頁。

⑦宋連斌：“枉法仲裁罪批判”，載《北京仲裁》第62輯，第38頁。

⑧Lon L. Fuller, The Forms and Limits of Adjudication, 92 Harv. L. Rev. 353, 369(1978).

⑨李永國、薛麗：“關于仲裁機構加強仲裁員監督管理的探討”，資料來源于http://www.tyac.org.cn/cfan/2010/0105/377.htm，2010年6月2日訪問。

⑩蕭凱：“從富士施樂仲裁案看仲裁員的操守與責任”，載《法學》2006年底10期，第32頁。

?姜秋菊：《中此案員行為規范的比較研究——以機構仲裁為中心》，武漢大學碩士學位論文，第61頁。

?蕭凱：“從富士施樂仲裁案看仲裁員的操守與責任”，載《法學》2006年底10期，第38頁。

?Alan Redfern & Martin Hunter, Law and Practice of International Commercial Arbitration(3rd edition), London Sweet & Maxwell 1999, Preface.

?宋連斌：“枉法仲裁罪批判”，載《北京仲裁》第62輯，第32頁。

?劉想樹：《中國涉外仲裁裁決制度與學理研究》，法律出版社2001年版，第20頁。

?姜秋菊：《中此案員行為規范的比較研究——以機構仲裁為中心》，武漢大學碩士學位論文，第57頁。

（責任編輯：周浩）