辯護權和監督權的調整對刑事審判程序的影響
——以《刑事訴訟法》的修改為視角

葉 揚 褚 寧

辯護權和監督權的調整對刑事審判程序的影響
——以《刑事訴訟法》的修改為視角

葉 揚 褚 寧

2012年《刑事訴訟法》為了突顯保障人權，維護司法公正的理念，對1996年《刑事訴訟法》進行了較大幅度的修改，增加了辯方權利，完善了檢察機關在審判階段的參與職能。本文以2012年《刑事訴訟法》的相關條文為切入點，分析辯護人的職責定位、介入時間及在一審、二審、死刑復核、審判監督程序中具體辯護權的實施，同時針對檢察機關在行使訴訟和監督的職能、范圍、相關程序及方式效力等進行闡述，在此基礎上對2012年《刑事訴訟法》修正案的內容進行評價，并對不足之處提出了自己的看法。

刑事程序；辯護人；檢察機關

葉 揚，中國政法大學刑事訴訟法博士生；

褚 寧，濟南大學法學院講師，中國政法大學刑事訴訟法博士生。（北京 100088）

刑事訴訟結構，是刑事訴訟法所確立的進行刑事訴訟的基本方式及控訴、辯護、裁判三方在刑事訴訟中形成的法律關系的基本格局，是實現刑事訴訟目的的手段和方法。[1]（P218）隨著2012年《刑事訴訟法》的修改，刑事訴訟結構較之前有較大的突破，控、辯、審三方職能的調整和優化，使控辯雙方的地位進一步拉近。律師辯護制度的改進，強化了辯護權，使控辯失衡的問題得到有效解決。檢察機關的控訴和法律監督職責加以明確和具體，隨著辯護權和檢察機關控訴權和監督權的擴大，其對庭審中的影響亦不容忽視。本文將從律師辯護制度在庭審中的改革和檢察機關控訴、監督職能的調整等方面分析2012年《刑事訴訟法》的修改對刑事審判程序的影響。

一、律師辯護權的擴大及延伸

（一）辯護人責任的重新定位

辯護人責任如何定位是刑事辯護制度的一個基礎性問題，這一問題意味著辯護人在明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，充分發揮辯護職能，行使辯護權利。因此從一定意義上講，現代刑事辯護制度就是辯護人的制度，辯護人辯護則是現代刑事辯護的主力。[2]由于我國刑事辯護制度建立的時間較短，一些人對辯護制度、辯護律師還抱有相當大的偏見，因此法律對此如何定位成為一個亟須解決的問題。1996年《刑事訴訟法》在其第35條規定了一項別國法律一般不具有的條文，即辯護人的責任，該條規定，在庭審中，辯護人需要就提出的證明材料和意見承擔舉證責任。這條規定導致在理論界和實務中對辯護人的證明責任認定出現了較大的分歧，曾有學者專門撰文研究被告人及其辯護人的舉證責任問題。[3]在實務中，此項規定，對一些冤假錯案的產生有直接的影響。①鑒于此，在2007年的《律師法》修改時，立法機關對此作出了一項突破性規定，將1996年《刑事訴訟法》第35條中的“證明”二字去掉，表明律師不再承擔證明責任。2012年《刑事訴訟法》修正案吸收了《律師法》的規定，將“證明”二字刪除，表明辯護人在進行無罪、罪輕或者減輕、免除犯罪嫌疑人、被告人刑事責任的辯護時，既可以提供證據證明，也可以不提供證據，針對指控的事實和證據進行辯護，還可以從法律適用的角度進行辯護，證明被告人有罪的舉證責任由控方承擔，也是刑法無罪推定原則的基本要求。

2012年《刑事訴訟法》將1996年《刑事訴訟法》第35條“維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益”的規定改為“維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益”，強化了程序辯護，表明辯護人不僅僅需要對犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責任進行實體辯護，還需要針對維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利進行程序上的辯護，如可對超期羈押、刑訊逼供所導致的非法證據的解決進行辯護。新修改的條文不僅僅將程序辯護的意義獨立出來，而且將程序辯護權與實體辯護權并列起來，兩者相輔相成，有助于犯罪嫌疑人、被告人的人權保障，促使案件得到公平正義的審判。

（二）辯護人在庭前程序中辯護權利的加強

1.律師介入時間提前，辯護人地位得到確認，為案件進入審判程序做好鋪墊。從2012年《刑事訴訟法》修正案規定的 “犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人”，我們可以看出，在整個訴訟過程中辯護人的地位不斷增強，辯護人介入訴訟的時間從原來規定的審判階段提前到偵查階段，這可對犯罪嫌疑人的訴訟權利提供更加有效的保障。2012年《刑事訴訟法》第33條明確規定了偵查階段律師的訴訟地位是辯護人，可以進行程序辯護，例如當犯罪嫌疑人受到刑訊逼供或者超期羈押時向辦案機關提出控告的權利，也可以進行實體辯護，例如收集犯罪嫌疑人不在場的證據，要求偵查機關解除強制措施，終止訴訟活動的權利。修改體現了辯護制度從傳統的實體辯護轉變為實體辯護與程序辯護的并重格局。偵查程序偵查機關的活動是為起訴、審判準備的，審判決定著犯罪嫌疑人、被告人最終的命運，因此在偵查階段犯罪嫌疑人的權利如何得到保障，律師的作用不可忽略。2012年《刑事訴訟法》賦予律師程序辯護的權利，對審判階段被告人的辯護權有重要的保障作用。

2.庭前審查程序中，案卷移送對辯護人行使辯護權的影響。2012年《刑事訴訟法》第172條作出規定，檢察院向法院移送案卷材料及證據，而不限于起訴書、證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片。針對這項規定，實踐中還建立起了相關的配套制度，以保障此條的有效實施。通過案卷移送制度的改革，辯方可在審前獲得更多與案件有關的材料和情況，辯方可在審前收集有利于排除犯罪嫌疑人刑事責任的證據，使得法官能夠得到的信息不限于控方的材料，真正實現控辯雙方的平等。只有辯護人在法庭審理中發揮有效作用，才能讓法官在其理性平和的對抗基礎上公平、中立地作出裁判。

3.在開庭準備階段，有權參與庭前會議。有觀點認為，庭前審查的模式決定著我國刑事訴訟模式的發展方向。[4]2012年《刑事訴訟法》對開庭準備階段進行了完善，其中一個亮點是該法第182條第2款增設了庭前會議制度，這實際上是一個相對獨立且具有保障審判順利進行的準備程序。2012年《刑事訴訟法》新增加的第56條第2款規定了當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請非法證據排除。由此可見，非法證據排除程序啟動的方式之一是因當事人及其辯護人、訴訟代理人的申請而啟動。實踐中，庭審中因當事人及其辯護人申請非法證據排除而啟動審查程序的情況普遍存在。因此，在庭前解決非法證據的問題，有利于督促公安機關、檢察機關及時排除非法證據，以避免其對起訴意見和起訴決定產生不良影響，也有利于在庭審中削弱非法證據產生的不當影響，庭前會議的設置，實現了程序裁判和實體裁判的分離，吸收爭議、整理爭議點、為審判程序作準備，既保障了控辯雙方的程序參與權，也有助于減輕審判負擔，在純化庭審任務、提高審判質量的同時兼顧公正和效率。

（三）辯護人在庭審中辯護權的體現

辯護人具有專業的法律知識和實踐經驗，能夠幫助當事人及時地行使訴訟權利并維護其合法權益，也是其切實履行訴訟職責的重要保障。為了維護當事人的訴訟權利，促使辯護人參與到刑事訴訟中，實施訴訟活動，2012年 《刑事訴訟法》修正案，對辯護方的權利進行延展，拉近其與控訴的距離，實現控辯平等。

在一審過程中，辯護人對證人證言有異議的，可以要求證人出庭作證，這強化了辯方的質證權。證人出庭作證、接受質詢，有利于辨明證據的真偽性，準確獲知案件的真相。一般而言，控方的證人所作出的證人證言都是對控方有利的，如果辯方對其證言存在疑問，不能直接面對證人并向他們發問和對質，則是剝奪了其這一重要的訴訟權利。因此，對于當事人有異議且涉及案件處理的證人證言，證人應當出庭作證。不僅如此，在一審中我國還建立了專家輔助制度，辯護人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見，通過專家協助加強對控方鑒定意見的質證，將辯方受益范圍擴大。同時該法還增加了判決書應當同時送達辯護人、訴訟代理人的規定。而在一審簡易程序中，由于檢察院必須派人出庭，因此在2012年 《刑事訴訟法》第212條規定簡易程序中被告人及辯護人可以同公訴人互相辯論。這樣能夠使辯護人發揮其作用，控辯雙方在法庭上平等地進行辯論，有利于訴訟主體發揮各自作用。

二審程序關系到當事人訴訟權利的保障以及案件是否能夠得到公正處理等判定性問題，因而在實踐中人們對此問題爭議頗多。基于二審法院對大部分二審案件采取閱卷審的形式，剝奪當事人參加訴訟的權利，同時也妨礙了有效辯護、審判公開、訴訟參與人依法參與刑事訴訟制度等的貫徹執行。2012年《刑事訴訟法》對此問題提出了較好的解決方案，法律明確規定四類應當開庭審理的案件：一是被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；二是被告人被判處死刑的上訴案件；三是人民檢察院抗訴的案件；四是其他應當開庭審理的案件。針對決定不開庭審理的案件，法院應當訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，充分體現了辯護人在二審程序中的作用。法官在裁量案件時對辯護人提出的辯護意見也需考慮在內，這保障了當事人獲得平等地影響裁判結局的機會，有利于司法公正的正確實施。

死刑復核程序作為一項特殊的審判程序，既要正確貫徹寬嚴相濟刑事政策，又要防止死刑濫用，還要以人為本，保障人權。[5](P353)在2012年《刑事訴訟法》修改中，該法明確將訊問被告人作為復核死刑案件的必經程序，被告人對判決不服或有異議的，及時向最高人民法院的法官予以申辯，如果未有異議的，也體現了程序上、人文上的關懷。如果被告人的辯護律師提出要求的，應當聽取辯護人的意見。由于辯護人是維護被告人利益的，其意見對被告人最后的裁判結果也有一定的影響作用，因此辯護人在死刑復核程序介入訴訟提出意見對被告人訴訟權利的保障有積極作用。

審判監督程序針對的是已經發生法律效力的判決和裁定，在認定事實或適用法律確有錯誤時，需要對案件進行重新審判的程序。這意味著若出現實體和程序上的不公正，需要通過重新開庭審理對案件進行糾正，維護司法公正。在現代刑事訴訟觀念的影響下，2012年《刑事訴訟法》修正案將違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的情形也列入人民法院應當重新審判的條件中，這也體現了實體辯護與程序辯護并重的觀念。此外，在2012年《刑事訴訟法》第245條增加規定：“人民法院開庭審理的再審案件，同級人民檢察院應當派員出席法庭。”這條意味著辯方與控方在法庭上可以針對實體問題和程序問題平等對抗，形成控、辯、審三方主體參與的訴訟格局。開庭審理有利于辯護人對于定罪量刑方面的證據充分表達自己的意見，與控方充分辯論，從而使案件能夠得到更公正處理，防止錯誤決定，保障被告人的合法權利。

雖然2012年《刑事訴訟法》將辯方權利進行明確和擴大，在立法中為實現控辯平等做了最大努力，在保障人權和推進司法正義方面取得了重大進步，總體上值得肯定，但不足之處仍然存在:例如在確定辯護人的責任時，未直接表明辯護人在刑事訴訟中是一個不可或缺的重要職務，未體現其在刑事辯護中的職業性、專業性特點；在死刑復核程序中辯護律師如何提出意見以及在死刑復核程序中是否應當為被告人提供法律援助等一系列問題理論界仍存在分歧[5]，這些問題有待于今后逐步完善解決。

二、檢察機關訴訟職能的調整及法律監督的完善

我國《人民檢察院組織法》規定，人民檢察院對于刑事案件提出公訴，支持公訴；對人民法院的審判活動是否合法，實行監督，并在《憲法》中明確規定中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。2012年《刑事訴訟法》第3條“檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責”和第8條“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督”的規定，進一步強調了檢察院在刑事訴訟中的地位和作用。這意味著一方面，檢察機關為公安機關依法行使偵查權、人民法院依法行使審判權和執行機關依法執行刑事判決等提供了一種制約和監督，保障刑事案件得到公正、正確的處理；另一方面，它又為糾正公安機關、人民法院等可能出現的實體法律運用錯誤、程序違法開辟了一條重要途徑，為保障人權、維護司法公正、程序和實體正義提供更為完善的機制。在法院審判活動中，檢察機關對審判的監督作用主要體現在：第一，對人民法院作出的判決、裁定進行監督 （包括二審程序的抗訴和審判監督程序的抗訴）；第二，對人民法院的審判活動本身的監督。[6]（P100）2012年《刑事訴訟法》修正案為了充分體現“以權力制約權力，規范權力運行”的理念，對訴訟職能及其監督制度進行了適當調整和擴展。

(一)對簡易程序的出庭與監督

1996年《刑事訴訟法》第175條規定：適用簡易程序審理公訴案件，檢察院可以不派員出席法庭。在2012年《刑事訴訟法》第210條中，明確規定人民檢察院應當派員出席法庭適用簡易程序審理公訴案件。有些學者認為要求每個簡易程序都派員參加可能會加重檢察院的工作量，從而影響司法效率，在一定程度上也會影響起訴質量。[7]（P301）但從利益權衡的角度而言，檢察機關出庭有助于形成控辯審三方的訴訟構造，控辯平等，法官中立裁判，實現程序公正，同時出庭參加訴訟也可以對在適用簡易程序中可能出現的錯誤、違法行為進行糾正，起到監督的作用。

(二)二審程序開庭審理的參與和監督

1996年《刑事訴訟法》第187條規定，二審法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。合議庭經過閱卷，訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理。大量不開庭審理的二審案件造成了檢察監督的盲區，剝奪了當事人的訴訟權，違背了程序正義。從表面上看，雖然不開庭審理能夠提高效率，節約訴訟成本，但從深層面來看，這也增加了錯判的概率，在二審法院無法保證案件質量的情況下，可能會促使當事人轉尋其他救濟途徑，反而增加了審判監督程序的壓力，這是得不償失的做法。為了改變這種司法現狀，2012年《刑事訴訟法》第223條規定，第二審法院對被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件，被告人被判處死刑的上訴案件，人民檢察院抗訴的案件及其他應當開庭審理的案件都應當開庭審理。這有助于檢察機關參與到二審程序中，在庭上實現控辯平衡，平等對抗，并對二審活動進行庭上監督，保障被告人的訴訟權利和實現司法公正的目的。

(三)在死刑復核程序中的參與和監督

根據1996年《刑事訴訟法》的規定，死刑復核程序只需最高人民法院組成合議庭對案件進行書面審理，這種書面審理既無檢察院，也無辯護人的參與，很多案件也不需要提審被告人，由法院秘密進行，雖然這種做法符合我國當時司法實踐現狀——如果要求死刑復核程序案件開庭審理勢必會加重最高人民法院的工作量，有礙于訴訟效率，但卻違背了程序公正的最基本要求。死刑復核程序作為一種特殊的審判程序，應當具備控辯雙方參與，保障控辯雙方充分發表意見的權利，而且在訴訟中檢察機關參與并監督訴訟活動的進行。因此，2012年《刑事訴訟法》第240條第2款規定，最高人民檢察院在復核死刑案件過程中可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院。檢察機關介入死刑復核程序，不僅是作為公訴機關，更重要的是作為法律監督機關，死刑復核程序關系到被告人的生命，是確定死刑適用的最后一道關卡，應當格外謹慎。檢察機關在死刑復核程序行使監督職能，并依法對死刑復核的案件及程序向最高人民法院提出自己的意見，有利于保障死刑復核案件的質量，實現司法公正與正義。

(四)在審判監督程序過程中的參與和監督

1996年《刑事訴訟法》及相關司法解釋中并未明確規定人民法院開庭審理的再審案件，人民檢察院是否應當派員出庭。而在 《最高人民法院關于刑事再審案件開庭審理程序的具體規定 （試行）》(以下簡稱 《具體規定(試行)》)第6條、第10條分別規定：“人民法院按照審判監督程序決定再審，依法定程序經兩次通知，人民檢察院不派員出庭的，再審人民法院可以不開庭審理”。“人民法院審理人民檢察院提出抗訴的再審案件，對人民檢察院接到出庭通知后未出庭的，應當裁定按人民檢察院撤回抗訴處理，并通知訴訟參與人。”這表明人民法院利用職權自己提起再審程序的案件，兩次依法通知檢察院，但檢察院仍不派人出庭，人民法院可以不實行開庭審理；如果是人民檢察院提起抗訴的案件，則檢察院必須出庭。這一規定似乎將再審程序案件 （除檢察院自己提起抗訴的案件）開庭審理的決定權賦予檢察院，如果其派員出庭，則開庭審理，如果不派員出庭，則不開庭審理。本應開庭審理的案件改成不開庭審理之后，導致案件審理的公正性難以保證，人民檢察院的訴訟監督也未能得到有效落實。因此，2012年《刑事訴訟法》在第245條第2款表明，凡是再審開庭審理的案件，檢察院必須出席法庭參加庭審，這實際上是取消了 《具體規定 （試行）》的相關規定中人民檢察院對再審案件是否開庭審理有決定權，規范了審判監督程序，對檢察院行使在再審程序中的控訴權和監督權有積極影響。

然而，盡管2012年 《刑事訴訟法》修正案擴大了庭審參與和監督范圍，細致各方職能，但仍存在一些缺陷：監督范圍不能覆蓋法院的所有審判活動，主要是對刑事自訴案件和對法院的某些民事審判活動無法進行監督，對檢察機關如何介入死刑復核程序，如何進行法律監督以及在此程序中的地位如何，也未進一步作出詳細規定；在審判活動中，如何避免訴訟職能與監督職能集于一身，也是在今后一段時間內我們應當深入探討的話題。

注釋：

①云南杜培武案件中，辯護人曾經針對指控實施和證據從多方面提出異議進行無罪辯護，但原一、二審法官均以被告人及其辯護人未提出相應的證據為由而不采信其無罪辯護的意見。

[1]宋英輝.刑事訴訟法原理[M].北京:法律出版社，2003.

[2]顧永忠.我國刑事辯護制度的重要發展、進步與實施——以新《刑事訴訟法》為背景的考察分析[J].法學雜志，2012,33(6).

[3]鄭金火.被告人及其辯護人的舉證責任問題[J].福建法學，2006，(3).

[4]周欣.論刑事庭前審查程序功能定位——兼評刑事訴訟法修正案（草案）第171,180條[J].中國人民公安大學學報(社會科學版),2011,27(6).

[5]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社,2005.

[6]陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法修改條文釋義與點評[M].北京：人民法院出版社，2012.

[7]陳光中.我國刑事二審程序改革之研究[M].北京：北京大學出版社,2011.

【責任編輯：楊 舸】

D925.2

A

1004－518X（2013）05－0151－05