淺析器官捐獻中的自我決定權

管 樂

(山東司法警官職業學院,山東濟南 250014)

器官捐獻,是指自然人自愿將自己具有生理機能的器官、組織以及自然人死后的遺體贈與他人的行為。①醫學上可以捐獻的器官既包括心臟、腎臟等不可再生器官,也包括骨髓、皮膚等可再生組織。從捐獻的目的來看,器官捐獻可用于醫學教學、科學研究和器官移植等。本文所指的器官捐獻特指捐獻自己或他人不可再生器官的行為。

一、器官捐獻中自我決定權的內容

1、前提保障——捐獻人充分的知情權

器官捐獻本身違背了醫學倫理學的“最首要的是不傷害原則”,破壞了供者的身體完整性這一法律保護的人格權,因此盡管本人同意,也不應成為合法行為。但捐獻的器官往往能達到救死扶傷目的,具有極大的社會公益性質,法律在供者的損害和醫療的效果兩方面進行權衡取舍,以限制條件的形式,對這種高尚的行為給予承認和鼓勵。

根據國際組織以及各國有關器官移植的法律法規規定,醫師在進行器官移植前,都要向器官捐贈人說明器官摘取手術的風險、術后注意事項、摘取器官后可能產生的后果、可能發生的并發癥及其預防措施,摘取器官的用途、目的、有無相關的補償政策等。即捐獻人的知情權。只有在充分掌握了關于器官捐獻相關信息之后,捐獻者才能作出符合自己利益的決定,做到真正地自主自愿捐獻器官。如歐盟各國簽訂的《人權和生物醫學公約有關人體器宮和組織移植的附加議定書》就規定了捐獻者有權預先知悉其捐獻器官的目的以及將產生的結果和危害,還應被告知法律對捐獻者所規定的權利和保護措施。

捐獻器官會對捐獻者帶來身體上的不利,如果不能得到充分說明,捐獻者很難正確行使自我決定權。知情權作為自我決定權的前提和保障,目的在于其給予捐贈者自主選擇的權利和機會,讓他們選擇對自己最為有利、最符合自己愿望的方案,或者使他們的選擇不傷害自身、違背自身的愿望。最終要達到的目的是保護捐獻者,保護其利益、健康、福利和生命不受到無辜的傷害和損失。④這為捐獻人的自由意志、自我決定權提供了充分的保障。

2、重要內容——撤銷捐獻

捐獻人在充分了解器官捐獻及其將會給本人帶來的風險后,根據自己的自由意志,作出是否捐獻的決定,這是自我決定權的本意,但自我決定權中還有一個非常重要的內容,即捐獻人在任何時候都有撤銷捐獻的權利。

扯得有點遠，想說的是，學生像老師乃常規教育的目的，不管信奉什么理論，即使那些革命口號喊得最響的，結果還是得回來。

器官捐獻行為是純為他人利益的行為,相對于受體的生命健康權益來說,供體的生命健康等利益更應受到保障。因為無償捐獻器官是一個基本原則,捐獻者是自愿付出、甘冒風險而完全得不到回報的一方,法律只有優先且重點保護捐獻者的權益才更符合法對公平與正義的追求。在澳門,為了最大限度地保證捐贈人的權利,法律允許在移植行為施行以前,捐贈人或其法定代理人做出的同意可在任何時候以任何方式自由廢止。⑤許多國家立法上都規定,器官捐獻的同意或協議都可以在任何時間以口頭或書面的形式撤銷,撤銷具有最終性。

二、器官捐獻自我決定權的主體

器官捐獻主體,分為捐獻人與受捐獻人。或稱之為供體與受體。根據民法的意思自治原則,供體在充分了解相關風險的情況下,依自我決定權作出捐獻器官的選擇,受體也依照自我決定權,對是否接受捐獻進行選擇。以下主要對捐獻人的自我決定權作出分析。

1、完全民事行為能力人。完全民事行為能力,憑借其年齡與智力狀況,能夠對自己的行為及其產生的后果,有全面的了解和認識并獨立承擔責任,因此能夠根據自己的自由意志,對自己的身體器官得以適當支配,自主作出是否捐獻器官的決定。這正是體現公民對其身體組成的支配權,并不構成對人的身體的完整性的侵犯。⑥

我國民法將已滿16周歲、未滿18周歲,以自己的勞動收入為主要生活來源的人視為完全民事行為能力人。針對此部分人群,從生理角度而言,仍屬于未成年人,捐獻器官對自身產生不良影響是不同于成年人的,所以從此角度考慮,該人群自我決定權受限制,不適宜作為捐獻主體。

2、限制民事行為能力人。限制民事行為能力人,按照我國民法規定,能夠從事與其年齡及精神狀況相適應的民事行為,對于未成年人,出于其身體、心智都尚未成熟的考慮,各國立法對捐贈器官的條件都給予了嚴格的限定,對其合法生命權益給予了特殊保護。如我國臺灣地區規定滿十八歲的未成年人經法定代理人出具書面同意,可以捐贈部分肝臟給五等以內的親屬。筆者認為,作為限制民事行為能力人的未成年人,不具有器官捐獻的自我決定權。在器官捐獻這一特殊情形中,未成年人的父母亦不能代為行使應歸屬于本人的自我決定權。

而對于間歇性的精神病人等智力、判斷力受限的成年人,如果在其精神正常時作出了捐獻器官的決定,是否應當尊重其個人選擇?筆者認為,器官捐獻必然的影響捐獻人的身體健康權,侵害了捐獻人的身體完整權,智力、判斷力受限的成年人,因為精神狀況的不穩定性,承擔此高風險行為帶來的后果弊大于利,因此其自我決定權受限。

3、無民事行為能力人。包括未滿10周歲的自然人及成年的癡呆、精神病人及植物人。

如前所述,未滿10周歲的自然人,為最大限度的保護其人身利益,確定的不能成為器官捐獻的主體。而成年的癡呆、精神病人及植物人能否成為器官捐獻的主體?作為無民事行為能力,他們不能作出意思表示,需要依賴于其監護人。監護人為了無民事行為能力人的人身利益,是不能作出器官捐獻的意思表示的,但如果成年的癡呆、精神病人、植物人在其意識完整時,曾經明確做出過捐獻器官的意思表示,能否進行活體器官的捐獻?此時關涉到捐獻人曾經真實的自我決定權以及監護人的現實決定權,兩個權利孰優孰劣的問題。筆者認為,從倫理角度而言,此時監護人的現實決定權優于無民事行為能力人曾經的自我決定權。將植物人概括于無民事行為能力人,原因在于,器官捐獻中的自我決定權,要求權利主體根據自己的自由意志作出判斷、選擇,而在此情形中,植物人與無民事行為能力人并無二異。概言之,為保護弱勢群體的利益,無民事行為能力人因欠缺辨認自己行為后果的主觀認識,自我決定權受限,不能成為活體器官捐獻的捐獻主體。

4、死者

自然人的權利能力始于出生,終于死亡,死亡消滅了自然人的權利主體資格,也使得死者無法作出捐獻自己器官的決定。但在死者生前,作為具有完全民事行為能力的民事主體,有權依照自己的自由意志,對自己的身體器官包括死后遺體及其器官進行適當地處分,有權在不違背法律和一般社會倫理觀念的前提下作出處置自己身體器官的意思表示。德國理論通說認為,死者依然享有自我決定權,而這種所謂死者的自我決定權實際上就是對本人生前明確作出的處分遺體器官之意思表示即生前自決權的延長的尊重。⑦

5、近親屬

如果死者生前沒有作出捐獻器官的意思表示,其他人對其遺體器官能否進行處分呢?縱觀大多數國家的立法規定和學說理論,除非死者生前明確表示反對器官捐獻,在死者生前沒有作出器官捐獻的意思時,很多是由死者的家屬或者近親屬作出捐獻決定的。即由死者的家屬或近親屬,根據自己的自由意志,作出捐獻死者器官與否的決定。我國有學者認為：死者近親屬的器官捐獻權來自于對死者器官的所有權。自然人死亡之后,其生前的身體物化為尸體,成為一種承載著人與人之間某種特殊哀思的、具有紀念意義的物。⑧對這種特定的 “物”的權利,由于自然人本人己經死亡,喪失了主體資格,也就無所謂享有尸體所有權一說,而死者近親屬基于與死者存在著的最親近身份關系,其與死者之間的物質及精神利益關系也就更加密切,甚至在某種程度上近親屬對尸體的處分更能代表死者本人的真實意愿,從而可以避免違背死者意愿捐獻死者器官的行為發生。因此,肯定死者近親屬享有包括死者器官捐獻決定權在內的死者器官所有權符合法理學說,也符合一般的倫理觀念。

但如果死者生前明確表示反對在其死后捐獻出自己的遺體器官,此時死者的自我決定權與家屬的決定權,相比較之下,死者的自我決定權優先,出于對死者本人意志的尊重,應嚴格禁止摘取死者的器官,即使死者的近親屬一致同意捐獻。

6、被剝奪人身自由的人

在我國,這類人包括判處死刑緩期執行、有期徒刑和拘役等刑事處罰的人、被決定采取勞動教養措施的人,也包括被判處死刑立即執行尚未執行的人被剝奪人身自由的人。⑨他們能否成為器官捐獻的主體?特別是死刑犯,能否成為器官捐獻的主體,這在學界是有爭論的,有學者認為被剝奪人身自由的人,作出捐獻器官的決定,某種程度上出自對自己所犯罪行的懺悔。允許其捐獻器官,有利于罪犯的改造。反對的學者則認為,被剝奪人身自由的人,本身就不是處于一個自由的環境,面對著各種壓力,進行著改造,很難說器官捐獻的目的是出于本人的自由意志。筆者認為,被剝奪人身自由的人,法律剝奪的是其行動自由,并未剝奪其對身體的決定權、處分權。如果在被剝奪人身自由之前并沒有做出過器官捐獻決定,當他處于一個外界隔離的監禁環境后,心理、性格和判斷力是容易出現偏差的。此時如果作出器官捐獻的決定,難免會侵害到自身的權利,違背捐獻人的真實自我意志。因此被剝奪人身自由的人,器官捐獻自我決定權受限。但從倫理的角度考慮,受體是近親屬的除外。

三、器官捐獻自我決定權的行使

1、器官捐獻自我決定權的行使須符合自愿原則

民法作為私法,強調民事主體的意思自治,并由此形成了民事活動的自由自愿原則。如果意思表示有瑕疵,主體是在受到脅迫、欺詐或者處于危難中不得已作出的,則不能產生民事行為所預期的效果。在器官捐獻中,意味著供方不受任何壓力、脅迫和利誘,有權根據自己的自由意志以及所處的條件完全自主自愿決定捐獻與否。同意捐獻器官的承諾應是書面的、合法有效的,不得有內容上或形式上的瑕疵。

2、器官捐獻自我決定權的行使不得違反公序良俗原則

公序良俗是民法的基本原則之一,要求民事主體在民事活動中尊重社會公德、秩序及善良風俗。任何違反公序良俗的行為都是無效的。在器官捐獻中,就是要求捐獻者在作出捐獻器官與否的意思表示之時,主觀上是善意的,沒有違反法律的規定以及社會的公共秩序和善良風俗。捐獻者無償捐獻自己的器官,是完全的公益性或者利他性行為,理應受到社會的獎勵和尊重,但如果有人利用人體器官獲取使用收益,諸如買賣人體器官等行為,或者進行器官婚姻,不僅會破壞了人與人之間的善良風俗,也會給社會帶來諸多不當的負面影響,則應當受到法律的嚴格限制或制裁。

注 釋：

①劉敏.器官捐獻法律制度初探[J].現代法學,1996,(1).

②[日]松井茂記.論自己決定權[J].莫紀宏譯,于敏校.外國法譯評,1996,(3).

③楊立新,劉召成.抽象人格權與人格權體系之構建[J].法學研究,2011,(1).

④朱偉著.生命倫理中的知情同意 [M].復旦大學出版社,2009：24.

⑤張鋒,任靜遠.澳門有關人體器官和組織捐獻、摘取及移植的法律制度[J].法律與醫學雜志,2000,(3).

⑥楊立新.中國人格權法立法報告 [M].知識產權出版社,2005：192.

⑦井田良.器官移植法與死的概念[J].法學研究,(70卷第12號)：216.

⑧楊立新,曹艷春.論尸體的法律屬性及其處置規則[J].法學家,2005,(8).

⑨韓大元,于文豪.論人體器官移植中的自我決定權與國家義務[J].法學評論,2011,(3).

[1]劉敏.器官捐獻法律制度初探[J].現代法學,1996,(1).

[2][日]松井茂記.論自己決定權[J].莫紀宏譯、于敏校.外國法譯評,1996,(3).

[3]楊立新、劉召成.抽象人格權與人格權體系之構建[J].法學研究,2011,(1).

[4]朱偉著.生命倫理中的知情同意 [M]上海：復旦大學出版社,2009：24.

[5]張鋒、任靜遠.澳門有關人體器官和組織捐獻、摘取及移植的法律制度[J].法律與醫學雜志,2000,(3)。

[6]楊立新.中國人格權法立法報告 [M].知識產權出版社,2005：192.

[7]井田良.器官移植法與死的概念 [J].法學研究,70卷第12號：216.

[8]楊立新、曹艷春.論尸體的法律屬性及其處置規則[J].法學家,2005,(8).

[9]韓大元、于文豪.論人體器官移植中的自我決定權與國家義務[M].法學評論,2011,(3).