言官與明嘉靖朝政治

胡長春

言官與明嘉靖朝政治

胡長春

嘉靖之世，明世宗剛愎自用、果于刑辱，長期厭惡言官、拒納諫言。在嘉靖朝的一系列重大政治事件中，言官都進行了大規模的諫阻和抗爭，表現出頑強不屈的抗爭精神和正色立朝的浩然正氣。然而，由于世宗對正直的言官大加摧抑，至嘉靖朝中后期，言官隊伍發生了嚴重分化，言路風習日漸沉寂，標志著明朝統治集團的腐朽程度不斷加深，明代言官制度的缺陷也盡顯無遺。

言官；嘉靖；政治；言路風習

胡長春，江西省社會科學院研究員。（江西南昌 330077）

明代的言官，專指給事中和御史，他們分隸于六科與都察院，又稱臺諫官、科道官、臺省官等，這是明代文官統治集團中負有言諫之責、職司監察的一個特殊階層。明朝的言官制度頗為嚴密，言官人數之多、權責之重、影響之大，為世所罕見。在政治清明的明代初年，言官群體在匡正帝王闕失、肅清吏治方面發揮了重大而積極的作用。然而，從明正德、嘉靖間開始，情形正悄然發生著變化。一方面，當時仍涌現出大批堅持原則、勇于直諫的言官；另一方面，明哲保身、趨炎附勢的風習日漸滋長。本文擬通過明嘉靖朝言官在一些重大政治事件中的表現，考察言官對當時政治的影響，進而揭示明朝中晚期言路風習的變遷。

一、從明世宗對待言官態度的變化談起

當然，明朝言官制度的設立，是為了適應皇權專制的需要。在中國封建社會晚期的明代，皇權專制制度已達到了登峰造極的地步，丞相制被廢除，皇帝一人乾綱獨斷、獨攬大權，言官僅僅是耳目和工具而已。在此種情況下，言官要發揮作用，主要取決于君主的態度和重視程度。從明初至弘治間，歷代帝王皆重視言官的作用，每每下詔鼓勵直言，也大體上能聽從言官的規諫。如明太祖朱元璋曾經指出：“朕代天理物，日總萬幾，豈能一一周遍，茍政事有失宜，豈惟一民之害，將為天下之害；豈惟一身之憂，將為四海之憂。卿等各悉心封駁，則庶事自無不當。 ”[2]（卷二十五，P389）他認識到自己政務繁重，難免有失，因而鼓勵言官據實封駁、直言無隱，這是難能可貴的。明太祖之后，成祖、仁宗、宣宗、憲宗、孝宗等君主，也重視言官，廣開言路，給言官發揮其政治影響力創造了較大空間。

明英宗、武宗則與上述諸帝相反，昏庸無道，任用佞幸，導致宦官專政，言路壅蔽，一批正直的言官備受打擊，給朝政帶來極大損害。那么，嘉靖一朝的情況究竟又如何呢？據當時給事中許相卿所言：“嘉靖改元以來，陛下批答言者，始曰：‘這所言有理’，蓋深嘉之；繼曰：‘知道了’，尚漫應之；又曰：‘已有旨了’，似已厭之；又曰：‘如何這等來說’，則怒之矣。今者直罰之耳。又曰：‘本當查究’，然則又將有甚于此者矣。”[3]（卷二百七）有研究者經過細致分析后認為：“概而言之，世宗對言官，初則信之聽之，繼則疑之厭之，后則摧辱之，重遣之，尚不足以遏其言，乃長系之。”[4]也就是說，世宗登極時頗能聽從言官勸諫，繼則信疑參半，但隨著言官在眾多事件中不屈從于己，便開始對言官大加摧抑，重刑辱之，無所不用其極。由此看來，世宗對言官的態度前后不一，存在著一個從比較信任、到半信半疑、再到極端厭惡的過程。

世宗即位之初，一反武宗在位時不理朝政、恣意玩樂的做法，銳意求治，革除前朝弊政，如懲治宦官、委任舊臣、清理莊田、躬行節儉，朝政為之一新，呈現出一些中興之氣象。世宗登基伊始，即下詔開放言路，鼓勵直言，其即位詔書有言：“給事中、御史職當言路，今后凡朝廷政事得失，天下軍民利病，許直言無隱；文武官員有貪暴奸邪者，務要指陳實跡糾劾，在外從巡按御史糾劾。”為了使言官解除因直言而罹禍的顧慮，嘉靖帝還在同一詔書中下令：凡正德期間，“在京在外內外大小官員人等，有因忠直諫諍及守正被害去任、降調升改、充軍為民等項，及言事忤旨自陳致仕、養病等項”，“死忠者諭祭、修墳、蔭敘；降調升改、致仕、養病閑住、充軍為民者，起復原職，酌量升用”。[5]（卷一，正德十六年四月壬寅條）一時間，群臣紛紛上疏，或言興革事項，或劾奸佞不法，或薦賢良臣僚，出現了“帝初踐阼，言路大開”的局面。

不幸的是，這種開明的政治局面并未維持多久。世宗以藩王之子入繼大統，如果世宗愿意繼統又繼嗣，即稱孝宗為皇考、興獻王為皇叔父，那么當然皆大歡喜，而這也正是以首輔楊廷和為代表的朝臣們的意見。然而，這種主張剝奪了世宗尊崇親生父母的權力，因而是世宗皇帝萬萬不能同意的。于是，一場曠日持久的“大禮議”之爭便拉開帷幕。此后的數年間，世宗采用高壓手段，力排眾議，勒令楊廷和、毛澄等人致仕，打擊不肯屈服的朝臣，多次更定興獻王、興獻后尊號。嘉靖元年（1522）三月，擬稱 “本生父曰興獻帝，母曰興國太后”。嘉靖二年（1523）十一月，張璁等上疏，提出宜“稱孝宗曰皇伯考，興獻帝曰皇考，而別立廟于大內，興國太后曰圣母，武宗曰皇兄，則天下之為父子君臣者定”。嘉靖三年 （1524）初，吏部尚書喬宇率群臣上言，當然又是“考孝宗、母昭圣”這一套，并稱“給事中張荱等三十又二人，御史鄭本公等三十有一人各抗章力論，以為當從眾議”。世宗怒其朋言亂政，俱奪俸。三月，世宗強行下旨，“奉興獻帝為本生皇考恭穆獻皇帝，興國太后為本生圣母章圣皇太后”[6]（卷五十《大禮議）。時給事中張荱、御史朱實昌等交章力諫，帝切責之。

嘉靖三年（1524）七月，因不滿世宗把興獻后之尊號去掉“本生”二字，朝臣200余人跪伏在左順門抗議，哭聲震天，世宗下令彈壓，一次性逮捕134位官員下獄，杖責180人，廷杖致死17人，史稱“左順門事件”。事件中，給事中21人、御史30人參與伏闕，均受不同程度的懲治，尤其是給事中張原、毛玉、裴紹宗與御史張曰韜、胡瓊等被廷杖而死，給事中張荱、劉濟和御史余翱、王時柯等被謫戍，給事中安磐、張漢卿等黜為民。同年九月，世宗詔告天下：“稱孝宗敬皇帝曰皇伯考，昭圣皇太后曰皇伯母，恭穆獻皇帝曰皇考，章圣皇太后曰圣母。”[5]（卷四十三，嘉靖三年九月丙子條）通過“大禮議”之爭，最終確立了憲宗—興獻王—世宗一系的帝系正統地位，皇權得到極度強化。“大禮議”的實質，充其量只不過是明王朝皇室內部正統地位之爭。諸多的言官與朝臣們一道，以儒家禮法制度為依據，堅持先賢成說，不屈不撓，頑強抗爭，不僅有助于限制世宗朝皇權的惡性膨脹，而且也算是盡臣子的本分。

曲折而殘酷的“大禮議”之爭，是世宗與言官關系的一個分水嶺。由于大多數的言官與朝中其他官員一樣，都站在楊廷和一邊反對議禮，直接導致嘉靖帝對言官產生了厭薄情緒，在世宗在位的四十五年間，直言遭斥、言官被懲的事件屢見不鮮。而且，由于“大禮議”通過高壓政策而獲成功，久而久之，逐漸形成了世宗剛愎自用、刻薄寡恩的性格，重典治吏、濫用刑罰成為他控制群臣的主要手段，尤其是世宗對廷杖的偏愛，勝過了明朝其余的君主，而言官在遭受廷杖慘禍方面則又首當其沖。如：嘉靖七年（1528）底，吏科都給事中劉世楊、李仁以劾詹事顧鼎臣被杖于廷；嘉靖十二年（1533）十二月，御史郭宗皋規勸世宗“勿專以嚴明為治”，被下詔獄，杖四十；嘉靖十三年（1534）四月，世宗遣武定侯郭勛代享太廟，戶科給事中張選以此舉不合禮法，上疏勸諫，被執至闕下，杖六十；嘉靖十七年 （1538），禮科都給事中顧存仁上疏言事，世宗以其疏中妄指道士和救護議禮謫戍諸臣，杖六十，謫戍塞外，等等。據學者蔡明倫《嘉靖朝皇權摧抑言官一覽》所載，在嘉靖時期，言官被摧抑的次數達54次之多[7]（P367－371），而據筆者初步統計，世宗朝先后被治罪的言官人數不下二百人。可以說，世宗對言官的仇視和不合作態度，貫穿了整個嘉靖朝的始終。

既然當朝皇帝對言官厭薄如此，內閣及朝中的權臣對言官也不例外。嘉靖初年議禮有功的張璁、桂萼十分厭惡言官，把言官看成是反對自己的勢力，多次借故進行排擠打擊。如張璁曾經指責言官：“言官徒結黨求勝，內則奴隸公卿，外則草芥司屬，任情恣橫。”[8]（卷三十五，P539）由此表現出對言官的極度不滿。嘉靖六年（1527），禮部右侍郎桂萼以楊廷和“遺奸猶在言路”為由，請求按憲宗朝例，令科道官于拾遺之后互相糾舉，以清言路。這年七月，科道互相糾舉，致使給事中鄭自璧、孟奇、余經，御史任佃、楊瑞、張鵬漢等被罷黜。九月，張璁署理都察院，又借著對各道御史考察之機，罷黜御史王璜等12人。此前，京察加上互相糾舉已罷斥13人，短短數月之間，共有二十余名御史被罷黜，形成“臺署為空”的局面[9]（卷五十三，P1998）。嘉靖中后期的首輔夏言、嚴嵩等人，對于彈劾自己的言官，更是極盡打擊摧抑之能事。因此，嘉靖一朝言官的生存環境，遠遠不是一句“仕途險惡”所能概括得了的。

H7：市場營銷能力對新疆農產品品牌競爭力有正向影響，即新疆農產品市場營銷能力越高，其中的定位越明確、包裝越能體現區域品牌特色，價格越合理，銷售渠道越多，品牌推廣方式越多且充分，新疆農產品區域品牌競爭力越強。

二、言官在嘉靖朝若干重大事件中的表現

鑒于上文對言官在“大禮議中”的抗爭已有所論及，在此筆者擬首先探討言官與“李福達之獄”的關系。李福達為山西代州崞縣（治今山西原平北）人，初因參加王良的彌勒教起義而被充軍，后徙居陜西洛川縣，以彌勒教為掩護，繼續舉事。失敗后逃至山西五臺縣，易名為張寅。又竄入京師，謀得匠籍，以輸粟得山西太原衛指揮使銜。由于懂得黃白燒煉之術，與武定侯郭勛往來甚密。不料竟為仇家告發，兩個兒子受牽連被捕，只得投案自首。其時，適逢御史馬錄巡按山西，對此案極為重視，他在當地各級衙門審訊的基礎上，又進行了一番審查，皆確定無誤。期間，郭勛給馬錄來信，為李福達開脫，錄不從，與巡撫江潮共同將此案上報朝廷。嘉靖五年（1526）年七月，都察院左都御史聶賢覆奏，提出將福達“置之重典，厥罪允宜”，并劾郭勛“交通逆賊，納賄行囑，法不可宥”[5]（卷六十六，嘉靖五年七月丙戌條）。世宗下旨令誅福達，并責成郭勛說明情況。

郭勛對此十分不滿，他不僅自己代福達訴冤，而且指使福達之子上疏，求雪父冤。其所作所為，引起了言官們的極大憤怒。數月之內，給事中劉琦、程輅、王科、沈漢、秦佑、鄭自璧、常泰、張逵，御史高世魁、鄭一鵬，南京御史姚鳴鳳、潘壯、戚雄等言官，劾勛“交通逆賊，明受賄賂。福達既應伏誅，勛無可赦之理”。山西巡撫張潮、巡按御史馬錄亦上疏劾勛。在此情形之下，郭勛多次上疏申辯，“具以議禮觸眾怒為言”。接著，他又與議禮新貴張璁、桂萼等合謀，在世宗面前散布“廷臣內外交結，借事陷勛，漸及議禮諸臣，逞志自快”等言論，使世宗誤認為朝臣是想借此案來打擊贊成議禮的官員。[6](卷五十六《李福達之獄》)嘉靖五年（1526）十二月，世宗令將李福達“逮系來京訊問”[5]（卷七十一，嘉靖五年十二月甲戌條），始由刑部、都察院、大理寺組成的“三法司”審訊，再由九卿大臣在午門復審，結果與從前審判無異。依照世宗固執的性格，這一結果當然不能令他滿意，甚至于怒氣沖沖地表示要親自審理。

刑部尚書顏頤壽等感到害怕，于是雜引案件中的前后供詞，將此案定為疑案。不料，這竟然激起世宗更大的怒火。嘉靖六年（1527）四月，他下令遣錦衣官逮馬錄赴京，下鎮撫司獄待鞫。又以“朋比罔上”的罪名，將刑部尚書顏頤壽及侍郎劉玉、王啟，左都御史聶賢、副都御史劉文莊，大理寺卿湯沐、少卿徐文華、顧芔等人俱下詔獄，其原鞫郎中、御史、寺正等官，皆逮系待罪。同年八月 ，嘉靖帝下令改組三法司，命桂萼執掌刑部，張璁執掌都察院，方獻夫執掌大理寺，重審此案。九月，“張璁、桂萼、方獻夫逢合帝意，復鞫錄等于闕廷，榜掠備至”[6]（卷五十六《李福達之獄》）。

馬錄經受不住酷刑，不得不承認“挾私故入人罪”[6]（卷五十六《李福達之獄》）。這樣張、桂等人就完全推翻了原判，認定張寅非李福達，馬錄等人是借機陷害郭勛，構成冤獄。這一結果當然符合嘉靖帝心意，遂予允準。于是，薛良被判死刑，張寅無罪開釋，馬錄謫戍廣西南丹衛。至嘉靖末年，此案才真相大白。

本來，“李福達之獄”只是一個很平常的刑事案件，且證據確鑿，審理無誤，但由于議禮新貴不擇手段，翻云覆雨，藉此事件打擊異己，迫害在“大禮議”中不屈從于己的官吏，從而發展為一次嚴重的政治事件，言官們屢次奮起抗爭，反而招致了一次次更大的打擊。受此案的牽連，給事中劉琦、常泰、張逵、程輅、王科、沈漢、秦佑、鄭一鵬等，御史姚鳴鳳、潘壯、高世魁、戚雄等，刑部郎中劉仕，大理評事杜鸞等皆被下詔獄，除在獄中受酷刑而死十余人外，其余官吏或戍邊、或削職為民，因此案獲罪的官員多至40余人。清人谷應泰評論說：“永嘉（張璁）、安仁（桂萼）是舉也，果為平定冤獄乎哉？亦黨武定（郭勛），讎諸臺諫爾。”[6]（卷五十六《李福達之獄》）因此，在一定程度上來說，這一直接導致朝中勢力大洗牌的事件，也是“大禮議”事件的延續。

言官們從維護明朝統治和國家安定的目的出發，對于世宗崇道與怠政，也多有諫阻。世宗崇信道教，長期懈怠政務，此為嘉靖一朝與明代各朝大不同之處。早在湖廣安陸時，世宗因其父興獻王朱祐荳信道，耳濡目染之下，對道教產生了極大興趣。登極之初，世宗聽信太監崔文之言，常在宮中修齋設醮，祈求神靈庇佑，“或連日夜，或間日一舉，或一日再舉”[6]（卷五十二《世宗崇道教》)。對于世宗崇道之舉，言官們多次上疏勸諫。如嘉靖二年（1523）四月，給事中張嵩言：“太監崔文等于欽安殿修設醮供，請圣駕拜奏青詞。是以左道惑陛下，請火其書，斥其人，惟日臨講讀，親近儒臣。”[5]（卷二十五，嘉靖二年四月癸巳條）給事中張荱則大膽指出：“夫以齋醮為足恃而恣欲宮壺之間，以荒淫為無傷而邀福邪妄之術，甚非古帝王求福不回之道也。”給事中安磐亦上疏抗言：“陛下登極，放允，囚鎖南（番僧），奈何甫及二年，遽襲前轍，不齋則醮，月無虛日。此豈陛下本意？ 實太監崔文等為之。 ”[9]（卷五十，P1879）

次月，繼內閣首輔楊廷和上疏建言之后，給事中鄭一鵬、御史張珩也相繼上疏，諫阻世宗在宮中建醮崇道的活動。開始，世宗對這諫言大都置之不理，事無大小皆請于神，不驗則請之再三，有驗則行大醮以謝神佑。而接下來的一件事，則使世宗大為不滿，并遷怒于言官。嘉靖二年（1523）七月，禮科給事中劉最，劾“太監崔文以齋醮蠱惑圣心，糜費內帑”，崔文“請敕最查明侵帑數目”。劉最言：“帑銀屬內府，司計之臣不能知，臣何由知之？文欲假難稽之事以掩己過，投可乘之隙以構臣罪，此風不可長也。”本來，劉最所言合情合理，然而世宗竟以最“不諳事體，率意妄言”，謫劉最為廣德州判官[9]（卷五十，P1884）。雖然處置了不聽話的言官，但鑒于反對崇道者仍然大有人在，尤其是朝中重臣楊廷和等人持反對態度，使世宗不能不有所忌憚。在群臣的一片反對聲中，宮中齋醮活動不得不暫時收斂。

嘉靖三年（1524）后，隨著楊廷和等人的去職，世宗故伎重演，寵信道士邵元節，命其專管祈禱祭祀之事，舉凡祈雨祈雪、禳除旱澇、祛病除災以至求嗣、抗倭、御虜等，幾乎無所不包。此時，對于世宗崇道活動日漸升級，朝中大臣多附和迎合，反對聲漸稀。然而，少數言官則憑著一身正氣，挺身而出，表達反對意見。嘉靖十年（1531）十二月，御史喻希禮疏稱：“祈天求嗣，不在祠醮，而在行仁政，請宥大禮大獄得罪諸臣。”[10]（卷五十五，P3456）不久，御史石金也上疏：“凡人才之用舍，政事之敷施，始以九卿之祥度，繼以內閣之咨謀。其弗協于中者，付諸臺諫之公論。陛下恭默凝神，契其綱領，使精神內蘊，根本純固，則百斯男之慶自不期而至。 ”[9]（卷五十五，P2080）二人的意見基本一致，即認為世宗建壇設醮求嗣無用，只有發揮朝中大臣的作用，自己提綱挈領、總攬全局，做到精力充沛，皇嗣自然不期而至。嘉靖帝不僅不予采納二位御史的意見，而且還認為他們別有用心，是想為議禮諸臣翻案，將其二人謫戍邊衛。

邵元節于嘉靖十八年（1539）病死后，道士陶仲文接替了他的位置。為了迎合嘉靖帝祈求長生的欲望，宮中的禱祀活動更加頻繁，規模也越來越大。為了挽救明朝政治危機，少數正直的言官明知要受懲罰，仍然上疏力陳齋醮玄修之害。嘉靖二十年（1541）二月，御史楊爵疏言：“左道惑眾，圣王必誅。今異言異服列于朝苑，金赤紫紱賞及方外。夫保傅之職坐而論道，今舉而畀之奇邪之徒。流品之亂莫以加矣。陛下誠與公卿賢士日論治道，則心正身修，天地鬼神莫不佑享，安用此妖誕邪妄之術，列諸清禁，為圣躬累耶！”[1]（卷二百九《楊爵傳》，P5525）疏中言詞懇切，慷慨激昂，矛頭直指世宗崇道之非。嘉靖帝覽疏大怒，當即將楊爵逮下詔獄。楊爵在獄中受盡酷刑，被打得血肉橫飛，幾次昏死過去，后被長期禁錮于獄中。由于楊爵等官員相繼以諫阻玄修而被懲，此后“大臣爭諂媚取容，神仙禱祀日亟”，“中外爭獻符瑞，焚修、齋醮之事，無敢指及之者矣”。[1]（卷三百七《陶仲文傳》，P7896）嘉靖皇帝彈壓了少數官員的反對之后，更加大膽地崇道尚玄。

嘉靖帝因崇信道教，一意祈禳齋醮、祈求長生，逐漸失去了對處理日常政務的興趣，“自甲午以后，凡三十余年不視常朝，即歲時肄禮，惟講會同之儀，而日朝之典，遂至無一人記憶”[11]（卷之一《制典上》）。其時，官員的黜陟進退，一以能否“贊玄修”為標準，世宗所信用的大臣夏言、嚴嵩、李春芳、徐階等皆以青詞獲寵，被稱為“青詞宰相”。為贊助世宗修道，閣臣們“晝夜供事，不復至文淵閣，蓋君臣上下，朝真醮斗幾三十年”[12]（卷二，P41）。 朝政之混亂，于此可見一斑。世宗崇道，糜費萬金，一次齋醮，僅“蔬食之費，為錢萬有八千”[1]（卷二百六《鄭一鵬傳》，P5437）。 嘉靖初年，歲用黃蠟“止八萬五千斤、白蠟四千斤，末年黃蠟增至二十余萬斤，白蠟不下十萬斤”，另加御用香品“數十萬斤”。[13](卷十八，P324)日積月累，必然極大地加重明政府的財政負擔。由此看來，言官們大義凜然、連篇累牘地諫阻世宗崇信道教，其出發點是端正朝綱，維護明朝國家機器的正常運轉，值得肯定。

在與權相嚴嵩的長期斗爭中，較為集中地表現了嘉靖朝言官不畏強暴、疾惡如仇的品格。嘉靖二十一年（1542）“宮婢之變”后，世宗避居西苑，日事講道修玄，只與少數內閣大臣和道士相見，內閣取得了實際政務的控制權，以至于朝中多次出現權臣把持朝政的局面。其中，擅權最久者莫過于嚴嵩。嚴嵩于嘉靖二十一年（1542）入內閣，盤踞要津，“竊政二十年，溺信惡子，流毒天下，人咸指目為奸臣”[1]（卷三百八《嚴嵩傳》，P7919）。 其實，言官對嚴嵩的彈劾，早在嚴嵩入閣之前就已開始。嘉靖十六年（1537）夏，嚴嵩在禮部尚書任上時，御史桑喬率先彈劾嚴嵩等四人“上負國恩，下乖輿望”[1]（卷二百十《桑喬傳》，P5548），是導致災變的禍首。嘉靖十九年（1540）正月，御史謝瑜彈劾嚴嵩“矯飾浮詞，欺罔君上，鉗制言官”[1]（卷二百十《謝瑜傳》，P5549），指出嚴嵩奸狀日益顯露，希望世宗予以懲治。嘉靖二十年（1541）八月，御史葉經也揭露嚴嵩收受宗藩賄賂。嚴嵩入閣后，寵遇日加，旋又取代崔鑾為首輔，言官對嚴嵩父子的彈劾日趨激烈。

嘉靖二十一年（1542）八月，吏科都給事中沈良材在嚴嵩入閣之始，即劾其“貪污奸諂，屢經論劾，一旦首膺簡命，恐失天下仰望之心”[5]（卷二百六十五，嘉靖二十一年八月乙未條）。九月，巡按山西御史童漢臣，劾嚴嵩“貪淫狡惡，屢招物義，委以政本，必為國禍”[5]（卷二百六十六，嘉靖二十一年九月庚申條）。 十月，南京吏科給事中王曄、陳塏與御史陳紹等，劾奏嚴嵩“貪婪狡獪，又加以鄙惡之子世蕃，招權納賄，媚助虐焰，置之政本，必為國禍”[5]（卷二百六十七，嘉靖二十一年十月庚寅條）。 同月，四川巡按御史謝瑜，則把嚴嵩稱為當時 “圣世四兇”之一，請求世宗將嚴嵩等人“亟放之流之，以全舜帝之功”[1]（卷二百十《謝瑜傳》，P5549）。 面對言官的交章彈劾，嚴嵩屢上疏求去，世宗皆優詔慰留，并未罪及言官。但事后不久，在嚴嵩的主使下，這些言官皆因故而遭貶外放，或奪職為民。隨著嚴嵩在朝中地位的逐漸穩固，言官遭受的打擊更為酷烈。如二十四年（1545）五月，御吏何維柏劾嚴嵩，將其比之為唐朝奸相李林甫、盧杞，被逮下詔獄、廷杖，除名；繼何之后，戶科都給事中厲汝進于二十六年（1547）九月彈劾嚴嵩，被杖八十，謫為廣西典史；禮科給事中沈束于二十九年 （1550）十月上疏彈劾嚴嵩，被廷杖，系獄十八年；三十一年（1552）十月，南京御史王宗茂揭嚴嵩負國八大罪狀，謫平陽縣丞；三十二年（1553）正月，御史趙錦因日食上疏，請罷嚴嵩以應天變，被下詔獄拷掠，斥為民。

然而，充滿正義感的言官們并沒有屈服。嘉靖三十七 （1558）年三月，刑科給事中吳時來與刑部主事張荱（另一人）、董傳策等同時上疏彈劾嚴嵩。三人皆從當時的北部邊防入手，揭露嚴嵩奸貪對北部邊防所造成的破壞，以扭轉邊事被動局面。張荱之疏文，在揭露嚴嵩對邊餉的侵奪最為尖銳，“戶部歲發邊餉，本以贍軍。自嵩輔政，朝出度支之門，暮入奸臣之府。輸邊者四，饋嵩者六。臣每過長安街，見嵩門下無非邊鎮使人。……私藏充溢，半屬軍儲。邊卒凍餒，不保朝夕。而祖宗二百年豢養之軍盡耗弱矣”[1]（卷二百十《張荱傳）,P5566)。 疏入，吳時來等三人皆被逮下詔獄拷訊，發邊遠煙瘴地充軍。世宗對嚴嵩雖“慰留之，然心不能無動”，信任程度大不如前。嘉靖四十一年（1562）五月，鄒應龍上疏，從嚴世蕃入手，極論嚴氏父子之不法狀：“工部侍郎嚴世蕃憑藉父權，專利無厭。私擅爵賞，廣致賂遺。使選法敗壞，市道公行”，“嵩父子故籍袁州，乃廣置良田美宅于南京、揚州，無慮數十所”。又言，“今天下水旱頻仍，南北多警。而世蕃父子方日事掊克，內外百司莫不竭民脂膏，塞彼溪壑。……臣請斬世蕃首懸之于市，以為人臣兇橫不忠之戒”[1]（卷二百十《鄒應龍傳》，P5569－5570）。世宗在徐階的支持下，頒旨令嚴嵩致仕，世蕃及其子嚴鵠、門客羅龍文等戍邊。

這一系列的政治事件表明，在言官、權臣、皇帝三者的互動關系中，職位較低的言官始終處在極端弱勢的地位，這一點，在言官與嚴嵩的長期斗爭中表現得尤為突出。雖然言官們為了端正朝綱、清除腐敗，與權臣嚴嵩進行了長達二十余年的斗爭，但一次次都失敗了，結果不是被貶官，便是受到廷杖、謫戍。因為，此時世宗需要一個柔媚的官員來贊玄理政，對嚴嵩的眷倚始終不解，言官們的彈劾無法自然撼動嚴嵩在朝中的地位。鄒應龍、林潤的奏劾之所以成功，直接導致嚴嵩下臺、世藩戍邊，是由于嘉靖末年嚴嵩已老邁昏聵，奏對多失帝旨，逐漸失去世宗的信任。這說明言官雖然有言諫、監察的雙重職能，但在中國古代封建專制社會里，只不過皇權的附庸，無法約束日益膨脹的皇權，皇帝始終享有最終的監察權和裁斷權，這也正是明朝言官制度的根本缺陷。

如上所述，嘉靖朝大批正直的言官不畏強權和高壓，置生死于度外，敢于披逆鱗、捋虎須，匡正群德之失，揭露權臣專擅和官吏腐敗，直聲震動朝野，在當時的政治舞臺上扮演了重要的角色，由此成為朝中正直官吏和進步力量的代表。圍繞“大禮議”之爭、李福達之獄、諫阻世宗崇道、與權臣嚴嵩的長期斗爭等一系列事件，言官都走在政治斗爭的前列，直言敢諫，指斥奸邪，這有助于限制皇權的惡性膨脹、約束世宗的崇道怠政，對“政以賄成”、“官以賂授”的官場腐敗現象也起到了一定的遏制作用，從而有利于維持國家機器的正常運轉，延續明朝的統治。史載：“當世宗之代，何直臣多歟！……主威愈震，而士氣不衰，批鱗碎首者接踵而不可遏。觀其蒙難時，處之泰然，足使頑懦知所興起，斯百余年培養之效也。 ”[1]（卷二百九，P5545）是故，嘉靖一朝的言官，其錚錚鐵骨與崇高氣節，一向為后世史家所推崇。

三、言路風習的變化及影響

言官是皇帝的耳目，肩負著整肅朝綱、建言獻策的雙重職責，官位雖然不高，但能參與朝中重大事務的決策，因而是明朝文官集團中一股重要的政治力量。然而，在嘉靖之世，擔任言諫之職卻成為風險的代名詞。由于在嘉靖初年言官多反對議禮，世宗便把言官視作異己勢力，極度厭惡言官，往往一語不合，便施以重懲，“重者顯戮， 次乃長系， 最幸者得貶斥， 未有茍全者”[1]（卷二百九，P5545）。世宗對言官的處置，輕則奪俸，外調降職；重則下詔獄、受廷杖，或革職為民，謫戍邊衛。嘉靖朝言官的悲慘境遇，與世宗剛愎自用、果于刑辱以及權臣把持朝政有關，同時也是明朝言官建制本身的缺陷使然，而最終的原因，則是當時皇權極度膨脹與統治集團腐敗的必然結果。

險惡的官場環境，不可避免地造成了言路風習的變化。首先，少數言官諂媚世宗，以求干進。針對世宗愛好祥瑞的心理，部分言官紛紛加入獻瑞的行列。如嘉靖七年（1528）三月，提督南贛右副都御史汪荴，奏“甘露降于福建長泰、龍溪等縣”，世宗將所進甘露薦之太廟，遣官祭告天地，并賞賜汪荴白金文幣等物[5]（卷八十六，嘉靖七年三月庚子條）。八年（1529）十一月，巡撫四川右僉都御史唐鳳儀獻樂至縣所產瑞麥一莖五穗 [5]（卷一百七，嘉靖八年十一月庚子條）。 九年（1530）六月，河南巡撫都御史徐贊，“奏獻瑞麥一莖二穗者百本”[5]（卷一百一十四，嘉靖九年六月丙寅條）。此后，獻白兔、白鹿、白龜等物者，史不絕書。嘉靖朝言官之中，因善迎合帝意而驟貴者，也不乏其人。嘉靖初，吏科都給事中夏言，見世宗有意改革祭祀天地禮儀，便“上疏請帝親耕南郊，后親蠶北郊”，后又“請分祀天地”及“贊成二郊配饗議”，“言自是大蒙帝眷”。 [1]（卷一百九十六《夏言傳》，P5191）嘉靖十八年(1539)，御史胡守中 “扈上幸承天，以治具精辦得異眷，改春坊司直郎，尋進僉都御史，又晉副都俱兼詹事府丞，時去登第時，甫八年耳”。[12](補遺卷二，P842)更有甚者，如兵科都給事中朱隆禧，“以煉藥顯貴，而隆禧又自進太極衣為上所眷寵，乃房中術也”[12]（卷二十一，P541）。 上述見風使舵、百般獻媚的官員，往往獲得世宗的好感，甚至于平步青云，這與直言諫諍獲罪的言官形成鮮明的對照。

其次，言官中阿諛逢迎的習氣日漸滋長，趨附權臣者日漸增多。嘉靖初，給事中陳洸因故遭貶外放，轉而暗結張璁、桂萼，以贊成議禮為言，并趁機疏劾大學士費宏、尚書金獻民等15人，“璁、萼輩遂引以擊異己”。他在家鄉橫行不法事，經刑部主事葉應驄等查勘，“具上洸罪狀至百七十二條。除赦前及曖昧者勿論，當論者十三條”[1]（卷二百六，《葉應驄傳》，P5444），實屬罪大惡極，但在張璁、桂萼庇護下，僅奪職為民。左都御史汪荴對張璁“始終附麗”，后因故失和，張拒之門外，汪氏竟然“賃其鄰空室，穴以入其庭，伺其將出，扶服叩首泣于階下”[12]（卷二十一，P549）。 嚴嵩柄政時，左副都御史鄢懋卿、右副都御史董威、僉都御史張雨等，與嚴氏父子沆瀣一氣。史稱，懋卿“以才自負，見嚴嵩柄政，深附之，為嵩父子所荵”，“盡握天下利柄，倚嚴氏父子，所至市權納賄”[1]（卷三百八《鄢懋卿傳》，P7924）。巡按御史路楷，亦系嚴黨，參與謀害彈劾嚴氏父子的沈煉。嘉靖三十六年（1557）九月，他與宣大總督楊順合謀，借捕獲白蓮妖人閻浩之機，“竄煉名其中，誣浩等帥事煉，聽其指揮”[1]（卷二百九《沈煉傳》，P5534），將沈煉奏斬于宣府。 言官依附內閣權臣，使得當時的官場內部傾軋加劇，更重要的是必然削弱言官獨立性，從而危及明朝言諫制度本身。

第三，明哲保身，遇事不敢直言。隨著大批正直敢言者被逐或被罷官，部分言官出于趨利避害的本能，多采取明哲保身的做法，甚至于歷數考而未進一言。嘉靖二十六年 （1547），三邊總督曾銑議復河套，左都御史王以纆代理兵部尚書兼督團營，見世宗贊同此議，于是“力主銑議”，不料世宗態度中變，“嚴旨咎銑”，“以纆等惶恐，盡反前說”。[1]（卷一百九十九《王以纆傳》，P5267）嘉靖中期，嚴嵩擅權，朝中正直之士對其痛恨不已，然有鑒于劾嵩者皆得罪，多數“言官皆懼嚴嵩，無敢攻發之者”[9]（卷六十一，P2367）。 有一年，適逢地震，部分禮科給事中提出用禁用御道商販之法來消災，疏中盡羅列一些瑣屑之事，被人們譏諷為“鵝鴨諫議”。正如御史范珠在《修政弭災疏略》所言：“一二年間，科道官員，惟知作崖岸、修邊幅，旅入旅出，隨沉隨浮。以敢言為輕率，以緘口為得體。……或滿考而未嘗舉劾一人，或解任而不聞建明一事。骨鯁之風，掃地盡矣。”[3]（卷一百二十二）言官們紛紛緘默避禍，遇事三緘其口，骨鯁之風掃地，其結果是言官不成其為言官，導致言路逐漸沉寂，失去了明政府設置言官制度的本意，從而對明代中晚期吏治和士習產生較大的負面影響。

第四，言官隊伍素質下降，貪瀆失職者不乏其人。鄢懋卿“性奢侈，至以文錦被廁床，白金飾溺器。歲時饋遺嚴氏及諸權貴，不可勝紀。其按部，常與妻偕行，制五彩輿，令十二女子舁之，道路傾駭”[1]（卷三百八《鄢懋卿傳》，P7924）。 嘉靖末年，“巡按御史浙江黃廷聘回籍，過衡山縣，不禮知縣陳安志。陳怒發其莁，得金銀諸物甚夥”。巡撫鄖陽都御史陳志先，任御史時按江西，歸家時行囊遺失，后為官府查獲，“其中皆金寶，且有簿一扇，載賂遺不下數萬”。[12]（補遺卷三，P882）上述諸言官的貪腐之狀，令人側目。 部分言官則晚節不保，前后判若兩人。給事中孫應奎，嘉靖初年“屢犯權貴，以風節自厲”，累官戶部尚書，“一切為茍且計，功名大損于前”[1]（卷二百二《孫應奎傳》，P5335）。 給事中吳時來，“初以直竄，聲振朝端。再遭折挫，沉淪十余年。晚節不能自堅，委蛇執政間”[1]（卷二百十《吳時來傳》，P5565）。 當然，他們與那些貪贓枉法、殘害百姓的言官有所不同，畢竟他們曾經在朝堂上頑強抗爭、為民請命，在歷史上留下了光彩的一頁，但從他們整個為官經歷中，也似乎折射出嘉靖時言路風習變化。

嘉靖一朝，言官的正直與抗爭精神永垂史冊，這是明朝言官設置與百年養士形成的，但言官制度要真正發揮作用，取決于君主是否能虛心納諫及言路是否通暢。世宗動輒苛責言官，言官罹禍獨重，在明代各朝中是鮮有的。在險惡的官場環境之下，言路風習的變化就不可避免了，而正德、嘉靖正是這一變化的開始。雖然有大批正直的言官直言敢諫，正色立朝，名垂青史，但緘默避禍、阿附權臣乃至于自身貪瀆現象也在言官群體中不同程度的存在，這便是嘉靖朝言路風習的真實寫照。萬歷以后，言官皆以閣臣的進退為進退，后又陷入黨爭的漩渦，成為政治斗爭的工具，事關經國之大計皆不由言官所出，言官的獨立性大為削弱，言官制度已形同虛設。隨著承擔監察與言諫職能的言官群體的墮落，標志著明朝的整個文官體系已全面腐朽，而改朝換代也只是時間問題了。

[1](清)鄂爾泰，張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[2](清)孫承澤.春明夢余錄[M].北京：北京古籍出版社，1992.

[3](明)陳子龍.明經世文編[M].北京：中華書局，1962.

[4]李熊.明代言官與皇帝述論[J].西南師范大學學報（人文社會科學版），1988，（4）.

[5]明世宗實錄[M].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962.

[6](清)谷應泰.明史紀事本末[M].叢書集成初編本.

[7]蔡明倫.明代言官群體研究[M].北京：中國社會科學出版社，2009.

[8](清)趙翼.廿二史札記[M].南京：鳳凰出版社，2008.

[9](清)夏燮.明通鑒[M].北京：中華書局，1959.

[10](清)談遷.國榷[M].北京：中華書局，1958.

[11](明)于慎行.谷山筆麈[M].北京：中華書局，1997.

[12](明)沈德符.萬歷野獲編[M].北京：中華書局，1997.

[13](明)余繼登.典故紀聞[M].北京：中華書局，1981.

【責任編輯：王立霞】

K248.2

A

1004－518X（2013）10－0116－07