假訴訟套真別墅

文/嚴瑾麗

普通朋友10年間陸續(xù)借貸250萬元，沒有任何款項劃付憑證，均以現(xiàn)金交付。若干年后借款人以名下的別墅作為抵押，借款卻遲遲未還。出借人一紙訴狀請求法院判決以房抵債。雙方認可并無異議，卻冒出個房屋真實權(quán)利人。借款是真是假？房屋產(chǎn)權(quán)到底歸誰所有？

百萬借款的前塵新夢

1997年，龐君與程冰結(jié)識。之后，龐君以做生意，缺資金為由，陸續(xù)向程冰借錢，少則數(shù)千，多則十幾萬。

2007年5月10日，兩人最終確認借款250萬元人民幣。雙方簽訂了《借款合同》及《抵押擔(dān)保合同》，約定龐君因向程冰借款人民幣250萬元，將登記在自己名下的一套雙拼別墅作為借款抵押擔(dān)保。同日，兩人至別墅所在區(qū)的房地產(chǎn)登記處辦理了上海市房地產(chǎn)他項權(quán)利登記證明。

后來，龐君并未按約還款，當(dāng)程冰準備訴訟時，卻發(fā)現(xiàn)抵押物已被夷為平地，而抵押物的拆除與輝明公司有關(guān)。

2008年3月14日，程冰向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟，要求龐君歸還借款250萬元，支付利息58.5萬元、違約金20萬元，要求輝明公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2008年7月16日，法院判決龐君歸還程冰250萬元借款及支付部分利息、違約金，駁回了要求輝明公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。判決后，原被告均未提出上訴。

看似簡單的判決就這樣被塵封了多年，卻在2011年6月，因案外人的一紙抗訴申請書被上海市靜安區(qū)人民檢察院重新開啟。

別墅原主帶出連環(huán)訴訟

向靜安檢察院遞交抗訴申請書的是原審第二被告輝明公司的上級公司——輝明集團。輝明集團稱，原審第一被告龐君原系輝明集團下屬關(guān)聯(lián)公司法定代表人。2002年12月，輝明集團因資金困難，商業(yè)貸款又難以申請，當(dāng)時的管理層就決定用公司所有的13套房屋產(chǎn)權(quán)以“出售”的名義過戶給22名本公司及關(guān)聯(lián)公司員工，并以此獲取銀行按揭貸款供公司使用。

當(dāng)時公司兵行險招，也是出于無奈，因此特別選擇了一些值得信任的高級員工，龐君就是其中之一。

為保障公司利益，公司掌管了房地產(chǎn)權(quán)證、房款發(fā)票、契稅申報及完稅證等一系列原件，每月按揭還款均由公司承擔(dān)。

公司還與員工約定，該房產(chǎn)不得用于個人抵押。如此多年，大家一直相安無事。

2006年10月，輝明集團資金狀況改善，便開始陸續(xù)將上述房屋的產(chǎn)權(quán)登記恢復(fù)到公司名下，為表示對員工的感謝，公司還給予了每人一次性的獎金。

但輪到龐君時，他卻拒絕了。2007年1月，涉案房屋開始拆除。

靜安檢察院民行科針對案件情況及爭議焦點，及時向市檢察院及二分院民行處匯報溝通，就借款合同真實性、抗訴要件等進行研究探討。

輝明集團認為，龐君在獲悉房屋被拆除后便與程冰惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)，并在明知涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證原件在輝明集團手中的情況下，于2007年4月25日以房地產(chǎn)權(quán)證遺失為名申請補辦。

隨后兩人以借款抵押為名，在系爭房屋上設(shè)定了程冰的抵押權(quán)。等到確認涉案房屋已被拆平后，程冰與龐君向法院提出借款訴訟和抵押權(quán)滅失賠償訴訟，妄圖以此蒙蔽法院并借助法院判決從輝明集團處獲取250萬元的賠償款。

靜安檢察院受理該案后發(fā)現(xiàn)，原審訴訟其實只是一個開始，緊跟著的還有一系列連環(huán)訴訟。

在2008年7月16日的判決生效之后，7月21日，程冰立即又向靜安法院提出了新的訴訟。他以別墅被輝明集團拆除，致使其喪失了實現(xiàn)債權(quán)的保證為由，要求法院判令龐君與輝明集團共同賠償其損失250萬元。陷入被動的輝明集團，終于忍無可忍，于2009年7月向房屋所在地法院提起訴訟，要求法院確認輝明集團與龐君之間簽訂的《上海市商品房出售合同》無效。

之后的兩輪訴訟還都經(jīng)歷了上訴程序。前訴對程冰要求龐君與輝明集團共同賠償?shù)脑V訟請求不予支持。后訴判決認為，龐君與輝明集團之間的房屋買賣是假，獲取銀行貸款是真，雙方以合法形式掩蓋非法目的，確認合同無效。

看似大獲全勝的輝明集團拿著法院的判決，到房地產(chǎn)交易中心申請辦理涉案房屋抵押權(quán)的滌除和房地產(chǎn)所有權(quán)的變更手續(xù)，卻被告知，必須提供相關(guān)法院滌除涉案房屋抵押權(quán)和確認輝明集團對涉案房屋享有所有權(quán)的裁判文書和協(xié)助執(zhí)行通知書，方可辦理。

然而，之前的所有判決均未直接否定程冰對涉案房屋抵押權(quán)的效力，輝明集團對于涉案房屋依法所享有的權(quán)利仍然無法恢復(fù)。

此時，所有的問題又回到了原點。龐君到底有沒有向程冰借過250萬元呢？如果借貸關(guān)系不成立，那么由此而派生出來的抵押關(guān)系也就不成立，因為從權(quán)利不得脫離主權(quán)利而單獨存在。靜安檢察院發(fā)現(xiàn)，該起抗訴案件已然成為解開所有訴訟糾紛的關(guān)鍵。

疑似“二百五”的債主

靜安檢察院民事行政檢察科的檢察官通過約談申訴人和被申訴人、調(diào)閱案卷、研究庭審筆錄等，發(fā)現(xiàn)龐君和程冰之間的借款關(guān)系存在四大疑點。

疑點一：當(dāng)事人對借款情形的陳述前后不一，其記憶不合邏輯。程冰在原審訴訟階段，對借款的時間和單筆數(shù)額有兩種截然不同的表述，到了檢察院申訴階段，又出現(xiàn)了第三種表述。尤其對于首筆、末筆借款發(fā)生的大致時間，大額借款的情形，均稱記不清了，不符合客觀規(guī)律。

疑點二：若按其所述，借款發(fā)生過程則不合常理。龐君和程冰系一般朋友關(guān)系，在借款人無任何資信保證或?qū)嵨锏盅旱那闆r下，僅出現(xiàn)單向、多筆的大額借出，卻從未有款項還入，長達10年之久，有悖于日常經(jīng)驗法則。

疑點三：大額交付現(xiàn)金的做法不合交易習(xí)慣。250萬元借款，每筆都上萬，當(dāng)事人不選擇安全便捷的銀行轉(zhuǎn)賬，卻全部以現(xiàn)金交付，不符合一般交易習(xí)慣。

疑點四：缺乏交付憑證，僅憑借款合同不足以認定250萬元借款的實際發(fā)生。

為防止當(dāng)事人通過虛假訴訟惡意侵害國家、集體或第三人的合法權(quán)益，司法實踐中，對雙方當(dāng)事人抗辯主張無明顯對抗，借款人自認收到大額資金，并以現(xiàn)金方式進行交付，應(yīng)審查交付的金額、時間、地點、次數(shù)、在場人員、出借人的資金來源、出借人和借款人的資金狀況等細節(jié)情況。而本案當(dāng)事人無法提供任何憑證，僅有雙方自認，以此認定250萬元借款事實依據(jù)不足。

靜安檢察院審查認為，系爭房屋雖登記于龐君名下，但實際權(quán)利人是輝明集團。龐君明知房產(chǎn)所有權(quán)實際不屬于自己，并與輝明集團已有不得用于個人抵押約定，仍通過補辦房產(chǎn)證將房屋用作其借款抵押擔(dān)保，之后又通過二次訴訟要求輝明集團承擔(dān)賠償責(zé)任。

顯然，龐君不僅僅存在惡意將上述房屋抵押擔(dān)保，而且存在虛構(gòu)借款，以借助司法審判實現(xiàn)房屋抵押權(quán)，進而占有輝明集團財產(chǎn)的可能。在檢察官的認真核對及對細節(jié)的一再追問下，程冰和龐君終于無言以對。

2011年12月，靜安檢察院提請上海市人民檢察院第二分院抗訴，獲支持。2012年3月，市二分院依法向上海市第二中級人民法院提出抗訴。同年10月，市二中院再審認為，原審判決認定事實不清，做出撤銷原判，發(fā)回重審的裁定。

2013年2月，靜安法院重審后認為，僅有借款合同及龐君的自認，無其他相應(yīng)證據(jù)佐證，不能證明雙方之間存在借款事實。龐君不是房屋的實際產(chǎn)權(quán)人，其通過與程冰簽訂《借款合同》及《抵押擔(dān)保合同》的方式，將實際權(quán)利人輝明集團的房屋抵押給程冰，有獲取輝明集團物權(quán)之嫌。為此，法院判決：對程冰要求龐君歸還借款本金及支付利息、違約金的訴訟請求不予支持。

至此，歷時五年，輾轉(zhuǎn)多個法院、檢察院的連環(huán)訴訟，終于畫上句號。“假訴訟”終究沒有換來“真別墅”。