看似“意外”的損害如何理性索賠

文／張兆利 王曉芹

看似“意外”的損害如何理性索賠

文／張兆利 王曉芹

日常生活中，經常會發生一些意想不到的人身財產損害事件，并由此引發爭議。事發之后，賠償責任該如何確定呢？

案例一：浴室洗澡老人被燙傷 未盡義務經營者賠償

退休干部老夏到孫某所開的浴室洗澡時，不小心腳下一滑跌入高溫池，致體表大面積被燙傷。傷愈出院后，老夏想找孫某商議賠償事宜，沒想到孫某卻說，是你年老體衰，自己造成的傷害，與我沒關系。老夏氣不過，將孫某起訴到法院，要求其賠償醫療費等各項損失合計2.3萬元。法院經審理后認為，原告到被告經營的浴室洗澡，被告有義務保障原告的人身安全，但被告顯然沒有盡到這一義務。最終，法院判決被告孫某賠償原告醫療費、護理費等合計1.36萬元。

維權提示：我國《消費者權益保護法》第18條規定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求……”根據規定，本案中，被告對高溫池沒有盡到充分的提示、說明和警示義務，更沒有在高溫池邊配備人員進行必要的檢查與督促，故可以認定被告對原告沒有盡到安全保障義務，對原告所受損失負有賠償責任。同時，被告年逾花甲，在沒有專人陪護的情況下進入浴室洗浴，自我防護能力減弱，也是造成事故的原因之一，對此事故的發生原告亦有一定過錯，應減輕被告的賠償責任。據此，法院依法作出上述判決。

案例二：雖有警示標志商場仍要為顧客受傷“買單”

劉大媽到某服裝自選商場購買了一件上衣，在通向一樓的電動扶梯上，劉大媽的一張紙幣被抖出來落到了電梯和墻壁之間的懸空塑料草坪上，見狀，劉大媽不顧草坪上“請勿踩踏”的警示牌，飛身跨過電梯扶手去撿那張紙幣。誰知，人造草坪只是一層薄薄的塑料板，老人剛踩上去就徑直摔到3米多深的一樓，造成腦震蕩、腰椎骨折等身體多處傷害。經過半年多的治療，總算傷愈。身體受了罪不說，醫療費用花去8萬余元。劉大媽起訴后，法院判決被告承擔70%的民事責任，原告自行承擔30%的民事責任。

維權提示：本案中，商場雖然對塑料草坪作了警示標志，希望以此來避免人們進入該區域，但是沒有對該區域的特殊構造作出說明，也沒有對進入該地區的嚴重后果作出警告，即沒有在合理的范圍內盡到充分的安全保障義務，從而導致了劉大媽受傷，應負主要責任。原告作為一名成年人，應當知曉商場警示標志的含義，但還是跨越電梯扶手撿拾紙幣，存在一定的過錯。根據《侵權責任法》的有關規定，受害人對該損害有過錯的，應當適當減輕賠償義務人的賠償責任。法院據此作出了上述判決。

案例三：旅游就餐跌傷旅行社服務瑕疵應賠償

馬某參加當地旅行社組織的“張家界五日游”。途中，在旅行社指定的飯店用餐時，因飯店內樓梯臺階濕滑，馬某不幸滑倒致右手臂骨折，住院治療花去醫療費4600余元。傷愈后，他找到旅行社要求賠償自己的損失。旅行社卻認為，馬某是在飯店自己摔傷的，即使有責任也是飯店的責任，與旅行社沒有關系。馬某為此起訴到了法院。法院經審理認為，因旅行社指定用餐的飯店樓梯濕滑，導致原告跌倒受傷，系旅行社提供的服務條件存在瑕疵，違反了合同義務，應承擔違約責任。據此，法院判決被告全額賠償原告的損失。

維權提示：《合同法》第121條規定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任，當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。”據此，只要存在違約的事實，違約方應當承擔賠償責任。本案中，法院正是基于馬某摔倒的事實，認定旅行社一方違約，賠償全部損失。當然，旅行社向原告承擔違約責任后，可以向游客就餐的飯店進行追償。

案例四：自己摔倒“碰”傷老人雖無過錯仍需擔責

王大媽帶孫子到公園散步。在游覽途中，王大媽突然被不慎摔倒的游客林某帶倒在地，致使左手臂受傷，經醫院診斷為左手尺橈骨遠端骨折。王大媽住院治療20余天，支付醫療費1.4萬余元。傷愈后，王大媽向法院提起人身損害賠償訴訟，請求判令被告承擔醫療費、交通費、護理費等全部損失。法院審理后，判決林某給付原告經濟補償6000元。

維權提示：我國《侵權責任法》規定了混合過錯原則和公平原則。所謂混合過錯原則，是指“受害人對損害的發生也有過錯的，可減輕侵害人的民事責任”。而公平原則是指“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任”。本案中，林某是在自己不慎摔倒時將原告王大媽撞倒，自己主觀上沒有任何實施侵權的惡意，也不愿意發生撞倒原告的損害結果，不能適用民事侵權的一般過錯原則。最終，法院依據公平原則判令被告承擔原告的部分費用，體現了法律的公平與公正。

案例五：垂“釣”觸電致人亡特殊侵權損害如何賠償

劉某約幾位朋友一起到某釣魚場釣魚。垂釣過程中，因不小心魚桿觸到魚場上方的30千伏高壓線，致使劉某當場被電擊身亡。事發后，劉妻向法院提起訴訟，要求魚場承包人錢某、供電公司賠償喪葬費、死亡賠償金等24萬元。法院經審理，判決被告錢某和供電公司分別賠償原告9萬元和5.5萬元。

維權提示：《侵權責任法》第73條規定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有過錯的，可以減輕經營者的責任。”從這一規定可以看出，只要不具備法律上規定的免責情形，都要承擔民事責任，應按照侵權人的行為與損害結果之間的原因，確定各自的責任。供電公司作為高壓電線的產權人，在其不能證明觸電者的死亡是故意而為的情形下，供電公司應該承擔相應的責任。本案中，魚池承包人未履行安全保障和警示告知義務，與損害后果之間亦存在因果關系，應依其過錯程度承擔民事責任。此外，死者本人也具有一定過失，其在釣魚甩桿時未注意避讓電線，其過失行為與死亡結果之間存在因果關系，自身亦應承擔一定的責任。

責任編輯／鄭潔