FDI與勞動力流動的關系及其經濟效應

陳 恩 于 緋

(暨南大學經濟學院，廣州 510632)

FDI與勞動力流動的關系及其經濟效應

陳 恩 于 緋

(暨南大學經濟學院，廣州 510632)

本文對FDI與勞動力流動的互動關系及其經濟效應的研究成果進行了梳理和反思。首次提出研究FDI與勞動力流動的三次浪潮，發現我國勞動力跨區域流動和人力資本水平是影響FDI技術轉移產生和實現的重要因素，同時我國FDI分布與勞動力空間流動的趨勢基本一致，FDI帶來的就業創造、擠出效應導致我國就業量的變動，并且FDI對我國區域人力資本積累從互補作用逐漸轉變為替代作用，由此得出FDI與我國勞動力流動具有協同關系。進而在協同關系之上討論了FDI與勞動力流動對經濟增長帶來的促進論和不確定論，對區域經濟差距帶來的擴大論和不確定論。反思現有研究成果指出從高、低技術含量FDI和高、低技能勞動力之間的替代、互補關系入手來探索它們對經濟增長和區域發展差距的作用機理，將是未來值得研究的一個方向。最后提出我國要通過自主研發和科技創新活動消除低技術含量FDI對高技能勞動力流入的替代，通過提升全要素生產率實現區域長期增長的政策建議。

FDI；勞動力流動；協同關系；經濟效應

一、引 言

學術界對“FDI與勞動力流動”這一主題的研究無非從二者之間的互動關系以及二者如何作用于經濟發展兩種范式展開。雖然基于這兩種范式下的研究體系業已成熟，但是大多數文章都傾向于運用數理模型和計量分析方法對具體區域和現實問題做出分析和判斷，而對這兩種范式下的研究文獻進行宏觀歸納和系統述評的文章并不多見。本文首次將FDI與勞動力流動（以及伴隨勞動力流動產生的人力資本積累)之間互動關系的研究劃分為三次研究浪潮，并且提煉和分析每次研究浪潮中的主流派別和觀點，從而歸納出投資于我國的FDI與勞動力跨區域流動之間具有一種相互影響、相互制約、相互配合的協同關系，進而提出FDI與勞動力流動共同作用于我國經濟增長和區域經濟差距各有兩種論調，最后反思現有研究存在的不足，展望未來的研究方向，并且提出有針對性的政策建議。本文的研究將對我國不同區域正確對待引進外資技術和自主研發，正確吸引不同技能層次勞動力的流入，從而促進區域長期可持續發展帶來有益的啟示。

二、研究FDI與勞動力流動之間關系的三次浪潮

FDI與東道國勞動力流動之間的互動關系是學術界經久不衰的研究主題，在對這一主題研究的半個多世紀里，可以根據研究視角和重點的不同劃分為三次研究浪潮。

（一)第一次研究浪潮（上個世紀60—90年代)：主要從跨國公司角度考察FDI是否對東道國產生技術溢出

在上個世紀60—90年代，學者們的實證檢驗幾乎一致贊同FDI流入發達國家會對當地企業普遍產生技術溢出效應。如Gaves（1974)、Globerman（1979)、Nadiri（1991)、Imbriani& Reganati（1997)對加拿大、澳大利亞和歐洲國家的實證結果表明，外資企業對當地企業技術溢出效應是明顯的。但是對FDI流入發展中國家是否為其帶來技術溢出效應的觀點卻大相徑庭。

肯定之說。Blomstr?m&Persson（1983)，Blomstr?m&Wolff（1989)，Kokko（1994)，Kokko& Zejan（1996)，Sj?holm（1999)等學者通過實證研究表明FDI的技術溢出的確發生在墨西哥、烏拉圭、印尼等發展中國家。Kugler（2001)還認為FDI對哥倫比亞的跨行業溢出效應比行業內更加明顯。Coe&Helpman（1995)、Eaton&Kortum（1999)、Keller（2001)等學者主張，一國的技術變化通常不是源于本國自主研發，而是源于國外技術轉移，尤其以FDI為國際技術轉移為主要渠道。

否定之說。Blomstr?m （1986)，Haddad& Harrison（1993)，Goldar（1994)，Haksar（1995)，Aitken&Harrison（1999)的實證研究表明，FDI既沒有為墨西哥、印度、摩洛哥、委內瑞拉等國家的本地企業帶來技術溢出，又沒有顯著提高本地生產效率。Kathak（1989)運用生產函數方法對印度的外資企業進行實證，發現FDI的技術溢出只會發生在科技含量高的行業。Goldar（1994)運用計量方法對印度的外資企業進行實證，發現FDI的技術溢出具有時滯性并且只存在于長期。Haksar（1995)甚至認為一些發展中國家FDI帶來的技術溢出遠不如本國R&D。Kinoshita（2000)通過對捷克制造業的分析得出捷克本地企業并沒有從外資合作企業中獲得較大收益。Mayer（2001)通過分析46個低水平經濟國家的數據表明，外資技術轉移并沒有提高對技能人才的需求，反而與當地低技能活動緊密聯系。

（二)第二次研究浪潮（上個世紀90年代—21世紀初)：主要從東道國角度探討人力資本水平等因素對FDI吸收能力的影響

自從Lucas（1988)兩部門增長模型實現了人力資本對技術進步的替代以及放松廣義資本規模報酬遞減性質從而開辟了內生經濟增長理論，加之Cohen&Levinthal（1989)發現企業研發投入能夠同時提升對外來技術的“吸收能力”，學者們不再一味追究FDI是否對東道國產生技術溢出，紛紛投入到人力資本水平等因素影響東道國吸收FDI溢出效應能力的求證中，而求證的結果是極其肯定的。

1.認可發展中國家人力資本水平是影響FDI吸收能力的重要因素

Benhabib&Spiegel（1994)明確表示發展中國家必須具備充足的人力資本才能夠運用跨國公司的先進技術，否則就會限制該國對技術溢出的接受。由于印度尼西亞教育水平較低、研發活動匱乏，造成本地企業吸收能力低下，即使跨國公司通過各種途徑帶來先進技術也不能被當地企業充分吸收和轉化。也就是說FDI只為知識技術溢出創造機會，但是生產率提高和新技術的掌握不是外資進入東道國后理所應當產生的結果，人力資本水平不僅決定東道國對FDI的吸引程度，更加決定了當地企業利用潛在溢出效應的能力。Noorbakhsh et al.（2001)通過發展中國家大樣本回歸分析發現人力資本水平較高的國家獲得FDI技術投資也越多，跨國公司只會把技術密集型、尖端的子公司布局在勞動力教育素質良好的國家。Kathuria（1998，2000，2001)認為本地企業對研發和培訓的投資強度與吸收FDI技術溢出效果強相關，如果缺乏足夠的人力資本和研發投資，外資產生的溢出效應很難實現（Saggi，2000)。Kawaj（2002)指出日本向五個亞洲國家投資的技術溢出實現取決于東道國人力資本積累，中學入學率是主要考察指標。

2.量化吸收FDI溢出效應的人力資本門檻

Borensztein et al.（1998)是這樣發現發展中國家存在這一門檻的。他根據理論模型推導出回歸方程式（1)，其中自變量H、Y、A分別代表東道國的人力資本存量、初始人均產值、影響經濟增長的其他變量，因變量g代表東道國的經濟增長率，并且運用1970—1979年、1980—1989年兩個時間序列的69個發展中國家25歲以上受過初中教育的男性人口和其他增長數據進行檢驗，結果顯示FDI與人力資本交叉項的系數C遠遠大于FDI系數C1，表明發展中國家要想吸收FDI溢出效應從而促進經濟增長必須具備超出一定人力資本門檻（Threshold Effect)的人力資本存量。

g=C+CFDI+CFDI×H+CH+CY+CA（1)Bin Xu（2000)在此基礎上運用男性公民接受中等教育的年限來考量人力資本“門檻效應”，實證結果也表明FDI的技術溢出效應與人力資本存量呈正相關：當東道國人力資本存量低于1.3年，FDI溢出效應為負值；當人力資本存量處于1.3～2.4年之間，FDI溢出效應為正值，但檢驗效果不顯著；而當人力資本存量超過2.4年，FDI的技術溢出效應才是真正具備統計意義的正值，因此東道國吸收FDI技術溢出的人力資本門檻效應值為2.4年。而M·Lanlchuizen（2001)的實證分析結果主張東道國從事研發部門的人力資本結構比絕對人力資本存量更能體現出一國的吸收能力。固然，勞動力跨區域流動是提升區域人力資本水平的重要途徑，當勞動力流動促進區域人力資本積累到一定程度后才能夠吸收FDI帶來的相應水平的知識技術外溢，否則跨國公司會改變技術投資策略，對勞動力流動和當地人力資本積累產生負面影響。此外在這一階段的研究中，學者們也紛紛論證了經濟開放度、知識產權保護、當地研發能力和條件、產業關聯效應、金融市場效率、制度環境等方面對發展中國家吸收FDI溢出效應的重要意義。

表1 中國人力資本等因素對FDI吸收能力影響的典型研究

3.聚焦于中國的研究

由表1可知，第一次和第二次研究浪潮可以概括為如圖1的邏輯思路，體現了從現象溯源到本質的升華。

圖1 第一次和第二次研究浪潮的邏輯思路

（三)第三次研究浪潮（從21世紀初至今)：主要從跨國公司和東道國綜合角度研究FDI對發展中國家勞動力流動和人力資本積累產生的作用

學者們熱衷于研究FDI對我國勞動力流動及人力資本積累帶來何種影響源于兩方面事實，一方面我國極其豐裕的勞動力資源和特殊的經濟轉型階段注定我國成為全球在FDI部門就業人數最多的國家；另一方面在我國特有的戶籍制度和區域不平衡發展政策下，勞動力跨區域流動的巨大規模和速度成為世界上絕無僅有的現象。下文謹就FDI分布與勞動力空間流動、就業和人力資本積累三方面關系進行梳理和分析。

1.FDI分布與勞動力空間流動：一致抑或背離？

第一，工業化進程視角。楊云彥等（2003)的實證研究發現FDI投資擴張促使沿海地區以勞動密集型產業和高新技術產業為主導的制造業出現反梯度模式的“再工業化”特征，造成對內地國有部門和傳統工業部門的剛性就業替代，使得中部地區制造業緊縮，大量人力資源外流。朱金生（2005)在此基礎之上建立以GDP、區域內資、區域外資、區域進出口總額、區域勞動力資源差異為解釋變量，就業人數差異為被解釋變量的模型進行逐步回歸，發現導致省市之間就業差異的最大原因是外貿，其次是FDI，但是對東、中、西三大區域就業差異影響最大的是FDI，也說明FDI對東部的投資傾斜帶來中部的就業機會向沿海區域轉移。第二，勞動力市場發育視角。雖然沿海開放戰略以及毗鄰港澳臺的區位優勢直接導致FDI集中投資于東部，但是中西部地區剩余勞動力數量龐大、成本較低的優點為什么沒能吸引較多FDI？蔡昉、王德文（2004)指出中、東、西區域之間的勞動生產率差距比平均工資差距更大，是勞動力市場發育不平衡和戶籍等因素制度性地抬高了中、西部工資水平，從而導致勞動力成本優勢消失，即使勞動力大規模遷移也遠不能矯正資源配置扭曲的水平，所以FDI對促進我國勞動力流動和勞動力市場發育的貢獻是不可否認的。第三，典型區域分析視角。萬欣榮等（2005)實證研究表明當廣東省實際利用FDI增加1%，就業量就會增加0.123%，遠大于GDP和內資企業帶來的就業效應。因為外資企業在廣東通過雇傭大量合同工、臨時工來促進勞動力跨區域流動，同時重視對員工的培訓和技術轉移，所以對促進廣東省勞動力市場的完善有利。易苗、周申（2011)認為FDI與對外貿易促進勞動力從中西部向東部區域流動的直接作用并不顯著，而通過影響集聚程度、實際工資差距和就業差距來刺激勞動力流動的間接作用比較顯著。趙德昭、許和連（2012)基于“合力模型”理論框架對1996—2009年我國28個省級單位面板數據進行檢驗，得出FDI對東部區域農村剩余勞動力轉移的“拉力”作用要遠遠大于中西部區域，而農業技術進步對東部區域農村剩余勞動力轉移的 “推力”作用要顯著低于中西部區域。可以說，我國改革開放的經驗證明FDI分布與勞動力空間流動的趨勢是一致的。

2.FDI之與就業：創造抑或擠出？

FDI對不同國家的就業影響也不同，Michiewicz et al.（2000)對四個中歐國家就業影響的研究證實FDI帶來可觀的就業創造，而Misun和Tomsik（2002)的研究表明投資波蘭的FDI對當地內資企業具有較強的擠出作用，投資捷克和匈牙利的FDI卻帶來較強的擠入作用。針對我國的研究大體可以分為以下三種論點：（1)時期論。鐘輝（2005)通過動態邏輯推導闡明，短期內勞動密集型FDI與綠地投資式FDI無疑會增加就業；中期內市場開拓型和生產基地型FDI對就業量的影響尚不確定，外資企業與內資企業的關聯度越強，對就業的促進就越大；長期內FDI的就業效應取決于內資企業對其溢出效應的吸收能力。（2)抵消論。王劍（2005)建立了FDI綜合就業效應的理論模型并利用1983—2002年的數據對遞歸聯立模型進行回歸，結果顯示FDI每增加1%會直接增加0.052%的就業，但會擠出0.049%的國內投資而間接產生0.031%的失業，同時通過促進生產率上升0.146%而擠出0.013%的國內就業。綜合來看，FDI每提高1%會實際增加0.008%的就業。金碧、陳仲常（2007)也指出FDI通過自身活動、影響國內投資和經濟增長三種傳導渠道誘發或者擠出內資企業，從而影響就業量。但是楊揚等（2009)運用勞動力供給冗余條件下的資本勞動力配置方程和1987—2004年國內28個省的面板數據的實證分析表明，FDI一方面擠出國內無效資本，另一方面迫使國有企業和集體企業通過裁員方式提高效率，技術沖擊越大的FDI對本地就業的負效應就越強。（3)結構論。劉輝群、盧進勇（2009)的實證分析表明，投資于第一產業的FDI每增加1%，就業量就會下降0.056%，說明FDI對第一產業就業帶來負效應；投資于第二產業的FDI每增加1%，就業量將增加0.057%，FDI成為第二產業就業量增加的格蘭杰原因；投資于第三產業的FDI與就業量既不存在協整關系，也不存在格蘭杰因果關系。可見，無論是時期論、抵消論還是結構論，FDI對我國的區域就業效應都不是一成不變的。但可以肯定的是，FDI的就業效應是直接創造就業效應減去擠出的國內投資，再減去由于推動生產率而抑制的國內就業的結果。

3.FDI與人力資本積累：互補抑或替代？

Borensztein&De Gregorio et al.（1995)通過分析1970—1989年經濟合作組織投資于69個發展中國家的數據發現FDI提升了東道國人力資本存量。Ariken&Harrison（1999)指出外資比例越高的企業其勞動生產率和人力資本水平越高，并且外資比例越高的行業其內資企業的勞動力生產率和人力資本水平就越低，一個重要原因是FDI通過工資信號吸引高技能勞動力從而在長期內帶動教育投資和人力資本積累（Ramos Arturo，2001)。我國的經驗也表明FDI與人力資本積累存在增減趨勢一致的互補關系。陳飛翔、郭英（2005)認為FDI增加了對發展中國家熟練勞動力的需求，與人力資本積累互為補充。雖然進入我國的FDI大部分屬于勞動密集型制造業投資，但是仍可以通過對教育促進機制和員工培訓機制提升人力資本積累（馬衍軍，2005)。但是，另一些學者認為FDI在一定程度上抑制了發展中國家人力資本積累。李捷瑜、王美今（2009)構建基于哈羅德中性技術變遷的CES生產函數的動態勞動力需求方程并運用58個發展中國家和27個發達國家1980—2004年的數據進行檢驗，結論是FDI對發展中國家技術變遷帶來負向沖擊而對發達國家卻是正向作用，投資于發展中國家的FDI其技術溢出與就業效應呈穩健的替代關系，即FDI有利于發展中國家就業卻不利于其技術進步和人力資本提高，對于發達國家恰恰相反。邵敏、劉重力（2011)的實證分析證實，FDI對我國技能溢價主要來源于偏向非技能勞動力的技術溢出，它對技能勞動力的相對需求顯著為負向，但對技能勞動力供給的正向作用并不明顯，說明FDI集中投資于高端產業的低端環節從而降低了我國技能溢價程度。由此可見，改革開放以來投資我國沿海區域的多數是市場尋求型和資源、勞動力尋求型FDI，這些FDI的技術轉移潛力較小、附加值不高，因此對知識技術型人才的培育能力、吸引能力有限。FDI對我國技術轉移和提升勞動力素質固然功不可沒，但是隨著我國生產力的日益提高、鼓勵自主創新和人才強國戰略的實施，FDI促進區域人力資本積累的作用正在消減，越來越表現出對知識技術型人才需求的減少、為保護核心技術而產生對人才培養的惰性、誤導相對落后地區家庭重視打工而輕視教育等，因此FDI對我國區域人力資本積累從互補作用逐漸轉變為替代作用。

由以上三次研究浪潮可知，跨國公司進行FDI的技術轉移策略以及東道國對FDI溢出效應的吸收主要取決于東道國人力資本水平，而我國改革開放以來勞動力出于外出務工目的而進行的大規模跨區域流動是影響區域人力資本形成的重要因素，所以我國勞動力跨區域流動和區域人力資本水平在一定程度上影響了FDI技術轉移的產生和實現。同時，我國FDI分布與勞動力空間流動的趨勢基本一致，FDI帶來的就業創造和對內資就業擠出的角力導致我國就業量的變動，并且FDI對我國區域人力資本積累從互補作用逐漸轉變為替代作用。這些都表明FDI與我國勞動力流動是在相互影響、相互制約、相互配合的關系中共同作用于經濟發展的，這種密切的互動關系可以稱作協同關系。

三、FDI與勞動力流動在協同關系下的經濟效應

（一)對經濟增長的促進論和不確定論

一些學者主張FDI與勞動力流動在協同關系下能夠促進經濟增長。李揚、殷劍峰（2005)對封閉、開放和加入金融部門條件下的勞動力轉移模型進行分析，發現剩余勞動力由農業、農村和國有企業向工業、城市和非國有企業轉移，構成我國二十年來經濟持續高速增長的核心機制，并且高儲蓄率、高投資率與勞動力流動互為因果的正反饋機制是這種增長模式的必要條件和必然結果，所以掃除勞動力轉移障礙對這種內生增長模式具有重要意義。代謙、別朝霞（2006)通過一個兩國內生增長模型也證實了輔之以較快人力資本積累，FDI才會使發展中國家實現經濟增長。鐘昌標（2010)利用空間動態計量模型和各省1986—2008年的面板數據對FDI產生的區域內溢出和區域間溢出進行考量，認為區域間勞動力、資金和知識等要素的流動性越強，區域間生產率就越相互依賴。并且技能型勞動力從外資企業流向內資企業、內資企業模仿外資企業的技術以及企業間前后向關聯等都是FDI區域內溢出得以實現的主要渠道。另一些學者卻認為FDI與勞動力流動對經濟增長的作用是不確定的。沈坤榮、李劍（2003)利用1978—1999年的經濟數據進行檢驗，發現貿易變化對人均產出的作用較少通過人力資本積累的途徑實現。周春應（2007)通過協整、Granger因果檢驗等定量分析認為，FDI促進我國經濟增長的八個傳導途徑中，帶動進出口貿易的作用最為顯著，而促進人力資本積累和就業的作用最弱。陳琳、林玨（2009)運用1999—2002年世界銀行調查的1566家中國制造業企業數據進行實證分析，發現FDI通過人員流動和員工培訓效應雖然為外資、合資和國有企業帶來顯著的正向溢出，卻沒有為集體所有制和私營企業帶來正向溢出。而葛小寒、陳凌（2010)利用1997—2004年全國30個省區市的面板數據對人力資本、人口變動和經濟增長構成的理論模型進行研究，結果表明貿易開放度和人力資本能夠顯著促進經濟增長，但是FDI與人口變動共同作用于經濟增長的效果并不明顯。程鵬、柳卸林（2010)通過VAR模型分析認為廣東內資和勞動力規模在長期內能夠明顯增進GDP，但是外資卻為長期經濟增長帶來負向作用。然而江蘇的內資和外資都能夠促進GDP長期增長，勞動力增加卻為經濟增長帶來阻礙作用。

（二)對區域經濟差距的擴大論和不確定論

一些學者的觀點是FDI與勞動力流動在協同關系下會擴大區域經濟差距。如顏偉、劉冬榮（2010)提出FDI會加劇城鄉二元經濟結構失衡，其中二元對比系數在最近十幾年來的下降就是由農業部門和非農業部門的勞動生產率和利用外資規模的差距造成的。然而更多學者持不確定論。宣燁、趙曙東（2005)對FDI投資規模較大的江蘇省進行實證分析，發現FDI投資越集中的區域其熟練勞動力工資水平和土地等要素價格就越高，區域間發展差距就越明顯，但是勞動力跨區域流動可以緩解區域間工資差距。于是勞動力跨區域流動的限制和機會成本越小，區域間工資差距的擴散效應就越強。戴楓（2010)采用GMM方法對全國1997—2006年30個省市自治區的數據進行檢驗，指出FDI主要與中、高技能勞動力相匹配，低技能勞動力豐裕的省份就會出現不同技能層次勞動力明顯的收入差距。但是改革開放后，與外資結合的低技能勞動力不斷加強自身學習和培訓，有效的緩解了區域之間收入差距。沈桂龍、宋方釗（2011)認為勞動力在區域間頻繁流動使得FDI對區域收入差距影響不大，雖然來自中西部的各種人才紛紛流動到東部的外企就業，但是他們往往將收入匯回老家或者回鄉創業，導致FDI與區域收入差距的關系不顯著。盛斌、魏方（2012)根據1998—2010年中國29個省市面板數據的實證研究結果指出FDI一方面通過改善農村居民就業結構和帶來貿易效應縮小東部區域的城鄉收入差距，而另一方面通過人力資本非均衡效應擴大城鄉收入差距。

四、研究反思與前瞻

投資于我國的FDI其投資類型和來源地是多種多樣的，理論界根據跨國公司的投資戰略將其劃分為尋求市場成本最小化的水平型FDI、尋求資源和勞動力成本最小化的垂直型FDI，以及技術含量和附加值較高的效率尋求型FDI。由于跨國公司的投資目標是攫取最大利潤，并非技術轉移（包括技術輸出和技術溢出)，所以東道國可以根據獲得技術轉移的利益大小將這些FDI劃分為相對高技術含量的FDI和低技術含量的FDI。對現有研究成果進行反思，可以發現尚且存在以下不足。第一，已有研究肯定了高技術含量FDI能夠吸引高技能勞動力 （或者稱為熟練勞動力、高人力資本水平的勞動力)流入，二者在協同關系下能夠共同促進區域經濟增長并帶來區域間發展差距，但是卻忽視了低技術含量FDI對低技能勞動力（或者稱為非熟練勞動力、低人力資本水平的勞動力)的吸引，它們也具有增減一致的互補關系。大量低技術含量FDI的流動與大量低技能勞動力流動構成一對因果循環，它們雖然會繁榮區域就業，但是會抑制人力資本積累，削弱區域研發能力，進而降低全要素生產率，在一定程度上阻礙經濟增長，如圖2所示。目前對于這一方面的研究尚且鮮見。第二，已有研究已經量化出勞動力在怎樣高的人力資本門檻上能夠吸收FDI的技術溢出，但是沒有關注低技術含量FDI在怎樣低的人力資本門檻上吸引勞動力流入，更沒有進一步討論大量低技術含量FDI的涌入對高技能勞動力流入的排斥作用，也沒有量化低技術含量FDI替代高技能勞動力流入的替代比例。第三，已有研究只是分析了FDI作為無差異整體的區位分布與勞動力空間流動趨勢的一致性，而沒有區別討論高、低技術含量FDI與對應高、低技能勞動力空間流動的匹配情況，也沒有比較不同技術層次的FDI在特定區域內的就業創造和就業擠出效應。第四，FDI和勞動力雖然作為要素投入必然會刺激經濟增長，但是低技術含量FDI與低技能勞動力流入的因果循環會抑制人力資本積累和區域研發活動，從而抵消一部分經濟增長，那么接受了低技術含量FDI的區域在長期能否保持穩定增長將是一個富于變化的復雜過程。可以說從探索異質性的角度切入，將FDI劃分為高技術含量、低技術含量的FDI，將FDI吸引的勞動力劃分為高技能勞動力、低技能勞動力，研究它們之間存在的替代關系和互補關系，并且從它們之間的替代、互補關系入手探討它們對全要素生產率、經濟增長和區域發展差距的作用機理，將是未來值得研究的一個方向。

當今世界美國、英國和法國依靠基礎研究取得科技發明和原創技術，仍然占據科技創新的最前沿；日本和韓國緊隨其后將科技創新成果進行本地化和二次創新，處于科技創新的中端；而中國和東盟國家不斷引進和模仿國際上已經成熟的技術，處于科技創新的最低端。我國內資企業

科技創新能力不足一方面源于對外資技術轉移的依賴，另一方面源于大規模低技術含量FDI抑制了區域人力資本積累和研發能力的提升。未來，我國不僅需要引進適宜區域發展的外資技術，通過教育投資促進人力資本水平達到吸收FDI溢出效應的門檻值，更需要大力支持自主研發和科技創新活動，從而摒棄以資源消耗為目的的低技術含量的FDI，同時消除這類FDI對高技能勞動力流入的替代，促進區域人力資本積累，提高資源配置效率和技術進步率，通過提升全要素生產率實現區域穩定、協調和可持續的發展。

圖2 FDI、勞動力流動與區域經濟效應的內在機制

［1］Kokko，A.Technology，marketcharacteristics，and spillovers［J］.Journal of Development Economics，1994，43（2)：279-293.

［2］Kokko，Zejan.Localtechnologicalcapability and productivity spillovers from FDI in the Uruguayan manufacturing sector［J］.Develop.Studies，1996，32（4)：602-611.

［3］Blomstr?m，M.，F.Sj?holm.Technology transferand spillovers：Does local participation with multinationals matter［J］.Euro.Econ.Rev.，1999，43：915-923.

［4］Coe，David T.，Elhanan Helpman.International R&D Spillovers［J］. European Economic Review，1995，39：859-887.

［5］Haddad，M.，A. Harrison.Are there positive spillovers from FDI，Evidence from panel data for Morocco［J］.Develop.Econ，1993，42：51-74.

［6］Aitken B.，A.Harrison.Do domestic firms benefit from direct foreign investment，Evidence from Venezuela［J］.Amer.Econ.Rev.1999，89（3)：60518.

［7］Kathak.Imported Technology and R&D in A Newly Industrializing Country：The Indian Experience［J］. Journal of Development Economics，1989，（31)：123-139.

［8］Cohen，W.，D.Levinthal.Innovation and learning：The two faces of R&D［J］.Econ.J.，1989，99：569-596.

［9］Jess Benhabib，Mark Spiegel.The Roles of Human Capital in Economic Development：Evidence from Aggregate Cross-Country Data［J］.Journal of Monetary Economics，1992，34：143-173.

［10］Noorbakhsh，F.，A.Paloni，A. Youssef. Human Capital and FDI Inflows to Developing Countries：New Empirical Evidence［J］.World Development，2001，29（9)：1593-1610.

［11］Borensztein，E.，J.De Gregorio and J-W.Lee.How Does Foreign Direct Investment Affect EconomicGrowth?［J］.Journal of International Economics，1998，45：115-135.

［12］Xu B.Multinational enterprises，technology diffusion，and host country productivity growth ［J］.J. Develop.Econ.，2000，62：477-493.

［13］賴明勇，包群，陽小曉.我國外商直接投資吸收能力研究［J］.南開經濟研究，2002，（3)：45-50.

［14］趙江林.外資與人力資源開發：對中國經驗的總結［J］.經濟研究，2004，（2)：47-53.

［15］賴明勇，包群，彭水軍，張新.外商直接投資與技術外溢：基于吸收能力的研究 ［J］.經濟研究，2005，（8)：95-105.

［16］魏下海，張建武.人力資本對全要素生產率增長的門檻效應研究［J］.中國人口科學，2010，（5)：48-56.

［17］張紅霞，袁林.中國人力資本水平與FDI技術溢出關系研究［J］.亞太經濟，2011，（3)：101-105.

［18］楊云彥，徐映梅，向書堅.就業替代與勞動力流動：一個新的分析框架［J］.經濟研究，2003，（8)：70-75.

［19］朱金生.FDI與區域就業轉移：一個新的分析框架［J］.國際貿易問題，2005，（6)：114-119.

［20］蔡昉，王德文.外商直接投資與就業——一個人力資本分析框架［J］.財經論叢，2004，107（1)：2-14.

［21］趙德昭，許和連.FDI、農業技術進步與農村剩余勞動力轉移——基于“合力模型”的理論與實證研究［J］.科學學研究，2012，30（9)：1342-1351.

［22］王劍.外國直接投資對中國就業效應的測算［J］.統計研究，2005，（3)：29-32.

［23］楊揚，余壯雄，王美今.FDI對中國就業效應的檢驗［J］.經濟學家，2009，（5)：5-14.

［24］劉輝群，盧進勇.國際直接投資的就業結構效應研究——基于東道國視角 ［J］.國際貿易問題，2009，（9)：74-79.

［25］李捷瑜，王美今.FDI、技術進步與就業：國際經驗的啟示 ［J］.中山大學學報 （社會科學版)，2009，49（5)：173-181

［26］邵敏，劉重力.外資進入與技能溢價——兼論我國FDI技術外溢的偏向性 ［J］.世界經濟研究，2011，（1)：67-73.

［27］李揚，殷劍峰.勞動力轉移過程中的高儲蓄、高投資和中國經濟增長［J］.經濟研究，2005，（2)：4-15.

［28］代謙，別朝霞.FDI、人力資本積累與經濟增長［J］.經濟研究，2006，（4)：15-26.

［29］鐘昌標.外商直接投資地區間溢出效應研究［J］.經濟研究，2010，（1)：80-88.

［30］沈坤榮，李劍.中國貿易發展與經濟增長影響機制的經驗研究［J］.經濟研究，2003，（5)：32-40.

［31］陳琳，林玨.外商直接投資對中國制造業企業的溢出效應：基于企業所有制結構的視角［J］.管理世界（月刊)，2009，（9)：24-33.

［32］程鵬，柳卸林.外資對區域經濟可持續增長影響的差異性研究——基于廣東和江蘇的實證研究［J］.中國工業經濟，2010，（9)：78-86.

［33］顏偉，劉冬榮.外商直接投資加劇我國經濟結構失衡的實證分析［J］.管理世界，2010，（5)：167-168.

［34］宣燁，趙曙東.外商直接投資的工資效應分析——以江蘇為對象的實證研究［J］.南開經濟研究，2005，（1)：72-78.

［35］戴楓.要素稟賦框架下的FDI與我國地區收入差距分析——基于動態面板模型的GMM檢驗［J］.國際貿易問題，2010，（5)：79-86.

［36］沈桂龍，宋方釗.FDI對中國收入分配差距的影響及對策——基于多維變量基礎上的實證研究［J］.世界經濟研究，2011，（10)：69-73.

［37］盛斌，魏方.外國直接投資對中國城鄉收入差距的影響：中國省際面板數據的經驗檢驗［J］.當代財經，2012，（5)：85-92.

(責任編輯吳曉妹)

F830.59；F241.2

A

1001-862X（2013)02-0015-009

陳恩(1956—)，廣東興寧人，暨南大學城市與區域經濟研究中心主任，特區港澳經濟研究所所長，臺灣經濟研究所所長，教授，博士研究生生導師，主要研究方向：區域經濟；

于緋(1983—)，女，黑龍江哈爾濱人，暨南大學經濟學院城市與區域經濟研究中心，主要研究方向：區域經濟。