烤煙新品種在湖南煙區的生態適應性及配套施肥技術研究

謝會雅，羅真華，黃湘民，趙松義

（1.茶陵縣煙草專賣局，湖南 茶陵 412400；2.株洲市煙草專賣局，湖南 株洲 412100；3.湖南省煙草公司中南試驗站，湖南 長沙 410128）

烤煙品種區域試驗是烤煙新品種選育和推廣的重要環節。明確自育烤煙品種的生態適應區域及其綜合配套技術，對烤煙品種的推廣有重要意義[1-2]。試驗主要研究新品種在湖南省烤煙不同生態區域的適應性、抗病性、經濟性能、質量特點和卷煙工業可利用價值等[3-5]，以期為全省煙葉生產可持續發展提供參考依據。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況及材料

根據湖南全省植煙區生態特點，在茶陵縣腰陂鎮月嶺村進行湖南烤煙品種區域試驗，試驗地海拔高度114 m，年均氣溫為17.9℃，無霜期為290 d。前作為晚稻，土壤肥力中等。供試新品種為湘煙3號和湘煙4號，對照品種為K 326。

1.2 試驗方法

試驗設3個施肥水平：T1，N=9.0 kg/667 m2；T2，N=10.0 kg/667 m2；T3，N=11.0 kg/667 m2；各小區其他肥料按N︰P︰K=1.0︰0.8︰2.5的比例施用。采用隨機區組試驗設計，每個處理3次重復，一共9個小區；每小區種植60株烤煙，行距1.2 m，株距0.55 m。

其他栽培措施按當地優質煙生產技術規范的要求進行，以減少試驗誤差。記錄各處理烤煙的生育期時間，調查烤煙的農藝性狀及抗病性；堅持適熟采收原則，以4~6片頂葉充分成熟后一次性采收；對各處理烤后原煙的外觀質量和經濟性狀進行比較，最后對湘煙3號和湘煙4號進行綜合評價。

2 結果與分析

2.1 不同施肥水平對各烤煙品種生育期的影響

從表1中看出，在同時播種的條件下，對照品種K326較其他品種提前2~3 d出苗，且其苗期煙株長勢較強，較早達到成苗期。各品種烤煙統一于3月28日移栽，隨后由于受長時間陰雨寡照天氣的影響，大田前期烤煙生長緩慢，尤其是湘煙4號，比其他兩個品種推遲3 d進入現蕾期，其中心花開放期以及腳葉和頂葉的成熟時間均有所延遲，大田生育期比對照品種長2~5 d。

從表1中還可看出，隨著施肥水平的提高，烤煙的生育期相對延長，且品種間的差異逐漸縮小，但是由于受后期高溫少雨天氣的影響，高施肥水平的中上部煙葉出現高溫逼熟葉，成熟采烤期實際上縮短了。

2.2 不同施肥水平對各烤煙品種農藝性狀的影響

由表2可知，3個品種中株高以湘煙3號最高，其次是湘煙4號，K 326最矮，但與湘煙4號差異不明顯；單株有效葉片數以K 326較多，其次為湘煙4號，湘煙3號最少；煙株莖圍以湘煙4號最粗，湘煙3號居中，K326最細；煙株的節距以湘煙3號最長，湘煙4號居中，K 326最短；腰葉大小以湘煙4號較寬大，湘煙3號居中，K326較細長。

表1 不同施肥水平下各烤煙品種生育期的比較 （月-日）

表2 不同施肥水平下各烤煙品種農藝性狀的比較

隨著施肥水平的提高，各品種烤煙的農藝性狀均有所改善，表現為煙株增高，有效葉片數增多，腰葉面積增大。

2.3 不同施肥水平對各烤煙品種抗逆性的影響

從表3中看出，3個烤煙品種均表現出對黑脛病、青枯病和赤星病的較強抗性，但對氣候性斑點病和花葉病的抗性較弱。調查發現，團棵期前后，各處理煙株就已有煙葉感染氣候性斑點病，但危害較輕；受大田中后期干旱天氣以及成熟采烤期較往年延長等因素的影響，在烤煙成熟期，各處理的氣候斑點病較為嚴重，尤其是K 326品種，病株率較高；且各品種的病情隨著施肥水平的提高而有所加重。

表3 不同施肥水平下各烤煙品種抗逆性的比較 （%）

2.4 不同施肥水平對各品種原煙外觀質量的影響

由表4可知，單葉重以湘煙4號較重，K 326居中，湘煙3號較輕；從烤后煙葉的外觀質量來看，對照品種K 326烤后煙葉的光澤比湘煙3號與湘煙4號的強，而湘煙3號的整體表現又比湘煙4號強。

隨著施肥水平的提高，各品種煙葉烤后的顏色均加深，橘黃煙比例增加，但在T3施肥水平下，K326的上部葉出現了部分紅棕色煙葉；煙葉的光澤和油分、單葉重均有所加強，其中以T2處理的煙株外觀質量改善最為明顯；烤煙的葉片結構從疏松到尚疏松，葉片身份變厚甚至變僵硬，其中對K 326煙葉的影響最為明顯。

2.5 不同施肥水平對各品種原煙經濟性狀的影響

由表5可知，在同一施肥水平下，湘煙4號的產量較高，而湘煙3號和K 326的產量相近；烤后原煙的均價以湘煙3號較高，但3個品種的差異不明顯；各品種的上中等煙比例相似，其中湘煙4號稍差一些；綜合起來，湘煙4號的產值稍顯優勢，但湘煙3號的總體表現較好，煙葉品質較高。

隨著施肥水平的提高，各品種的產量均有所增加，其中，T2處理煙葉的上中等煙比例較高，因此煙葉品質較好，均價最高；各處理煙葉的總體表現從高到底依次為T2＞T3＞T1。

2.6 參試烤煙品種的綜合評價

2.6.1 湘煙3號 株型塔型，葉片長橢圓~長卵圓形，平均封頂高度103.0 cm，有效葉16.4片，莖圍9.4 cm，節距3.9 cm，腰葉長72.4 cm，寬8.6 cm，產量為141.59 kg/667 m2，產值達2 584.46元/667 m2，上中等煙比例93.31%。該品種烤煙田間長勢整齊，苗期長勢較旺盛，耐肥，葉片成熟特征明顯。烤后原煙多為檸檬黃色，光澤中-強，有油分，葉片組織結構疏松，身份中-稍薄。其大部分經濟性狀指標超過對照品種K 326，在不同的施肥水平下，以T2處理的烤煙農藝性狀及經濟性狀最佳。建議在湖南地區大面積種植，配套施肥量參照株洲市當地的施肥量，即施純氮10 kg/667 m2。但是，該品種易感染氣候性斑點病和花葉病，應注意提前預防。

2.6.2 湘煙4號 株型為塔型，葉片呈長橢圓~長卵圓形，平均封頂高度93.3 cm，有效葉18.3片，莖圍9.6 cm，節距3.4 cm，腰葉長73.3 cm，寬30.2 cm，產量為154.35 kg/667 m2，產值達2 749.01元/667 m2，上中等煙比例90.40%。該品種烤煙在高肥水平（T3）下能正常生長，田間整齊度好，苗期長勢強，耐肥，但葉片成熟特征不明顯，應細心觀察，及時采收。烤后原煙多橘黃色，顏色比湘煙3號煙葉深，光澤強-中，有油分，葉片組織結構疏松，身份中-稍厚，花葉病的感染率較低。但是，該品種大部分經濟性狀指標低于對照品種K326，因此建議在株洲地區繼續擴大面積進行示范試驗。

表4 不同施肥水平下各品種原煙外觀質量的比較

表5 不同施肥水平下各品種原煙經濟性狀的比較

2.6.3 K326 K 326目前為株洲植煙區的常規種植品種，為示范試驗的標準對照品種。在試驗中，K 326品種煙株的田間長勢良好，農藝性狀較優，抗病能力和各經濟性狀綜合表現中等。當施氮量增加至11.0 kg/667 m2時，煙株整體長勢強，但有一定的“粗筋暴葉“現象出現，導致上部葉落黃不整齊，烤后原煙有青筋出現，煙葉葉片掛灰雜色較為嚴重。因此，其最佳施氮量為9.0~10.0 kg/667 m2。該品種在生產管理時應適當控制氮肥用量，合理確定煙田單株留葉數量，以提高工業可用性。

3 小 結

試驗結果表明：從農藝性狀及經濟性狀綜合對比看，各烤煙的生態適應性從強到弱依次表現為湘煙3號＞K326＞湘煙4號；在株洲地區，施肥水平對烤煙品質有一定的影響，但這種差異不顯著，當地最佳施肥量為氮肥10.0 kg/667 m2,，磷肥8.0 kg/667 m2，鉀肥25.0 kg/667 m2,。

[1] 李永平，馬文廣. 美國煙草育種現狀及對我國的啟示[J]. 中國煙草科學，2009，30（4）：6-12.

[2] 羅成剛，將予恩，王元英，等. 烤煙新品種中煙 103 的選育及其特征特性[J]. 中國煙草科學，2008，29（5）：1-5.

[3] 李琰琰，劉國順，向金友，等. 氮營養水平對植煙土壤養分含量及土壤酶活性的影響[J]中國煙草學報，2011，17（2）：39-43.

[4] 陳 萍，吳 娟，柯文輝，等. 烤煙主要化學品質的遺傳研究[J]中國煙草學報，2009，12（1）：25-30.

[5] 盧曉華，熊德忠，楊美麗. 氯素營養水平對烤煙生長發育及產質量的影響[J]. 中國煙草科學，2012，33（1）：52-55.