三種貿易術語下對影響風險正常轉移因素的舉例分析

林冰

貿易術語中風險轉移界限是對買賣雙方責任義務劃分的重要體現之一。普遍應用的《2010國際貿易術語解釋通則》對不同貿易術語下買賣雙方風險轉移界限都有明確的規定。但結合實踐應用，會出現種種影響風險正常轉移的因素，使得分析貨物損失或風險的承擔問題變得更加復雜和多樣化。

指導實踐的教科書也列舉過與此有關的一些影響因素： FOB術語中船貨銜接不當、CFR術語中裝運通知未及時向買方發出以及CIF術語中賣方投保不當等導致的風險轉移界限推遲或延后，本文結合相關案例，從其它新的角度擴展分析這類影響因素，以期對實踐提供更豐富的理論指導和相關依據。

一、交貨數量不符帶來的影響

（一）案例一

A公司與B公司簽訂了一份買賣大豆的FOB合同，數量為1000公噸。但在交貨時，A公司由于工作人員的疏忽，實際交貨數量是1200公噸。貨物在運輸的途中，由于船上淡水管滲漏導致了有200公噸的大豆被浸泡造成質量等級下降。貨物運抵目的港，買方只同意收取約定的質量完好的1000公噸大豆。多出的200公噸且受到浸泡損失的大豆由賣方負責運回或轉賣他處。而此時賣方卻提出損失的200公噸貨物由買方承擔，因為按照FOB合同，貨物裝上船后運輸途中風險已經轉移給買方了，賣方只收回其中質量完好的200公噸貨物。對此，雙方在損失的200公噸貨物由誰來承擔問題上產生爭議。

（二） 案例分析

沒有按照合同規定的數量交貨是本案例中雙方爭議的起源。按照《1980年聯合國國際貨物銷售公約》的規定，賣方應按照合同規定的數量交貨，如果交貨數量多于合同規定的數量，買方可以拒絕收取多出部分，也可以收取多出部分的一部分或全部。本案例中，買方B公司拒絕收取多出的200公噸貨物，可不巧的是，正好有200公噸的貨物在運輸途中遭受了損失，這就關系到200公噸貨物損失的歸屬問題：如果屬于買賣雙方合同項下交貨的1000公噸貨物，那么風險就在貨物裝上船時轉移給買方了，由買方承擔損失；否則，就不能確定為屬于應交的1000公噸貨物，那么根據慣例規定，賣方要自擔損失。根據案例中發生的情形，由于賣方工作疏漏多裝，因此可以確定，貨物裝船時對于多裝的200公噸，賣方可能并沒有把這部分與應該交貨的1000公噸給予嚴格劃分（貨物未清楚劃歸本合同項下），而且根據計量單位（公噸）和大豆的貨品性質（大宗的低值農產品），貨物以散裝貨方式裝運的可能性很大。因此這兩個方面的因素都使得損失200公噸的貨物很難確定是屬于A公司與B公司最終成交的那1000公噸貨物中的一部分，還是屬于多交部分的，因此損失的200公噸貨物的風險不能正常轉移給B公司，應該由A公司承擔。如此，可能A公司多少有些委屈，可這畢竟是自己沒有按照約定的數量交貨導致的結果。否則，同樣運輸損失200公噸，在A公司交貨數量符合合同規定時，這一損失就正常轉移給B公司了。

二、船舶運營方式選擇帶來的影響

（一）案例二

H公司和Y公司簽訂了一份電器出口合同，雙方約定采用CIF貿易術語，并利用運輸公司從上海港到東京港的班輪進行運輸。按照班輪運輸公司與賣方H公司簽訂的運輸合同，由船方承擔貨物的裝貨和卸貨（這是班輪運營方式的特點）。不料貨物在裝運港吊裝入倉的過程中，由于船公司操作工人的技術問題導致其中的兩件貨物跌落岸邊，造成包裝破裂。貨物抵達目的地，買方Y公司驗貨發現兩件貨物包裝箱破裂，箱內電器由于捆綁不牢，受到途中船舶顛簸導致電器外殼凹癟，影響正常使用，遂向賣方索賠。而賣方卻認為這是班輪運輸公司的責任，因為采用班輪運輸就是運輸方（船方）負責裝貨，是裝貨責任且引發運輸途中的碰撞導致的，要求買方直接找運輸方解決。那么，究竟應該哪方承擔這起貨物損失呢？

（二） 案例分析

貨物損失發生時間是確定風險的關鍵要素。明顯看到，案例中貨物損失發生在裝上船之前，運輸途中的碰撞也是由于裝船前包裝破碎導致的。所以按照CIF貿易術語的買賣雙方風險劃分，裝上船之前的貨物風險由賣方負責。但在本案例中雙方選擇了班輪運輸方式，其中一個重要特征是班輪運營方式下，船方負責裝貨和卸貨，這是否改變了賣方將貨物裝上船的交貨責任呢？并沒有。因為所謂班輪運輸方式下船方管裝管卸是運輸方和委托運輸（本案例是賣方H公司）之間在運輸合同下的責任體現，這種管裝管卸的規定影響了運輸合同中賣方對運費支付的多少，以及提高了裝卸效率帶來的收益，所以并沒有改變買賣雙方合同中的責任、義務、風險劃分和費用承擔。因此，沒能安全完好地裝上船導致的風險損失首先要根據買賣合同中CIF術語對雙方風險責任的劃分，歸屬于賣方應擔的責任，買方首先對損失部分可以向賣方主張合同權利（損失賠償或拒收貨物并損失賠償）。而對于在運輸合同關系下船方因操作不當導致貨物的損失，應該由賣方依據運輸合同向船方主張，來彌補自己對買方所承擔的損失。

三、交貨地點選擇帶來的影響

（一）案例三

我國內陸省份一家出口公司S與美商R公司簽訂了一份出口瓷器的合同，雙方約定按照FCA術語成交。R公司委托一家離S公司比較近的集裝箱運輸公司負責運輸，交貨地點在集裝箱貨運堆場。賣方S公司將貨物運至指定交貨地點與運輸公司辦理了交接手續，但負責運輸的集裝箱運輸公司在將貨物搬運到車輛上時因操作不當導致一部分瓷器摔碎，賣方告之買方，瓷器損失以致交貨要延遲，希望買方給予同意。但買方認定貨物沒有裝上運輸工具，風險沒有轉移給自己，延遲以及由此帶來的其他損失由賣方S公司承擔。

（二） 案例分析

發現交貨地點成為FCA貿易術語下決定風險轉移的重要界限。《2010國際貿易術語解釋通則》明確規定，FCA術語下，買賣雙方交貨地點決定了賣方交貨責任完成的方式：如果交貨地點在賣方所在地（如工廠、廠房或倉庫等），那么賣方要負責將貨物裝上買方指派的運輸工具上才所完成交貨責任；如果交貨地點在其他地點（如車站、碼頭、集裝箱貨運站或集裝箱堆場等），則賣方只要負責將貨物交給承運人處置就完成交貨義務，而將貨物卸下以及再裝上承運人的運輸工具都由承運人完成，賣方不負責任。

結合本案例，可以看出，賣方和買方在合同中選擇的交貨地點是第二種情形，因此賣方只要將貨物運到指定交貨地點，與承運人辦理好交接手續，就完成交貨義務，此時風險已經轉移至買方。因此，買方承擔貨物在本案例情形中出現的風險，他可以向運輸公司索賠或在辦理了相關的投保手續的情況下與保險公司協商索賠事宜。

風險轉移界限是貿易術語案例分析中很重要的一個知識點，無論是從理論層面還是從實踐層面，都要結合案情發生的實際情況作出靈活而準確的判定。作為從事實踐交易的當事人，更應熟悉國際慣例對相關貿易術語的規定，在貿易術語選擇和應用中都能把握好風險轉移的界限，促使合同得以順利履行。

參考文獻：

[1]曲建忠 主編，國際貿易實務[M].山東人民出版社，2011年1月第二版.

[2]于強 主編，最新國際貿易術語解釋通則incoterms2010深度解讀與案例分析[M].中國海關出版社，2011年5月第一版.

[3]國際商會（ICC）編寫， 國際貿易術語解釋通則 2010[M].中國民主法制出版社 2011年1月第一版.

[4]陳晶瑩 鄧旭 主編，《2000年國際貿易術語解釋通則》釋解與應用[M].對外經濟貿易大學出版社2000年4月北京第一版.

[5]王善論 編著，國際貿易實務解惑500題[M]. 對外經濟貿易大學出版社 2007年5月北京第一版.