索緒爾語言符號系統觀的貢獻與局限*

楊 忠

(東北師范大學，長春130024)

1 引言

今年是現代語言學創始人索緒爾逝世100周年。這位偉大學者的思想對語言學乃至其它人文社會科學產生了深遠影響。對西方語言學的影響之大可見萊恩斯的評價:“現代語言學創始人這一稱呼非偉大的瑞士學者費爾迪南·德·索緒爾莫屬……當今的語言學流派都在不同程度上直接或間接地受到他的《普通語言學教程》的影響”(Lyons 1968:38)。索緒爾思想之所以影響深遠，是因為他的《普通語言學教程》富有語言學本體論和方法論方面的許多洞見。其中之一是語言符號系統觀。這一觀點超越了他所處的時代，洞見了語言現象的核心特征，為語言學從其它學科分離出來成為一門獨立科學奠定了基礎。本文從語言的定義入手分析索緒爾語言符號系統觀的影響，再從西方語言學發展脈絡闡釋系統觀的灼見，最后討論語言符號系統的性質，評析語言、言語二分法的興與殤。

2 語言定義與索緒爾語言符號系統觀

定義是揭示事物本質的短語。“定義一個概念就是確定它的特征。”(石里克2005:47)定義分為5種類型:詞典定義、約定定義或操作定義(作者明確交代行文中用某詞語指什么);功能定義(通過指出用途定義事物)、外延定義(通過列舉指稱對象定義詞語)、內涵定義(通過指出詞語指稱對象的共有屬性定義詞語)(布寧 余紀元2001)。

語言是什么?這是語言學必須回答卻難以回答的問題。有的語言學概論、教材第一章的標題為“What is language?”而在該章內容里卻找不到回答，例如 Fromkin et al.的An Introduction to Language.既然語言學是以語言為對象的科學，就不應該回避語言的定義問題。索緒爾在《教程》緒論第三章開宗明義地提出語言學的研究對象問題——“語言學的又完整又具體的對象是什么呢?”并明確指出，“這個問題特別難以回答”。但他知難而進，在區分語言和言語之后給出定義:“語言是表達觀念的符號系統”(Saussure 1959:16)。然后，他進一步闡釋語言的特征:(1)語言是言語活動事實總體中的十分確定的對象;(2)它是人們能夠區分出來加以研究的對象;(3)它是同質的 (homogenous)，而言語是異質的(heterogeneous);(4)它的具體性不亞于言語。索緒爾的語言符號系統觀超越了前人對語言現象的認知，明確了語言學的研究對象，洞察了語言符號的核心性質，為語言學成為一門獨立的科學奠定了堅實基礎。

索緒爾的定義言簡意賅，既指出語言的功能又概括語言的核心內涵。這一語言符號觀的影響深遠，試舉幾例如下:

①［Language is］a system of arbitrary vocal symbols used forhuman communication.(Wardhaugh 1977)/語言是人類用于交際的有聲任意符號系統。

②［Language is］a system of communication by written or spoken words，which is used by the people of a particular country or area.(Longman Dictionary of Contemporary English)/語言是一個國家或地區的人們通過聲音或文字進行交際的系統。

③［語言是］音義結合的符號系統。(王德春1987)

④［語言是］人類所特有的用來表達意思交流思想的工具，是一種特殊的社會現象，由語音、詞匯和語法構成一定的系統。(《現代漢語詞典》)

上引定義或者出自語言學專著，或者出自廣泛應用的詞典，都包含“系統”一詞。可見，索緒爾的語言符號系統觀對于語言內涵的認識已得到廣泛認可。內涵是一個概念所反映的事物的本質屬性。在索緒爾所處的年代，系統論尚未出現①，他能以“系統”一詞指出語言的本質屬性，顯現出他超越時代、探幽入微的非凡才能。

3 索緒爾語言符號系統觀的灼見

西方語言反思源于古希臘時期。先哲們關于邏各斯的論述開啟了語言研究的先河。雅典雄辯家伊索克拉底(Isocrates)有這樣的論述:“我們在許多能力方面并不強于動物，事實上我們不如許多動物敏捷、有力氣。但是，由于我們天生具有彼此溝通的的能力，我們不僅擺脫了野性，而且通過合作建立了城市，創立了法律，發明了藝術。語言幫助我們做到了這一切:是言語制造了正義與非正義、榮耀與恥辱的規則，否則我們就不能一起生存;我們通過言語崇善懲惡;通過言語我們教育愚昧者啟發智慧者。我們將能得體言談的能力視為智慧的最好標示。真誠、合法、正義的言語反映善良而可信賴的心靈”(Harris＆Taylor 1989:xi)。這段話道出語言在人類文明中的作用及其人文屬性，但還未涉及語言與世界的關系。柏拉圖的一篇名為《克雷特利斯》(Cratylus)的對話討論名稱為什么具有意義。當時的名稱未區分名和通。克雷特利斯認為，一個東西的名稱是由于它的性質而產生的，所以語言具有自然意義。赫莫基尼斯(Hermogenes)反對這種觀點:名稱之所以能指稱事物，是由于慣例的原因。亞里士多德持后一種觀點(劉潤清1995，Harris＆ Taylor 1989)。

可見，在古希臘哲學中，語言已被視為介入主體、客體關系的認知要素。這樣的認識過程可圖示為:{主體}{語言}←{客體}。語言既依附于主體又是一種特殊的“在”，它在主客體之間、個體與個體之間起到一種媒介作用。

索緒爾的語言符號系統觀也將語言視為一種特殊的“在”。但是在他看來，語言符號不直接與客體對應。他明確反對命名論:“在有些人看來，語言，歸結到它的基本原則，不外是一種分類命名集……這種觀念在好些方面要受到批評……語言符號連結的不是事物和名稱，而是概念和音響形象”(Saussure 1959:63－65)。

為了區分語言與言語，他將言語交際過程稱為言語循環，并將其視為由心理過程、生理過程、物理過程構成的復雜現象:“言語行為需要至少兩人參加。言語循環的起點是在對話者之一甲的大腦，在這里，被稱為概念的意識事實跟用來表達它們的語言符號的表象或音響形象連結在一起。假如某一個概念在腦子里引起一個相應的音響形象，這完全是一個心理現象。接著是一個生理過程:腦子把一個與那個音響形象對應的沖動傳遞給發聲器官。然后聲波從甲的口傳入乙的耳——這是純粹的物理過程。隨后，活動在乙方以相反的方向持續:從耳朵到腦子，這是音響形象的生理傳遞;在腦子里，這音響形象與相應的概念在心理上連結。如果乙方說話，新的行為就繼續下去——從他的腦子到甲方的腦子——進程完全同前”(同上:11－12)。這樣分析后，他首先把物理過程撇開，心理部分也不完全與社會晶化相關。語言具有社會屬性，潛存于言語社團成員的腦子里。任何個體腦子里的語言都不完備，它只有在集體心智中才完全存在。

在索緒爾看來，語言符號系統是一種特殊的社會存在。每一符號都是音響形象與概念的結合體，存在于個體意識和群體共識。如此看來，語言符號同時存在于社會世界和心理世界。符號內部、符號與符號、符號與世界、符號與個體、符號與群體之間存在復雜關系。這是對語言復雜性的洞見。

索緒爾關于言語交際的解釋被后人稱為“代碼模式”(the code model)。這一模式有3個顯著特點:(1)個體意動是觀察的切入點，但個體不是外界刺激的接受者;(2)分析的對象不僅是個體的說或聽，還包括說話人和聽話人之間信息傳遞;(3)言語循環中雙方的溝通以語言符號系統為基礎(Thibault 1997:136)。

這種既從個體視角建構言語交際模式，又從中抽象出群體共有的語言符號系統的研究方法是索緒爾的創見，為現代語言學的發展奠定了基礎。索緒爾“代碼模式”論的提出在一定程度上借鑒了19世紀心理學和社會學的研究成果。Thibault認為，索緒爾對言語循環的闡釋與美國心理學家、教育家約翰·杜威(John Dewey)的觀點相似(Thibault 1997)。杜威認為，個體不是外部刺激的被動接受者，而是主動感知者。他的觀點受德國意動(意向主義)心理學家布倫坦諾(Franz Brentano)的影響。

“語言是社會事實”這一論斷受索緒爾同代人法國社會學家涂爾干(Durkheim)的影響(Sampson 1980)。集體心智(collective mind)概念是涂爾干在他1895年出版的著作《社會學方法論》中提出的。他指出，社會學研究的現象既不同于物理現象又不同于心理現象。社會事實是社會成員集體心智中的觀念。它們就像石頭和力一樣都是客觀存在。在索緒爾看來，符號及符號之間的關系以及符號構成的系統都存在于集體心智。每個言語社團成員說話發出的聲音都不盡相同，然而同一個符號的音響形象卻是共有的。這種區分對后來音位學和語音學的分別確立和發展產生直接影響。

4 索緒爾語言符號系統觀的科學價值

索緒爾的語言符號系統觀在本體論、認識論、方法論意義上奠定語言學的學科基礎。任何一門科學都必須明確研究對象。索緒爾在回顧語言研究史后指出，“……雖然比較語言學派開辟了有成果的語言研究新領域，但是沒能成功地創建真正的語言科學。顯然，不走出這第一步，任何科學方法都無從談起”(Saussure 1959:3)。在《教程》緒論的第三章，他就語言學研究對象提出獨到見解:“其它科學都是對預先確定了的對象進行研究，對象可以從不同的觀點加以考慮。在我們的領域里，情況卻不是這樣……不是對象確定于觀點之前，恰恰是觀點創造了對象”(同上:28)。在將言語活動區分為語言和言語，將語言研究區分為共時、歷時視角之后，第二編第二章明確提出語言學的研究對象:“構成語言的符號不是抽象的事物，而是現實客體。語言學研究符號及符號的關系。它們是這門科學的具體實體”(同上:102)。他將語言系統內符號與符號之間的關系分為組合關系和聚合關系。

研究對象問題往往觸發對人文社會科學的科學地位的懷疑。由于社會文化現象是個體和集體行為綜合的結果，又隨著時空演變，人文社會科學的研究對象總不如自然科學的研究對象那樣確定明了。面對兩類科學的差異，人們可以采取兩種基本態度。一種是相對主義立場，認為人文社會科學的分歧性、含混性不可避免;另一種是科學主義的態度，認為應當增強人文社會科學方法原則的統一性和明確性(李幼蒸1999)。從《教程》可見，索緒爾采取的是科學主義的態度。這或許與他的教育經歷有關。他父母的一位朋友引導他進入語言研究領域。但是受家庭背景影響，他在日內瓦大學學習時修了物理學和化學課程。

認識論認為，認知就是發現對象之間的關系，或者在一個實在對象中再發現另一個實在對象。對象就是我們能夠想到、能夠指稱或用符號表示的東西;不僅是“物”而且還是過程、關系、屬性等(石里可2005:71，413)。索緒爾將符號關系視為語言實體，并將符號關系分為組合關系和聚合關系。這是劃時代的貢獻。從古希臘到19世紀歐洲，沒有哪位語法學家、語文學家作過這樣精辟的概括和分析。索緒爾獨到的觀點和方法奠定了語言學的科學地位，使其成為最接近自然科學的一門人文社會科學。

5 語言符號系統性質摭議

后索緒爾時代語言學發展迅速，派別林立。在理論語言學和語言哲學領域，關于語言符號系統性質的討論未曾間斷。《教程》論述的兩個原則(principles)——任意性和線性，都有大量文獻予以述評。

5.1 任意性與理據性

任意性概念并不是索緒爾率先提出的。明確提出這一概念的是19世紀美國語言學家惠特尼，“索緒爾的任意性概念和他對語言的符號學闡釋與惠特尼的觀點十分相似”(張紹杰2004:39)。惠特尼的觀點是這樣表述的:“……從真正和恰當的意義上來說，每一個人類語言中相傳下來的每一個詞都是任意的和規約的符號:之所以是任意的，是因為目前人們使用的上千個其它的詞，或成千上萬個人為造出來的詞，都可能是同樣學得的并用于這種同樣的目的;之所以是規約的，是因為使用這個詞不使用那個詞完全在于這樣的事實:它已經在說話人所屬的語言社團中使用了”(Whitney 1979:19)。

索緒爾進一步闡述了任意性的內涵:“能指和所指之間的關系是任意的，既然我們所說的符號是通過能指和所指的聯系所產生的整體，我們可以更簡單地說:語言符號是任意的”(Saussure 1959:67)。《教程》第二編第六章討論語言機制。其中，第3節論述絕對任意性和相對任意性:“符號任意性的基本原則并不妨礙我們在每種語言中把絕對任意的，即沒有理據的，同相對任意的區別開來。只有一部分符號是絕對任意的;別的符號中卻有一種現象可以使我們看到任意性雖不能取消，卻有程度的差異:符號可以相對地有理據性”(同上:131)。

在索緒爾之后，語言符號任意性問題引起廣泛關注，出現許多闡釋和評價。其中的一種解釋引起特別關注。這就是法國學者列維－斯特勞斯(Lévi-Strauss)對任意性的解釋:從先于經驗(a priori)的角度看語言符號，它是任意的，而從后于經驗(a posteriori)的角度看則是非任意的。受這一觀點的啟發，許國璋結合語言學習過程闡釋任意性。對于一個外語初學者來說，剛接觸目的語，它完全是任意的，而學習一段后就會發現其中的規律，它就不再是任意的了(許國璋1988)。

由此可見，索緒爾對任意性的認識是透徹的:(1)他明確這一概念的內涵，專指能指與所指之間的非理據性關系;(2)他指出符號任意性是相對概念，有些符號內存在理據性。一個世紀之后的今天，我們對任意性的認識能否再深化呢?索緒爾論述的任意性存在于符號之中。符號是指哪一級語言單位呢?指詞的話，那么單個詞素的詞就沒有理據性可言，一旦由兩個或以上詞素構成，那就有組合規律可言，就有理據性。如果著眼于語言符號系統，則表義單位越大，理據性越強;表義單位越小任意性越明顯。語篇(作為語言符號系統的實例)的謀篇布局、字里行間都隱含著作者或說話人的主觀意圖和選擇意識(當然，這涉及如何看語言、言語的區分，見下文)。如此說開，我們談任意性還真要謹慎。說語言符號具有任意性，可以。說任意性是語言或語言符號系統的根本特征，則有待商榷了。

5.2 線性與非線性

《教程》闡述的線性特征沒有引發爭議，卻有誤解。索緒爾明確指出，能指屬聽覺性質，在時間維度展開，呈現出線性。它跟視覺的能指(如航海信號等)不同。視覺能指可以在幾個維度上出現，而聽覺能指只能在一個維度展開。后來，在討論句段關系時，線性概念被延伸到話語層面:“一方面，在話語中，各個詞，由于它們是連結在一起的，彼此結成了以語言的線性特征為基礎的關系，排除了同時發出兩個要素的可能性。這些要素一個挨著一個排列在言語的鏈條上面”(同上:123)。這就引發了兩個問題:線性特征到底是能指的屬性還是語言的屬性;如果視為語言的屬性，它是不是語言的根本屬性?后人對線性特征的確有不同的理解。其實，即使在話語中一個詞挨一個詞排列，句子內仍有層次性關系存在。歧義結構就是線性排列相同而層次結構不同導致的結果。線性與非線性并存于語言符號系統之中，線性呈現形式未必是語言本質特征。對此，作者已有論證，這里恕不贅述(楊忠張紹杰1992)。

5.3 閉合性與開放性

一般認為系統是由要素組合成的整體。任何一個要素的變化或要素的數目變化必然導致整個系統的變化。《教程》論述語言的不變性與可變性以及共時態與歷時態。索緒爾認為，語言不能離開社會事實而存在，語言符號系統具有共時態和歷時態。為了說明語言的兩種狀態，他用了兩個比喻。一個是樹干縱斷面和橫斷面。縱斷面顯示樹的纖維，可類比語言的歷時態;橫斷面顯示樹的年輪，可類比語言的共時態。另一個是把語言與下棋類比。索緒爾認為兩者都使我們面臨價值系統，因此這是最貼切的比喻。他指出二者之間有3點相似:(1)它們都是價值系統，棋子的各自價值由它們在棋盤上的位置決定，語言的每項要素取決于它與其它要素的對立;(2)兩個價值系統都會從一種狀態變為另一種狀態;(3)一個要素就可改變系統的共時態。他也指出二者之間的不同:“下棋的人有意移動棋子，使它對整個系統發生影響，而語言卻不會有什么預謀，它的棋子是自發地和偶然地移動的——或者毋寧說，起變化的”(Saussure 1959:89)。這一類比推理受到后人質疑。Harris指出，棋子的級階價值(rank value)不變，而語言中的要素卻沒有能與棋子的級階價值等同的價值(Harris 1993)。辛斌也認為索緒爾的這種比喻“掩蓋了語言自身及其發展的一些特點”(辛斌2003)。他認為，把具體場合的語言使用比作下棋更為恰當，兩者之間有一些共同點。

如果下棋與語言使用可比，就意味著下棋與言語可比，棋與語言可比。這樣一來，比喻就不是一種而是兩種。這兩種比喻可凸顯兩種價值系統的部分共性，但同時隱去兩者之間的差異。就下棋和言語兩種活動而言，目的性有顯著差異。下棋的目的是娛樂，言語的目的是多樣的。就語言與棋兩個系統而言，前者是一個開放系統，后者是一閉合系統。中國象棋也好，國際象棋也好，幾千年來棋子的數目都沒有變化。而同時期內的一個自然語言的詞匯卻變化非常大。語言符號系統必然是開放的，否則就不能表征社會文化的演進。從共時角度看語言符號系統是閉合的，從歷時角度看它是開放的。語言與棋的另一顯著差異在于層級性，棋是單層級系統，語言是多層級系統。語義系統由詞匯、語法系統體現，詞匯、語法系統由音位系統或書寫符號系統體現。語言是多層級、多功能的開放符號系統，其復雜性無可比擬。

5.4 工具性與人文性

索緒爾的語言符號系統觀將語言視為社會現實和心理現實。人際視角的語言研究側重探究其社會屬性，個體視角的語言研究聚焦于其人文屬性。不同的視角反映在語言定義中。強調語言的社會屬性就將語言視為工具，代表人物是斯大林。“語言是工具、手段，人們利用它來相互交際，交流思想，達到相互了解”(斯大林1953:20)。王駿認為，“斯大林作為一個科學社會主義的實踐者，其觀點在學理上與索緒爾有明顯的繼承性，只是論述的角度不同”(王駿2006:14)。今天看來，斯大林的定義顯然不全面。它只概括了語言符號系統一個側面的屬性。“語言就是實在，而不是什么工具，盡管工具［性］是它的一種價值或屬性”(李洪儒2010:24)。

語言是工具的命題實質上以隱喻方式表達。隱喻的優點在于以其所知喻其所不知而使之知之。語言的復雜性使得我們不能不采用隱喻方式來定義它。然而，隱喻在凸顯事物某些屬性的同時也隱去其它屬性，隱去的未必不重要。比如，“語言是一種社會現象。語言是人類最重要的交際工具。語言是人的思想的直接現實”(陳原1984:3)。這個定義指出語言的工具性和人文性。全面認識語言的屬性對于語言教學具有重要意義。片面強調語言的工具性在語言教學實踐中導致了一些負面效應，對此筆者已有專文論述。

6 語言－言語二分法的興、殤

索緒爾通過闡釋言語循環將語言和言語、語言共時態與歷時態區分開來，把語言符號及符號的關系視為語言學研究對象。這種二元劃分的方法從本體論和認識論意義上解決了語言學的對象和方法問題。陳平將語言研究的目的分為描寫與解釋兩大類。他認為，“索緒爾的這種主張使人眼界大開，開始對語言系統本身的性質產生興趣，把研究重點轉移到了對語言共時系統的描寫”(陳平1987:4)。后索緒爾的語言學對這種二分法有繼承，有批評，也有發展。

喬姆斯基的語言能力與語言行為劃分與索緒爾的語言、言語劃分一脈相承，但他明確指出他的二元劃分不同于索緒爾的語言、言語劃分(Chomsky 1965)。喬姆斯基描寫的是理想化的說話人、聽話人的語言能力。這是一種心理現實，不是社會現實。20年后，他改用內化語言(internalized language)與外化語言(externalized language)的劃分。前者指體現于語言行為中的知識體系，是生成語言行為的規則系統(Chomsky 1985)。他提出科學語法的理論目標:觀察充分、描寫充分、解釋充分。然而，由于其理論模式不涉及語義、聚合關系，其解釋力大打折扣。

就解釋力來說，索緒爾的理論模式也因受時代限制而欠周延。索緒爾提出的代碼模式由7個成分構成:(1)信息發出者、(2)信息接受者、(3)信息、(4)代碼、(5)編碼過程、(6)信息傳遞過程、(7)解碼過程。Harris指出，代碼模式的明顯缺憾是未包括語境因素。這導致代碼模式“不僅沒有用途而且完全會誤導”，“根本不存在沒有語境的交際過程”(Harris 1998:23)。這個模式隱含著一個重要假設:意義都代碼于語碼。語用學發展證偽了這一假設。理由有3方面:(1)意義與語碼之間不存在絕對的一一對應關系。同一個表達式在不同情境下可以表達不同意義甚至相反意義(例如反諷)。同一命題可以用不同句式表達。(2)言語交際往往不僅僅傳遞信息，而且說話的同時就在做事。例如:I hereby declare open the 29th Olympic Games!/現在我宣布第29屆奧林匹克運動會開幕!(3)話語意義分為規約意義和非規約意義，后者與說話人意圖緊密相關，需要聽話人根據情景語境推理才能領會。利奇(Leech 1983)以下例說明語用推理過程:①Switch on the heater!/打開暖氣;②It’s cold in here，isn’t it?/這里冷，是吧?利奇認為，如果說話人的目的是要屋子暖和，聽話人聽到①就明白對方的意思，而聽到②則需推斷對方的意思。斯波伯和威爾遜認為，代碼模式只“是一個假設，不是一個事實”(Sperber＆ Wilson 1986:6)。

倫敦學派的功能語言學家不贊成語言、言語劃分。Halliday承認他的系統功能語言學理論繼承包括索緒爾在內的前人的思想，但他認為索緒爾和喬氏的二元劃分沒有必要。如果研究語言使用，就沒有區分語言和言語的余地。當然，任何語言研究都需要抽象。為了理解人際互動過程，應盡可能降低抽象程度。因此，唯一的區分是實際的(the actual)與潛在的(the potential)(Halliday 1978:51－52)。30年后，這一劃分表述為“語篇”與“系統”。Halliday＆Mattiessen這樣論述二者的關系:“語法學的任務遠不只是描述這個系統，它還要把系統與實例結合起來，或者是……把系統與實際語言例子(語篇)結合起來描述。系統與語篇的這種關系通常稱為例示化。系統和語篇并不是兩個不同的事物，而是同一個事物從不同角度和不同觀察者立足點去看。它們就好比氣候和天氣的關系。這兒只有一組天氣現象，而不是兩組，我們以例示方式經歷時，我們稱為天氣，即氣象學上的‘語篇’;而當我們從長遠來看，以便建立和解釋氣候隱含的規律時，我們稱為氣候，即氣象學上的‘系統’”(Halliday＆Mattiessen 2009:141)。他們指出，每一個語篇作為語言系統的實例都是鮮活的，它一方面加強系統，另一方面挑戰和改變該系統。“語篇與系統之間的這種辯證關系就是我們理解的一門活的語言。說一門語言是‘活的’，是說它是一個動態的開放系統。它通過與環境相互作用而不斷發生變化來維持其存在”(同上:142)。他們以圖示說明語篇、系統與語境的關系:語言系統對應文化語境，語篇對應情境語境，語域對應情境類型。

綜上所述，盡管語言、言語劃分被語言能力與語言行為(內化語言與外化語言)、系統與語篇所取代，但是索緒爾的二元劃分方法對形式語言學和功能語言學都產生了影響。索緒爾從個體入手分析出語言的社會現實;喬姆斯基的二元劃分為個體視角的語言研究奠定基礎，聚焦于語言的心理現實。韓禮德的二元劃分為人際視角的語言研究奠定基礎，致力于適用語言學(appliabal linguistics)研究②。轉換生成語法集中描寫、解釋組合關系，而系統功能語法旨在描寫、解釋聚合關系及組合關系。描寫、解釋組合關系可以忽略語境，而描寫、解釋聚合關系則必須參照語境。例如:

③ Have you seen a cat?/你看見一只貓沒有?

④Have you seen the cat?/你看見貓沒有?

⑤Have you seen our cat?/你看見我家貓沒有?

就句子結構和形式來說，這3個句子都符合英語語法。其中，賓語是英語中最典型、出現頻率最高的名詞詞組(限定詞+名詞)。3個句子內的組合關系完全相同，但是它們的意義各不相同。在實際使用中，說話人必須根據情境選擇。假如一位英國人發現他的貓不見了，他在找的過程中先問鄰居，又問一位陌生人，最后問剛回來的一位自家人。每次發問只有一個是正確選擇。這是因為a，the，our 3個限定詞之間是聚合關系，選擇哪一個取決于交談雙方的關系。在言語交際中選擇正確與否直接關系交際成敗。在語言研究中探究聚合關系的重要性不言而喻。“語言是一個抽象的系統，言語是它的現實存在形式。因此研究語言就應該研究言語”(李洪儒2010:23)。

7 結束語

本文依據《普通語言學教程》回顧索緒爾語言符號系統觀的內涵及其影響，評析其灼見及科學價值，摭議語言符號系統的復雜性，闡釋后人對索緒爾二元劃分方法的繼承、批評和發展。我們在仰慕其貢獻的同時也不能不看到他二分法的局限性。當時的語言觀畢竟限于對語義的客觀主義認識，意義被視為預先存在，交際過程是編碼、解碼過程。20世紀70年代以來認知語言學、功能語言學的發展使我們對意義的本質有了新的認識。意義是人與人、人與世界互動的結果。語言不僅反映現實，而且可以創造現實。語言不直接表征客觀世界，它反映我們的經驗世界。研究語言必須在使用實例中觀察、歸納其規律。不在使用實例中研究語言，難以達到描寫、解釋充分的研究目標。

注釋

①系統一詞來源于古希臘語，意為部分構成整體。系統思想源遠流長，但作為一種理論，是美籍奧地利人、理論生物學家貝塔朗菲(Bertalanffy)1932年提出的。1945年，他的論文“關于一般系統論”發表，得到學術界重視。1968年，他的專著《一般系統理論:基礎、發展和應用》出版。系統論認為，整體性、關聯性、等級結構性、動態平衡性、時序性等是所有系統的共同特征。

②Halliday于本世紀初提出“適用語言學”，指理論上全面且可供使用的語言模型及研究方法。朱永生(2012)對此有詳盡評述。

布 寧余紀元.西方哲學英漢對照詞典［Z］.北京:人民出版社，2001.

陳 平.描寫與解釋:論西方語言學研究的目的與方法［J］.外語教學與研究，1987(1).

陳 原.社會語言學［M］.香港:商務印書館香港分館，1984.

李洪儒.索緒爾語言學的語言本體論預設［J］.外語學刊，2010(6).

李幼蒸.理論符號學導論［M］.北京:社會科學文獻出版社，1999.

劉潤清.西方語言學流派［M］.北京:外語教學與研究出版社，1995.

石里克.普通認識論［M］.北京:商務印書館，2005.

斯大林.馬克思主義與語言學問題［M］.北京:人民出版社，1953.

楊 忠張紹杰.語言符號的線性特征問題［J］.外語教學與研究，1992(1).

王德春.語言學教程［M］.上海:上海外語教育出版社，1987.

王 駿.科學主義與索緒爾的語言研究［J］.中國外語，2006(1).

許國璋.語言符號的任意性問題［J］.外語教學與研究，1988(3).

辛 斌.當代語言研究中的游戲觀［J］.外語教學與研究，2003(5).

張紹杰.索緒爾研究在中國［J］.外語與外語教學，1993(3).

張紹杰.語言符號任意性研究［M］.上海:上海外語教育出版社，2004.

中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典［Z］.北京:商務印書館，2002.

朱永生.適用語言學:定義、基本特征、形成過程及發展趨勢［J］.外語學刊，2012(4).

Chomsky，N.Aspects of the Theory of Syntax［M］.Cambridge，Mass.:M.I.T.Press，1965.

Chomsky，N.Kowledge of Language:Its Nature，Origin and Use［M］.Westport，CT:Greenwood Publishing Group，1985.

Fromkin，V.，R.Rodman ＆ N.Hyams.An Introduction to Language(9thed.)［M］.Boston:Thomas Wadsworth，2011.

Halliday，M.A.K.Language as Semiotic［M］.London:Edward Arnold，1978.

Halliday，M.A.K.＆ C.M.I.M.Matthiessen.Systemic Functional Grammar:A First Step into the Theroy［M］.Beijing:Higher Education Press，2009.

Harris，R.Saussure，Wittgenstein and la règle du jeu［A］.In Harre，R.＆ R.Harris(eds.).Linguistics and Philosophy［M］.Oxford:Pergamon，1993.

Harris，R.Introduction to Integrational Linguistics［M］.Oxford:Elsevier Science Ltd.，1998.

Harris，R.＆ T.J.Taylor.Landmarks in Linguistic Thought［M］.London ＆ New York:Routledge，1989.

Leech，G.Principles of Pragmatics［M］.London:Longman，1983.

Mayor，M.Longman Dictionary of Contemporary English［Z］.Essex:Longman，2005.

Lyons，J.Introduction to Theoretical Linguistics［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1968.

Sampson，G.Schools of Linguistics［M］.Stanford，California:Stanford University Press，1980.

Saussure，F.de.Course in General Linguistics［M］.New York:Fontana/Collins，1959.

Sperber，D.＆ D.Wilson.Relevance:Communication and Cognition［M］.Oxford:Blackwell，1986.

Thibault，P.J.Re-reading Saussure［M］.London ＆ New York:Routledge，1997.

Whiney，W.D.The Life and Growth of Language［M］.New York:Dover，1979/1875.