擴(kuò)大還是縮小：民事公益訴訟起訴主體分析

摘要：2012年修改后的《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定了有關(guān)公益訴訟制度，在制度方面解決了公益訴訟的難題，但是在具體實(shí)施這一制度上還存在一些問題，例如提起公益訴訟的主體問題上就存在兩種不同的理解，對(duì)于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”是擴(kuò)大解釋還是縮小解釋直接影響到提起公益訴訟主體范圍的確定。對(duì)“法律”作廣義解釋則擴(kuò)大了機(jī)關(guān)的范圍，而有關(guān)組織如受法律規(guī)定的限制又會(huì)縮小了可以提起公益訴訟組織的范圍。基于法律文本的語義分析和合憲性剖析，公益訴訟起訴主體中的“機(jī)關(guān)”必須是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)，而“組織”則僅需要與環(huán)境保護(hù)與消費(fèi)者權(quán)益有關(guān)即可。

關(guān)鍵詞：公益訴訟；機(jī)關(guān)；有關(guān)組織

中圖分類號(hào)：D915.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

2012年修改后的《中華人民共和國民事訴訟法》（下文簡稱新民事訴訟法） 第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”對(duì)于該條規(guī)定，立法過程中雖然爭(zhēng)議紛紜 ，各種不同的觀點(diǎn)相互交鋒碰撞，但是新民事訴訟法將公益訴訟納入后，“根據(jù)這一規(guī)定，社會(huì)普遍關(guān)注、學(xué)界呼吁多年的公益訴訟制度‘千呼萬喚始出來’，終于從理念成為立法，并即將付諸司法實(shí)踐，成為‘行動(dòng)中的法律’。這是我國民事司法改革的一項(xiàng)重要成就”[1]。它無疑將在制度層面化解公益訴訟實(shí)踐難題，對(duì)于公益訴訟的研究也轉(zhuǎn)向認(rèn)真研究民事公益訴訟條款的具體適用問題上，以更好地促進(jìn)公益訴訟，發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)功能。當(dāng)然在充分肯定公益訴訟立法在我國開始破冰的同時(shí)，我們還要冷靜地看到，新民事訴訟法關(guān)于公益訴訟的規(guī)定還是原則性的，粗放式的。

2013年3月民政部長李立國在“兩會(huì)”中表示“公益慈善等四大類社會(huì)組織將直接登記”，希望通過組織化的載體發(fā)揮人民主體作用[2]。這樣使得綠家園①等具有公益性，但由于無法找到業(yè)務(wù)主管單位，不能在民政部門登記注冊(cè)的問題得以解決，那么獲得“合法”身份的這些組織是否還需要“法律規(guī)定”才可以提起公益訴訟？ 2013年1月10日邯鄲市冬泳協(xié)會(huì)向山西天脊集團(tuán)提起環(huán)境公益訴訟。那么“冬泳協(xié)會(huì)”是新民事訴訟法的“有關(guān)組織”嗎？

新民事訴訟法關(guān)于公益訴訟起訴主體的規(guī)定在理解上存在多樣性，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室在新民事訴訟法條文說明中語義焉詳，認(rèn)為哪些組織適宜提起民事訴訟，可以在制訂相關(guān)法律時(shí)進(jìn)一步明確規(guī)定，還可以在司法實(shí)踐中逐步探索。高民智[3]在《人民法院報(bào)》上刊文認(rèn)為有關(guān)組織不受法律規(guī)定的限制。而最高人民法院民事訴訟法修改研究小組則認(rèn)為“法律規(guī)定”不僅限定“機(jī)關(guān)”，還限定“有關(guān)組織”，即這兩類主體只有經(jīng)過法定，才可提起公益訴②。這樣解讀的多樣性與現(xiàn)代法律的運(yùn)作之間存在著矛盾，此矛盾的解決方式之一就是運(yùn)用法律的文義解釋方法來解決。“現(xiàn)代（書面記載）法律的各個(gè)環(huán)節(jié)，在相當(dāng)程度上是通過文本的閱讀而運(yùn)用的”[4]。新民事訴訟法關(guān)于起訴主體歧義的關(guān)鍵是因“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”一詞中的“的”與“和”字引起的。本文亦嘗試從“的”與“和”字入手分析新民事訴訟法中的公益訴訟主體的范圍。

一、法律文本中偏正與聯(lián)合詞組中“的”與“和”用法分析

（一）“的”字的用法

“的”字在現(xiàn)代漢語中的使用頻率極高，用法也很復(fù)雜。對(duì)它的性質(zhì)和用法，語法學(xué)界有過多種描寫。例如朱德熙把“的”分為三類：作為副詞性后附成分，作為形容詞性后附成分的“的”和作為名詞性后附成分的“的”。教科書上分作不同的三類：結(jié)構(gòu)助詞、時(shí)體助詞和語氣助詞。而本文僅涉及“的”的句法功能，即“的”③分布于偏正結(jié)構(gòu)層面，其主要功能是構(gòu)成偏正結(jié)構(gòu)，表示修飾與被修飾關(guān)系。不少偏正結(jié)構(gòu)（包括“的”字結(jié)構(gòu)）需要它的幫助才能構(gòu)成，因而我們說這個(gè)“的”（指“的”）具有句法功能[5]。例如：“當(dāng)事人的申請(qǐng)”和“當(dāng)事人申請(qǐng)”，帶“的”的為偏正結(jié)構(gòu)的短語，去掉“的”會(huì)變成別的主謂結(jié)構(gòu)形式的短語。這說明“的”具有構(gòu)成偏正結(jié)構(gòu)的功能。有的學(xué)者把“的1”叫做“結(jié)構(gòu)助詞”。

有些偏正結(jié)構(gòu)可以帶“的”，也可以不帶“的”，但無論帶“的”還是不帶“的”，都屬于偏正結(jié)構(gòu)。例如“有關(guān)組織”也是偏正結(jié)構(gòu)的短語，內(nèi)部有修飾與被修飾關(guān)系。“的”字可以不出現(xiàn)，那是因?yàn)槠?xiàng)對(duì)正項(xiàng)的修飾性比較明顯，不必用“的”來標(biāo)示。在通用語言中，可不用“的”的情況下，在表述過程中卻加入“的”，這是因?yàn)椤暗摹背司浞üδ苤膺€有語用功能，可以用來凸顯偏項(xiàng)，即表示對(duì)偏項(xiàng)修飾性的強(qiáng)調(diào)。從另一個(gè)角度看，與其說是加了“的”之后偏項(xiàng)才被凸顯的，不如說是因?yàn)槿藗円癸@偏項(xiàng)才用“的”來標(biāo)示的，因?yàn)椤暗摹敝皇浅洚?dāng)凸顯標(biāo)記而已。例如“有關(guān)組織”用“有關(guān)的組織 ”來表述則強(qiáng)調(diào)了“有關(guān)”這一偏項(xiàng)。

（二）“和”④字的用法

“和”在通用語言中，可以做名詞、動(dòng)詞、形容詞、介詞、連詞，也可以不獨(dú)立成詞而做其他詞的后綴，有近50種意義[6]。以其為虛詞的角度看，“和”作連詞最普遍的用法是連接名詞、代詞及名詞性詞組。但現(xiàn)代漢語中“和”的用途現(xiàn)在擴(kuò)大了，不限于連接名詞性詞語了，“和”也可連接動(dòng)詞或形容詞，但用“和”連接成的動(dòng)詞或形容詞詞組作謂語是有條件的，這些條件是：動(dòng)詞或形容詞必須是雙音節(jié)的，并列的謂語動(dòng)詞、形容詞前或后要有共同的修飾語或賓語、補(bǔ)語或每個(gè)動(dòng)詞后分別有“了”、“著”[7]。例如新民事訴訟法第8條：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。”“保障和便利”系并列的謂語共同修飾“當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利”。

2012新民事訴訟法共使用“和”字130處⑤，共涉及76條。綜觀“和”字在新民事訴訟法中的用法，“和”僅作連詞使用，連接詞、詞組或者句子，表示并列關(guān)系，不表示選擇關(guān)系。而選擇關(guān)系則由“或者”來表述⑥。在通用語法規(guī)則上看“和”可以是連詞，又可以是介詞，通常區(qū)分這兩種用法的方法是：第一，如果“和”連接的成分是并列關(guān)系兩者組成并列詞組，前后兩部分可以調(diào)換位置，不影響意思表達(dá)的，則“和”為連詞；“和”前后的詞語不是并列關(guān)系的，前面是主要的，前后位置不能調(diào)換的，則“和”為介詞。第二，介詞“和”前邊可有狀語，連詞“和”不能。第三，介詞“和”可出現(xiàn)于一個(gè)句子或一個(gè)成分的前后，連詞“和”不能[8]。

但是在法律文本中“和”字前后兩部分卻不可調(diào)換位置，而“和”兩邊的成分不能調(diào)換并不是這些“和”是介詞，從性質(zhì)上這些“和”還是連詞屬性，主要原因是法律文本中“和”字連接的部分存在某種法律意義上的聯(lián)系，并不是單純地考慮“詞性”、“詞的種類”等，如果調(diào)換位置則會(huì)引起法律理解與適用上的混亂，例如，“人民法院應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)孛褡逋ㄓ玫恼Z言、文字進(jìn)行審理和發(fā)布法律文書”，單純從語法角度分析“進(jìn)行審理和發(fā)布法律文書”與“發(fā)布法律文書和進(jìn)行審理”是沒有區(qū)別的，但在訴訟法上這兩者則是有程序先后問題。“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”中“法人和其他組織”也不能互換位置，因?yàn)閺恼Z義上看，法人是組織的一種，“其他組織”意指除法人以外的其他組織，這兩者在語義上有順承關(guān)系。因此連詞“和”在法律文本中的使用不僅有語法的要求，而且還要注意法律規(guī)定的內(nèi)存邏輯甚至是訴訟原理，例如新民事訴訟法第12章“第一審普通程序”中的第1節(jié)“起訴和受理”中蘊(yùn)含著民事訴訟法的“訴權(quán)”與“審判權(quán)”基本理論，也不能調(diào)換位置。

二、新民訴法中公益訴訟起訴主體的語義分歧

新民事訴訟法第55條中關(guān)于公益訴訟的起訴主體規(guī)定為：“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”這一規(guī)定的起訴主體從文本解釋的角度有兩種理解方式，一是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”可以向人民法院提起公益訴訟，“法律規(guī)定的有關(guān)組織”也可以向人民法院提起公益訴訟；二是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”可以向人民法院提起公益訴訟，“有關(guān)組織”也可以向人民法院提起公益訴訟。第一種理解方式是以“的”為中心點(diǎn)，將“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”視為一個(gè)定中結(jié)構(gòu)的偏正短語，“法律規(guī)定的”修飾一個(gè)由“和”字構(gòu)成的并列中心詞“機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。第二種理解則是以“和”為中心點(diǎn)，將“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”視為一個(gè)由“和”構(gòu)成的聯(lián)合短語，“和”字連接的兩部分是一個(gè)并列關(guān)系，“法律規(guī)定”僅修飾“機(jī)關(guān)”一詞。這兩種不同的理解影響公益訴訟的范圍的確定。

（一）偏正式的理解

偏正短語是一個(gè)兩部分組成的結(jié)構(gòu)，并且這兩部分是修飾和被修飾的關(guān)系。 修飾部分叫做修飾詞語；被修飾部分叫做中心詞語。定中結(jié)構(gòu)偏正短語，修飾詞語叫定語，被修飾詞語叫中心詞語（在句子中可充當(dāng)主語或者賓語）。如“訴訟代理人的權(quán)限”、“當(dāng)事人的陳述”。前面一個(gè)字（詞）是修飾后面的字（詞）的。二字（詞）的地位不同。

基于前文關(guān)于“的”字在法律文本中的作用分析，“法律規(guī)定的”顯然是偏正短語的偏項(xiàng)，作為定語修飾其后的正項(xiàng)，形成定中結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代漢語語法學(xué)認(rèn)為，定中結(jié)構(gòu)的形成有三個(gè)條件：一是中心語是名詞或具有名詞性；二是定語是名詞或具有名詞性；三是用在主語、賓語或介詞后置成分的位置上，AB結(jié)構(gòu)成分之間用“的”。三個(gè)條件中，只要符合其中一個(gè)條件，便可以稱為定中結(jié)構(gòu)[9]。顯然“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”符合定中結(jié)構(gòu)的條件，形成定中結(jié)構(gòu)的偏正短語。在句子中，定中結(jié)構(gòu)相對(duì)封閉。定語一般只同中心語發(fā)生語義聯(lián)系，較少同其他句子成分（如狀語、補(bǔ)語、述語等）發(fā)生語義聯(lián)系。而且在句子的語義結(jié)構(gòu)中也具相對(duì)的獨(dú)立性，定中結(jié)構(gòu)的語義分析應(yīng)當(dāng)相對(duì)獨(dú)立地進(jìn)行研究。以“的”字為中心點(diǎn)，必然將公益訴訟的起訴主體理解成為一個(gè)偏正短語，形成如下解讀。見圖1。

在這一偏正短語中，“法律規(guī)定”的語義指向了聯(lián)合短語“機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”， “法律規(guī)定”修飾“機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，從而形成了“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“法律規(guī)定的有關(guān)組織”這樣的理解。

（二）聯(lián)合式的理解

“兩個(gè)或多個(gè)成分之間平等地組合，彼此不分主次，意義上則有并列、選擇以及遞進(jìn)等多種關(guān)系，這就是聯(lián)合短語”[10]。聯(lián)合短語的各部分之間可以用上連詞，也可以不用。若使用連詞。大致上有個(gè)分工，動(dòng)詞的聯(lián)合可以用“并”，接形容詞的聯(lián)合可以用“而”連接，名詞的聯(lián)合一般用“和”，也可間和“跟”、“同”、“與”連接。其中以“和”的使用最為廣泛，有的短語若不用“和”容易引起誤解，那么是非用不可的，不能省略，如“水上和航空事故”省略了“和”就會(huì)使人誤解為“水上的航空事故”，就成了偏正關(guān)系。有時(shí)并列的成分不止兩項(xiàng)，一般只用一個(gè)“和”字，這個(gè)“和”放在末兩項(xiàng)之間。例如，新民事訴訟法第27條中的“鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸合同”。一般來說。在聯(lián)合短語中如果并列的幾項(xiàng)可以分組，讓“和”與頓號(hào)連用來表明分組并列的關(guān)系，如新民事訴訟法第119條規(guī)定的起訴必須符合的條件之一是 “有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”，這里的“訴訟請(qǐng)求”是指原告要求人民法院予以確認(rèn)或保護(hù)的民事權(quán)益的內(nèi)容和范圍必須具體，即原告向人民法院提出保護(hù)自己民事權(quán)益的具體內(nèi)容。如果原告不提具體訴訟請(qǐng)求，人民法院也無從進(jìn)行審理和裁判；而“事實(shí)、理由”則是原告提出訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和理由，人民法院在受理案件時(shí)必須要有明確的訴訟請(qǐng)求，但不以要求原告提供足以勝訴的證據(jù)作為立案條件[11]200，這兩者的法律含義是不同的。第119條的“和”字用在“訴訟請(qǐng)求”與“事實(shí)、理由”之間則表明了這種分組關(guān)系。同樣，新民事訴訟法第152條規(guī)定判決書內(nèi)容包括：“判決認(rèn)定的事實(shí)和理由、適用的法律和理由”也是這種用法。

以“和”字為中心點(diǎn)，必然將公益訴訟的起訴主體理解成為一個(gè)聯(lián)合短語，形成如下解讀：

在這個(gè)聯(lián)合短語中，“和”字連接的成分是一個(gè)平等關(guān)系，同為偏正短語。正如呂淑湘在《現(xiàn)代漢語八百詞》中提出的，連詞“和”，表示平等的聯(lián)合關(guān)系。連接類別或結(jié)構(gòu)相近的并列成分[12]。這一聯(lián)合短語做主語，定然形成“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)可以向人民法院提起訴訟，”以及“有關(guān)組織可以向人民法院提出訴訟”的理解。

三、新民訴法中公益訴訟起訴主體的文義解釋

（一）文義解釋的開始

“文義解釋是法律解釋的起點(diǎn)”[13]。一切法律解釋都是始于法律文本，“法律解釋的標(biāo)的是‘承載’意義的法律文字，解釋就是要探求主項(xiàng)的意義。假使要與字義相連續(xù)，則‘解釋’意指，將已包含于文字之中，但被遮掩住的意義‘分解’、攤開并且予以說明”[14]。不論法律解釋的方法有多少，有多復(fù)雜，文義解釋一直是法律解釋中的基礎(chǔ)方法。法律解釋首先從法律的文義入手。德國考夫曼[15]認(rèn)為，法律解釋的基本要素之一就是語法解釋，其對(duì)象是詞語，因?yàn)樵~語是從立法者思維走向我們思維的通道。法律是以語言的形式表現(xiàn)出來的，只有通過對(duì)法律條文的用語和語句按照通常的意思解釋及法律專用語言進(jìn)行專門解釋才能為法律適用奠定基礎(chǔ)。為此，對(duì)于公益訴訟起訴主體的文義解釋不僅涉及語法結(jié)構(gòu)，還需要對(duì)其法律條文的用語進(jìn)行必要的分析。

1.關(guān)于起訴主體中的“法律”。

在我國廣義的“法律”是指法的整體，包括憲法、法律、有法律效力的解釋及行政機(jī)關(guān)為執(zhí)行法律而制定的規(guī)范性文件（如規(guī)章）等，狹義的法律不是各種法的總稱，而僅是由全國人大及其常委會(huì)依據(jù)法定職權(quán)和程序制定和修改的，規(guī)定和調(diào)整國家、社會(huì)和公民生活中某一方面帶有根本性的社會(huì)關(guān)系或基本問題的一種法[16]。如果嚴(yán)格根據(jù)語義解釋，那么“法律規(guī)定”中的“法律”，就是指這種由立法機(jī)關(guān)制定頒布的法律。有學(xué)者認(rèn)為這種解釋方法帶來的弊端，是現(xiàn)有法律對(duì)公益訴訟的規(guī)定極為匱乏，目前只有刑事訴訟法和海洋環(huán)境保護(hù)法對(duì)此作了規(guī)定。其中，海洋環(huán)境保護(hù)法第90條第2款規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。”這種解釋方法不可取，因?yàn)樗拗苹蜃璧K了公益訴訟制度的發(fā)展，使得人民法院過去多年的公益訴訟試點(diǎn)限于停滯[17]，建議將“法律”的范圍擴(kuò)大到最高人民法院的司法解釋。這一主張固然有可取之處，但卻是厚此薄彼的，如果允許司法解釋可以規(guī)定提起公益訴訟的機(jī)關(guān)有哪些，那么立法解釋是否可以？國務(wù)院制訂的行政法規(guī)是否可以？地方性法規(guī)是否可以？如此一來“法律規(guī)定”中的“法律”又變成了廣義的法律。另外更為重要的是，行政機(jī)關(guān)是國家機(jī)關(guān)，行政職權(quán)只能由立法賦予，不能隨意地創(chuàng)造、設(shè)立，這是法治原則的要求。其代表國家提起公益訴訟的權(quán)利只能由法律（狹義）來規(guī)定，具體內(nèi)容下文將進(jìn)一步闡述。

2.關(guān)于起訴主體中的“機(jī)關(guān)”。

從憲法第3章規(guī)定的“國家機(jī)構(gòu)”看，國家機(jī)構(gòu)包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，此外還有軍事機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)又包括人民法院和人民檢察院。這其中立法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)、人民法院不能提起公益訴訟。那么只有行政機(jī)關(guān)和人民檢察院才符合新民事訴訟法中“機(jī)關(guān)”的要求成為公益訴訟的起訴主體。而湯維建[18]教授認(rèn)為行政機(jī)關(guān)也不宜被賦予公益訴權(quán)。原因在于行政機(jī)關(guān)行使的是行政權(quán)，而提起訴訟不屬于具體行政行為；行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟會(huì)打破訴訟平衡。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在進(jìn)行訴訟時(shí)手握訴權(quán)和行政權(quán)兩種權(quán)利對(duì)當(dāng)事人造成不恰當(dāng)?shù)耐{和壓迫；行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟也會(huì)掩蓋行政失誤，不利于通過公益訴訟揭示行政違法。

本文認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作為公益訴訟的起訴主體并無不妥，問題的關(guān)鍵在于行政機(jī)關(guān)作為起訴主體的訴訟請(qǐng)求范圍必須要明確⑦，它只能提起公益損害的賠償訴訟而不能提起停止損害的訴訟。行政機(jī)關(guān)不僅是某一領(lǐng)域的管理者、服務(wù)者，同時(shí)它也是公共利益這一特殊信托財(cái)產(chǎn)的當(dāng)然法定保護(hù)義務(wù)承擔(dān)者，而當(dāng)這一利益受到損害時(shí)，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)代表國家向損害者提出賠償請(qǐng)求。而從職權(quán)的角度看，行政機(jī)關(guān)是指按照憲法典和有關(guān)組織法的規(guī)定設(shè)立的，依法行使國家行政權(quán)、對(duì)國家各項(xiàng)行政事務(wù)進(jìn)行組織和管理的機(jī)關(guān)，可以以自己的名義獨(dú)立行使法律規(guī)定的行政權(quán)。例如我國《憲法》第26條規(guī)定：“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防止污染和其他公害。”這一職責(zé)的承擔(dān)必定是由具體的行政機(jī)關(guān)來完成。“環(huán)境不同于經(jīng)濟(jì)，不易于為企業(yè)、組織、個(gè)人所重視、關(guān)注，對(duì)于經(jīng)濟(jì)，即使行政機(jī)關(guān)不過問，企業(yè)、組織、個(gè)人為自己的生計(jì)，也會(huì)努力支發(fā)展，但是對(duì)于環(huán)境，行政機(jī)關(guān)如果不干預(yù)，企業(yè)、組織、個(gè)人往往就會(huì)聽之任之。”[19]行政機(jī)關(guān)的職責(zé)并不具有權(quán)利所具有的自由選擇特性，權(quán)力一經(jīng)授予，行政機(jī)關(guān)就必須根據(jù)法定授權(quán)履行職責(zé)，否則就必須承擔(dān)因不履行職責(zé)所帶來的責(zé)任。行政機(jī)關(guān)通過行政行為來施行法律、維護(hù)公益是行政機(jī)關(guān)的職責(zé)之一，行政機(jī)關(guān)不能放棄行政管理權(quán)而去尋求司法救濟(jì)。

3.關(guān)于主體中的 “有關(guān)組織”。

新民事訴訟法中使用“組織”一詞共35處，涉及23條，組織是人類社會(huì)的細(xì)胞和特殊標(biāo)志。人類為了改造自然，治理社會(huì)，管理自身，必須有意識(shí)地結(jié)合起來，以便憑借群體的力量來完成單個(gè)人無法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。這種結(jié)合便是組織。組織可以分為兩大類：一類是自然組織，另一類就是社會(huì)組織。自然組織是自然現(xiàn)象，屬于自然系統(tǒng)。社會(huì)組織是人類特定的組織，屬于人為系統(tǒng)，可以分為政府組織、營利組織和非營利組織三大類，它們分別對(duì)應(yīng)著國家、市場(chǎng)和社會(huì)。所有這些組織可以被統(tǒng)稱為廣義的社會(huì)組織。公益訴訟主體的“有關(guān)組織”屬于狹義的社會(huì)組織，狹義的社會(huì)組織僅是指對(duì)應(yīng)著國家與市場(chǎng)以外的社會(huì)中的非營利組織而言。

一般認(rèn)為現(xiàn)代意義上的非營利組織出現(xiàn)于第二次世界大戰(zhàn)前后與非營利組織類似的詞匯還有“非政府組織”“市民社會(huì)組織”、“第三部門”等。而在非營利性組織這個(gè)系統(tǒng)中包括社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位和基金會(huì)三個(gè)主要的一級(jí)子系統(tǒng)。1998年國務(wù)院將設(shè)于民政部的原社會(huì)團(tuán)體管理局改為民間組織管理局，“民間組織”一詞從此作為“非營利組織”的中國官方用語開始被正式使用。我國全國性的社會(huì)團(tuán)體達(dá)1 837個(gè)，民辦非企業(yè)組織48個(gè)，基金會(huì)166個(gè)，境外基金會(huì)代表機(jī)構(gòu)14個(gè)[20]。其中，社團(tuán)及民辦非企業(yè)單位的非營利性組織性質(zhì)在1998年《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》中有十分明確的規(guī)定。社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位均是開展非營利性實(shí)際工作的組織形式。有學(xué)者認(rèn)為上述各種組織，情況復(fù)雜，良莠不齊。因此，有必要通過司法解釋對(duì)可以起訴的有關(guān)組織的范圍進(jìn)行必要的過濾和限制[20]。筆者認(rèn)為對(duì)于可以提起公益訴訟的“組織”通過關(guān)聯(lián)性就能有效地過濾，即通過法律文本中的“有關(guān)”一詞來限定。

何謂“有關(guān)”？這需要根據(jù)上下文的語境作出判斷。“一般說來，成文法靠語言來表述，并以文字記載下來，值得注意的是，這里所說的‘語言’是自然語言。自然語言本身是可能存有歧義的。而語境是消除歧義的一個(gè)重要手段。甚至可以說是某種意義上的消除法典歧義的天然手段。畢竟，法典是不可能以單獨(dú)的語詞形式存在的，法典不同于詞典，法典從來都是以條款的形式上下前后渾然一體的。也就是說，法典首先是且最后必定是語境中的文本”[21]。單獨(dú)看“有關(guān)”會(huì)不知所云，但在新民事訴訟法第55條中看“有關(guān)”則是指“與污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為有關(guān)”。因此，此處的“有關(guān)組織”必定是環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等維護(hù)社會(huì)公共利益的組織，而非其他組織。這樣一來肖建國教授擔(dān)心的組織眾多、良莠不齊的組織會(huì)得到一定的過濾。

（二）文本解釋的終結(jié)

“文義解釋不僅是一切法律解釋的出發(fā)點(diǎn)，而且是一切法律解釋的終點(diǎn)。”文義解釋的方式是有局限性的，單純從語言學(xué)的角度去解釋法律會(huì)受到很大的限制。因?yàn)槲谋窘忉尣簧婕皩?duì)法律條文的立法目的適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，也不考慮歷史上立法者的真意，甚至有時(shí)會(huì)出現(xiàn)斷章取義。為更準(zhǔn)確地理解法律必須結(jié)合其他方法對(duì)法律條文進(jìn)行理解，但當(dāng)運(yùn)用其他方法進(jìn)行解釋后與法律文本相差甚遠(yuǎn)，必須證明其他解釋方法的科學(xué)性與合理性時(shí)，還是要回到文義解釋來評(píng)價(jià)其他解釋[13]76。運(yùn)用文本解釋方法，“考慮到我國的機(jī)關(guān)較多，為了避免混亂，本條規(guī)定‘法律規(guī)定的機(jī)關(guān)’可以提起訴訟，也就是說，可以提起公益訴訟的機(jī)關(guān)，要有明確的法律依據(jù)”[11]82。而“有關(guān)組織”不受“法律規(guī)定的”限制，但應(yīng)當(dāng)與起訴事項(xiàng)有一定的關(guān)聯(lián)[23]。當(dāng)然這一結(jié)論還需要運(yùn)用其他方法來作進(jìn)一步的論證。

1.“機(jī)關(guān)”作為公益訴訟的起訴主體必須由“法律規(guī)定”。

“全國律協(xié)憲法與人權(quán)委員會(huì)專門提交了一份公益訴訟立法建議稿，其主要內(nèi)容包括：調(diào)整公益訴訟主體范圍，允許公民個(gè)人提起公益訴訟，限制行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟”[22]。這主要是基于“機(jī)關(guān)”在國家治理中的地位與作用的一種考量。

首先從“機(jī)關(guān)”權(quán)力的來源看，“機(jī)關(guān)”權(quán)力的來源和依托有兩個(gè)：直接的來源和依托是對(duì)公共資源的控制，根本的來源和依托則是人民以明示（如公開選舉等）或默示的方式授權(quán)或委托。“機(jī)關(guān)”的權(quán)力來自于人民的授予，并由法律來規(guī)定，法律沒有規(guī)定的權(quán)力，“機(jī)關(guān)”不得擅自行使。不允許對(duì)“機(jī)關(guān)”權(quán)力作擴(kuò)張解釋和推定，只能在職權(quán)范圍內(nèi)恪守“公民權(quán)利是政府權(quán)力天然界限”的原則，不得沒有法律依據(jù)而介入私權(quán)領(lǐng)域，對(duì)個(gè)人生活的干預(yù)應(yīng)止于最低限度，如果法律未授權(quán)某一“機(jī)關(guān)”提起公益訴訟的權(quán)力，那么“機(jī)關(guān)”及其工作人員不能行使法律未規(guī)定的權(quán)力，否則構(gòu)成越權(quán)。具體表現(xiàn)為“機(jī)關(guān)”的所有職權(quán)來自于憲法和組織法的規(guī)定，組織法的核心內(nèi)容是關(guān)于機(jī)關(guān)設(shè)置及其權(quán)限的規(guī)定。一是設(shè)定“機(jī)關(guān)”的權(quán)力；二是分配“機(jī)關(guān)”的權(quán)力；三是調(diào)整“機(jī)關(guān)”的權(quán)力。

其次，從“機(jī)關(guān)”權(quán)力的屬性來看，“機(jī)關(guān)”權(quán)力是由人民通過憲法、法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)管理經(jīng)濟(jì)和管理社會(huì)的權(quán)力，關(guān)涉到社會(huì)公共利益，棄權(quán)必然使公共利益受損，權(quán)力主體沒有選擇行使權(quán)力與否的自由。法律授予“機(jī)關(guān)”職權(quán)，實(shí)際上也賦予了“機(jī)關(guān)”義務(wù)和責(zé)任，“機(jī)關(guān)”的職權(quán)從另一角度說就是職責(zé)，作為責(zé)任主體，權(quán)力主體對(duì)授予它的法定權(quán)力則一概不得放棄或不行使，必須盡一切力量去保證完成。如果法律賦予“機(jī)關(guān)”公益訴訟的起訴權(quán)利，即形成“機(jī)關(guān)”職權(quán)的一部分，“機(jī)關(guān)”職權(quán)依法行使的過程意味著“機(jī)關(guān)”職責(zé)的履行過程，放棄職權(quán)就意味著放棄職責(zé)，放棄法定的義務(wù)。

最后，從“機(jī)關(guān)”權(quán)力的作用來看，“機(jī)關(guān)”權(quán)力主體可以按照社會(huì)公共利益和由此形成的公共價(jià)值要求產(chǎn)生符合社會(huì)發(fā)展需要的積極而健康的作用，也可能產(chǎn)生侵害或破壞社會(huì)公共利益、違背公共價(jià)值的消極或阻礙作用，即“機(jī)關(guān)”權(quán)力的負(fù)作用。當(dāng)前我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期，在公權(quán)力擴(kuò)張性沒有得到有效制約與監(jiān)督的情況下，難以確保公權(quán)力機(jī)關(guān)是在真正代表與維護(hù)公共利益，而法治國家的邏輯起點(diǎn)和制度目的就在于通過法律制度制約公權(quán)力。在我國現(xiàn)階段的公權(quán)力配置過程中，一個(gè)基本理念就是約束公權(quán)力的擴(kuò)張，法治國家的核心不在于“機(jī)關(guān)”權(quán)力的大小，而在于“機(jī)關(guān)”是受到法律嚴(yán)格限制的，其邊界是確定的、明晰的，“機(jī)關(guān)”行使其權(quán)力既不能缺位，也不能越位。司法是權(quán)力的最后一道防線，賦予“機(jī)關(guān)”公益訴訟起訴資格必須根據(jù)法律的規(guī)定：一是有關(guān)法律必須有明確的賦權(quán)，使“機(jī)關(guān)”獲得提起公益訴訟的資格；二是法律必須規(guī)定“機(jī)關(guān)”提起公益訴訟的訴訟請(qǐng)求范圍。即只能提起因侵害公益而造成的損害賠償訴訟，而不能放棄法律賦予的行政權(quán)力，卻像私權(quán)利主體一樣去運(yùn)用司法手段實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)，有學(xué)者認(rèn)為，人民法院要審查其是否已經(jīng)用盡了法律法規(guī)規(guī)定的行政執(zhí)法措施，如果“機(jī)關(guān)”還可以通過行使行政權(quán)力來制裁違法行為、維護(hù)社會(huì)公共利益，則人民法院不宜受理[23]。筆者并不認(rèn)同此做法，關(guān)于行政執(zhí)法措施用盡問題，仍然是一個(gè)行政法層面的問題，確如所說用盡了行政執(zhí)法手段，仍不能制裁違法行為的話，只能說行政法律規(guī)范缺位或不完善，應(yīng)當(dāng)在行政法領(lǐng)域?qū)ふ医鉀Q方案，而不應(yīng)該由司法手段去完成本應(yīng)該由行政手段完成的任務(wù)，即使由司法來解決這一問題，法院也需要依據(jù)相應(yīng)的行政法律規(guī)范來裁決，法院也無裁決的依據(jù)。民事訴訟法的任務(wù)是制裁民事違法行為，并不調(diào)整行政違法行為。有鑒于此，法律應(yīng)該規(guī)定“機(jī)關(guān)”只能提起因侵害公益而造成的損害賠償訴訟，否則是對(duì)行政資源與司法資源的雙重浪費(fèi)，可能導(dǎo)致行政不作為，甚至模糊了行政權(quán)與司法權(quán)的界限。

2.“有關(guān)組織”作為公益訴訟的起訴主體的要求不同于“機(jī)關(guān)”。

首先，從“有關(guān)組織”的性質(zhì)來看，新民事訴訟法第55條中規(guī)定的“有關(guān)組織”是私法性質(zhì)的組織，民間性是國際通行的非營利組織的界定標(biāo)準(zhǔn)之一，它也是我國非營利組織設(shè)立的基礎(chǔ)。我國的非營利組織，包括社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位和基金會(huì)，是根據(jù)私法上的設(shè)立行為而成立的。如在《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》中規(guī)定，“本條例所稱民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織”。“舉辦”的基礎(chǔ)是舉辦者“舉辦的意思”，舉辦者的意思通過民辦非企業(yè)單位“章程”的形式表現(xiàn)出來。而非營利組織作為私法人的實(shí)質(zhì)在于通過其參與社會(huì)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)一定公益目的，因而私法人的民事行為能力是實(shí)現(xiàn)法人目的的核心條件。國家出于維護(hù)當(dāng)事人的利益，要通過對(duì)法人的審查而賦予、限制或撤銷法人的行為能力。非營利組織的法人資格亦是經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，并經(jīng)注冊(cè)登記而享有行為能力和權(quán)利能力。一旦“組織”依法成立后，在其章程范圍內(nèi)的權(quán)利能力與行為能力均受法律保護(hù)，一般法學(xué)理論認(rèn)為：“對(duì)國家機(jī)關(guān)，法無授權(quán)即禁止；對(duì)人民大眾，法無禁止即許可。”法律對(duì)于公權(quán)力與私權(quán)利的要求不同，即法律不可能象限制“機(jī)關(guān)”權(quán)力一樣去限制“有關(guān)組織”的權(quán)利。

其次，從“組織”的作用來看，在一個(gè)民主的社會(huì)里，制約政府的權(quán)力是一個(gè)永恒的主題。任何公共權(quán)力都需要制約，在“國家—市民社會(huì)”的框架下，國家和市場(chǎng)處于非此即彼的對(duì)立對(duì)等的極端狀態(tài)。進(jìn)入20 世紀(jì)中后期以后，以哈貝馬斯為代表的學(xué)者突破了二元框架的束縛，構(gòu)建了三元框架，其中有代表性的有哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域—經(jīng)濟(jì)—國家”框架，薩拉蒙的“政府部門—非營利部門—營利部門”框架等，從本質(zhì)上講，政府部門與營利部門、營利部門與營利部門之間并沒有根本利害沖突，也沒有不可調(diào)和的矛盾。但是，由于各經(jīng)濟(jì)主體存在著各自獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益，彼此間有一些矛盾和摩擦是不可避免的，對(duì)這些矛盾和摩擦，一旦處理不及時(shí)或處理不當(dāng)，就會(huì)加劇彼此間的對(duì)立沖突，影響正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。非營利部門與政府部門、營利部門形成功能互補(bǔ)、制約的關(guān)系，能增強(qiáng)社會(huì)自治功能，通過組織化的載體發(fā)揮人民主體作用。非營利性組織作為公民社會(huì)的最基本的組織載體，是來自外部的最重要的制約力量，并且對(duì)政府和市場(chǎng)起溝通、協(xié)調(diào)的作用，構(gòu)成一個(gè)三元權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定格局。

最后，在審批制和登記制下的“有關(guān)組織”提起公益訴訟無需再經(jīng)法律規(guī)定。按照1998 年條例第35條，社會(huì)團(tuán)體未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自開展社會(huì)團(tuán)體籌備活動(dòng)，或者未經(jīng)登記，擅自以社會(huì)團(tuán)體名義進(jìn)行活動(dòng)，以及被撤銷登記的社會(huì)團(tuán)體繼續(xù)以社會(huì)團(tuán)體名義進(jìn)行活動(dòng)的，由登記管理機(jī)關(guān)予以取締，沒收非法財(cái)產(chǎn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予治安管理處罰。因而，未登記社團(tuán)的成員或負(fù)責(zé)人，即使行為不構(gòu)成犯罪，也可能因?yàn)槲唇?jīng)批準(zhǔn)籌備社團(tuán)或以未登記社團(tuán)名義活動(dòng)而面臨治安管理處罰。2000年民政部頒布《取締非法民間組織暫行辦法》第2條明確規(guī)定：“未經(jīng)登記，擅自以社會(huì)團(tuán)體或者民辦非企業(yè)單位名義進(jìn)行活動(dòng)的”屬于非法民間組織。

在我國，任何民間性組織的合法性，無論是營利性組織，還是非營利性組織，都取決于其是否登記。我國先后有三個(gè)社會(huì)團(tuán)體登記領(lǐng)域的行政法規(guī)：1950年《社會(huì)團(tuán)體登記暫行辦法》，1989年《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，1998年《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》⑧。無論是否存在具備法人資格和不具備法人資格的社會(huì)團(tuán)體的區(qū)分，也無論是否允許非法人資格社會(huì)團(tuán)體的存在，這三個(gè)行政法規(guī)都采取了一個(gè)基本的管理思路：除三類不需要登記的社會(huì)團(tuán)體⑨，其他社會(huì)團(tuán)體都需要經(jīng)批準(zhǔn)登記，而在登記審批的過程中對(duì)于“組織”是否有權(quán)提起公益訴訟應(yīng)作必須的審查，經(jīng)過審批和登記依法成立的組織在其權(quán)利能力與行為能力范圍內(nèi)的活動(dòng)，無須法律再授權(quán)。

四、結(jié) 論

新民事訴訟法第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”其中有關(guān)起訴主體問題的規(guī)定，從法律的文本分析來看，存在兩種不同的理解，本文認(rèn)為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”是一個(gè)聯(lián)合短語作主語，即是由“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”兩個(gè)定中結(jié)構(gòu)的偏正短語構(gòu)成的聯(lián)合短語，基于此，可以提起公益訴訟的機(jī)關(guān)，必須是“法律規(guī)定的”，而“組織”必須是“有關(guān)”的。這種理解是符合漢語語法結(jié)構(gòu)的，是文本解釋的結(jié)果，但公益訴訟的起訴主體這一問題還涉及“機(jī)關(guān)”和“組織”的性質(zhì)及及其權(quán)力（利）義務(wù)問題，需要依據(jù)憲法中的原則、價(jià)值和規(guī)定進(jìn)行分析，因?yàn)椤霸诙鄶?shù)可能的解釋中，應(yīng)始終優(yōu)先選用最能符合憲法原則者”[14]217。“機(jī)關(guān)”的權(quán)力從其性質(zhì)上看是“公權(quán)力”；從其來源上看又來自于人民的授予，并由法律來規(guī)定，“機(jī)關(guān)”有權(quán)力行使是受到法律嚴(yán)格限制的，其邊界是確定的、明晰的，“機(jī)關(guān)”行使其權(quán)力既不能缺位，也不能越位。而可以提起公益訴訟的“組織”是私法性質(zhì)的組織，無論是其法律地位還是權(quán)利屬性都與可以提起公益訴訟的機(jī)關(guān)有著本質(zhì)的區(qū)別。所以本文從文本解釋入手分析我國公益訴訟的起訴主體之后，還存在兩種不同的理解，對(duì)此又進(jìn)行了合憲性分析，驗(yàn)證了“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”是一個(gè)聯(lián)合短語作主語，最終得出可以提起公益訴訟的機(jī)關(guān)，要有明確的法律依據(jù)。”而“有關(guān)組織”不受“法律規(guī)定的”限制，這樣可以在公益訴訟中更便于反映民眾訴求，發(fā)揮人民主體的作用，也能在政府指導(dǎo)下充分發(fā)揮其對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的作用。

注釋：

① 綠家園全稱為綠家園志愿者。綠家園沒有經(jīng)任何政府部門的批準(zhǔn)，其發(fā)起人和負(fù)責(zé)人認(rèn)為，綠家園并沒有以“組織”或“社團(tuán)”的名義開展活動(dòng)，綠家園的參與人都是環(huán)保志愿者，稱為“綠家園環(huán)保群體”更為合適。參見陸建華：《大陸民間組織的興起——對(duì)北京三個(gè)綠色民間組織的個(gè)案分析》，載《中國社會(huì)科學(xué)季刊》（香港）2000年冬季號(hào)，第123頁。

② 關(guān)于哪些組織可以提起公益訴訟的不同解讀，可比較全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編《〈中華人民共和國民事訴訟法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社，2012年版第82頁、高民智《關(guān)于民事公益訴訟的理解與適用》人民法院2012年12月7日第四版以及奚曉明主編的《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版第94頁中的不同論述。

③ 朱德熙的《說“的”》（1961）是結(jié)構(gòu)助詞“的”早期研究的奠基之作。他論證了助詞“的”是三個(gè)不同語素的相同表現(xiàn)形式。參見齊滬揚(yáng)著《現(xiàn)代漢語虛詞研究綜述》，安徽教育出版社2002年版第254-259頁。

④ “和”在劃分詞類時(shí)有些爭(zhēng)執(zhí)：它是介詞還是連詞呢？趙元任（1979）稱它為“介詞性連同”；呂叔湘（1979）認(rèn)為是連介兼類詞；朱德熙（1982）認(rèn)為是介詞，亦是連詞。總之，許多學(xué)者認(rèn)為“和”是連介兼類詞。那么，對(duì)于它的連介分化，也就成了棘手問題。不少學(xué)者為此作了專門研究，提出了一些區(qū)分方法。參見齊滬揚(yáng)著《現(xiàn)代漢語虛詞研究綜述》，安徽教育出版社2002年版，第207頁。

⑤ 不包括“中華人民共和國”、“和解”、“和好”這樣的專有名詞。

⑥ 新民事訴訟法中“或者”一詞使用268處。

⑦ 比較其他國家、地區(qū)的公益訴訟制度，在公益訴訟中限定訴訟請(qǐng)求的情況不在少數(shù)，例如德國在2002年修正了《德國法律咨詢法》，在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域允許使用損害賠償團(tuán)體訴訟，而此前德國的團(tuán)體訴訟請(qǐng)求只能是停止損害或撤銷之訴；我國臺(tái)灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法》第53條規(guī)定企業(yè)經(jīng)營者有重大違反消費(fèi)者保護(hù)法有關(guān)規(guī)定的，消費(fèi)者保護(hù)官可以訴請(qǐng)法院停止或禁止企業(yè)的違法經(jīng)營行為。參見潘申明著《比較法視野下的民事公益訴》，法律出版社2011版第170-179頁。

⑧ 1950年《社會(huì)團(tuán)體登記暫行辦法》規(guī)定，“凡社會(huì)團(tuán)體均應(yīng)依照本辦法的規(guī)定向人民政府申請(qǐng)登記”；全國性的社會(huì)團(tuán)體由中央人民政府內(nèi)務(wù)部審查批準(zhǔn)并發(fā)給登記證，地方性社會(huì)團(tuán)體，由省級(jí)人民政府審批并發(fā)給登記證。1986年我國《民法通則》設(shè)立了法人制度后，才在法律上有法人與非法人團(tuán)體之分。1989年《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》盡管將社會(huì)團(tuán)體分為具備法人條件和不具備法人條件兩種類型，但這兩種類型的區(qū)別，不在于是否需要登記，或登記程序的區(qū)別。該條例最基本的分類，仍是全國性社會(huì)團(tuán)體與地方性社會(huì)團(tuán)體。該條例也同樣規(guī)定，“申請(qǐng)成立社會(huì)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過有關(guān)業(yè)務(wù)主管部門審查同意后，向登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記。”1998年《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定社會(huì)團(tuán)體都應(yīng)當(dāng)具備法人資格，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，并依法登記。參見陳金羅著《中國非營利組織法的基本問題》，中國方正出版社2006年版，第45頁。1950年《社會(huì)團(tuán)體登記暫行辦法》規(guī)定，“凡社會(huì)團(tuán)體均應(yīng)依照本辦法的規(guī)定向人民政府申請(qǐng)登記”；全國性的社會(huì)團(tuán)體由中央人民政府內(nèi)務(wù)部審查批準(zhǔn)并發(fā)給登記證，地方性社會(huì)團(tuán)體，由省級(jí)人民政府審批并發(fā)給登記證。1986年我國《民法通則》設(shè)立了法人制度后，才在法律上有法人與非法人團(tuán)體之分。1989年《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》盡管將社會(huì)團(tuán)體分為具備法人條件和不具備法人條件兩種類型，但這兩種類型的區(qū)別，不在于是否需要登記或登記程序的區(qū)別。該條例最基本的分類，仍是全國性社會(huì)團(tuán)體與地方性社會(huì)團(tuán)體。該條例同樣規(guī)定，“申請(qǐng)成立社會(huì)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過有關(guān)業(yè)務(wù)主管部門審查同意后，向登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記。”1998年《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定社會(huì)團(tuán)體都應(yīng)當(dāng)具備法人資格，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，并依法登記。參見陳金羅《中國非營利組織法的基本問題》中國方正出版社，2006年版，第45頁。

⑨ 1998年《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：成立社會(huì)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，并依照本條例的規(guī)定進(jìn)行登記。社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)具備法人條件。條例規(guī)定下列團(tuán)體不屬于本條例規(guī)定登記的范圍，即參加中國人民政治協(xié)商會(huì)議的人民團(tuán)體；由國務(wù)院機(jī)構(gòu)編制管理機(jī)關(guān)核定，并經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)免于登記的團(tuán)體；機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部經(jīng)本單位批準(zhǔn)成立、在本單位內(nèi)部活動(dòng)的團(tuán)體。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 齊樹潔.公益訴訟與適格當(dāng)事人之?dāng)U張[N].檢察日?qǐng)?bào)， 2012-10-11（4）.

[2] 正義網(wǎng).民政部：公益慈善等四大類社會(huì)組織將直接登記[EB/OL].（2013-03-13）[2013-07-18].http：∥news.jcrb.com/jxsw.

[3] 高民智.關(guān)于民事公益訴訟的理解與適用[N].人民法院報(bào)， 2012-12-07（3）.

[4] 馮 象.法律與文學(xué)[M].北京：法律出版社， 2000：699.

[5] 徐陽春.虛詞“的”及其相關(guān)問題研究[M].北京：文化藝術(shù)出版社， 2006：24-26.

[6] 宋北平.法律語言規(guī)范化研究[M].北京：法律出版社， 2011：300.

[7] 李嘉耀，李熙宗.實(shí)用語法修辭教程[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社， 1996：43.

[8] 周 靖.現(xiàn)代漢語（語法修辭）[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社， 1991：65.

[9] 劉 佳.現(xiàn)代漢語定中結(jié)構(gòu)語義關(guān)系分析[D].北京：首都師范大學(xué)， 2009.

[10] 池昌海.現(xiàn)代漢語語法修辭教程[M].杭州：浙江大學(xué)出版社， 2002：86.

[11] 全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國民事訴訟法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2012.

[12] 王 剛.連詞“和”的自動(dòng)識(shí)別規(guī)則研究[D].上海：上海師范大學(xué)，2007.

[13] 王利明.法律解釋學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2011.

[14] 拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京： 商務(wù)印書館， 2003.

[15] 考夫曼，哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京： 法律出版社， 2002：160.

[16] 張文顯.法理學(xué)：第3版[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社， 2007：97.

[17] 肖建國.民事公益訴訟制度的具體適用[N].人民法院報(bào)，2012-10-10（3）.

[18] 湯維建.公益訴訟的主體資格[J].中國審判，2012（06）： 29-31.

[19] 姜明安.行政法與行政訴訟法：第2版[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2005：126.

[20] 中華人民共和國民政部網(wǎng)站[EB/OL].（2013-04-05）[2013-06-10].http：∥www.chinanpo.gov.cn/npowork/dc/searchOrgList.do？action=searchOrgList.

[21] 張春泉.敘事對(duì)話與語用邏輯[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社， 2011：243.

[22] 李 軒.公益訴訟立法還需共識(shí)[EB/OL].（2012-02-26）[2012-06-15].http：∥news.163.com/12/0226/02/7R5IA7KA00014AED.html.

（責(zé)任編輯 江海波）