試論秦漢至唐時期封建王朝的治邊方略

2013-03-19 16:13:15楊永福段金生

文山學院學報 2013年2期

楊永福，段金生

（1.文山學院政史系，云南文山 663000；2.云南民族大學人文學院，云南昆明 650031）

中心與邊緣、內地與邊疆、中原王朝與周邊少數民族或政權的并存與對峙，是中國歷史上長期存在的現象。歷代封建王朝統治者對邊疆民族或政權的認識與治理方略，構成了歷朝經營邊疆的重要內容。

早在民國時期，由于邊疆危機嚴重，國人對邊疆之關注尤多，不少學者撰文就歷代治邊政策進行了探討，如吳其昌先后撰文《兩漢邊政的借鑒（上下）》（《邊政公論》第1 卷第5、6 合期、第7、8 合期）、《魏晉南北朝邊政的借鑒（上下）》（《邊政公論》第1 卷第11、12 合期、第2 卷第3、4、5 合期）、《隋唐邊政借鑒》（《邊政公論》第3 卷第5 期），楚明善《清代之治邊制度與政策》（《邊政公論》第1 卷第2期）等，對封建王朝的治邊政策進行了探討。1950年代到70年代，由于歷史原因，大陸學界未將中國邊疆作為獨立研究客體從宏觀和微觀兩方面開展研究，但與中國邊疆密切相關的民族史研究取得較大進展，為日后中國邊疆研究打下基礎。［1］80年代后，國內學術界對邊疆治理的研究逐步進入了一個較為繁榮的時期。這一時期，關于歷朝治理邊疆的政策研究較多，同時也涉及治邊思想及方略研究。趙儷生主編《中國古代西北屯田開發史》（甘肅文化出版社1997年）、馬大正總主編的“中國邊疆通史叢書”（《中國邊疆經略史》、《東北通史》、《北疆通史》、《西域通史》、《西藏通史》、《西南通史》、《海疆通史》，中州古籍出版社2000年）、王三北等著《西北開發決策思想史》（甘肅人民出版社2000年）、中國邊疆史地研究中心策劃的《邊疆史地》叢書（黑龍江教育出版社1991年至今）及“中國邊疆史地研究叢書”（中國社會科學出版社1990～1995年）等系列論著，均涉及上述內容。此外，也有不少學者發表了大量相關論文，對歷代王朝的治邊思想及治策等進行了探討①。同時，一些通史性論著也涉及了相關內容。上述成果為進一步展開研究奠定了深厚基礎。

本文將在前賢已有研究成果的基礎上，結合自身的認識，對秦漢至唐宋時期封建王朝的治邊方略進行長時段的考察。不足之處，敬請方家指正。

一、秦漢王朝的治邊方略

民國時期即有學者指出，秦漢以來中原王朝對北方強大的少數民族政權，一直實行“守勢政策”，具體為“以堅強防御為政策，以示威的守勢為最高原則”［2］。筆者以為，“示威的守勢”可謂是一種“積極守勢”，防御政策則可謂一種“消極守勢”。

漢初，匈奴“控弦之士三十余萬”，而漢朝則瘡痍未復，故平城被圍，高祖不得不厚賄閼氏，定下和親之約，方得脫困。呂后、文景時期，直到武帝初，漢朝的統治者對匈奴都是采取和親并防御的政策。而到了武帝時期，雖然派軍攻擊匈奴，使“匈奴遠遁，而幕南無王庭”［3］（卷94 上），但正如武帝本人解釋其對匈奴作戰的原因：“朕飾子女以配單于，幣帛文錦，賂之甚厚。單于待命加嫚，侵盜無已，邊境數驚，朕甚閔之。”其對匈奴作戰的目的是為了邊境穩定、百姓安業。漢廷內部統治集團大部分人反對作戰，韓安國曾言匈奴：“得其地不足為廣，有其眾不足為強，自上古弗屬。漢數千里爭利，則人馬罷，虜以全制其敝，勢必危殆。臣故以為不如和親。”而“群臣議多附安國”。而主戰派主張進攻匈奴，是因他們認為“匈奴獨可以威服，不可以仁畜也”。［3］（卷52《韓安國列傳》）主戰與反戰兩派對如何維持邊疆穩定方式觀點不同，但二者的最終目的并非是為占據匈奴屬地，而是為了維持邊疆穩定。文帝言：“匈奴并暴邊境，多殺吏民，邊臣兵吏又不能諭其內志，以重吾不德。夫久結難連兵，中外之國將何以自寧？今朕夙興夜寐，勤勞天下，憂苦萬民，為之惻怛不安，未嘗一日忘于心，故遣使者冠蓋相望，結徹于道，以諭朕志于單于。今單于反古之道，計社稷之安，便萬民之利，新與朕俱棄細過，偕之大道，結兄弟之義，以全天下元元之民。和親以定，始于今年。”［3］（卷4《文帝紀》）引文含有文帝對匈奴實行“以夏變夷”的思想，目的是為了邊境安寧以“全天下元元之民”。可見，統治者不論是實行和親之策抑或打擊匈奴，是為了以攻代守，最終將其同化，以達到邊疆穩定的效果。當然，如武帝“既聞大宛及大夏、安息之屬皆大國，多奇物，土著，頗與中國同業，而兵弱，貴漢財物。其北有大月氏、康居之屬，兵強，可以賂遺設利朝也。誠得而以義屬之，則廣地萬里，重九譯，致殊俗，威德遍于四海”［4］（卷19《漢紀十一》）。統治者在決策過程中也摻雜著宣揚威德，獲取奇珍等因素。

對西南夷和嶺南地區，漢初并未注意，而到武帝時才開始經營。從武帝始，直到東漢，先后在西南夷地區設置犍為、牂牁、越巂、沈黎、益州、汶山、武都、永昌8 郡。在嶺南地區，據《漢書·兩粵傳》載，兩漢先后設置了儋耳、珠崖、南海、蒼梧、交趾、九真、日南等郡。武帝及以后相當部分的封建統治者，他們對上述地區的設治經營，并非是為了開疆拓土，而是有其具體原因。武帝經營西南夷地區，初衷是為了開通由僰道（今四川宜賓）經牂牁江達番禺的道路，在遇到阻力后，即撤消了在西南夷地區已經設置的道路，帶有很大的隨意性。后復事，則是為了打通經西南夷至大夏的道路：“騫因盛言大夏在漢西南，慕中國，患匈奴隔其道，誠通蜀，身毒國道便近，有利無害。于是天子乃令……使間出西夷西，指求身毒國。”［5］（卷116《西南夷列傳》）含有通過西南夷地區而通西域以制匈奴的目的。再如：“巴、蜀四郡鑿山通西南夷道，千余里戍轉相餉。數歲，道不通，士罷餓、離暑濕，死者甚眾；西南夷又數反，發兵興擊，費以巨萬計而無功。上患之，詔使公孫弘視焉。還奏事，盛毀西南夷無所用。”［4］（卷18《漢紀十》）當時統治集團內部對西南邊疆的認識還存在著重大分歧。

縱觀兩漢時期封建統治者對南北邊疆民族的治理，不論和戰，其基本思路是想通過“以夏變夷”而達到“守在四夷”和“守中治邊”的目的。兩漢對匈奴的和親政策，既有漢初力量薄弱無力與抗的原因，但和親政策的提出卻含有以夏變夷的內涵在里面：“遣女嫁匈奴，生子必為太子，諭以禮節，無敢抗禮，而漸以稱臣，以為用夏而變夷。”［6］（卷2《漢高帝》）同時，限于北部邊疆以匈奴為典型的少數民族和民族政權對中原王朝威脅甚大，久為邊害，“孝武雖外事四夷，東平兩越、朝鮮，西討貳師、大宛，開邛苲、夜郎之道，然皆在荒服之外，不能為中國輕重。而匈奴最逼于諸夏，胡騎南侵則三邊受敵”［7］（卷30），對邊疆的治理已體現出了“重北輕南”的傾向［8］。兩漢王朝雖然有重北輕南的治理傾向，但其在南、北邊疆地方設置上還未有根本區別，均實行郡縣制。除在南方設上述各郡外，在北方先后設朔方、武威、酒泉、張掖、敦煌、天水等郡，這些邊郡與內地郡縣一樣，并未有明顯區別：“漢興，因秦制度，崇恩德，行簡易，以撫海內。至武帝攘卻胡、越，開地斥境，南置交趾，北置朔方之州，兼徐、梁、幽、并、夏、周之制，改雍曰涼，改梁曰益，凡十三部，置刺史。”［3］（卷28 上）一同構成了漢朝地方的基本統治機構。兩漢統治者的邊疆民族認識與奉行“守勢政策”為核心的治邊方略，對歷朝的治邊方略產生了深遠影響。

二、魏晉至隋封建王朝的治邊方略

魏晉南北朝時期，除西晉短暫統一外，邊疆地區分由不同的割據政權控制，其所行治邊策略帶有地方因素，但亦可窺出一些特點。曹魏政權建立前后，曹操、曹丕父子對西北邊疆地區實行“求靜求穩”［9］的策略。曹操曾言：“羌，胡欲與中國通，自當遣人來，慎勿遣人往。善人難得，必將教羌、胡妄有所請求，因欲以自利；不從便為失異俗意，從之則無益事。”［7］（卷1《武帝紀》）曹丕曰：“西戎即敘，氐、羌來王，《詩》、《書》美之。傾者西域外夷并款塞內附，其遣使者撫勞之。”［7］（卷2《文帝紀》）體現曹氏父子繼承了漢朝的“守勢政策”，想以文化上的優勢而保持對邊疆民族的羈縻統治而達到“守在四夷”的戰略思想。早在《隆中對》中諸葛亮就提出了“西和諸戎，南撫夷越”的蜀漢立國的戰略思想。在具體的實踐中，諸葛亮對南中大姓實行有差異的分類羈縻政策，對忠于蜀漢者積極支持發展，對可能含有異心者雖給予高職但調離本土。其民族政策一方面已一定程度擺脫了傳統“內諸夏外夷狄”的觀念，另一方面還繼續通過“以漢制夷”、“以夷制夷”的牽制方針來達到穩定南中地區的目的。蜀漢的最高目標是奪取中原，而南中僅是其后方基地，其對西南夷地區的經營雖有進步但未能從根本上擺脫以往的窠臼。史書曾載：“胤為交州刺史、安南校尉。胤入南界，喻以恩信，務崇招納，高涼渠帥黃吳等支黨三千余家皆出降”，“討蒼梧建陵賊，破之，前后出兵八千馀人，以充軍用”。［7］（卷61 附《陸胤傳》）體現了孫吳對嶺南地區的越人大體實行“羈縻之治”，但同時對居住在山區的山越也直接進行鎮壓。

晉初，司馬炎對邊疆民族仍繼續漢以來的寬容政策，允許邊疆少數民族繼續內遷：“塞外匈奴大水，塞泥、黑難等二萬余落歸化，帝復納之，使居河西故宜陽城下。后復與晉人雜居，由是平陽、西河、太原、新興、上黨、樂平諸郡靡不有焉。”但邊疆少數民族與內地中原民族由于生產、生活習俗，民族觀念等的差異，雙方在諸多方面產生矛盾：“泰始七年，單于猛叛，……其后稍因忿恨，殺害長史，漸為邊患”，使得統治者“夷夏觀念”難以消除，在特定環境下甚至畸形發展。晉武帝時允許周邊民族內遷，已有朝臣反對曰：“戎狄強獷，歷古為患。魏初人寡，西北諸郡皆為戎居。今雖服從，若百年之后有風塵之警，胡騎自平陽、上黨不三日而至孟津，北地、西河、太原、馮翊、安定、上郡盡為狄庭矣。宜及平吳之威，謀臣猛將之略，出北地、西河、安定，復上郡，實馮翊，于平陽已北諸縣募取死罪，徙三河、三魏見士四萬家以充之。裔不亂華，漸徙平陽、弘農、魏郡、京兆、上黨雜胡，峻四夷出入之防，明先王荒服之制，萬世之長策也。”其后江統更進一步系統提出《徙戎論》，認為少數民族“非我族類，其心必異”，應“各附本種，反其舊土”，“還其本域，慰彼羈旅懷土之思，釋我華夏纖介之憂”。［4］（卷83《晉紀五》孝惠皇帝元康九年條）這一思想代表著當時西晉統治集團對處理邊疆民族問題的重要認識，雖然當時皇帝并未采納，但各級官員卻在實際管理過程中將其奉為圭臬，加深“華夷之別”的民族偏見，主張將本已開始適應內地生活方式的少數民族遷回舊土，必然加深與少數民族的矛盾。匈奴左賢王劉宣等反晉前曾言：“昔我先人與漢約為兄弟，憂泰同之。自漢亡以來，魏晉代興，我單于雖有虛號，無復尺土之業，自諸王侯，降同編戶。今司馬氏骨肉相殘，四海鼎沸，興邦復業，此其時矣。左賢王元海姿器絕人，干宇超世。天若不恢崇單于，終不虛生此人也。”［10］（卷101）西晉統治者的民族政策已引起了少數民族的不滿。同時，兩晉統治者對地方行政設置往復無常。司馬炎以晉一統天下，認為包括邊疆地區在內的所有郡縣應“悉去州郡兵”，交州牧陶璜反對，認為交、廣二州，不賓者甚多，寧州諸夷又叛服難定，應保持邊疆州郡的武裝力量，仆射山濤亦言“不宜去州郡武備”，炎不聽。及至“永寧以后，盜賊群起，州郡無備，不能禽制，天下遂大亂，如濤所言。然其后刺史復兼兵民之政，州鎮愈重矣。”［4］（卷81《晉紀三》世祖武皇帝太康元年條）司馬炎過于強調恩德而忽視武威，其治邊策略已具有片面性。其繼任者，對邊疆行政設置更朝令夕改，如在南中地區的郡縣設置頻繁變動，一反司馬炎忽視武備的做法，又過分強調軍事統治，這一時期南中地區局面混亂。在嶺南地區亦是因漢治策，委托當地酋領協助統治。［11］（P86-87）兩晉統一時間短暫，其治邊方略上不能辯證處理夷、狄與恩、威關系，為后世提供了反面借鑒。

魏晉南北朝時期，雖然少數民族建立的政權較多，但均想方設法與漢族拉上關系，積極推行漢化政策，沖擊著“貴中華，賤夷狄”的傳統觀念［12］（P295-302），對其后統一王朝的治邊思想與治邊方略的形成產生了重要影響。隋朝的治邊思想與方略對魏晉南北朝的這一發展趨勢有直接體現。隋朝統治集團的治邊政策主要體現在以下方面：一是認識到開拓邊疆的重要性。早在楊堅任北周丞相時，益州總管梁睿曾上書曰：“竊以柔遠能邇，著自前經，拓土開疆，王者所務。”“‘今若往取，仍置州郡，一則遠振威名，二則有益軍國。' 高祖深納之。”［13］(卷37《梁睿傳》)表明隋朝統治者在開疆拓土認識上前進了一大步，開始認識到邊疆對于國家整體利益的重要性。二是對北疆處理上實行“遠交近攻，離強合弱”的策略。針對當時突厥勢力強大，經常入寇，公晟上書曰：“今宜遠交而近攻，離強而合弱。通使玷厥，說合阿波，則攝圖回兵，自防右地。又引處羅，遣連奚、則攝圖分眾，還備左方。首尾猜嫌，腹心離阻，十數年后，乘釁討之，必可一舉而空其國矣。”［4］(卷175《陳紀九》太建十三年條)在這一方略指導下，最終激化了突厥內部矛盾，并施以武力，分化瓦解了突厥的威脅。三是繼承了漢以來形成的“羈縻而治”與“恩威并施”的治邊方法。隋朝在西南地區的統治，使用安撫懷柔與軍事打擊相結合的統治方法，借助了當地首領人物的支持，順利實現了在西南地區的統治［11］（P90-92）。四是隋朝統治者邊疆民族觀念較之前代有了提高。經過魏晉時期華夷觀念的變化，隋文帝對邊疆民族的認識已進一步，提出了“君臣一體”、“威服德懷”及“義兼含育”［13］（卷84《北狄傳》）、“溥天之下，皆是朕臣，朕之撫育，俱存仁孝”［4］（卷176《陳紀十》禎明二年條）的邊疆民族思想，突破了“嚴夷夏之防”的限制。隋朝的治邊思想及方略為唐朝統治者形成對邊疆民族的開明認識奠定了基礎。

三、唐朝的治邊方略

唐朝統治集團的治邊思想及方略具有雙重性，一方面繼承并發展了隋朝的經驗教訓，超越了以往的夷夏觀念，表現出開明的氣象；另一方面，其超越具有相對性，很多情況下統治集團的治邊思想與方略又維持著傳統的夷夏觀。唐朝的治邊政策還表現出一種前后時期變化明顯的現象，除了政治環境變化的原因，與統治集團的治邊思想與方略調整有較大關系。

唐前期，以太宗為代表的統治者治邊思想較為開明，其治邊思想與方略表現出一種積極取向，但統治集團內部還存在著大量的維持傳統夷夏觀念的勢力。唐前期治邊方略的二重性中，開明的一面占主導性。

清人王夫之對唐高祖評價甚高，認為其 “不貪天方動之幾，不乘人妄動之氣，”能夠正確地審時度勢，具有戰略眼光［6］（卷20《唐高祖》）。李淵的治邊思想與方略亦有獨到之處：“畫野分疆，山川限其內外；遐荒絕域，刑政殊于函夏。是以昔王御世，懷柔遠人，義在羈縻，無取臣屬。……有隋季世，黷武耀兵，萬乘疲于河源，三年伐于遼外，構怨連禍，力屈貨殫。朕祗膺寶圖，撫臨四極，悅近來遠。追革前弊，要荒藩服，宜與和親。……分命行人，就申好睦，靜亂息民，于是乎在。”［14］（卷170《帝王部·來遠》）李淵此言，是其對前代治邊經驗教訓的總結，其“就申和睦，靜亂息民”、“懷柔遠人，義在羈縻”的指導思想，為唐代形成一個比較開明，符合實際情況的治邊方略奠定了基礎。

突厥寇邊，鄭元璹對突厥曰：“唐與突厥，風俗不同，突厥雖得唐地，不能居也。今虜掠所得，皆入國人，于可汗何有？不如旋師，復修和親，可無跋涉之勞，坐受金幣，又皆入可汗府庫，孰與棄昆弟積年之歡，而結子孫無窮之怨乎！”頡利悅，引兵還。說明此時唐朝統治集團御邊之策仍承漢計，取“守勢政策”，不愿輕易興兵。而后李淵在討論突厥“入寇而復求和，和與戰孰利？”鄭元璹表示：“戰則怨深，不如和利。”中書令封德彝曰：“突厥恃犬羊之眾，有輕中國之意，若不戰而和，示之以弱，明年將復來。臣愚以為不如擊之，既勝而后與和，則恩威兼著矣。”得到高祖肯定。［4］（卷190《唐紀六》武德五年條）體現了唐初統治集團內部在對付北部邊疆少數民族時的方略持積極防御政策，取恩威并施之計，并在具體策略上采取“遠交而近攻”，“許其婚以威頡利；俟數年之后，中國完實，足抗北夷，然后徐思其宜。”［4］（卷191《唐紀七》武德八年條）李淵的這一治邊思想與方略到太宗時有了進一步發展。太宗言：“王者視四海如一家，封域之內，皆朕赤子，朕一一推心置其腹中”［4］（卷192《唐紀八》武德九年條），“自古皆貴中華，賤夷、狄，朕獨愛之如一”［4］（卷198《唐紀十四》貞觀二十一年條），“人主患德澤不加，不必猜忌異類。蓋德澤洽，則四夷可使如一家；猜忌多，則骨肉不免為仇敵”［4］（卷197《唐紀十三》貞觀十八年條）。表現了其對邊疆民族較開明的態度。太宗在治邊方略上，在保持強大武力威懾的同時，多注意對邊疆民族實行懷柔政策。武德九年十二月，益州大都督竇軌奏稱獠反，要求發兵討伐，太宗曰：“獠依阻山林，時出鼠竊，乃其常俗；牧守茍能撫以恩信，自然帥服，安可輕動干戈，漁獵其民，比之禽獸，豈為民父母之意邪！”不許。［4］（卷192《唐紀八》武德九年條）體現了唐太宗對少數民族注意“修德”服之的治邊理念。中宗時右補闕盧俌在總結前代治邊得失的基礎上，提出以下治邊思想與方略，具體包括：“遠荒之地，兇悍之俗，難以德綏，可以威制”；“以蠻夷攻蠻夷，中國之長算”；“宜因古法，募人徙邊，……近戰則守家，遠戰則利貨，……十年之后，可以久安”；“朔方之安危，邊城之勝負，地方千里，制在一賢。其邊州刺史不可不慎擇，得其人而任之”；“來則懲而御之，去則備而守之，此又古之善經”；“理內以及外，綏近以來遠，以惠中國，以靜四方”等。中宗“覽而善之”。［15］（卷194 上《突厥列傳上》）表明在唐朝前期，隨著最高統治者的變化，統治集團的內部治邊思想與方略會發生相應的轉變。但二者并不絕對對立，高祖、太宗主張“修德”務邊，盧俌認為可“威制”，只是二者的立論側重點不一樣。太宗等的“修德”，其實是以保持強大的武力威懾為基礎的，而盧氏所主張的以夷攻夷，包括太宗在內的統治集團內部其實大都持有此類論點。當突利可汗為頡利所敗，遣使來唐乞師，太宗謂近臣曰：“朕與突利結為兄弟，不可以不救。”杜如晦進曰：“夷狄無信，其來自久，國家雖為守約，彼必背之。不若因其亂而取之，所謂取亂侮亡之道。”太宗然之。［15］（卷194 上《突厥列傳上》）此外，在西南地區，唐朝實行的是扶持南詔政權來對抗吐蕃，仍是一種借力抵力的做法［16］。這是作為一個政治戰略家所必然的選擇。盧氏所提出選用賢臣任邊吏，徙民實邊等論，是歷代治理邊疆的重要思想，并一直影響唐以后的王朝。

在肯定唐前期統治集團對邊疆少數民族的開明態度時，也應看到，當時統治集團內部還有大量堅持傳統“夷夏”觀念的人，即使開明如太宗者，其思想深處亦存在著傳統華夷觀念，曾言：“中國，根干也；四夷，枝葉也；割根干以奉枝葉，木安得滋榮！”［4］（卷195《唐紀十一》貞觀十三年條）涼州都督李大亮曾上言：“欲懷遠者必先安近，中國如本根，四夷如枝葉，疲中國以奉四夷，猶拔本根以益枝葉也”，“不若且罷招慰為便。伊吾之地，率皆沙磧，其人或自立君長，求稱臣內屬者，羈縻受之，使居塞外，為中國籓蔽，此乃施虛惠而收實利也”，上從之。［4］（卷193《唐紀九》貞觀四年條）貞觀四年，頡利可汗被擒，在如何處置突厥問題上，當時朝臣多言：“北狄自古為中國患，今幸而破亡，宜悉徙之河南兗、豫之間，分其種落，散居州縣，教之耕織，可以化胡虜為農民，永空塞北之地。”夏州都督竇靜以為：“戎狄之性，有如禽獸，不可以刑法威，不可以仁義教，況彼首丘之情，未易忘也。置之中國，有損無益，恐一旦變生，犯我王略。莫若因其破亡之馀，施以望外之恩，假之王侯之號，妻以宗室之女，分其土地，析其部落，使其權弱勢分，易為羈制，可使常為籓臣，永保邊塞。”魏征以為：“突厥世為寇盜，百姓之仇也；今幸而破亡，陛下以其降附，不忍盡殺，宜縱之使還故土，不可留之中國。夫戎狄人面獸心，弱則請服，強則叛亂，固其常性。”［4］（卷193《唐紀九》貞觀四年條）以上言論是朝臣對如何處置突厥的觀點，表明包括太宗在內的統治集團內部很多人仍持傳統夷夏觀念，他們治邊思想與方略的開明是相對而言的，其中仍存在大量的局限性。太宗不愿“多事四夷”，認為“前代帝王，好招來絕域，以求服遠之名，無益于用而糜弊百姓……朕不為也”。［4］（卷193《唐紀九》貞觀五年條）前述盧氏亦含有此類思想。

安史之亂后的唐朝，統治集團內部治邊思想與方略的局限性開始凸顯，并居于主導，其治邊方略開始回到消極守勢，維持傳統的夷夏之防為治邊的指導思想與方略。這以杜佑的觀點為典型。杜佑言：“是以一人治天下，非以天下奉一人，患在德不廣，不患地不廣”［17］（卷171《州郡一·州郡序》）；治理四夷但羈縻而已，“來則御之，去則備之”，不能黷武窮兵，否則舍近而圖遠，將勞而無功［17］（卷185《邊防一·邊防序》）；理想的治邊之策為“率兵御戎，戎平師還，并無久鎮。其在邊境，唯明烽燧，審斥候，立障塞，備不虞而已。實安邊之良算，為國家之永圖”［17］（卷148《兵一·兵序》）。杜佑的觀點在唐朝中后期統治集團中較具代表性，可視為當時封建社會對經營邊疆問題的典型看法。高祖、太宗時期的開拓性的邊疆政策被遺棄，其“修德”治邊、“守在四夷”的治邊思想與方略中的消極守勢一面漸居主位。隨著藩鎮勢力的強大，唐中央政府多關注與藩鎮間的關系，對邊疆的控制越來越弱，開始退到以保境安民、消弭四域烽火為滿足的狀態，更不得不借邊疆民族的力量以恢復統治：“肅宗誘回紇以復京畿。代宗誘回紇以平河朔”，“忍恥和親，姑息不暇”［15］（卷195《回紇傳》）。德宗時，吐蕃不斷侵擾邊境，甚至出現“上欲出幸，以避吐蕃”的現象，且認為通過給予少數民族物質資料而達到的“和戎息兵”即為社稷之福［4］（卷232《唐紀四十八》貞元三年條）。中后期治理邊疆的方略已經沒有了前期的開拓精神，回到消極守勢狀態，不能從根本上振興朝綱，而欲借助邊疆各民族之間的矛盾合縱聯橫，以維護邊局。德宗時李泌認為要與回紇、南詔和好，“回紇和，則吐蕃已不敢輕犯塞矣。次招云南，則是斷吐蕃之右臂也”，得到了德宗的認可［4］（卷233《唐紀四十九》貞元三年條）。但要指出的是，雖然唐中后期邊疆不固，但統治集團仍將邊疆地區視為唐王朝的一個組成部分。德宗時海外貿易由廣州轉向安南，嶺南節度使欲遣使干涉，陸贄曰：“嶺南、安南，莫非王土，中使、外使，悉是王臣，豈必信嶺南而絕安南，重中使以輕外使。”［4］（卷234《唐紀五十》貞元八年條）此既是普天之下皆王土思想的表現，亦是太宗“封域之內，皆朕赤子”思想的延續。唐朝對邊疆的治理，在制度上比前代有一創新，即是將兩漢時期的邊疆設郡縣，改而在邊疆地區實行羈縻府州制度，開元明土官土司制度之先河。“高祖受命之初，改郡為州，太守并稱刺史。其緣邊鎮守及襟帶之地，置總管府，以統軍戎。至武德七年，改總管府為都督府。”李淵開始實行的府州制其后代一直延用并完善，“高宗時，平高麗、百濟，遼海已東，皆為州，俄而復叛，不入提封。景云二年，分天下郡縣，置二十四都督府以統之”。［15］（卷42《地理志一》）唐朝在邊疆地區廣泛推行羈縻府州，先后設安南、安西、安北、北庭等都護府，其設治的密度、統治的深入均超過以往。唐朝羈縻府州的設置，通常即少數民族部落列置州縣，任命當地部落首領為羈縻機構的都督、刺史等官吏，并且其戶籍多不上中央政府，輕徭薄賦。羈縻府州大都設置在邊疆與內地交通線的重要通道或唐王朝能夠穩固控制的區域，唐朝實力強盛的時候，對于溝通邊疆與內地關系，傳播內地文化起到了積極作用，但當邊吏選擇不當和唐朝實力衰弱，對邊疆影響下降的時候，羈縻府州管轄范圍及行政能力大幅縮水，甚至給予了邊臣重斂苛剝的可乘之機，造成了不良影響。

注釋：

① 主要有方鐵：《論宋朝以大理國為外藩的原因及其“守內虛外”治策》，《中央民族大學學報》2000年6 期；《清朝治理云南邊疆民族地區的思想及舉措》，《思想戰線》2001年1 期；《論中國古代治邊思想的特點、演變和影響》，《中國邊疆史地研究》2003年1 期；《論中國古代治邊的重北輕南傾向及其形成原因》，《云南師范大學學報》2006年3 期。楊雨舒：《試論隋朝治理東北邊疆的思想及政策》，《東北史地》2008年4 期等。王勁、段金生：《秦漢開發西部的政策及其得失》，《南京農業大學學報》2005年2 期；《隋唐開發西部政策述評》，《西北民族大學學報》2004年3 期；《魏晉南北朝開發西部的政策及其得失》，張海鵬等《中國歷史上的西部開發》商務印書館2007年；《宋、西夏以及大理諸政權開發西部的政策述評》，《寧夏大學學報》2004年6 期。這一類論文較多，此處不一一列舉。

［1］馬大正，劉逖.二十世紀的中國邊疆研究—一門發展中的邊緣學科的演進歷程［M］.哈爾濱：黑龍江教育出版社，1997.

［2］吳其昌.兩漢邊政的借鑒（上）［J］.邊政公論，1941（5-6合刊）：35-40.

［3］（漢）班固.漢書［M］.北京：中華書局，1962.

［4］（宋）司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書局，1956.

［5］（漢）司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1982.

［6］王夫之.讀通鑒論［M］.昆明：云南人民出版社，1991.

［7］（晉）陳壽.三國志［M］.北京：中華書局，1982.

［8］方鐵，鄒建達.論中國古代治邊之重北輕南傾向及其形成原因［J］.云南師范大學學報：哲學社會科學版，2006，（3）：174-181.

［9］彭豐文.論曹魏統一北方邊疆地區的策略［J］.北京社會科學，2002，（4）：126-132.

［10］（唐）房玄齡，等.晉書［M］.北京：中華書局，1974.

［11］方鐵.西南通史［M］.鄭州：中州古籍出版社，2003.

［12］李大龍.漢唐蕃屬體制研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2006.