向大本大源處探討湖湘文化精神與五四時期湖南報刊互動關系解讀之一

[收稿日期] 2013-05-08

[基金項目] 國家社科基金項目“湖湘文化精神與五四時期湖南報刊傳播研究”（10BXW004）；湖南省社科基金重點項目“湖湘文化精神與五四時期湖南報刊傳播”（092DB102）；湖南高校人文社會科學研究基地項目“湖湘文化精神與五四時期湖南報刊傳播研究”（09k019）

[作者簡介] 田中陽（1954—），男，湖南湘鄉人，湖南師范大學新聞與傳播學院教授，博士生導師.研究方向：新聞傳播史.

[摘要] 探討“大本大源”是湖湘文化的傳統，“原道”是湖湘文化最基本的精神，原道、衛道乃至殉道成為湖湘文化規約下湖南士人人生基本的行為主導方式。毛澤東、蔡和森等燦若星河的一大批“五四”時期湖南有志青年最終找到了馬克思主義，并與中國革命實際結合起來，與他們在湖南的文化氛圍里形成的“原道”精神密切相關。在“五四”時期短短的6年時間里，湖南社會經歷了反袁、驅湯、驅傅、驅張，湖南自治運動，以及留法勤工儉學運動、反日愛國運動、新文化運動等等，這些運動形成了湖南人一個探討“大本大源”的“原道”過程，形成了一個歷史的鏈條。而“五四”時期的湖南報刊，則成為這一歷史轉換、文化轉型的不可或缺的“媒介”，成為這一代人才渡河之舟橋，冶煉之熔爐，礪劍之硎石。

[關鍵詞] 原道；大本大源；湖湘文化精神；五四時期湖南報刊

“向大本大源處探討”是毛澤東1917年致黎錦熙的信中提出來的，是他治學的心得，也是他人生志向的表達。

何謂大本大源，毛澤東在該信中說：“愚意所謂本源者，倡學而已矣。惟學如基礎，今人無學，故基礎不厚，時懼傾圮。愚于近人，獨服曾文正，觀其收拾洪楊一役，完滿無缺。使以今人易其位，其能如彼之完滿乎？天下亦大矣，社會之組織極復雜，而又有數千年之歷史，民智污塞，開通為難。欲動天下者，當動天下之心，而不徒在顯見之跡。動其心者，當具有大本大源。”《毛澤東早期文稿》，中共中央文獻研究室、中共湖南省委《毛澤東早期文稿》編輯組編，湖南出版社1990年版，第85頁。

毛澤東這里說的所謂“學”指的是學問、學理，是修身、齊家、治國、平天下的大道理，是宇宙觀、人生觀和方法論的學問。所以他認為：“圣人，既得大本者也；賢人，略得大本者也；愚人，不得大本者也。圣人通達天地，明貫過去現在未來，洞悉三界現象，如孔子之‘百世可知’，孟子之‘圣人復起，不易吾言’。孔孟對答弟子之問，曾不能難，愚者或震之為神奇，不知并無謬巧，惟在得一大本而已。執此以對付百紛，駕馭動靜，舉不能逃，而何謬巧哉？”《毛澤東早期文稿》，第87頁。按照毛澤東圣賢愚的劃分，惟圣人，即孔孟這樣的人才真正悟透了大本大源。

湖南大學學報（ 社 會 科 學 版 ）2013年第5期田中陽：向大本大源處探討湖湘文化精神與五四時期湖南報刊互動關系解讀之一

探尋“大本大源”是湖湘文化的傳統，“原道”是湖湘文化最基本的精神，原道、衛道乃至殉道成為湖湘文化規約下湖南士人人生基本的行為主導方式。屈原、周敦頤、胡宏、張栻、王夫之、魏源、曾國藩、郭嵩燾、譚嗣同等湖湘文化的代表人物，都是探尋“大本大源”的“原道”者，他們構成了湖湘文化的不朽傳統和歷史文化的氛圍，給一代又一代湖南的士人以潛移默化的影響。毛澤東“獨服曾文正”，崇尚王船山就知其受影響之深。毛澤東、蔡和森等燦若星河的一大批“五四”時期湖南有志青年最終找到了馬克思主義，并與中國革命實際結合起來，與他們在湖南的文化氛圍里形成的“原道”精神肯定是密切相關的。在中國革命的歷史行程中，“湖南人”既成為一種重要的歷史現象，也成為一種重要的文化現象。而毛澤東能夠在重重的歷史迷霧中，在千難萬險中，在無比落后的中國社會，把歷史推向前進，使革命取得成功，并且形成“毛澤東思想”的偉大體系，與他在湖南土地上就形成了的探尋“大本大源”的“原道”精神，更有著不可或缺的關聯。而“五四”時期湖南的報刊，則成為這一歷史轉換、文化轉型的不可或缺的“媒介”，成為這一代人才渡河之舟橋，冶煉之熔爐，礪劍之硎石。

在“五四”時期短短的6年時間里，湖南社會經歷了反袁、驅湯、驅傅、驅張，湖南自治運動，以及留法勤工儉學運動、反日愛國運動、新文化運動等等，這些運動形成了湖南人一個探尋“大本大源”的“原道”過程，形成了一個歷史的鏈條，從雜陳的主義和學說中，湖南的一代精英，終于選定了馬克思的學說，堅定了“走俄國人的路”。

在捍衛共和反對帝制的斗爭中，《大公報》（本文所說的《大公報》，均指湖南《大公報》）的社論和時評就幾乎篇篇在“原道”，說明帝制不可為、共和是正道、逆歷史潮流而動、逆民心而行決無好結果的道理，認定的是“共和”的死理。在《本報宣言》中就宣稱“惟知以擁護共和鞏固國家為職志”，并聲言：“惟以大公無私為本懷，發表中立不倚之言論，據事直書，有聞必錄”。在《大公報》以后的生命歷程中，尤其是“五四”時期，它是信守了這一堅持真理、堅持正義、堅持良心的“原道”的立場的。”1915年9月2日、3日《大公報》刊載署名亨瀚的文章《對于籌安會之意見》，就是一篇這樣“原道”的文章，文章認為：“由法律上之觀察，近世國家首重法治。所謂法治者，政府與人民悉納于軌物之中，根據法律以為行動也。今籌安會于共和國體之下，倡言反對共和，是否屬于法律范圍內之行動，自顯而易知，毋庸不佞之贅述。至若實行變更國體，為國家根本上最重要之問題，必基于正式立法機關之建議，或訴諸國民全體之解決。今立法院尚在選舉之中，而以二三參政之意見建議改變，其違反法律、藐視民意，雖有蘇張適不能辯也。此種怪現象，茍發現于法美諸邦，必目為紊亂國憲，而治以適當之處分。乃吾國則言官不以為非，法部不以為責，即內務部有干涉違法集會結社之權者，亦置若罔聞，寧不大可怪乎？”此類擺事實講道理的文章，在此時期的《大公報》連篇累牘。袁世凱出于他的文化秉性不但沒有聽從堅持民主共和的廣泛輿論，反而縱容和默許帝制復辟的思潮蔓延，使帝制復辟由一般學理的探討演化為實際的政治運作。1915年12月12日他正式宣布廢除共和，恢復帝制，改元“洪憲”。但隨之湖南人蔡鍔將軍在云南組織護國軍，宣布云南獨立，孫中山為首的革命黨人也奮力投入反袁斗爭。護國戰爭爆發后，沉重地打擊了袁世凱。盡管袁世凱下令改民國五年為“洪憲元年”，但他已沒有按計劃于1916年元旦舉行登基大典的勇氣了。1916年2月23日，他又下達了延緩登基的命令，同年3月21日他又召集各方聯席會議，中止帝制，23日，正式宣布廢止“洪憲”年號，恢復中華民國年號，83天的皇帝夢至此徹底破滅。兩個多月后，即1916年6月6日，袁世凱即去世，不足57歲。袁世凱肯定不是心安理得而死的，他理屈辭窮“憂懼”而死是無疑的。有兩個湖南人對他的命運影響至大，一個是蔡鍔，一個是楊度，他們都深受湖湘文化影響，都倡經世致用，都持原道精神，都秉政治本位，都講修齊治平，在中國歷史的舞臺上卻扮演了正反兩面的角色。在這場捍衛共和，反對帝制的“護國”運動中，湖南人立首功于天下，正如黃興領導武昌起義、立辛亥革命首功于天下一樣。湖南人在中國“走向共和”的歷史過程中，一而再，再而三地開基創業，夯實護本，故毛澤東說“黃、蔡邦之模范”，引為鄉之光耀。而《大公報》在這場斗爭中口誅筆伐，擂鼓吶喊，尋根溯源，也彰顯了湖南人的人格，彰顯了湖湘文化的偉力，為湖南人和湖湘文化在歷史上豎起了一座正義之碑、義理之碑、人格之碑，與蔡鍔將軍的護國軍的浴血奮戰形成文武相映襯的兩個歷史側面。

在反對軍閥的統治中，湖南報刊也在尋根溯源，探尋中國亂局之產生的原因。1917年7月《大公報》有一篇題為《原亂》的社論，就是一篇探討“亂”源的文章。文章說：“記者以為我國致亂之原因，純由各方面咸有亂根隱伏，所醞釀郁積而成。而當其沖者，特冥冥中為其所驅遣被動于不覺。我國之亂根，第一基于國民之心理。蓋我國民權利之欲至熾，而欲得權利也，必先得權力以為之階梯，不奪不饜，雖生命有所不惜。故立國數千年，常亂多而治少……第二基于國民之生計。我國革命，雖所揭橥者為政治問題，而其成功之速，實原于人民生計之困難，故能云集響應，望風興起。故謂為政治革命，無寧謂為生計革命。”秋塵：《原亂》，湖南《大公報》1917年7月24日。

這是一篇寫得很有意味的文章。這正是中國軍閥割據、混戰最“亂”的時候。1916年6月，黎元洪繼任大總統，恢復了國會和《臨時約法》，任命段祺瑞為國務總理。1917年，日本帝國主義為了進一步擴大在華利益，極力鼓動段祺瑞政府對德宣戰，而美國看破日本的陰謀，又慫恿直系軍閥反對參戰。段祺瑞則利用他的勢力逼黎元洪同意參戰，并通電要求解散國會。黎元洪利用段祺瑞與日本勾結的賣國行為敗露的機會，利用國內的反段情緒，在英、美的支持下，免除了段祺瑞國務總理的職務。段祺瑞到天津成立了“獨立各省總參謀處”，動員皖系、奉系各省督軍宣布獨立，并準備進兵北京。黎元洪請張勛調停。1917年6月，張勛以調停直、皖矛盾為名，通電逼黎元洪解散國會，隨即親率辮子兵入京，逼走黎元洪。7月，張勛擁溥儀復辟，改民國六年為宣統九年，激起全國人民反對。段祺瑞見驅逐黎元洪與解散國會都已實現，于是也宣布反復辟，組成“討逆軍”進攻北京，張勛復辟僅12天即失敗。段祺瑞趕走張勛后，即以“再造民國”的功臣自居，再次擔任國務總理，直系軍閥首領馮國璋接任總統職務。段祺瑞廢棄《臨時約法》，并另組臨時參議會取代國會，實行專制獨裁統治。1917年7月孫中山南下廣州，聯合桂系、滇系等軍閥，于8月召開非常國會，建立了反對段祺瑞的“中華民國軍政府”，舉起了護法斗爭的旗幟，不久即失敗。面對如此的亂象亂局，《原亂》一文從人性、人的生存需要，經濟學等角度切入，分析“亂根”，是頗具說服力的。

湖南的省憲運動更是一場“原道”的運動，不僅是對省憲的價值、意義、方式等進行探討，還對省憲的每一具體條款展開全民性質的討論，考究它們的法理依據，因此省憲運動可以說是一場全民意義上的“原道”的運動。

《大公報》專設了“省憲討論”專欄，發表各種意見，該報的“時評”積極投入，予以引導。時評《民本主義的憲法》寫道：“這次湖南制憲有三個根本要義：（一）是人民制的；（二）是為謀全民的幸福制的；（三）是全民為謀自己的幸福制的。把這三個根本要義做元素，‘合一爐而冶之’，鑄成的出品，便是‘民本主義’；處處把民本主義的精神附著到憲法上去，成功的產物，便是一部‘民本主義’的憲法”。湖南《大公報》1921年6月17日。

對于“省長”選舉，“時評”也努力表達民意，認為：“人民方面大家因為不信任政府，所以對于政府的官吏——大如省長小如知事——就非常冷淡。于今雖聽說要選省長，他預料選了出來的人，無論是那種樣兒，可決定是沒有好處給人民的，因此便不把他放在心里。”

《省長問題的各方面》，湖南《大公報》1921年4月5日。

“時評”甚至對于省憲的某些具體條款，也直接楔入評說。

《大公報》密切關注著湖南制憲各個方面各個層面的動態，它的時評引導著輿論，把制憲運動不斷地推向深入，真正起到了輿論重鎮和輿論旗幟的作用。在這個時期，關于制憲構成了《大公報》一個廣泛的話語場，每日均有建議，每日均有質疑，每日均在說理，省憲的條條款款都在民眾的討論之中，制憲的方方面面都要受到輿論的監督。

在湖南自治和制憲運動中，關于“女子參政”是大的亮點，也是報刊討論的亮點和焦點。省議員程希洛反對女子參政，并在《大公報》發表文章，激起喧嘩輿論。程希洛：《不主張女子參政》，湖南《大公報》，1921年5月16日。

從1921年5月18日開始至6月2日，《大公報》展開了一場與程希洛“商榷”的大辯論，每日均登載有駁文。“第一女子師范第七班全體同學”的《致程希洛書》是最早的一篇駁文，文章對程文中關于女子不能參政的理由逐一進行批駁。文章出自第一女子師范一個班的同學，文化水平是中師生，性別是“小女子”，說的道理也不深奧，但是勇氣、銳氣可嘉。程希洛是省議員，有錢有勢，然這些女學生敢說敢怒，捍衛人格尊嚴，凜然不可侵犯。5月20日第一女子師范方陶等9名學生在《大公報》發表《對于審查員之希望》一文，繼續深化討論。文章寫道：“吾輩女子原知我國以數千年相傳之積習，一旦而恍然覺悟，要求恢復人權，必為一般毫無知識鼠目寸光之男子所反對。即此百余審查員開明者固多，而固陋頑朽者亦復不少……今日又有審查員程希洛‘反對女子參政’之文章披露，尤覺令人氣憤。程文強詞奪理，毫無價值。”接著文章駁斥程文，并強烈要求維持憲法原案關于女權的條款。這一段時間《大公報》刊登了很多批駁程希洛等守舊派的個人署名文章，如陶斯詠的《女子應當承受遺產的理由和對于反對派審查員的忠告》（5月21日）、蔣兆驤的《駁程希洛君的不主張女子參政》（5月18日）、張君俊的《質問程子樞》（5月22日）、李六如的《婦女解放之男子化》（5月23日）、潛庵的《我對于女界要求四條的意見》（5月23日）、毓明的《女子應有承受遺產權和婚姻自主權的理由》（5月25日）、伍毓秀的《女子應有參政權的我見》（5月27日）、張泉山的《敬告審查員》（5月28日）、易楚珩的《和程希洛先生不主張女子參政的商量》（5月30日）、王德光的《我對于女界所要求的意見》（6月2日）等等。陶斯詠是大家閨秀，著名才女，周南女中師范科的畢業生，曾擔任湖南學生聯合會與湖南各界聯合會副會長（毛澤東僅為理事），新民學會會員，是“五四”時長沙學界的風云人物，她的意見具有代表性。她在文章中說：“前日女界聯合會代表多人到省憲審查會請愿，提出女子應當承受遺產及各種條件，昨日報載委員審查時，竟將女子承受遺產一條否認。據他們所持的否認理由，不過是（一）女子要出嫁人家，父母徒損失其財產；（二）女子嫁后，對于父母無扶養之責；（三）女子已得夫家財產，如又承受本身父母之財產，是一人而得兩份。此種論調，簡直是不承認女子為國家的個人，仍視為家庭之附屬物。我要問此刻制憲到底是不是要采個人單位制？如采個人單位制，女子到底是不是占國家的個人中之半數？嫁后是不是還是國家一個人？女子既占國家的個人中之半數，嫁后既仍然為國家一個人，那么承受遺產，即是女子應有的權利。至于扶養一層，不是女子原來不負此項責任，是由為父母的根本歧視女子，不以此項責任與他。女子既承受父母財產，當然對于父母有始終扶養之責，民法上亦可特別規定。若說女子死后財產歸夫，和又得夫家的財產，此正承襲財產問題，均可特別規定和限制。并且承受財產，如不根據現代國家組織應采個人單位制的承襲法，則是女子依男子之心，終不能鏟除，終視財產為男子私人絕對獨有之權利。……我現在代表全體女子，再進一句最后的忠告，你們須快快洗心革面，和主持正義的審查員為一致的主張，以免流毒全國，為湖南之羞。”陶斯詠：《女子應當承受財產的理由和對于反對派審查員的忠告》，湖南《大公報》，1921年5月21日。

陶斯詠的這篇文章文字簡練，立意較高，境界也大了很多，她力圖從人權、人格、國家、現代民主諸多層面立論，來強調女子承繼財產權的合理性和合法性。

湖南的自治運動在當時的歷史條件下是不可能成功的。作為當時湖南省憲起草委員13人中的李劍農在他的著作《戊戌以后三十年中國政治史》中說：“湖南在實行省憲的兩三年內，所謂省憲，也僅僅具有一種形式，于湖南政治的實際，未曾發生若何良果。到（民國）十五年北伐軍進入湖南，省憲完全消滅。”李劍農：《戊戌以后的三十年中國政治史》，第314頁，轉引自虞和平《中國現代化歷程》，江蘇人民出版社2001年版，第669頁。

但這樣的一種結局并不能就等于說這場運動沒有價值，這么具有深廣度的一場運動不可能沒有歷史價值。它是中國現代化歷史進程中民主政治、憲政一次可貴的嘗試，這么多人來言說民主，言說憲法，言說人權，言說省長，言說權力制衡，言說男女平權，會沒有意義嗎？這是湖南各界一次全民性的“原道”，所“原”之“道”，均是我國歷史文化所忽略之“道”，是現代的“大本大源”之“道”。從歷史發展的邏輯鏈條來看，“五四”時期湖南這6年發生的這些歷史事件構成了湖南人探討救國救民真理的過程，沒有這6年歷史的鋪墊，以毛澤東為代表的一代湖南精英不可能走上馬克思主義的道路，甚至不可能有他們后來擇定的中國革命的道路。毛澤東為代表的一代湖南精英，正是在湖南具體的歷史環境里鍛冶出來的，成長起來的。從這個角度甚至可以說，毛澤東等湖南精英，他們選擇馬克思主義的道路，是“五四”時期湖南人集體“原道”的結果。1916年7月毛澤東在給蕭子昇的信中說：“湖南問題，弟向持湯督不可去，其被逐也，頗為冤之，今現象益紊矣。何以云其冤也？湯在此三年，以嚴刑峻法為治，一洗從前鴟張暴戾之氣，而鎮靜輯睦之，秩序整肅，幾復承平之舊。其治軍也，嚴而有紀，雖袁氏厄之，而能暗計擴張，及于獨立，數在萬五千以外，用能內固省城，外御岳鄂，旁顧各縣，而屬之鎮守使者不與焉，非甚明干，能至是乎？……要之，湯可告無罪于天下，可告無罪于湘人，其去湘也，湘之大不幸也。”

《毛澤東早期文稿》，第43-44頁。此時，毛澤東是為湯薌銘被驅出湘鳴冤叫屈的。他對軍閥的認識也是經過了一個過程的。同樣，毛澤東在湖南自治運動中所提的建議也不是可行的，甚至是幼稚可笑的。但正因為有這些歷史風雨的歷練，毛澤東才可能最終堅定地認定馬克思學說為他探尋的“大本大源”，認定“走俄國人的路”是中國歷史的必然選擇。

對于制憲的討論，毛澤東、蔡和森等選定馬克思主義為信仰的新民學會會員已沒有參加了，他們已經分道揚鑣走另一條路了。“五四”時期的湖南對中國歷史最偉大的貢獻就是造就了毛澤東這一代偉人，“五四”時期湖南人的“原道”最偉大的貢獻就是把邏輯的終點落在了馬克思主義這一偉大的學說上，與中國的先進分子一道構成了中國歷史文化一個偉大的開端，也構成了湖南歷史文化至極的輝煌。毛澤東探討馬克思主義之路，《湘江評論》是重要的一站。在《湘江評論》上發表的文章鮮明地支持俄羅斯的十月革命，已能初步運用階級分析的方法，并提出了“民眾的大聯合”這樣基于唯物史觀的寶貴思想。但毛澤東這時的思想還是處于由激進的民主主義者向馬克思主義者的轉變過程中，“大雜燴”的思想狀況還很明顯。第二次去北京及回湘之后投入湖南自治運動是促成毛澤東進一步向馬克思主義轉變的關節點。毛澤東對斯諾是這樣講述的：

那時新民學會的綱領要爭取湖南“獨立”，所謂獨立，實際上是指自治。我們的團體對于北洋政府感到厭惡。認為湖南如果和北京脫離關系，可以更加迅速地現代化，所以主張同北京分離。那時候，我是美國門羅主義和門戶開放的堅決擁護者。

……

沖擊省議會這件事被看成湖南的一件大事，嚇慌了統治者。但是，趙恒惕篡奪控制權以后，背叛了他支持過的一切主張，特別是他兇暴壓制一切民主要求。因此，我們學會就把斗爭矛頭指向他。我記得1920年的一個插曲，那年新民學會組織了一個示威游行，慶祝俄國十月革命三周年。這次示威游行遭到警察鎮壓。有些示威者想要在會場上升起紅旗，警察禁止這樣做。示威者提出，依照憲法第十二條，人民有集會、結社和言論自由的權利，但是警察聽不進去。他們回答說，他們不是來上憲法課，而是來執行省長趙恒惕的命令的。從此以后，我越來越相信，只有經過群眾行動取得群眾政治權力，才能保證有力的改革的實現。埃德加·斯諾：《西行漫記》東方出版社2005年版，第146-147頁。

湖南自治運動的失敗徹底轟毀了毛澤東原來社會改革的思路，使他感到“是無可如何的山窮水盡諸路皆走不通了”。羅素的主張“理論上說得通，事實上做不到”，而“絕對的自由主義，無政府的主義，以及德謨克拉西主義”，他說，“依我現在的看法，都只認為于理論上說得好聽，事實上是做不到的”毛澤東1920年12月1日致蔡和森等信。，湖南自治運動最后也是虎頭蛇尾，竹籃打水，而俄羅斯的十月革命卻是一個成功的范例擺在那里，因此，信仰馬克思主義、“走俄國人的路”就成為一個“變計”，成為必然的選擇。毛澤東1920年11月25日給向警予的信說到“政治界暮氣已深，腐敗已甚，政治改良一涂，可謂絕無希望。吾人惟有不理一切，另辟道路，另造環境一法”的話，同日給羅章龍的信中說到“我想我們學會，不可徒然做人的聚集，感情的結合，要變為主義的結合才好。主義譬如一面旗子，旗子立起了，大家才有所指望，才知所趨赴”的話，

《新民學會會員通信集》第二集。均可知此時毛澤東處于一種思想轉變中的狀態。在1921年元旦長沙新民學會會員新年大會上，毛澤東、何叔衡等贊成布爾什維主義。毛澤東發言認為：

世界解決社會問題的方法大概有下列幾種：

1.社會政策；

2.社會民主主義；

3.激烈方法的共產主義（列寧的主義）；

4.溫和方法的共產主義（羅素的主義）；

5.無政府主義。

我們可以拿來參考，以決定自己的方法。

社會政策，是補苴罅漏的政策，不成辦法。社會民主主義，借議會為改造工具，但事實上議會的立法總是保護有產階級的。無政府主義否認權力，這種主義恐怕永世都做不到。溫和方法的共產主義，如羅素所主張極端的自由，放任資本家，亦是永世做不到的。激烈方法的共產主義，即所謂勞農主義，用階級專政的方法，是可以預計效果的，故最宜采用。《新民學會會務報告》第二集。

一錘定音。“只將全幅功夫，向大本大源處探討”，毛澤東為代表的一代湖湘精英，才終得“馬克思主義”這一“大本大源”，并在以后的實踐中，與中國革命、中國社會實際結合起來，從而真正實現了他們“改造中國與世界”的偉大的人生抱負。