法官自由裁量權(quán)的倫理規(guī)制研究

[收稿日期] 2013-04-09

[作者簡介] 李敘明（1979—），男，河南固始人，湖南師范大學(xué)道德文化研究中心博士研究生.研究方向：法倫理學(xué)，法哲學(xué).

[摘要] 法官自由裁量權(quán)的行使充分體現(xiàn)了道德判斷與倫理選擇，因此有必要從倫理的視角對其進(jìn)行考量和審視。法官的自由裁量權(quán)具有價值取向性、倫理自主性、主觀能動性、自由有限性等倫理屬性，以相對現(xiàn)實(shí)主義、司法能動主義和實(shí)現(xiàn)個案正義為其存在的倫理依據(jù)，其運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵循彰顯司法正義、彰顯司法良知、講求司法公信、符合公序良俗等倫理限度。

[關(guān)鍵詞] 法官；自由裁量權(quán)；倫理屬性；倫理依據(jù)；倫理規(guī)制

[中圖分類號] D926.2[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 1008—1763（2013）05—0111—05

法官的自由裁量權(quán)雖非法律明確賦予，但因其在司法實(shí)踐中客觀存在并普遍被使用，且直接關(guān)涉司法公信和公正問題而成為理論界關(guān)注的熱點(diǎn)。黨的十八大提出了到2020年實(shí)現(xiàn)法治化的目標(biāo)，并將司法公信力建設(shè)提升到黨和國家工作全局的戰(zhàn)略高度。在此背景下，有必要進(jìn)一步深化法官自由裁量權(quán)的理論研究，促進(jìn)司法公信力不斷提高、司法公正逐步實(shí)現(xiàn)。但是梳理現(xiàn)有的研究成果，大多是從法理學(xué)、部門法學(xué)和社會學(xué)的角度對法官自由裁量權(quán)存在的必然性以及規(guī)制的必要性而展開的理論探析，而缺少倫理的視角與道德的關(guān)注，因此有必要從倫理的視角來審視法官自由裁量權(quán)，以期更加理性地認(rèn)識并規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使。

一法官自由裁量權(quán)的倫理屬性

自由裁量權(quán)伴隨著司法的產(chǎn)生而產(chǎn)生，但直到20世紀(jì)才為西方法學(xué)家發(fā)展為一種重要理論。關(guān)于自由裁量權(quán)的內(nèi)涵，不同流派的學(xué)者有著不同的闡釋。英國法學(xué)家戴維·M·沃克認(rèn)為，“自由裁量權(quán)，指酌情作出決定的權(quán)利，并且這種決定在當(dāng)時情況下應(yīng)是公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官以權(quán)利或責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時是根據(jù)情勢所需，有時則僅僅在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)利。”^[1]美國法學(xué)教授約翰·亨利·梅里曼認(rèn)為：“審判上的自由權(quán)，是指能夠根據(jù)案件事實(shí)決定其法律后果，為了實(shí)現(xiàn)真正的公正，可以不拘泥于法律，還能夠不斷地理解法律使之更合乎社會的變化。”^[2]最高法院副院長江必新認(rèn)為：“司法自由裁量權(quán)是指法官或者審判組織根據(jù)自己的認(rèn)識、經(jīng)驗(yàn)、態(tài)度、價值觀以及對法律規(guī)范的理解而選擇司法行為和對案件作出裁判的權(quán)力。” ^[3]從以上界定可以看出，自由裁量權(quán)具有以下倫理內(nèi)容：一是自由裁量的過程是一個價值選擇的過程；二是這個過程需憑借道德良知和審判經(jīng)驗(yàn)；三是這一過程要運(yùn)用司法邏輯和理性思維進(jìn)行推理；四是它以實(shí)現(xiàn)公平正義為皈依。由此，筆者認(rèn)為，從倫理學(xué)的意義上看，自由裁量權(quán)是指法官根據(jù)自己對立法目的和法律原則的理解，在法律規(guī)范的框架內(nèi)，憑借道德良知和審判經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用司法邏輯和理性思維，認(rèn)定案件事實(shí)，選擇至善的裁決結(jié)果，以實(shí)現(xiàn)公平正義的價值選擇的過程和權(quán)力。具體而言，法官自由裁量權(quán)具有以下倫理屬性：

（一）價值取向性

自由裁量權(quán)行使的過程即是法官根據(jù)公平正義的原則對案件證據(jù)進(jìn)行判斷，并作出體現(xiàn)立法精神、符合倫理道德的裁決的過程，無不包含法官的道德訴求和價值判斷。在任何一個案件中，法官根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)，對當(dāng)事人的行為作出“是”與“非”、“黑”與“白”、“對”與“錯”、“曲”與“直”的評價，進(jìn)而作出事實(shí)認(rèn)定和裁決結(jié)果，其中無不彰顯法官的道德認(rèn)同和價值標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，既然具有價值取向性，不同法官在同一案件中的價值取向不同，行使自由裁量權(quán)的結(jié)果可能就會不同。裁量權(quán)既可能失之寬泛，也可能失之狹隘。倘若過于寬泛，就會導(dǎo)致司法權(quán)力的濫用，不僅會破壞形式正義的價值取向，而且實(shí)質(zhì)正義也難以實(shí)現(xiàn)；倘若過于狹隘，雖然維持了形式正義的價值取向，但卻難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。^[4]因此，有必要對自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制，促進(jìn)法官在使用自由裁量權(quán)的過程中，做出向“善”的價值選擇，實(shí)現(xiàn)形式正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。

（二）倫理自主性

司法活動絕非道德無涉的領(lǐng)域，法官自由裁量權(quán)的使用其實(shí)就是道德判斷和倫理選擇的過程。為了保證自由裁量權(quán)的正確行使，必須確保法官享有倫理自主權(quán)，能夠獨(dú)立地審判案件。也就是說，法官不屈服于任何權(quán)威，而以公平、正義和理性的道德判斷，獨(dú)立地、自由地認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律、裁決爭端。在理想的狀態(tài)下，法官不受任何組織、人員的干涉，完全按照自我價值認(rèn)同和道德標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用自由裁量權(quán)和自由心證，在法律的框架內(nèi)調(diào)整、平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，化解糾紛和矛盾。因此，有必要培育法官公正的倫理觀、堅定的法律信仰、獨(dú)立與中立的職業(yè)品格、公共權(quán)力觀念和守護(hù)正義職責(zé)和義務(wù)等自我意識。^[5]若法官沒有自我意識和倫理自主，自由裁量權(quán)也就失去了倫理基礎(chǔ)，個案正義也就無從談起。

湖南大學(xué)學(xué)報（ 社 會 科 學(xué) 版 ）2013年第5期李敘明：法官自由裁量權(quán)的倫理規(guī)制研究

（三）主觀能動性

柏拉圖曾說：“法律絕不可能發(fā)布一種既約束所有人同時又對每個人都真正最有利的命令。法律在任何時候都不能完全準(zhǔn)確地給社會的每一個成員作出何謂善德、何謂正確的規(guī)定。”^[6]法律具有抽象性、滯后性、模糊性的特征，對于司法者來說，克服這些法律固有缺陷的必然路徑就是要發(fā)揮法官的主觀能動性，把法官作為司法中最活躍、最關(guān)鍵的因素，使法官在秉承一定法律價值、遵循一定法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，通過行使自由裁量權(quán)，創(chuàng)造性地適用法律，變生硬的法律教條為能動的司法活動，理性地作出裁決，促進(jìn)正義的實(shí)現(xiàn)和法律不斷發(fā)展，推動社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的變革和發(fā)展。由此可見，法官的主觀能動性對于法律條文的靈活適用以及司法正義的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮著重要作用。當(dāng)然，法官在發(fā)揮主觀能動性行使自由裁量權(quán)時，必須謹(jǐn)守道德良知，遵循法律原則，確保主觀能動性的正確方向。

（四）自由有限性

如同人的自由是相對的而不是絕對的一樣，法官自由裁量權(quán)的“自由”是一種受限的自由，而不是決定的自由。從自由裁量權(quán)的內(nèi)涵上說，它要受到正當(dāng)性、合理性、道德性等原則的限制，必須以實(shí)現(xiàn)正義為目的并確保解決結(jié)果的公正；從自由裁量權(quán)的外延上說，它要受到合法性、平等性、中立性、公開性等原則的限制，確保自由裁量權(quán)的行使符合規(guī)則要求和程序正義。也就是說，法官自由裁量權(quán)必須基于證據(jù)和案件事實(shí)、依照法律規(guī)定和原則、憑借法律信仰和司法良知而行使。同時，自由裁量權(quán)作為一種司法權(quán)，存在被濫用的可能和傾向。“所有的自由裁量權(quán)都有可能被濫用”^[7]，自由裁量權(quán)的濫用為司法腐敗提供了“合法的借口”與“正當(dāng)?shù)睦碛伞保砸獙ψ杂刹昧繖?quán)給予嚴(yán)格而又合理適度的規(guī)制。

二法官自由裁量權(quán)的倫理依據(jù)

自由裁量權(quán)不是一種法定的權(quán)力，而司法實(shí)踐中法官又經(jīng)常行使自由裁量權(quán)，那么就需要分析自由裁量權(quán)存在的合理性，探究自由裁量權(quán)的倫理依據(jù)。

（一）從絕對理性主義到相對現(xiàn)實(shí)主義

源于16世紀(jì)的絕對主義思潮在17、18世紀(jì)達(dá)到鼎盛期。在當(dāng)時的哲學(xué)家們看來，人的主觀能動性和認(rèn)識能力是無限的、至上的，對客觀世界的認(rèn)識無所不能。哲學(xué)上的絕對主義認(rèn)識論極大地影響了大陸法系國家的民商事立法。立法者試圖制定一部條文具體、翔實(shí)、系統(tǒng)，能夠窮盡所有行為可能的法典，為司法者提供裁決案件的依據(jù)，使法官處理任何糾紛和矛盾都能在法典中找到能夠適用的法律條文。^[8]完全理性假定立法者對人類的過去、現(xiàn)在和未來具有完全的認(rèn)識能力，能夠考慮到將來可能發(fā)生的各種情況，從而制定出詳盡完備的法律。在這種立法指導(dǎo)思想下，法官只需按照法律條文的明文規(guī)定裁決案件即可，無需也不應(yīng)享有自由裁量權(quán)。

19世紀(jì)起源于法國的現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動，在哲學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)為擯棄對理性的絕對尊崇，更多地關(guān)注心靈和理性之外的生活實(shí)際，出現(xiàn)了相對現(xiàn)實(shí)主義的思潮，認(rèn)為人類理性并非是完全絕對的、普世的，而是相對的、有限的。按照相對現(xiàn)實(shí)主義者的觀點(diǎn)，由于人類生活精彩復(fù)雜多變，立法者不可能制定一部包羅萬象、能夠規(guī)范人們所有行為的完美無缺的法典。^[9]特別是20世紀(jì)以來，世界的政治、經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)生了巨大變化，法律規(guī)范的滯后性日益明顯，法官不得不創(chuàng)造性地解釋和補(bǔ)充法律。立法者不可能是完全理性的，而只能是有限理性。為了實(shí)現(xiàn)司法的公平正義，法官有必要行使自由裁量權(quán)，從而消餌法律規(guī)范的僵硬與現(xiàn)實(shí)生活的靈活性之間的矛盾。

（二）從司法工具主義到司法能動主義

在司法工具論者看來，法官就是一部執(zhí)法機(jī)器，主要職責(zé)在于機(jī)械適用嚴(yán)謹(jǐn)周密的制定法和判例，進(jìn)行大前提、小前提和結(jié)論三段論式的邏輯推演，甚至可以利用信息技術(shù)開發(fā)司法軟件，輸入案件事實(shí)便得出審判結(jié)果，無需法官的價值判斷和選擇，這樣就可以防止自由裁量權(quán)的濫用和司法腐敗。司法工具主義否認(rèn)法官的獨(dú)立人格，進(jìn)而否認(rèn)自由裁量權(quán)的存在價值，極大地挫傷了法官得主觀能動性，使法官喪失了獨(dú)立意識和追求公平正義的原動力，違反了人的本質(zhì)屬性和司法的科學(xué)規(guī)律。

歷史具有不可溯性，我們無法還原歷史案件的本來面目。在司法實(shí)踐中，法官無法復(fù)制客觀事實(shí)，而只能根據(jù)證據(jù)得出的案件事實(shí)進(jìn)行裁判。正如美國法官霍姆斯所言：“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。”^[10]為了盡量使案件事實(shí)和客觀事實(shí)保持一致，得出公正的裁決結(jié)果，需要法官運(yùn)用審判經(jīng)驗(yàn)和道德良知，對證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)證以確定案件事實(shí)，這就需要法官行使自由裁量權(quán)來彌補(bǔ)法律因追求邏輯和理性而造成的情感缺失，克服立法的滯后性和局限性，實(shí)現(xiàn)司法的宗旨和目的。

（三）從普遍正義到個別正義

正義是人類社會永恒的價值訴求，但正義在不同領(lǐng)域有著不同的內(nèi)涵和形式。就指向?qū)ο蠖裕x可以分為普遍正義和個別正義，普遍正義指向社會全體成員，體現(xiàn)平等、自由和公正的普世價值；個別正義指向個案，確保案件程序和實(shí)體公正，讓案件當(dāng)事人感受到公平正義。在法學(xué)領(lǐng)域，雖然作為立法和司法的共同的、終極的目標(biāo)，但正義之于立法和司法的宗旨和任務(wù)并不完全相同。對于立法來說，其追求的是普遍正義，主要任務(wù)是對社會利益的衡量和分配，并據(jù)此確定公民的權(quán)利義務(wù)；對于司法而言，其追求的是個案正義，主要任務(wù)是對個案作出公平、公正的裁決。

立法和司法永遠(yuǎn)存在著現(xiàn)實(shí)的、無法消弭的差距，甚至?xí)斐善毡檎x和個案正義的沖突。正如有些學(xué)者所言：“法律和司法所追求的目的是要在全社會實(shí)現(xiàn)公平與正義，而適用于大多數(shù)人的法律正義卻在某一個案的適用上可能出現(xiàn)不正義，法律常常在獲得一般正義的同時喪失了個別正義。”^[11]法官自由裁量權(quán)的價值正是使司法無限接近立法，以實(shí)現(xiàn)法律的目的，達(dá)到個別正義與普遍正義的價值統(tǒng)一。^[12]在具體司法實(shí)踐中，要求法官以法律所追求的普遍正義為邏輯起點(diǎn)，以法律規(guī)則為依據(jù)，充分考慮個案之間的特殊性、差異性，對案件事實(shí)及其依賴的證據(jù)進(jìn)行邏輯推演，憑借司法良知和自由心證，作出符合公正的裁決。當(dāng)然，法官在行使自由裁量權(quán)的過程中，仍然要堅持法律普遍性、一致性的原則，遵循法定程序，做到同案同判，自覺樹立法律威信和司法公信，最終實(shí)現(xiàn)社會的公平正義。

三法官自由裁量權(quán)的倫理規(guī)制

英國歷史學(xué)家阿克頓說過：權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗。既然自由裁量權(quán)是一種司法權(quán)力，就存在被濫用的可能，而且司法實(shí)踐中濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象的確存在，因此需要對自由裁量權(quán)的使用進(jìn)行規(guī)制。對自由裁量權(quán)的規(guī)制有程序、機(jī)制手段，但是最重要的控制手段還是道德手段，法律規(guī)范能夠得以執(zhí)行的關(guān)鍵，在于個人的內(nèi)在信念，而不是外部的強(qiáng)制。正如史尚寬先生所言：“雖有完美的保障審判獨(dú)立制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受到外界之誘惑，物欲只蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，然則反而以其法學(xué)知識為其作奸犯科之工具，有如為虎附翼，助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要。”^[13]因此，必須不斷加強(qiáng)法官的道德修養(yǎng)，以德控權(quán)，以德行權(quán)，確定法官自由裁量權(quán)行使的道德限度。

（一）守護(hù)公平正義

“正義是人類一種最基本的價值理想”，“作為一種法價值對其它法價值其有優(yōu)越性”，“法必須體現(xiàn)一定的正義要求，最終必須以正義為依歸”。^[14]正義是人類社會永恒的價值理念，是良好社會秩序的基礎(chǔ)與社會有序化的基本要求。就司法而言，矯正正義是司法的道德基礎(chǔ)和倫理限度。按照亞里士多德在《尼各馬科倫理學(xué)》中的觀點(diǎn)，矯正正義是對一個人通過道德過錯行為使另一個人受到了不公正的損失的私法救濟(jì)。隨著時代的發(fā)展，居中第三者以及國家強(qiáng)制力介入沖突和糾紛的解決，私法救濟(jì)演進(jìn)為公助救濟(jì)繼而演化為司法救濟(jì)，矯正正義也隨之發(fā)展為公助正義再到公力正義。矯正正義就是在不公或傷害發(fā)生后“把事情矯正”（set things right）為目標(biāo)，但矯正行為應(yīng)具有道德合法性，遵循對等性標(biāo)準(zhǔn)、人道的標(biāo)準(zhǔn)以及功利的標(biāo)準(zhǔn)，作為司法的幾個最基本的道德原則。^[15]法官在裁決案件時要遵循矯正正義的道德原則，做到處罰與不公和傷害程度相對應(yīng)，不因身份、血緣、種族而區(qū)別對待，尊重和保障人的尊嚴(yán)；不僅要實(shí)現(xiàn)對違法犯罪人的懲罰，而且要發(fā)揮司法的預(yù)防和教育功能，以取得最佳的社會效益。法官的自由裁量權(quán)要以公平正義為價值目標(biāo)和道德基礎(chǔ)，法官應(yīng)在這一宗旨和限度下行使自由裁量權(quán)，通過運(yùn)用法律邏輯和自由心證作出符合社會公平、正義要求的裁決，實(shí)現(xiàn)法律上的善和矯正的正義。

（二）彰顯司法良知

孟子曰：“無惻隱之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也。惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。”^[16]惻隱之心是良知的根本，是仁愛的發(fā)端；而仁愛之心是良心、道德之源。有了惻隱之心、仁愛之心，就會產(chǎn)生善心、善念、善行。孟子的言論啟示我們，良知不僅是善良，還要有理性，它是更高層次的道德要求，是一種境界和覺悟，需要一種自省精神和使命感。天理和良心加在一起，就將人的良知的自然屬性和社會屬性結(jié)合在了一起，成了一種帶有普遍性的共識，就具有了理性。講良知要求“明理”，必須以理性態(tài)度作事實(shí)判斷和價值判斷，排除個人的好惡和特殊目的，不能自以為是、任意專斷。^[17]司法是社會正義的最后一道防線，司法良知是實(shí)現(xiàn)社會正義的守護(hù)神。所謂司法良知，是指法官依據(jù)個人的理念對社會公共理念的理解和解釋，是社會公共理念、個人良知和價值觀的綜合體現(xiàn)，包括道德、政治、常識、哲學(xué)的價值選擇。^[18]作為社會法制正義的實(shí)現(xiàn)不是無條件的，只有當(dāng)人們的行為動機(jī)能夠擺脫各種偏狹與自我私利的束縛并把自覺內(nèi)化的正義理念作為行動指南時，他們所做出的行為才有可能是正義的，社會正義的法律制度才可能是普遍有效的。由此可見，“個人行為的正義動機(jī)或者個人內(nèi)在的正義品德構(gòu)成了社會正義原則和正義制度得以實(shí)現(xiàn)的主觀道德條件。”^[19]正義的美德是正義法律實(shí)施的內(nèi)在精神，正義的法律保障社會基本秩序的穩(wěn)定。法官行使自由裁量權(quán)時，要彰顯司法良知，凸顯公平正義的道德法則，懷著一顆公平正義的心，善惡分明、心地純潔、大公無私，本著自己的良心和理性來裁判案件，從而實(shí)現(xiàn)從情感走向理性，從道德層面走向信仰層面，真正做到忠于人民、忠于憲法和法律，實(shí)現(xiàn)社會的公平正義與穩(wěn)定和諧。

（三）講求司法公信

《說文解字》對“信”的解釋是：“信，誠也，從人從言”，也即是說，人的言論應(yīng)當(dāng)是誠實(shí)的，人應(yīng)當(dāng)講誠信。子曰：“人而無信，不知其可也。大車無輗，小車無軏，其何以行之哉？” ^[20]強(qiáng)調(diào)人如果沒有信用就無法立足行事。《禮記·經(jīng)解》中說：“民不求其所欲而得之，謂之信”，且認(rèn)為信與義、和、仁是治理國家的公器。韓非子曾言：“小信誠則大信立”，意為如果做小事講究誠信的話，信用度就會不斷提高，自然會增加他人的信賴。我國儒家政治倫理思想闡明了一個樸素的治國理念：統(tǒng)治者只有講求誠信、信用才能贏得人民的信賴和支持。“公信”也即公共信用，既包括政府對公眾的信用，又包括公眾對政府的信賴，是人類普遍認(rèn)同的文化價值觀，體現(xiàn)了文明社會政府和公眾的互信關(guān)系。就司法而言，司法公信力是司法權(quán)通過在裁決、程序、執(zhí)行諸司法實(shí)踐環(huán)節(jié)踐履公正價值贏得當(dāng)事人和社會公眾的認(rèn)同和信任的能力，其實(shí)質(zhì)就是司法權(quán)在運(yùn)行過程中踐履公正價值的能力，而這種能力將直接導(dǎo)致和體現(xiàn)為當(dāng)事人和社會公眾對司法權(quán)的認(rèn)同和信任，沒有司法權(quán)對當(dāng)事人和社會公眾的公正信用，就不會有當(dāng)事人和社會公眾對司法權(quán)的信任服膺。因此，法官在行使自由裁量權(quán)的過程中，要講求司法公信，并以司法公信為標(biāo)準(zhǔn)和邊界。通過自由裁量權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)司法的程序正義和實(shí)體正義，贏得當(dāng)事人和社會公眾的信賴，樹立司法公信力，塑造良好的司法形象。

（四）符合公序良俗

公序，即公共秩序；良俗，即善良風(fēng)俗。公序良俗原則源于羅馬法，是一般的、樸素的道德準(zhǔn)則在立法和司法中的具體體現(xiàn)，要求公民的行為不僅不能違反法律的禁止性規(guī)定，而且不得違反社會最基本的倫理要求。有些法律已明確規(guī)定了公序良俗原則的具體要求，如民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，刑事偵查實(shí)驗(yàn)不得有傷風(fēng)化，等等。而大多數(shù)法律雖規(guī)定了公序良俗原則，但未規(guī)定違反道德秩序的禁止性行為。因此，法官不僅要審查當(dāng)事人行為的合法性，而且要審查行為的道德性，行使自由裁量權(quán)對當(dāng)事人的行為進(jìn)行道德評價就成為必然。由于該原則具有在法律無禁止性規(guī)定時用以維護(hù)社會公共利益和道德秩序、實(shí)現(xiàn)社會正義的功能和價值，故而在司法實(shí)踐中特別是在民事審判中得以非常廣泛地運(yùn)用。法官為完成“恢復(fù)固有道德”的神圣使命而行使自由裁量權(quán)時，就需要堅持公序良俗這一維系人類社會生活所不可或缺的、最低限度的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)，對違反公序良俗的行為予以制裁，保護(hù)弱勢群體利益，妥善處理利益沖突，維護(hù)社會秩序和公平正義。但由于法官的非理性傳統(tǒng)思維的存在、道德判斷和價值選擇不同，公共秩序的內(nèi)涵和外延模糊以及一般社會道德不斷發(fā)展變化，法官在審理案件適用公序良俗原則時，就可能以維護(hù)道德之名而濫用自由裁量權(quán)，可能會侵犯立法所保障的個人自由和財產(chǎn)權(quán)利。因此，法官在運(yùn)用公序良俗要件否定法律行為效力時應(yīng)當(dāng)慎之又慎。^[21]

四結(jié)語

相對而言，我國法官的門檻較低，整體素質(zhì)不高，重視專業(yè)知識的訓(xùn)練而忽視職業(yè)道德的養(yǎng)成，在市場經(jīng)濟(jì)下有些法官難以抵御各種誘惑而濫用自由裁量權(quán)甚至違法辦理關(guān)系案、人情案和金錢案，以權(quán)謀私、以權(quán)謀利的現(xiàn)象時有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法公信力。因此，必須對法官自由裁量權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)叵拗啤Ｄ壳埃环矫嬉訌?qiáng)法官倫理教育，推進(jìn)職業(yè)道德立法、建立倫理監(jiān)督機(jī)制，完善道德回報激勵機(jī)制，促進(jìn)法官自身道德修養(yǎng)的不斷提升以及公平正義理念的牢固樹立；另一方面在進(jìn)一步完善相關(guān)立法的同時，不斷健全證據(jù)規(guī)則、判決說理、審判公開、案例指導(dǎo)等制度，強(qiáng)化程序控制和防范，在制度上形成對法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督制約，從而充分發(fā)揮法官自由裁量權(quán)在維護(hù)社會公平正義中的價值和作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1][英]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].鄧正來等譯.北京：光明出版社，1988.

[2][英]約翰·亨利·梅里曼.大陸法系[M].顧培東譯.重慶：西南政法學(xué)院出版社，1983.

[3]江必新.論司法自由裁量權(quán)[J]，法律適用，2006（11）：17-23.

[4]張美紅.沖突法中自由裁量權(quán)的自由與限制[J].重慶：西南政法大學(xué)學(xué)報，2011（6）：65-73.

[5]胡彬彬，彭建軍.法官自由裁量權(quán)的倫理困境與倫理自主[J].南華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（6）：68-71.

[6][古希臘]柏拉圖.政治家篇[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[7]胡建淼.行政法學(xué)[M].北京：法律出版社，1998.

[8][英]約翰·亨利·梅里曼.大陸法系[M].顧培東譯.重慶：西南政法學(xué)院出版社，1983.

[9]賈敬華.司法自由裁量權(quán)的現(xiàn)實(shí)分析[J].河北法學(xué)，2006（4）：80-87.

[10][美]博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來，姬敬武譯.北京：華夏出版社，1987.

[11]徐國棟.民法基本原則解釋[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[12]胡彬彬，彭建軍.法官自由裁量權(quán)的倫理困境與倫理自主[J].南華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（6）：68-71.

[13]史尚寬.憲法論叢——史尚寬法學(xué)論文選集[M].臺北：榮泰印書館，1973.

[14]呂世倫，文正邦.法哲學(xué)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.

[15]李建華等.法律倫理學(xué)[M].長沙：湖南人民出版社，2006.

[16]孟子.孟子[M].萬麗華，藍(lán)旭譯注，北京：中華書局，2007.

[17]張大輝.司法人員要有司法良知[N].檢察日報，2012-7-27（6）.

[18]楊帆.論法官的司法良知兼論對法官自由裁量權(quán)濫用的控制[J].理論觀察，2008（5）：92-94.

[19]萬俊人.制度的美德及其局限[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2005（3）：76-82.

[20]孔子.論語[M].張燕嬰譯注，北京：中華書局，2008.

[21]易軍.民法上公序良俗條款的政治哲學(xué)思考——以私人自治的維護(hù)為中心[J].法商研究，2005（6）：95-102.