《意義新論》
——第5章 反對最小詞義的本體論論辯

（英）?，敗げ└?著劉龍根 譯

（上海交通大學(xué)，上海，200240）

從根本上看，最小語義學(xué)是關(guān)于句子語義內(nèi)容的理論——句子語義內(nèi)容是什么、如何確定、如何與話語意義相聯(lián)系。然而，應(yīng)當(dāng)清楚，這個理論也體現(xiàn)了關(guān)于詞義性質(zhì)的一些根本假設(shè)。記得最小論的第三個信條（如第1章所述）是：

（ⅲ）自然語言中只存在數(shù)量有限的語境敏感性表達式。

顯然，信條（ⅲ）是關(guān)于詞義的。即使乍看之下，最小論也很清楚地包含關(guān)于詞義的主張。假如反思最小論對于句子意義的闡釋，也能夠看到它包含了關(guān)于詞義的實質(zhì)性觀點。最小論認為，句子意義由其句法表征部分的意義及其組合方式窮盡；且對于合乎語法的句子來說，這種意義確保適于表達真值。也就是說，假如將足夠的詞按照正確的方式組合，就肯定能夠達致命題內(nèi)容。當(dāng)然，只有詞義具有如下屬性時，情形方得如此，即只有將足夠數(shù)量的詞語按正確方式組合起來，所獲得的才是命題內(nèi)容。

最小論信奉這種詞義理論，所以該理論顯然具有兩個必要特征：其一，恰如丹西（2004：197）所說，這是一種獨立于語境的原子概念，據(jù)此，一個類型詞的例型一般（如，非顯性指示語時）對它更大的語言單位作出同等語義貢獻。①其二，在某種寬泛的意義上，這種詞義概念是指稱性的，即關(guān)涉世界的。要使句子表達的內(nèi)容成為可作出真值評判的，顯然這種內(nèi)容必須在某種意義上“關(guān)涉世界”。也就是說，在最小論者闡明語義內(nèi)容時，其中涉及的概念必須在某一點上以與世界的某種聯(lián)系為基底，這些概念不能完全內(nèi)在地個體化。②

所以，最小論考慮詞匯內(nèi)容的一種方式是以泛指稱性的詞匯公設(shè)為依據(jù)，如：

“巴拉克·奧巴馬”指稱巴拉克·奧巴馬。

“道諾斯希亞”指稱圣·塞瓦斯蒂安。

“紅色的”對于紅色的東西成真/指稱紅色這一屬性。

這些公設(shè)在下述意義上為“泛指稱性的”（無論所利用的是像指稱或類似滿足的關(guān)系），即將左邊自然語言表達式同右邊非語言世界中的成分配對。（此處有一難點：詞義是概念，且是與世間客體處于某種關(guān)系或具有世間事物賦予之內(nèi)容的概念。盡管這看來是對的，下文卻不如此明述，反而把詞說成與外部世界的特征直接相關(guān)。）這一理論模式表明，我們也許是訴諸了常識性指稱對象：該觀點認為，外部世界存在客體與性質(zhì)，某些詞語以某種方式與它們相聯(lián)系；正是這種關(guān)系使得某些詞語有意義。若將關(guān)于命題統(tǒng)一性的擔(dān)憂擱置一旁，那么，至少在理論上人們很清楚在恰當(dāng)?shù)木浞蚣苤?，?yīng)如何將足夠的此類意義加以組合才能獲得可作出真值評判的表述。（關(guān)于命題統(tǒng)一性問題的討論，參見金2007，科林斯2011。）

當(dāng)然，有了這種泛指稱性的公設(shè)，一般詞語顯然都將對更大的語言單位作出穩(wěn)定的語義貢獻。例如，“紅色的”始終貢獻紅色屬性，“巴拉克·奧巴馬”總指稱同一個人。不過，上文已述，這一闡釋被特拉維斯場合論或丹西殊相論等理論所拒斥。依據(jù)這些理論，詞語不對包含它們之句子的命題作出穩(wěn)定貢獻。相反，詞語具有開放性的整體意義，該意義只有在具體使用場景中才能確定。特拉維斯（1997：111）寫道：“說什么‘是魚'意謂著它不能被用于談?wù)撃撤N于鋼琴為真的東西”，可這肯定不能為“是魚”鎖定一個獨立于語境的語義貢獻，因為“是魚”可能生成出單義命題內(nèi)容，如句子“鯊魚是魚”。詞義的原子指稱觀在喬姆斯基以及接受其語義內(nèi)在論的其他人的著述中也遭到了持續(xù)不斷的抨擊。按照語義內(nèi)在論的觀點，“詞具有簡單的、泛指稱性意義”這一觀點錯誤。相反，應(yīng)當(dāng)把詞義看作語言內(nèi)特征的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，在這種結(jié)構(gòu)中，某詞所傳達之特征的具體組合方式隨著語境的不同而不同。這一理論模式說明語義內(nèi)容（如最小論者所稱）由詞匯-句法內(nèi)容決定，但喬姆斯基提出，這必然意味著該內(nèi)容亦非命題性的、可作出真值評判的內(nèi)容?？屏炙梗?007：807-08）表述說：

我們需要再次考慮諸如命題與真值條件等概念的理論特色。激進點說，正是這種弗雷格-羅素式“意義為命題（真值條件）”的概念出了錯……簡而言之，如生成理論所示，似乎狹義理解下的語言根本不是用來表達命題的。

喬姆斯基學(xué)派堅持認為，假若想讓語義學(xué)僅僅受制于句法形式與詞義內(nèi)容，那么外在指稱或滿足性的問題（在這個層面上）就無用武之地——由句法形式操作產(chǎn)生的語義內(nèi)容必定不受外部世界的異常變化所影響。

本章將從探索語義最小論與喬姆斯基語義內(nèi)在論之間的聯(lián)系入手，弄清為何乍看之下，人們愛將語義內(nèi)容的最小論概念與喬姆斯基的內(nèi)在論觀點看作不謀而合。第2節(jié)將考察喬姆斯基為反對可能或需要泛指稱性闡釋而提供的具體論據(jù)。最小論隱含了那種泛指稱性理論闡釋，喬氏提供的本體論論證在第3節(jié)中被摒棄。第3節(jié)論述道，首先，（即使考慮到最小論會被看作對語義理論化科學(xué)方法的信奉，）簡單的指稱性詞匯公設(shè)仍然可能。其次，假如要完成真正的語義學(xué)理論解釋工作，就需要這種公設(shè)（或至少那些包括某種符號-世界聯(lián)系的公設(shè)）。最后要強調(diào)的是，即使摒棄這一章探討的形而上論據(jù)，依然存在第二種論據(jù)支持非指稱性詞匯意義。該論據(jù)基于詞匯內(nèi)容需要發(fā)揮的作用。探究內(nèi)在論詞義觀的方法論論據(jù)、了解一種泛指稱性的詞匯語義學(xué)理論如何可能對之加以闡釋，這些將是最后一章的論題。

第1節(jié) 語義最小論與喬姆斯基語義內(nèi)在論

記得上一章提出，最小論者應(yīng)當(dāng)通過承認講話者意向在確定語境敏感性詞項的指稱對象中發(fā)揮作用，同時否認理解語義內(nèi)容需要把握這些意向，來避兔因顯性意向敏感性詞項而對本理論發(fā)起的挑戰(zhàn)。在實踐中，這意味著在思想（及語言）層面區(qū)分場合意義與系統(tǒng)意義，并允許語言使用者可以抱有真正的單稱概念（該概念的場合意義由其附于的客體所窮盡），即使該使用者識別客體的唯一方式是通過語言描述（概念的系統(tǒng)意義），如“講話者以‘那個'這一例型指稱實際客體”。然而，許多理論家表示反對，他們提出，這一方法根本無法充分闡釋單稱思想以及指稱性表達式如何將語言使用者與其環(huán)境聯(lián)系起來。

令人擔(dān)憂的是，剝奪了同非語言識別或隨時間推移而重新識別等能力之間的聯(lián)系，最小論提供的內(nèi)容根本不能算作真正的單稱思想內(nèi)容。相反，最小論所提供的只是這種內(nèi)容的占位符號；一種等待世界填充這一內(nèi)容的圖式。③上一章已經(jīng)提出，“這”或“那”等詞對真值條件的貢獻由其在特定語境中的指稱對象窮盡，因為無論詞語實際指稱α還是β，或者事實上什么也不指稱，會話者基于語言理解本身似乎就能夠有意識地持有一種系統(tǒng)意義；但是，人們也許可以分辯說，正是這種（不依賴于對象的）系統(tǒng)意義窮盡了最小語義內(nèi)容。問題是，為什么認為語義內(nèi)容需要邁出多余的一步來包括對象本身、為什么不反之將達致對象的步驟看作僅為話語層面上的語用內(nèi)容？ 這樣，語義內(nèi)容在用以指稱世界不同部分時，其本身可以保持不變：“那是紅色的”這個句子可以被認為具有一種恒定的（不能作出真值評判的）語義內(nèi)容，該內(nèi)容可用以談?wù)摕o限數(shù)量的不同事物（不同的對象以及呈現(xiàn)紅色的不同方式，下文和下一章中將更加清楚地闡明這一點）。

此外，最小語義學(xué)最好理解為只處理前命題部分內(nèi)容，這種初步的想法在考慮到最小論語義學(xué)方法與喬姆斯基的語義內(nèi)在論之間存在共性時得到了強化。因為從一開始，最小論同內(nèi)在論（的這個分支）在目標上就存在一致性，它可能使人們自然地試圖將這兩種理論統(tǒng)一起來。正如本書中所言，按照最小語義學(xué)，語義學(xué)理論的目的在于對自然語言句子的字面意義做出一種易于形式處理的遞歸性闡釋。該闡釋并不堅持揭示對任何這類句子所言的直覺概念（所言的概念被看作只具有語用相關(guān)性）；對于最小論者來說，語義學(xué)的基本目的在于揭示一種不受講話者及其話語語境變化影響的語義內(nèi)容。這個層面的語義內(nèi)容僅僅基于詞匯與句法就能復(fù)取，語義層面的一切內(nèi)容均由句子的句法成分貢獻，從句法通向語義的機制可以形式地刻畫。而且至少按照本書闡釋的最小論，正是因為語義內(nèi)容可以這樣形式地刻畫，所以主體對之的掌握可以由語言使用者心中專門的語義學(xué)組件確證（此處正如福多爾1983所示，組件的概念出自推演性理解）。

將語義分析看作是不隨語境變化、句法地支配的句子內(nèi)容，該內(nèi)容（很大程度上）不受語用過程的影響，并且由認知組件確證，這一看法同喬姆斯基及其他人提出的語義內(nèi)容觀點共鳴。然而，按照喬姆斯基的觀點，語義內(nèi)容應(yīng)當(dāng)完全內(nèi)在地、非指稱性地規(guī)定：意義理論所考察的不需要超出個人心智的限度。這樣，同普突南的觀點相反，意義存在于大腦之中——假如意義是概念，那么，就是其內(nèi)容獨立于世界的概念。依據(jù)這一路徑，語義研究的恰當(dāng)課題是語言使用者內(nèi)在語言官能的狀態(tài)，語義學(xué)研究（同句法或語法研究一道）從而完全成為個體心理學(xué)的一個分支。這不是說，語言永遠不與世界接觸，而是說，語言的指稱性質(zhì)出現(xiàn)在使用中而不是出現(xiàn)在意義上。喬姆斯基（2000：36）提出：

詞項為我們提供某種范圍的視角，來看待我們認為存在于世界上的事物或我們以其他方式感知的事物。這些詞項好比過濾器或透鏡，提供了看待事物與思考心智產(chǎn)物的方式。詞項本身并不指稱，至少當(dāng)指稱這個詞用于自然語言意義時是這樣。但人們可以用詞指稱事物，從特定視角看待事物——這種視角同自然科學(xué)的觀點相距遙遠。

因此，雖然講話者可以用一個帶有特定語義內(nèi)容的詞指稱外部世界的某個特定部分，但這種使用對詞義的具體內(nèi)容并不重要，詞義并不是由用其所談?wù)摰氖澜鐚ο笤斐傻?。在不同的指稱性用法中，詞義內(nèi)容保持恒定。

本書認為，在轉(zhuǎn)而考慮句法與詞匯實際能夠提供的內(nèi)容時，我們所發(fā)現(xiàn)的是那種純內(nèi)在的非真值評判性內(nèi)容；該內(nèi)容仍然需要在用于世界中之后，才能產(chǎn)生適于通常被看作命題內(nèi)容的東西。皮特羅夫斯基（2005：296）寫道，看來有一個內(nèi)容模式是對所言之真值條件的限制，但卻不能對其加以決定：

意義沒有像許多研究提出的那樣同真值（以及本體論與異樣可解釋性）密切聯(lián)系；表達式具有語義特性；但是，這些是表達式內(nèi)容的內(nèi)在特性，對話語的真值條件加以限制但卻不能決定。人們可以說，根據(jù)這種觀點，語義學(xué)是一種句法學(xué)。但這不是一個缺點?？紤]到自然語言中形式制約意義的方式，我們的確應(yīng)當(dāng)以一種恰當(dāng)寬泛的句法觀取代語義特性不是句法特性的觀點。④

因此，基于上一章對單稱內(nèi)容的最小論闡釋，加之關(guān)于最小論與喬姆斯基式內(nèi)在論共有的目標與假設(shè)，就有某種理由認為，最小論真正應(yīng)當(dāng)論述的內(nèi)容是內(nèi)在地確定的非指稱性內(nèi)容，即某種更加類似于系統(tǒng)意義層面的內(nèi)容，而非可作出真值評判的命題內(nèi)容。這樣，最小論可以使用諸如真值和指稱這種顯然外在論概念的假設(shè)（該假設(shè)曾在博格2004a中提及）必須重新考究：要不放棄這些概念，要不加以內(nèi)在論的重塑（關(guān)于后一種舉措，參見皮特羅夫斯基2005b；辛贊2007）。然而，假如這真是最小論提供的那種內(nèi)容，那這種路徑同樣不能真正取代對立理論。比如，按照語境論的觀點，句子可以產(chǎn)生意義的片斷，之后在語境中拓寬或縮窄，產(chǎn)生可作出真值評判的話語內(nèi)容。場合論也主張脫離使用語境談?wù)撘饬x是沒有道理的，可是，用“藍色的”說某物呈藍色這樣的話語（特拉維斯2008：154）可能讓人相信場合論者設(shè)想了某種脫離使用語境的內(nèi)容，盡管該內(nèi)容至多會限制（而非決定）所言的真值條件。

語境論與場合論提出這些主張的理由各有不同，但其結(jié)果歸于一致：基于任何一個思想流派的觀點，詞匯-句法內(nèi)容本身都不能讓人獲得可作出真值評判的語義內(nèi)容。眼下將最小論與內(nèi)在論統(tǒng)一起來的提議就體現(xiàn)了這一結(jié)果，因為按照內(nèi)在論的思路，這證明了最小論同其他這些理論闡釋在根本上是一致的。復(fù)言之，句法地決定的內(nèi)容不足以成為可作出真值評判的命題內(nèi)容，該內(nèi)容只在使用中出現(xiàn)。然而，除了認識到最小論與喬姆斯基式內(nèi)在論之間存在某種共有看法，我們還需追問，是否確實存在任何論據(jù)表明，最小論者必須或者應(yīng)當(dāng)像喬姆斯基那樣拒斥泛指稱性的詞義觀，從而避兔淪為其他理論呢？ 根據(jù)喬姆斯基的觀點，的確存在這種論據(jù)，下文將探討這些論據(jù)。

第2節(jié) 反對最小詞義的論辯

以泛指稱性的、獨立于語境的簡單方式規(guī)定泛指稱性的、明顯非語境敏感性的簡單詞語之意義，為何人們認為這可能行不通呢？ 上文勾勒的意義內(nèi)在論似乎不是這里的前理論立場，因為直覺很明顯，“伊恩·博塞姆”這個名字的意義由其在世上指稱的那個人確定，“紅色的”這一謂詞的意義由某些事物具有的而其他事物沒有的紅色屬性給定。然而，稍作反思就會看到，頭腦簡單地闡釋詞語，并據(jù)此認為詞語有意義正是由于其同世間事物有關(guān)系，那肯定是錯誤的。即使假定有些詞語（如，名稱）是從所指稱的世間事物那里獲得意義，還有大量詞語根本不是以這種方式同外部世界的某些方面相聯(lián)系。譬如，無法假定要使表達式“獨角獸”或“吉爾的緣故”有意義，就必定存在獨角獸或緣故（參見奎因1953；辛贊2007：13）。

內(nèi)在論接著論稱，甚至是以下假設(shè)也開始暴露出問題，即表面上沒有爭議的指稱性表達式，如“倫敦”或者“巴拉克·奧巴馬”，指稱某個獨立于心智的物質(zhì)世界客體，因為對于相關(guān)指稱性公設(shè)中假定的關(guān)系項是否真正存在（斯坦頓2006稱其為“激進的本體論論辯”），還不明確。⑤因此，給定一個假設(shè)的指稱性小句，如：

（a）“倫敦”指稱倫敦

其中，左邊表達式假定命名一個語言表達式（此處為一英語單詞），右邊表達式引入一個現(xiàn)實世界實體（此處為倫敦市）。窄式語義學(xué)客體的提倡者則提出異議，聲稱不存在這樣的詞，也不存在這樣的客體。先看該關(guān)系式中語言這一邊：為何質(zhì)疑像“倫敦”這種詞的存在呢？ 第一點要注意的是，這些詞所屬的公共語言本身很值得懷疑，因為不存在公共語言個體化的明確條件。相反，語言與方言的界線常常模糊不清。為什么將歐洲北部不同國家所說的相當(dāng)類似而且常?？梢韵嗷ダ斫獾臇|西算作不同的語言（英語、法語，等等），而不把它們當(dāng)作更普遍的公共語言（羅曼語），但卻把像漢語普通話與廣東話那樣差異迥然且不能相互理解的體系僅看作漢語這一更普遍語言的方言呢？ 很顯然，促使語言個體化的不是獨立于心智的世界客觀事實，而相反是復(fù)雜的社會經(jīng)濟因素的混合體（這些復(fù)雜因素?zé)o法以任何純科學(xué)方法理解）。

困擾語言個體化的這種異?，F(xiàn)象同樣出現(xiàn)在詞匯層面。所以要問，應(yīng)該把“在……之中”當(dāng)作一個詞還是多個詞（一詞對應(yīng)一義）？ 前者允許某物能夠以多種方式在他物之中，后者碰巧共有相同的詞形。還有，（在斯坦頓2006：918-19例中）在印度發(fā)音為“fotoGRAEer”與在加拿大發(fā)音為“foTAHgrafer”的詞是一個詞，還是具有相同意義的兩個詞？ 這些以及類似問題的答案將是這樣或那樣劃分范疇的目標與興趣問題，而不是試圖對世間某種客觀事實加以描述的問題，這么認為貌似有理。所以，我們?nèi)狈ι鲜鰣D式左邊所假設(shè)的那種被清晰個體化的公共詞語。

此外，激進的本體論論辯還主張，要懷疑（a）右邊假設(shè)的客體，因為并不存在這種小句所需要的獨立于心智的物理實體存在。杰肯道夫（2002：303）強調(diào)說：“【經(jīng)常有人斷言】我們指稱‘世界上的客體'，仿佛這完全是不言自明的。假如僅僅考慮對于中等大小的可感知物體（如桌子和冰箱）的指稱，這是自明的。一旦探究實際指稱的所有系列的實體，‘世界'突然開始居住著各種怪物，其本體性質(zhì)遠不夠清晰明辨”。注意到“倫敦”等詞可用來指稱想要指稱的那個城市的多個方面，則該問題就突顯出來。在某些語境中“倫敦”指稱一個物理處所（“倫敦在牛津東面”），在某些語境中指稱政府機構(gòu)（“倫敦有市長”），在某些語境中指稱其居民（“倫敦[人口]在增長”）。實際上，甚至可以把這些不同方面結(jié)合起來而顯然不相矛盾，如，可以說“倫敦不美但管理得很好”。問題是，壓根兒就不存在外在的真實客體，能夠具備“倫敦”之指稱對象應(yīng)當(dāng)具有的所有特征。喬姆斯基（2000：37）寫道：

諸如倫敦這樣的詞用于談?wù)摤F(xiàn)實世界，但是，世間既不存在也不認為存在此類事物，它帶有一個城市名稱所含之復(fù)雜指稱模式的各種性質(zhì)。

內(nèi)在論者避兔這方面的激進本體論論辯，因為像“‘倫敦'指稱倫敦”這種小句右側(cè)的表達式鑒別的不是一個外部客體，而是獨立于世界的概念。因此，辛贊（2007：82）寫道：

此處結(jié)論為，盡管倫敦具有獨特的物理的與非物理方面，但這些方面無一是本質(zhì)性的：在其述謂的這些性質(zhì)發(fā)生任何變化時，倫敦保持不變和自我同一……根本不存在外部客體可以讓人指著說：這個客體是倫敦，它無論作為述謂的哪一部分都是倫敦一詞的指稱對象，并且決定其意義及其指稱用法……在不同視角下對“相同事物”的指稱行為中，唯一保持穩(wěn)定的是對那個事物擁有的概念，只有那個概念本身。

若注意到事物個體化是相對于興趣的這一點，那么上述對于日常指稱對象物理性質(zhì)的懷疑就更強了?？柤{普（1937）說，假若問某個匣子里有多少物體，似乎不能做出簡單的對與錯的回答。相反，應(yīng)當(dāng)給出的答案取決于所使用的概念框架：倘若只計算“中等大小的干貨”，那么一個數(shù)目是正確的，但是假若使用另一種概念框架，比如一個假定存在分體物體的概念框架，那么某種十分不同的數(shù)目很可能是對的。然而，假如按某種特定的概念框架統(tǒng)計事物的數(shù)量，那就再次削弱了下述觀點的思想基礎(chǔ)，即存在著獨立于心智的客觀指稱對象，這一對象外在于世界之中，完全獨立于我們，等待我們用語言命名。

最后，也許可以像索薩那樣強調(diào)，承認指稱對象是外部世界的客觀部分就是使世界經(jīng)受某種本體論爆炸。索薩指出，人們可以把“雪盤”一詞引入語言，指稱一撮雪，其形狀介于球形與圓片形之間；這樣，每個雪球都是一個雪盤，但卻并非每個雪盤都是雪球。而且，每個雪球和雪盤轉(zhuǎn)而又都是同它們由以構(gòu)成的雪花不同的實體，因為其存留條件不同——壓碎一片雪足以破壞一個雪球，但卻不能破壞構(gòu)成雪球的雪。可是索薩（1993：620）指出：

在圓形與扁平形之間存在無限多種形狀S1、S2……。對每件物體i而言，在扁平與Si之間的一個形狀會使之成為具有不同形式的實體，與雪球和雪盤形成對照。因此，每當(dāng)一撮雪構(gòu)成一個雪球，就形成無限多的實體與之分有其地位。這樣，按照總體上為亞里士多德的思想，最小一片葉子最輕微的飄動會因此而創(chuàng)生或毀滅無限多的事物，通常的現(xiàn)實遭受一種“爆炸”。

因此，激進本體論論辯的結(jié)論是，像（a）這種小句不能構(gòu)成語義學(xué)理論的基礎(chǔ)。其理由是，根本不存在可以起到所需關(guān)系項作用的對象客體。

盡管激進本體論論辯聲稱不存在普通詞或這些詞的普通指稱對象，但是，也還有反對可獲得指稱性內(nèi)容的第二種素樸些的論辯。根據(jù)這種“溫和本體論論辯”（斯坦頓2006），盡管“倫敦”與倫敦確實存在，它們只是作為獨立于心智的實體而存在，因而不是那種可以出現(xiàn)在嚴密的科學(xué)語言中的客體。斯坦頓（2006：925-6）如此表述這一觀點：

客觀地看，忽略與興趣相關(guān)的區(qū)分，“科學(xué)視角”不能看到這類實體，其個體化條件內(nèi)在地包括人的復(fù)雜興趣與目的……就算常識所“看見”的完全真實，我們?nèi)匀坏贸鐾瑯拥慕Y(jié)論……語言的綜合科學(xué)不能（也不應(yīng)試圖）描述語義指稱，即詞語與世界，的關(guān)系，因為基于這種溫和的立場，設(shè)法得以存在的事物……不是以恰當(dāng)?shù)姆绞綖檎?。因此，這種事物無法從科學(xué)視角“看見”。

這也是喬姆斯基的立場。在他（2000：138-9）寫出下段話時，這一點愈發(fā)顯然：

并非日常話語無法談?wù)撌澜?，也不是日常話語所描述的殊相不存在，也不是闡釋太不確切。相反，所使用的范疇與所包括的原則甚至不需要與自然主義研究存在松散的對應(yīng)物。

因此，溫和本體論論辯推斷，語義內(nèi)容想要具有科學(xué)的特點，就必定不是指稱性的。

最后，也許認為語義理論面對的解釋重任可以純粹內(nèi)在性地加以規(guī)定。例如，針對英語的完備語義學(xué)理論，需要解釋為何（在皮特羅夫斯基2005例中）從“參議員給德克薩斯的一位石油商打了電話”這一句子中不能得出是參議員（而非電話或石油商）來自德克薩斯這種理解。然而，對此的解釋不需要相關(guān)于詞語與事物相聯(lián)系的復(fù)雜理論，卻需要一種關(guān)于影響語義理解之內(nèi)在結(jié)構(gòu)與內(nèi)容的理論。⑥皮特羅夫斯基（2005：263-4）指出：

一些有趣的現(xiàn)象——因?qū)φZ言理解產(chǎn)生影響而與意義理論相關(guān)——經(jīng)常歸因于詞項與自然組合之間微妙的相互作用；解釋這些現(xiàn)象通常需要關(guān)于詞義與組合原則的根本性（非去引號性）假設(shè)。

如果本節(jié)論述正確，那么看來，語義最小論不僅應(yīng)當(dāng)而且必須接受內(nèi)在論對語義內(nèi)容的闡釋，因為不論是不存在指稱論視角假定的像詞語與對象這樣的東西，還是詞語與對象的確存在，但藉由人的興趣而個體化，都不是適于出現(xiàn)在語言科學(xué)中的東西。另一方面，采納內(nèi)在語義學(xué)也可能使語義理論承擔(dān)的解釋任務(wù)不發(fā)生變化，因為理論發(fā)揮的作用必須能夠以純粹內(nèi)在論的方式表征（這一擔(dān)憂將在下一章集中討論）。然而，假如這一觀點正確，即最小論者必須接受內(nèi)在論語義內(nèi)容觀，那么，如上所述，事實上根本不清楚，這樣做究竟還能否算作最小論者。假若句子所字面地表達的是需要應(yīng)用于世界之后才可作出評判的東西，那么這就等于拒斥了最小論。如果最小論想要繼續(xù)存在，就必須摒棄反對指稱性詞匯內(nèi)容的論調(diào)。

第3節(jié) 摒棄反對最小詞義的論調(diào)

首先討論一下關(guān)于指稱性闡釋缺乏普遍適用性的異議：對此，指稱性內(nèi)容的支持者并未感覺特別不妥。其一，詞匯內(nèi)容的指稱性闡釋似乎要求，至少就某些表達式而言，它們所意謂的內(nèi)容由使用者的環(huán)境特征提供的，但這顯然為自然語言中其他類型的表達式留有余地，這些表達式的意義以其他方式產(chǎn)生。⑦對于保留最小論詞義假設(shè)的憂慮是，詞匯內(nèi)容應(yīng)以不隨語境變化、有助于真值評判的方式加以規(guī)定，將詞匯內(nèi)容看作由世間事物與性質(zhì)提供，這只是規(guī)定詞義（多種方法中）的一種（直覺上有吸引力的）方法，卻不一定是所有詞義都適合的模式。其二，下文將示，我們應(yīng)當(dāng)清楚，詞語從外在于使用者的事實中獲得意義這一主張（作為對詞匯內(nèi)容作出泛指稱性闡釋的有機組成部分）究竟有何內(nèi)涵。至少這種理論路徑的某些形式可能適用于自然語言中的所有詞項。具體而言，假如擇取伯奇（1979）倡導(dǎo)的社會外在論，那么，語義外在論可能被認為適用于自然語言的大多數(shù)詞項，而不只限于那些直覺地表現(xiàn)為“指向世界的”詞。所以，假若缺乏后續(xù)佐證，關(guān)于指稱性方法局限性的擔(dān)憂幾乎無助于推行內(nèi)在論的立場。然而，對于語義內(nèi)在論的后續(xù)佐證在此當(dāng)然將以兩種內(nèi)在論的本體論論辯的形式萌生?，F(xiàn)在就來考察這些論辯。

按照激進本體論論辯，不存在如公共詞語或指稱的普通對象客體。所以，指稱性小句以這些實體作出的陳述注定是空洞的。然而，激進本體論論辯將存在之標準定得這么高的理據(jù)是什么呢？ 斯坦頓（2006：921）指出：

完全真實的客體可能十分難以個體化/計數(shù)，可能受制于規(guī)范。真實的客體不一定需要“嚴格的分界”，但卻可能只在程度上存在客觀差異，人們的興趣決定其類別的劃界。因此，人們可以允許存在英語這種東西……而英語的性質(zhì)以及包含的詞/句則取決于各種復(fù)雜關(guān)系（政治的、軍事的、歷史的、宗教的，等等）——甚至包括涉及“正確言語”的明確規(guī)范性關(guān)系……這并未使英語及其成分變得不真實。

可見這種路徑還可能擴展到像“‘倫敦'指稱倫敦”這種小句的右件，允許至少在某些情形下人們的興趣與行為確實在指稱普通對象客體的個體化中起作用，而不使之成為不真實的。因此，使某物成為椅子的部分原因可能是制造者將其用作椅子的意向。或者同樣，使某個對象成為倫敦的部分原因是某個話語團體一致地將當(dāng)下某個對象看作同以前稱作“倫敦”的對象相同。但這并不必定意味著不存在椅子或倫敦等客體。如果這一點正確，那么，激進本體論的論辯就可以摒棄，因為它為詞語與事物設(shè)定的存在條件過高。

在回應(yīng)針對事物個體化取決于計算者采用何種概念框架的卡爾納普式擔(dān)憂時，外在論者可以承認這一點而不削弱其實質(zhì)上的實在論世界觀。⑧承認事物可能是同視角對應(yīng)，這并不意味著不存在一個客觀世界作為該視角的基礎(chǔ)。索薩（1993：608）指出：

從我們思想的根本性地且不可消除地視角性的特征，無法推論現(xiàn)實本身是根本上為視角性的。相對于一個視角為真的一切事物與相對于一個視角為假的一切事物可能實際上作為事物絕對的非視角性特征的一個必然結(jié)果……我們的視角性指稱與真值可以看作必然派生于絕對的非視角性現(xiàn)實。

最后回應(yīng)索薩關(guān)于本體論爆炸的憂慮，應(yīng)當(dāng)謹慎看待在何處確定外延點這一問題。如果承認雪盤及其他所有可能的指稱對象，那關(guān)于現(xiàn)實的概念就擴大了，事實確實如此，但這并不等于現(xiàn)實本身擴大了。雪盤存在有其存在的基礎(chǔ)（即雪以相關(guān)的形狀聚合）。一旦開始認識它們，那世間所看見的對象就擴展了，而現(xiàn)實保持不變。

如此一來，激進本體論論辯及其極端的結(jié)論“倫敦”與倫敦都不能存在，都可以為外在論摒棄：公共詞語及其所鑒別的普通指稱對象可以相關(guān)于人們的興趣與信念而得以個體化。但這并不必然意味著它們不存在，也不意味著視角概念沒有客觀現(xiàn)實基礎(chǔ)。

在這一點上，內(nèi)在論者可以轉(zhuǎn)向溫和本體論論辯，指出盡管這一切都可能正確，卻不能為想要堅持語義外在論的最小論者提供幫助，因為這種相關(guān)于興趣的視角性客體并不是外在論承諾提供的，也不是出現(xiàn)在語言科學(xué)中的那種東西。因此，在最小論堅持語義內(nèi)容必須能夠科學(xué)地處理這一觀念的范圍內(nèi)，詞匯內(nèi)容的指稱性闡釋必須拋棄，但這種論辯路徑同樣可能遭到質(zhì)疑。首先，根本不清楚，關(guān)于普通指稱對象外在論一開始承諾了什么。的確，在普突南經(jīng)典外在論思想實驗中，“水”被認為指稱H2O——一種純粹客觀的東西通過（不相關(guān)于興趣的）物理詞匯鑒別——但是根本不清楚這是否應(yīng)當(dāng)作為一切自然類詞項外在論解釋的模式，更不用說自然語言中所有的表達式了。例如，依據(jù)伯奇的社會外在論，對于“關(guān)節(jié)炎”一詞的意義，至關(guān)重要的是社團中的專家給這個表達式賦予了意義，即導(dǎo)致關(guān)節(jié)疼痛發(fā)炎的疾病。這顯然是泛指稱性方案，卻沒有對這個表達式的內(nèi)容用物理基本詞匯加以規(guī)定。非內(nèi)在論的路徑認為，就某個表達式e而言，其內(nèi)容（部分地）通過訴諸使用者的環(huán)境事實，或物理環(huán)境，或使用者所屬的講話者社團而得以確定。但是無論這樣確定的內(nèi)容通過像H2O這種科學(xué)客觀語言表達，還是通過像椅子這樣更與人有關(guān)的現(xiàn)實特征甚或像數(shù)字這種完全抽象的客體表達，最終這都可能是正確的?？磥恚莾?nèi)在論不一定被認為與某種嚴苛的物理主義外延相同。因此，訴諸于人的偏好實現(xiàn)個體化的事物可以在對語言內(nèi)容的泛指稱性闡釋中發(fā)揮作用。但這一理論闡釋依然能夠?qū)儆诳茖W(xué)的范疇嗎？

喬姆斯基（2000：21）斷然認為不能：

看來，成為意向?qū)嵲谡撜呖赡芨蔀樽雷訉嵲谡撜呋蛘Z言聲音實在論者或貓實在論者或物質(zhì)實在論者同樣合理。不是因為不存在桌子等東西，而是因為在嚴格地出現(xiàn)實在論問題的領(lǐng)域，在尋找自然規(guī)則的場景中，事物不是從常識概念提供的特殊視角感知的。普遍認為，“在我們試圖描述與解釋世界時，心靈主義的話語與心理實體最終會失去作用”（伯奇1992）。十分正確，但是，很難看到這一信條的意義，因為（在任何可理解“心理”-“物理”之別的范圍內(nèi)）這無可爭辯地同樣適用于“物理主義話語與物理實體”。

那么，真正的語言科學(xué)必須禁止談?wù)撔拍钣c桌椅板凳嗎？ 筆者認為不是，因為非內(nèi)在論者事實上可以接受喬姆斯基關(guān)于科學(xué)要求與普通指稱對象之性質(zhì)的觀點，而不被迫接受語言科學(xué)必須對常識性范疇劃分置若罔聞。具體地說，是同意喬姆斯基的觀點，即部分地由于人們的興趣，（某些）常識性事物被個體化了，要對這種與人有關(guān)的個體化作出純科學(xué)闡釋是不可能的（正如喬姆斯基所說，這需要成為一門“包羅萬象的科學(xué)”），但在對語言能力作出真正科學(xué)的解釋時，常識性詞匯仍然能夠發(fā)揮作用。此處的舉措是將常識性范疇訴諸的性質(zhì)與什么例示了這種性質(zhì)這一問題區(qū)分開來（后一個問題可能涉及非科學(xué)性的與興趣相對應(yīng)的事情）。按照這種方法，語義內(nèi)容的科學(xué)研究必須產(chǎn)生真正具有解釋力的預(yù)見性理論。這種理論表明，復(fù)雜的表面行為（例如，主體獲得有限的語言證據(jù)就能習(xí)得語言、理解無限數(shù)量句子的字面意義、使用語言進行交流的能力）是不那樣復(fù)雜的深層結(jié)構(gòu)與操作該結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)規(guī)則的結(jié)果。因此，按照當(dāng)前觀點，將原始表達式的意義作為基礎(chǔ)，并且為這些表達式的組合提供規(guī)則的理論闡釋（以及從這些規(guī)則與原始表達式的意義一起產(chǎn)生復(fù)雜表達式之意義的標準方法）將會看作是符合科學(xué)原理的，即使這一理論闡釋結(jié)合了運用常識范疇的公設(shè)。

像“桌子”或“椅子”這種常識性詞項所指示的性質(zhì)可算作完全值得重視的性質(zhì)（即對于這些詞人們可以持實在論立場），這是語義學(xué)科學(xué)研究所需要的一切。當(dāng)然，這里還潛在一些模糊不清的問題，涉及究竟是什么使某物成為桌子或椅子等?；卮疬@種問題很可能需要某種與社團規(guī)范和人們興趣相關(guān)的不系統(tǒng)、非科學(xué)路徑。但是，這些問題并不是要在語義學(xué)領(lǐng)域內(nèi)得到表達或需要回答的問題?；谶@種認識，語義學(xué)理論需要規(guī)定“倫敦的公共汽車是紅色的”意謂倫敦的公共汽車是紅色的，人們并不期望語義學(xué)理論說出為何“紅色的”意謂紅色的而非藍色的，也不要求語義學(xué)理論確保每個掌握這一語義信息的人知道需要什么使某物成為公共汽車，他們也不需要在遇到每個物體時必須能夠區(qū)分它是否是公共汽車（下文第4節(jié)將重新探討此點）。

此步驟與第4章提出的步驟類似，那一章旨在為指示詞語等直接指稱性表達式的語義內(nèi)容提供一種最小論闡釋。針對指示詞語，為了掌握像“那是紅色的”這種話語的語義內(nèi)容，使用者所需要的只是引入一個由句法觸發(fā)的單稱概念，它與“那個”的例型相聯(lián)系。該例型以講話者指稱的客體作為其內(nèi)容（在此究竟是哪個客體，則由講話者的指稱意向決定）。此外，語言使用者應(yīng)該能夠做到這一點，即使他們只能以例型自反性的描述——講話者用“那個”這一例型指稱的實際對象——將該內(nèi)容概念化。同樣，就對“椅子”這類一般詞項的理解而言，所需要的是主體運用相關(guān)性質(zhì)的一般概念（椅子的屬性）。無需涉及是什么使某物成為椅子這一問題。據(jù)此，可能存在這樣的情形，即語義信息本身不足以使主體確定某個客體是否例示了相關(guān)特性（即它是否是椅子）；要回答這個問題需要進行非語義學(xué)（亦或非科學(xué)性）的探究。

因此，認為科學(xué)方法要求將椅子和桌子從指稱對象名單中刪除的論斷是沒有根據(jù)的。激進本體論論辯確定的存在標準過高，所以可以摒棄；而溫和本體論論辯則由于混淆了概念內(nèi)容的問題與如何鑒別歸于這些概念之下的客體的問題，因此可以摒棄。⑨相反，應(yīng)當(dāng)允許指稱與外延識別在人們期望的程度上保持模糊，而又不使其阻礙用于劃分世界范疇的常識特性進入真正解釋語言內(nèi)容的假設(shè)之中。

現(xiàn)在只剩下上一節(jié)提到的最后一個挑戰(zhàn)了，即語義學(xué)的解釋重任純粹是內(nèi)在性的，因而從語義理論建構(gòu)的角度看，任何訴諸外在表征內(nèi)容的做法均告無效。所以，以純粹內(nèi)在論話語表述的理論能夠滿足語義理論的解釋力要求，這種觀點正確嗎？ （同其他許多理論家一樣）這一觀點不是不對，但應(yīng)當(dāng)注意：假若存在意義的任何外在維度，那外在論必定是正確的。因為理論上說，足夠細致入微的外在論闡釋能夠解釋某種語義理論內(nèi)在規(guī)定出的一切要求，反之則不然。此外，語義內(nèi)容必定存在某種外在論維度，這一觀點極富吸引力。首先，不清楚內(nèi)在論方法究竟如何超越句法層面到達真正的語義內(nèi)容層面。福多爾（1990：98-9）指出：“詞語不能只是因為使用者著力追循這樣那樣的語言政策而具有意義；事實上，也不只是由于任何純粹的心理現(xiàn)象，任何純粹出現(xiàn)‘在頭腦中'的東西?！s翰'要成為約翰的名字，在名字與叫這個名字的人之間必定存在某種真實的關(guān)系……世界上必須發(fā)生某種事情”。⑩

假如想要使詞語或思想具有內(nèi)容——從句法走向語義學(xué)——那無可避兔地在規(guī)定該內(nèi)容的某一點需要讓世界進入。正如許多理論家所說，想要解釋可能的錯誤（以及普遍的語言意義規(guī)范維度），就需要假定語義內(nèi)容的外在維度。當(dāng)獲知“合同”意謂雙方協(xié)議而非書面協(xié)議時，人們可以糾正自己對這個詞義的理解。然而，這一行為只有在下述外在論視角下才可理解，即對于詞義十分重要的東西可能存在于個體之外（本例子源于希金博塞姆2006，不過這一觀點眾人皆知——參見維特根斯坦1953；普突南1975；達姆特1978；伯奇1979；克里普克1980）。拉斯特（2008：608）指出：“由于語言獨立于講話者而存在，講話者在使用語言時可能根本就是錯誤的。相形之下，從個體主義的觀點看，‘不正確的用法'是一個模糊的社會概念，通常是一次小小的交流失敗或者跌交”。假如想要解釋詞語的意謂確實存在正確與錯誤之分，那就別無選擇，只能接受語義內(nèi)容的外在論維度。

這樣，詞語同世界的聯(lián)系對于語義學(xué)解釋并非多余。然而不僅如此。即使不同意喬姆斯基、皮特羅夫斯基和其他人的觀點，即語義學(xué)的解釋重任完全是內(nèi)在論性質(zhì)的，但實際情形可能是，語義學(xué)承擔(dān)著內(nèi)在論的解釋重任。倘若這一觀點正確，對詞匯內(nèi)容所做的泛指稱性闡釋證明不足以擔(dān)負起內(nèi)在論解釋的重任，那就似乎陷入了僵局。對詞義的內(nèi)在論闡釋（與句法相對）根本無法揭示意義，該闡釋無法解釋語言內(nèi)容的規(guī)范性維度；但根據(jù)眼下的分析，泛指稱性的非內(nèi)在論闡釋不能完成語義學(xué)理論必須承擔(dān)的內(nèi)在論重任。所以下一章需要探究語義學(xué)擔(dān)當(dāng)?shù)膬?nèi)在論解釋任務(wù)，評價在什么程度上指稱詞匯語義學(xué)可能擔(dān)當(dāng)這一重任。

第4節(jié) 結(jié)語

似乎有論據(jù)表明，語義最小論應(yīng)當(dāng)專注于對語義內(nèi)容作出完全獨立于世界的非指稱性闡釋：首先，最小論與喬姆斯基語義內(nèi)在論之間的共識達到了驚人的程度，這可能導(dǎo)致人們期待這兩種理論對語義內(nèi)容本身持有共同的看法。其次，第4章中關(guān)于指示語與指示詞語語義內(nèi)容的最小論闡釋引發(fā)了一種擔(dān)憂，即最小論真正提供的是對語義內(nèi)容所作的系統(tǒng)意義層面的闡釋，而非真正包含對象客體的闡釋（第1節(jié)）。另外，假若應(yīng)當(dāng)相信喬姆斯基，那就只有他建議的非指稱性狹義語義內(nèi)容概念能夠滿足語義學(xué)科學(xué)研究的要求（第2節(jié)）。然而，本章試圖表明這些論證是錯誤的（第3節(jié)）。其一，涉及科學(xué)要求的論據(jù)可以摒棄。盡管常識范疇可能不出現(xiàn)在基本物理學(xué)中，但這并不排除它們可能出現(xiàn)在系統(tǒng)的、解釋性推演語義學(xué)研究之中。其二，盡管語義學(xué)理論需要承擔(dān)的大量任務(wù)可以內(nèi)在地加以規(guī)定，但并非所有任務(wù)都是如此規(guī)定的。具體地說，假如想要從句法層面進行到語義內(nèi)容層面（避兔福多爾提醒防止的唯我論），并且揭示語言意義的規(guī)范性維度，那就必須著眼世界，而不只關(guān)注個人的心靈。○1 所以，本書主張，最小論不一定要也不應(yīng)當(dāng)對指稱詞匯語義學(xué)感到絕望。詞匯意義可以理解為那種分離的、獨立于語境的實體。最小論堅稱，這些實體以恰當(dāng)?shù)木浞ㄐ问浇M合起來后，就能夠產(chǎn)生可作出真值評判的斷言。

附注

①丹西（2004）強調(diào)最小論視角下詞匯內(nèi)容的原子特性。然而，將此特性看作是任何最小論詞義內(nèi)容闡釋的本質(zhì)（而非可能）特性，筆者以為這并不顯然。對于最小論者而言，在下列條件下詞匯內(nèi)容也許可以由復(fù)雜實體提供：（ⅰ）該完整復(fù)雜體總是為此詞項貢獻更大的語言單位；（ⅱ）這些類似于定義的復(fù)雜意義最終由關(guān)涉世界的成分建構(gòu)。所以最小論對復(fù)雜詞條的憂慮是雙重的：其一，正如第6章第1節(jié)將示，接受詞匯復(fù)雜體的理論通常也允許至少在某些場合某個詞只向更大的語言單位貢獻其復(fù)雜內(nèi)容中的一部分（如，以適應(yīng)多義現(xiàn)象）。因此，認為詞義是復(fù)雜的、整個復(fù)雜意義都必須貢獻給更大的語言單位，這壓根兒就與接受詞義復(fù)雜性的主要動機相悖。其二，第6章第4節(jié)將示，接受復(fù)雜詞條的做法還可能受到基于獨立理由的質(zhì)疑。

②內(nèi)在論與外在論的概念十分棘手，與本章內(nèi)容相關(guān)的文獻自然也不在少數(shù)。然而，下文并不死死圍繞最小論實際采納的外在論確切類型（如，類似于包孕于上述公設(shè)中的泛指稱性的外在論，或某種伯格式的社會外在論，或者是兩者的某種結(jié)合）展開。在筆者看來，最小論堅稱語義內(nèi)容是那種可能成真成假的東西，只需堅持某種“弱式外在論”，就能獲得這種結(jié)果。雷（2005）提出將該外在論理解為“某種內(nèi)容的歸賦以某種方式依賴于推演系統(tǒng)與外在于這個系統(tǒng)的對象之間的關(guān)系”，即最小論接受一種包含某種符號-世界聯(lián)系的詞匯語義學(xué)。這樣，本書論證的與其說是一種具體的外在論，毋寧說是對內(nèi)在論的拒斥。

③皮科克（2008：75）寫道：“對于某種東西作為某個概念的根本指稱規(guī)則的基本限制是，與其他信息及條件一道，它在各種場景中決定做出包含這個概念的某種判斷的充分理由是什么。那種唯一地確定一個對象、但卻不提供如此確定的理由，且據(jù)稱是一條根本性的指稱規(guī)則，不能成功地使概念個體化?？紤]一下，針對某個特定的客體x，關(guān)于某個據(jù)稱的單稱概念k的據(jù)稱為根本性的指稱規(guī)則簡明地規(guī)定：k指稱x。這條建議的規(guī)則當(dāng)然確定了k的指稱。但是，這條規(guī)則并沒有對確定在各種場景中做出包含這個據(jù)稱概念的判斷理由做出實質(zhì)性貢獻。另外的條件k是F（感知地提供）可能對確定做出這種判斷的理由有所貢獻，但是這樣一來，這個作用是由感知指示詞語那個F發(fā)揮的。概念的指稱維度與其在理由空間占有位置，是概念本質(zhì)中相互協(xié)調(diào)的兩個要素。若要對其中任何一個要素做出充分闡釋，就不得不涉及到另外一個”。

④科林斯（2009：55）接受這個結(jié)論，他寫道：“在對語言結(jié)構(gòu)做出解釋時，語義理論的確針對不變性。但還缺少充分的理由來認為，這種不變性符合關(guān)于某個所言可以第三人稱轉(zhuǎn)述的不成熟概念。簡而言之，這一點并非顯而易見，即語言結(jié)構(gòu)編碼任何值得叫做命題的東西，無論是否是最小命題。假如旨在提出一個理論而非對人際間可以理解的東西作出高層次描述，則該結(jié)論幾無任何驚人之處”。注意，這里所理解的最小論并非關(guān)于某人所言的理論。

⑤下兩段內(nèi)容圍繞斯坦頓（2006）對此問題的清晰介紹展開。

⑥這又回到本章開始的一點：最小論對單稱內(nèi)容的闡釋最好以內(nèi)在論的視角來理解。因為，為了解釋指稱性表達式的性質(zhì)，所需要的是系統(tǒng)意義層面的內(nèi)容而非世界性外延層面的內(nèi)容。科林斯（2009：63）提出，從語義學(xué)的角度看，內(nèi)在論論據(jù)的核心正是意義外在維度在解釋上的冗余性。

⑦當(dāng)然，反對者可能繼續(xù)論辯道，非外在論詞項成為有意義表達式的方式可加以擴展，從而覆蓋自然語言中的所有詞項。在那種情形下，指稱性詞匯語義學(xué)將被證明無用，但要證明這一點顯然需要內(nèi)在論者展開更多研究。

⑧按照戴維森（1974）的觀點，也可能拒斥卡納普式計算者在此真正具有不同的概念框架這種觀點，因為所有在一個框架中可以陳述的東西可以翻譯到另一個框架，一個陳述及其翻譯必定一起成真成假（即同一個陳述不可能相對于一個概念框架成真，而相對于另一個框架為假）。

⑨注意一下威廉姆遜（2008：223-4）的質(zhì)疑，即拒斥常識本體論這一做法背后存在的質(zhì)疑削弱了經(jīng)驗證據(jù)與方法在科學(xué)理論中發(fā)揮的作用。他（2008：223）寫道：“判斷懷疑論證適用于標準感知判斷，自然科學(xué)系統(tǒng)地依賴于這種判斷：顯微鏡、望遠鏡以及其他科學(xué)工具增強了普通的感知，但卻無法取而代之，我們需要普通感知來使用這些工具。假如這些感知判斷內(nèi)容關(guān)涉肉眼可見的普通物體，就會遭到關(guān)于常識本體論的質(zhì)疑。果真如此，科學(xué)理論的經(jīng)驗證據(jù)就會受到挑戰(zhàn)。若假定可以重構(gòu)這些證據(jù)而不導(dǎo)致本體論中性詞項的相關(guān)損失，那么，在缺乏任何此類實際重構(gòu)的情況下，這種假定幾乎是樂觀到了天真的地步”。

⑩這就采納了劉易斯（1972：169）常被引用的名言“不論述真值條件的語義學(xué)不是語義學(xué)”。還可參見威金斯（2001：12）的忠告“讓我們一勞永逸地忘掉語言或意義的某種知識不是世界本身的知識這種觀點”（引自威廉姆遜2008：20）。

11 參見福多爾（2008：16，注28）：“近來仍有聽聞，認知科學(xué)領(lǐng)域意在擇取一種真正的本體論唯我論，該理論表明根本不存在任何非心理的東西。有時，我認為杰肯道夫持有這種唯我論；在最極端的時刻我認為甚至喬姆斯基也持唯我論”。這一點第6章第2節(jié)將再次談及。