論檢察官參與未成年人刑事案件社會調查之進路

薛 培 申莉萍

（1.四川省成都市人民檢察院 四川 成都 610041；2.四川省成都市成華區人民檢察院 四川 成都 610051）

社會調查制度，是指在辦理未成年人刑事案件中，司法機關或相應機構人員通過走訪家庭、學校、單位、居委會、派出所等有關部門，對未成年犯罪嫌疑人、被告人在作案前的一貫表現、作案原因和家庭生活環境作一個全面的了解。其主要內容是反映未成年犯罪嫌疑人或被告人的成長經歷和接受幫教的條件，而不是直接反映案件本身的事實[1](P80)。社會調查的根本目的是對未成年犯罪嫌疑人、被告人人身危險性和責任程度進行評估，以此作為法院實施個別化司法處遇的參考[2](P26)。社會調查制度是我國近三十年司法實踐主動適應現實犯罪低齡化發展態勢并積極吸收域外少年司法制度歷史發展成果而形成的一項卓有中國特色的未成年人刑事訴訟制度，該制度順應了國際少年司法制度發展的一般趨勢，體現了我國對未成年人犯罪的“教育、感化、挽救”的方針和“教育挽救為主，懲罰為輔”的基本原則，符合未成年人的身心特征和未成年人刑事案件的客觀規律。已于2013年1月1日起施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第286條明確規定：“公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷、犯罪原因、監護教育等情況進行調查。”

一、社會調查的現實窘境與制度創新：檢察官參與之必要性

“法律的目的不是殘忍地懲罰或報復，而是改造罪犯并預防犯罪”[3]，刑罰的目的是多元化的，不僅要使刑罰與犯罪的社會危害性相當，還應考慮個別預防的目的，使刑罰與犯罪人的人身危險性相適應。刑罰裁量的根據應當是犯罪的社會危害性與人身危險性，故爾，這兩方面的信息對量刑都是必需的。尤其對于未成年人刑事案件，由于未成年人的心智可塑性很強，其犯罪事實并不能完全反映未成年人的人身危險性，而需要其它信息予以補充完善，包括被告人個人履歷、性格、背景、家庭監管條件等。此外，還要充分考慮未成年人犯罪的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、偶犯或慣犯等情況，決定對其適用從輕處罰還是減輕處罰，以及從輕、減輕處罰的幅度，使判處的刑罰有利于未成年犯罪人的改過自新及健康成長。對于“動機、目的、初犯、偶犯、慣犯、有悔改表現”，在犯罪事實的調查中是不能完全解決或是解決不了的，需通過調取有關品格方面的證據才能解決。[4]社會調查對于未成年人的量刑顯得殊為重要。

目前，社會調查報告的制作在司法實踐中主要由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機關負責。司法行政機關可聯合相關部門開展社會調查，或委托共青團組織以及其他社會組織協助調查。但具體的執行力各地參差不齊，大部分地區尚未得到落實。普遍的做法是，社會調查主體通過對被告人的家屬作簡單的問話，形成簡略的報告。法官及合議庭在綜合各種量刑因素的基礎上根據這份書面報告作出量刑決斷。社會調查主體在很多地區并沒有統一與明確，調查的中立性與專業性也就不容樂觀。在這種情況下制作而成的社會調查報告質量和準確度可想而知，其內容難以達到客觀、真實、完整、準確、實用的基本要求[5]。過于簡略的調查無疑會使調查的全面性與深度大打折扣，而文字表意的天然局限性也使得報告的文字并不一定能表達其真實準確的意思。在很多情況下，面對社會調查員所提交的簡單調查問卷式的報告，法官往往無可奈何地拒絕將其作為量刑裁決的依據，或者取而代之，自己重新進行調查并制作調查報告[6]。由于社會調查報告質量不能得到保障，司法實踐中經常遇到的情況是：未成年人并不擅長說謊，雖然少數未成年人會以說謊的方式來掩飾并辯解自己的犯罪事實，但絕大部分情況下警察、檢察官、法官僅依據自身的知識、生活閱歷和辦案經驗即常識、常情、常理就能分辨出來①。即或有些時候從社會調查報告上看未成年被告人劣跡斑斑，主觀惡性大，但在庭審過程中，卻發現被告人并不像報告上所言那么罪大惡極，而是因為因家庭驕縱溺愛而不懂法，玩心過重或者性格沖動而犯罪。其在最后陳述及法庭教育過程中所表達的真誠悔意足以使合議庭和法官放棄采納調查報告的結論。

另外，在庭審過程中，對被告人人身危險性的調查與辯論也是很有限的。根據司法實踐經驗，大部分未成年被告人都是認罪的，相應地，法庭調查、質證、辯論也會相應簡化，諸如犯罪動機、目的能反映其主觀惡性的情節，甚至一些犯罪細節也可能被忽略。因此，從犯罪事實與情節認定被告人人身危險性顯然是不足的。即或有些案件社會調查員依據標準格式制作了名目、內容繁多的調查報告，但并不一定完全能夠符合具體案件的基本要求，而缺乏相應具體案件被告人人身危險性要素的社會調查報告顯然是缺乏司法價值的。在庭審過程中，我們不難發現關于社會調查報告的舉證、質證、辯論通常也流于形式，至少是很難全面化的。即使在庭審過程中有單方面提交的社會調查報告，然而從法理上講，量刑建議權應專屬于檢察官，而非社會調查員。社會調查報告在很大程度是結論性意見，本身就是一種判斷。如果檢察官提出量刑建議僅依靠社會調查報告，而不是通過對社會調查報告的質證與辯論。從邏輯上看，如果檢察官采納社會調查報告，則相當于變相地將量刑建議權交付給社會調查員；如果檢察官不采納社會調查報告，那么檢察官又依據什么提出量刑建議呢？這兩方面的邏輯上的對立將致使量刑建議缺乏準確的起點。

由此，我們可以這么認為：在相關信息不充足的情況下要作出正確的判斷是很困難的，在刑事訴訟中對人身危險性的判斷，本身是一項主觀性極強的判斷技能。如果檢察官得到的信息足夠多、足夠真實，那么所提出的量刑建議才更為準確，而依據檢察官建立在充足信息基礎之上的社會調查報告提出的量刑建議才會真正被法官和合議庭所采納。

在域外少年司法模式下，通常未成年人刑事案件社會調查公正主要由緩刑官負責。為了幫助法官對少年犯罪者正確處理，緩刑官須就犯罪少年的生活環境、學習經歷等進行查訪，會見少年被告人及其父母，有的還得走訪逮捕官、學校老師、鄰里以及少年被告人的伙伴，并制作調查報告。緩刑官一般要花30-60天時間方能準備好社會調查報告。在撰寫的報告中，須包括少年被告人的逮捕記錄、最新的犯罪事實、對少年被告人的心理評估、社會機構所提供的信息。[7](P567-569)在德國，則是由緩刑局負責這一工作，其主要職能之一就是為法院，特別是為地方法院提供關于綜合治理少年犯罪方面的信息。緩刑局必須用足夠的時間去準備這些報告，如對少年犯罪人背景的認識，報告中必須有犯罪行為的分析，還要談到犯罪活動中有關情況，例如，青少年罪犯的家庭情況、住址、父母情況、學校教育的情況。同時，對少年犯所實施的行為的危害性也要進行評估。在通常情況下，緩刑局是用心理學的方式對其犯罪行為和社會危害性進行評估，然后對法官提出建議。[8](P74-78)顯然，控辯雙方均通過社會調查提供了很充裕的量刑信息，在庭審過程中，法官能夠充分聽取控辯雙方對被告人人身危險性的意見，更準確地進行刑罰適用。

就中國國情而言，要采用域外模式是很困難的。社會調查報告質量不佳，庭審對被告人人身危險性調查、辯論之不足，都是法官和合議庭準確量刑的阻礙事由。為了獲得更全面準確的信息，更準確認定被告人人身危險性，檢察官應通過一系列制度安排，以一定的方式適度地參與到社會調查之中，以補強社會調查報告之不足，使檢察官可以通過社會調查報告接觸到更全面與真實的量刑建議信息并全面提供給審理案件的法官，使其能夠更好地行使裁判權。

二、社會調查的社會認同與模式選擇：社會調查之含義與形式

在當下的中國，社會調查在未成年人刑事案件中的運用同時也是對未成年人實施刑罰個別化處遇的基礎。只有在社會調查的基礎上掌握、了解未成年人的個人性格、精神狀態、健康狀況，犯罪前的一貫表現以及犯罪后的悔罪態度等，才能使法官準確裁判量刑，從而實現刑罰個別化[9]。這是因為，“因犯罪人犯罪性大小之程度以及犯罪性形成之過程等均各有不同，故各個犯罪人矯治其犯罪性上之需要亦應人而異。因此欲期對犯罪人所為之處遇能真正的發生改善之作用，須依個別化之原則。”[10](P112)社會調查作為改革開放后現實司法實踐中歷經萌生、發展、壯大、完善近三十年并進而被成文法吸收并確立的新型制度，無疑為檢察機關實踐靈活的寬嚴相濟刑事政策提供了契機，而社會調查報告在量刑建議中的全面運用則將進一步拓展檢察權自由發揮的空間。

此外，寬嚴相濟刑事政策的有機運行，要求檢察機關在處理刑事案件過程中不能一味地追求懲罰犯罪，特別是在未成年人案件中，更應體現刑罰教育與挽救的功能。基于未成年人犯罪的特殊性考慮和保護未成年人的司法理念，宜與成年人的司法體系中有所差異。故此，檢察官參與未成年人刑事案件社會調查應是題中之義。

（一）常規性調查與補充性調查——兩種意義上的社會調查

一般含義上的社會調查系指通過走訪被告人所居住社區、所在學校等場所的相關人員以調取與案件最終可能影響量刑的相關事實證據等方式進行社會調查。通過對相對中立的人員進行社會調查固然沒錯。但對于檢察官而言，調查的內容并不僅限于此，法庭上通過法庭調查、質證、辯論，通過發問等形式了解被告人真實的性格與意圖也包含于此。因此，筆者認為，對于檢察官而言，可以分為兩類調查，一類調查就是上述為了形成社會調查報告所作的常規性社會調查，另一類則是檢察官為了彌補社會調查的不足而在庭審前或庭后通過直接與被告人及其家屬進行的接觸，筆者稱之為補充性調查。

之所以要作出上述兩種調查的分類，其原因是，在當下的國情下，兩種調查是適合于不同發展程度的地域。對于經濟社會及司法發育相對比較發達的東部地區，因經濟條件充裕、人員配備充足、管轄地域不大，常規性社會調查可能可以完成，甚至可能很好地完成。但對于經濟社會及司法發育相對欠發達的廣大中西部地區尤其是邊疆地區，由于經濟條件較差、人員配備短缺、管轄地域廣袤，常規性社會調查完成的可能性就較低，此時，鼓勵其使用補充性調查就很必要。對于前者，若過于依靠社會調查報告，檢察官可能怠于判斷社會調查報告的真偽好次，從某種程度上看，將會發生上述將量刑建議權變相交付給社會調查員的情況。因此，對于經濟社會及司法發育相對發達地區，要進一步強調補充性調查，以加強檢察官對量刑建議信息的全面搜集并形成內心確信。對于經濟社會及司法發育相對欠發達地區，若過于強調常規性調查，可能會存在強人所難之意。若能承認其進行補充性社會調查的成效，或許更能激勵其進步。

因此，兩種社會調查各有所長。前者調查更為全面，但可能致使檢察官存在判斷上的懈怠；后者調查能使檢察官直接接觸當事人，更能形成內心認定，但可能缺乏全面性，而且主觀色彩也會較為濃郁。

（二）對未成年人刑事案件開展社會調查形式

基于前述分類。常規性意義上的社會調查不必重復贅述。補充性的調查，則因被主流觀點所忽視，是實務中所不注重的。在此作重點分析。

首先。在法庭調查過程中，犯罪動機、目的的調查，要深入，可由出庭公訴檢察官予以訊問，或通過控辯雙方辯論的形式進行調查。其次，對于已經有社會調查報告的案件，控辯雙方對社會調查報告進行深入的質證與辯論，將使得社會調查報告不致過于片面化，這也可以說是對社會調查報告的再調查過程。再次，充分利用好最后陳述及法庭教育環節，引導被告人說出內心最真實的感受，從而有利于法官掌握真實的信息。再者，進一步審閱案卷材料，從字里行間中發掘每一分可靠而有效的信息，并進而形成內心確信。最后，合議庭定罪后而量刑前，法官通過與被告人及其家屬的直接接觸性談話，將能得到第一手資料而進一步完善相關信息。

三、社會調查的內在要求與價值趨向：檢察官參與之利弊

作為法律的守護者和公共利益的看護人，“檢察官可以并且確實應當真誠地、有力地進行指控。但當他重拳出擊的時候，他不得隨心所欲地違規出拳。正如他可以用一切合法手段實現正義一樣，他有義務不使用導致錯誤定罪的不適當的手段?！雹谠谖闯赡耆诵淌掳讣?，檢察官理應在充分考慮涉案當事人尤其是犯罪嫌疑人、被告人利益的基礎上公正執行職務，堅持“以客觀事實為依據，既要注意不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據，又要注意有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據，要不偏不倚。”[11]

（一）常規性調查與補充性調查在不同地區的相機抉擇適用

基于前述社會調查的實際情況，筆者認為現行的由法院委托相對獨立和中立的有關社會團體組織成員作為社會調查主體的社會調查制度或由司法行政機關牽頭組織選定的社會調查員進行調查的社會調查制度雖然在理論上是完美的，它通過廣泛地動員社會力量參與到未成年被告人的調查中來，詳細、全面地收集未成年被告人的各種信息，為準確分析未成年被告人的犯罪原因提供了翔實的資料。但是，目前的社會調查制度所隱含的缺陷也是顯而易見的，它需要調動大量的人力、財力、物力，因而雖然在個案中的適用是極為圓滿甚至是無懈可擊的，但當一旦全面推廣到所有的全部未成年人刑事案件時，便可能會力不從心了，同時，這種社會調查尚存在專業性不強和針對性不強之特點。鑒于這種情況，筆者建議大膽進行制度創新，畢竟與其淘神費力由非專業的調查主體進行非專業性社會調查，不如簡捷高效由檢察官進行專業性社會調查或進行補充性社會調查。這是因為檢察官進行社會調查具有三個天然優勢：一是其職業素養使其不再需要另外進行深度的培訓；二是未成年人刑事案件檢察官的綜合素質，包括犯罪學、心理學、社會學等知識與辦案經驗，使其具有天然的調查專業性。三是檢察官最明了法官需要知道些什么，其所作的調查更具針對性。

因此，在現有檢察機關人力資源相對比較充足的情況下，由檢察官進行常規社會調查是最有利的。但有一個需要注意的問題是，筆者所說的檢察官進行社會調查并不是指主辦案件的檢察官進行，而是應由非主辦案件的檢察官對涉案未成年人進行社會調查。因為在立案后，案件未開庭前，常規性社會調查就應該同步進行，社會調查報告是在庭中進行質證與辯論。若庭前未成年人刑事案件主辦案件檢察官就參與了常規性的社會調查，會過早對被告人的品行形成相對固定化的認識，從而影響其提出的量刑建議，并進而影響法官的定罪判決。

另一方面，顧及到案多人少的矛盾在很多地方都存在，再進行全面的社會調查將會使檢察官不堪重負。在人力資源相對不夠充裕的情況下，則更強調補充性調查的重要性。本著對未成年被告人負責的精神，使罰當其罪、罰當其責，即使不能完成常規性的社會調查，也要通過補充性的社會調查，尤其是控辨雙方在庭審過程中對社會調查報告的質證與辯論，使法官能夠掌握被告人最真實的信息，并形成內心確信。

（二）檢察官參與社會調查可能面臨之困厄與局限

1.檢察官參與社會調查能否保持客觀公正。檢察官參與社會調查，最容易導致的不良后果就是受到社會調查過程的影響而產生不夠客觀公正的心理趨向并進而影響案件的訴訟進程和結果。因為在參與社會調查的過程中，無論如何檢察官都會先入為主地對被告人產生一些主觀的印象，這些主觀印象相對而言是比較片面的，將可能形成一定的思維定勢，并進而影響到檢察官對案件的判斷。但是，從另一個角度說，任何一個案件的定罪與量刑建議都不可避免地摻雜有主觀色彩，畢竟法律追求的是法律事實而非客觀事實。實際上，在任何一個案件的辦理過程中，被告人都不可能被抽象為一個沒有其它屬性的人，他或她都是一個具有實實在在年齡、職業、教育背景等屬性的現實社會人，對被告人供述確認與否與其誠信度息息相關，而其誠信度的判斷也正是跟上述屬性有著密不可分的正相關聯系。刑事訴訟防止法官而不是防止檢察官與被告人庭前接觸的目的，就在于檢察官僅是“天然的追訴者”而不像法官是“天然的中立居間裁判者”，其因為訴訟進程而對被告人形成相對固定的第一印象或者是判斷并不完全能夠得到法官的認同，其內心確信并不必然成為被告人被追訴的理由，所有的事實和證據都必須經過法庭的質證、認證才能得到法庭的采信。事實上，防止法官與被告人庭前接觸最為重要的目的就是在于避免法官對被告人形成第一印象。因為第一印象的形成，與庭審有著一定的時間間隔，這段時間間隔足以形成思維定勢，這才會造成法官判斷力失準。法官在庭審過程中將同時接觸到控辯雙方對被告人相關身份信息發表的意見，意見發表時間間隔極短，難以形成思維定勢，因此也將很難甚或不會影響法官判斷力。因此，只要程序設計得當，即可保持檢察官的客觀公正性。而社會調查內容須經過對抗制庭審中的質證和辯論，則基本可排除法官及合議庭成員的預斷。首先，合議庭成員不能在庭前與控辯雙方有案件相關的接觸，避免形成第一印象。庭前的社會調查由其他人員完成，合議庭成員也不得在庭前閱讀案卷及社會調查報告，當然，被告人自愿認罪的情況除外。其次，在庭審過程中，法官須給控辯雙方基本均等的機會發表關于被告人人身危險性信息的意見，以保證有效的訴訟對抗。最后，庭中庭后對被告人及其家屬的發問，注意發問方式，不得以誘導式發問，盡量采用中立性的語詞與句式進行發問。并且，庭后與被告人及其家屬的接觸不得過度，僅以補充庭審過程中的不足為限。

2.檢察官參與調查是否會大材小用并導致浪費司法資源。檢察官作為具有法律專業素養的人，從某種程度上說，是高階層的人才，好鋼須用在刀刃上，在當下司法資源相對短缺的狀況下，若用其開展社會調查，是否會存在“殺雞用牛刀”而浪費司法資源的情況？筆者認為，檢察官的本職工作的確是辦理案件，在司法資源尚有許可的情況下，讓其開展常規性社會調查也未嘗不可，正如前述，檢察官進行社會調查將有效地提高社會調查的質量。再者，檢察官提出量刑建議是行使一定的判斷權，其判斷權行使是否準確明晰，必然取決于其掌握的信息的充足性與真實性。即使檢察官無法參與常規性社會調查，也應當參與補充性社會調查。如果缺乏足夠真實的信息，檢察官對被告人人身危險性的判斷都不能達致內心確信，其所提出的量刑建議其意義又何在呢？故此，從這個層面上進行考慮，檢察官參與社會調查并不會浪費司法資源，相反，適度參與社會調查更有利于提高案件的質量與效率。

結語

司法實踐告訴我們，任何理性良好的制度涉及付諸于實踐也會產生衍變，未成年人刑事案件社會調查作為修改后《刑事訴訟法》規范的新型制度，如果一味強求所有地區都要有常規性社會調查報告，所造成的負面影響可能就是，不具備條件的地區可能認為既然做不到，那么索性一點社會調查都不做，這樣，就很難起到促進作用。實際情況是，社會調查的主體——司法行政機關本身就存在人力物力配置相對短缺且專業水準相對不足的問題，對于其而言，這是一項新事物，如果檢察機關都不知道怎么調查才能形成好的社會調查報告，那么司法行政機關更不愿意認真去對待。故此，與其要求其一步登天，不如由檢察機關先行做好表率，待條件、時機成熟后再將社會調查責任逐步轉移，這才是更為合理且值得選擇的路徑。

注釋：

①“常識、常情、常理就是刑法的解釋論，包括刑法解釋的立場與方法。無論是主觀主義還是客觀主義解釋立場，無論是歷史解釋、文理解釋、論理解釋，還是擴張解釋、限制解釋或者類推解釋、目的解釋，莫不以此為前提、為標準、為基礎、為指導、為界限?！眳⒁娭車?刑罰的界限——Joel Feinberg的“道德界限”與超越［M］.北京:中國檢察出版社，2008：158.

②美國聯邦最高法院大法官薩瑟蘭（Sutherland）在1935年的一份判決書中的判詞。李昌林.論檢察官的客觀義務［J］.中國司法，2004（8）.

［1］溫小潔.我國未成年人刑事案件訴訟程序研究［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2003.

［2］劉立霞，路海霞，尹璐.品格證據在刑事案件中的運用［J］.北京:中國檢察出版社，2008.

［3］汪貽飛.論社會調查報告對我國量刑程序改革的借鑒［J］.現代法學，2010（1）.

［4］馬劍萍.未成年人刑事案件審理中品格證據的運用研究［J］.青少年犯罪問題，2003（4）.

［5］馮衛國.未成年人刑事案件的審前調查制度探討［J］.青少年犯罪問題，2007（1）.

［6］參見陳瑞華.定罪與量刑的程序分離——中國刑事審判制度改革的另一種思路［J］.法學，2008（6）.

［7］［美］斯黛麗，弗蘭克等.美國刑事法院訴訟程序［M］.陳衛東，徐美君譯.北京:中國人民大學出版社，2001.

［8］［美］菲尼，［德］赫爾曼，岳禮玲.一個案例，兩種制度——美德刑事司法比較［M］.北京:中國法制出版社，2006.

［9］顧靜薇，孫啟亮，周曉華.品格證據在未成年人刑事案件中的運用及其制度完善［J］.政治與法律，2010（2）.

［10］張甘妹.刑事政策［M］.臺灣三民書局，1979.

［11］陳永生，甕怡潔.檢察官客觀義務理論的起源與發展［J］.人民檢察，2007（17）.