論海上承運人留置權之成立要件

閆仁河

（北京物資學院勞動科學與法律學院，北京101149）

海上承運人依法享有留置權，但是貨運實踐當中往往對于該留置權的成立要件存在一定爭議，本文特對其要件加以分析。

一、海上承運人留置權成立的積極要件

（一）承運人的債權是合法的

我國《民法通則》第89條第4款規定：“按照合同約定一方占有對方的財產，對方不按照合同給付應付款項超過約定期限的，占有人有權留置該財產，依照法律的規定以留置財產折價或者以變賣該財產的價款優先得到償還?！薄稉７ā返?2條規定：“本法所稱留置，是指依照本法第八十四條的規定，債權人按照合同約定占有債務人的動產，債務人不按照合同約定的期限履行債務的，債權人有權依照本法規定留置該財產，以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償?！倍叩囊幎ɑ疽恢?，都要求留置權須是基于合同之債?！稉７ā返?4條第2款還規定：“法律規定可以留置的其他合同，適用前款規定?！北砻鬟m用留置的合同債權種類必須由法律規定，致使實踐中我國的留置權只能適用于因保管合同、運輸合同、加工承攬合同等少數幾類合同中。但是《物權法》第230條規定：“債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法占有的債務人的動產，并有權就該動產優先受償?！笨梢?，《物權法》并沒有要求必須是合同之債，換言之包括侵權之債在內的一切合法債權都可以適用留置權擔保。這無疑擴大了海上承運人行使貨物留置權的基礎法律關系范圍，從而有利于解決無船承運業務中的貨物留置權的法律依據問題。

（二）承運人合法占有債務人的動產

1.關于占有的方式。此處的占有可以是直接占有、間接占有、利用輔助人占有與第三人占有，均無不可。但債務人代承運人占有留置物的，留置權不成立。

2.關于留置權的善意取得問題。《擔保法司法解釋》第108條規定：“債權人合法占有債務人交付的動產時，不知債務人無處分該動產的權利，債權人可以按照擔保法第82條的規定行使留置權?！边@一規定承認了留置權可以善意取得，如因承運托運人以外的他人所有的貨物而成立的留置權。

對于承運人留置權的善意取得，我國司法實踐區別國內水路貨物運輸與國際海上貨物運輸而有不同的規定。就國內水路貨物運輸而言，法院承認留置權的善意取得。凡是國內水路運輸，其貨物留置權的行使均不受所有權限制，所謂國內水路貨物運輸是指中華人民共和國港口之間的水上貨物運輸，即我國沿海、江河、湖泊以及其他通航水域的營業性水路貨物運輸。國內水路貨物運輸適用我國《合同法》第17章和《國內水路貨物運輸規則》的規定，上述法律法規規定承運人留置“相應的運輸貨物”即可，沒有強調必須是“債務人的貨物”。

與此相反，國際海上運輸貨物留置權的行使受所有權限制。所謂國際海上貨物運輸是指非中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸，即裝貨港或者卸貨港中至少有一個是外國港口。國際海上貨物運輸適用我國《海商法》第4章的規定，我國海商法學界的通說認為該法規定的留置權只能針對“債務人所有的動產”，我國海事司法實踐也肯定了這種觀點。2001年7月《全國海事法院院長座談會紀要》第4條規定，將承運人留置權的客體解釋為“債務人所有的貨物”?？梢?，國際海上貨物運輸留置權的行使受所有權限制，如果承運人為索取運費而留置不屬于債務人（托運人或收貨人）所有的貨物，則構成非法留置，承運人將面臨貨物所有權人的追究。據此，在CIF和CFR貿易合同下，運費理應由賣方事先付給承運人，除非提單上注明該預付運費由收貨人支付，否則，承運人無權對收貨人的貨物行使留置權，因為貨物的所有權已經轉移到了收貨人之手中。之所以如此規定主要是考慮留置權是在當事人之間直接設立的一種法定的擔保物權，如果擴大標的物適用范圍將損害到第三人的合法權益。實際上這種考慮到底是否適用于國際海上貨物運輸還很難說，但是，海商法意義上的貨物留置權應當首先適用《海商法》及有關司法實踐解釋，盡管不得不承認上述兩種運輸采用不同規定缺乏理論依據。

但是在航次租船合同情況下，根據《海商法》第94條第1款的規定，除該法第47條和第49條強制適用于航次租船合同外，該法第4章其余條款并無強制適用的效力，故《海商法》第87條關于留置權的規定并不強制適用于航次租船合同，所以航次租船合同的當事人可通過協商確定航次租船合同中的留置權條款，比如航次租船合同中約定的留置權不以債權人占有的貨物為債務人所有為要件，該約定不違反法律禁止性規定，且符合《合同法》第315條的規定，應確認為有效。關于這一點已經被海事審判司法實踐所認可。

3.承運人即債權人的占有必須是合法的。在實務中，常見的承運人非法占有債務人的貨物情形如下：一是承運人的侵權行為，如因海事詐騙、盜竊、搶劫而占有并運輸的，在被害人請求返還財產時，侵權人也不能因被害人未支付運費而留置被害人的動產，否則有違法律的公平正義的基本原則；二是簽訂的海上貨物運輸合同無效，如倒簽提單、預借提單而占有債務人的貨物；三是承運人的違約行為，如在班輪運輸中，提單規定“運費到付”，而承運人為早日收回運費在交貨前行使留置權留置貨主的貨物；四是在航次租船運輸中，承租人承運第三人的貨物，且簽發了不含提單并入條款的清潔提單，提單上沒有約定由托運人負責滯期費，此時的提單不受租船合同的約束，具有完整的提單功能，船東與提單持有人之間的權利義務只受提單的約束，而提單未規定托運人負責滯期費，故船東不能因第三人未付滯期費而行使留置權。我國《海商法》第95條針對這種情況有如下規定：對按照航次租船合同運輸的貨物簽發的提單，提單持有人不是承租人的，承運人與該提單持有人之間的權利義務關系適用提單的規定，但是，提單中載明適用航次租船合同條款的，適用航次租船合同條款。

（三）債權已屆清償期

承運人的債權未屆清償期，其交付占有標的物的義務已屆履行期的，不能行使留置權。但是，承運人能夠證明債務人無支付能力的除外，這是緊急留置權（《擔保法司法解釋》第112條）。

（四）承運人留置的動產，與債權屬于同一法律關系，但企業之間留置的除外

1.“同一法律關系”的含義?！段餀喾ā返?31條規定：債權人留置的動產，應當與債權屬于同一法律關系，企業之間的留置除外。所謂動產與債權屬于同一法律關系，是指債務人所享有的動產返還請求權與債權同屬于一個法律關系，如收貨人的貨物返還請求權與承運人的運費債權同屬于貨物運輸合同關系。而且，此“同一法律關系”并不局限于當事人之間的合同關系。凡債權的發生與動產存在牽連關系的，均認為具有同一法律關系。另外，《擔保法解釋》第109條明確規定：“債權人的債權已屆清償期，債權人對動產的占有與其債權的發生有牽連關系，債權人可以留置其所占有的動產?！痹诖松婕暗綄τ凇盃窟B關系”與“同一法律關系”之間關系的理解，一種學說認為它們二者具有相同的意思，另一種觀點認為同一法律關系只能是合同關系，不包括不當得利、無因管理、侵權行為等發生的債的關系。但一般認為牽連關系比“同一法律關系”在外延上更寬。

2.商事留置權?！段餀喾ā烦笠话忝袷铝糁脵嗟牧糁梦锉仨毰c債權屬于同一法律關系外，首次確立了商事留置權，即對企業之間的留置不要求留置物必須與債權屬于同一法律關系。所謂商事留置權，是指在雙方商行為的場合，商主體之間基于商事活動所發生的，債權人為實現其債權而留置債務人的物或者有價證券的權利。商人之間多連續性交易是商人交易的一種常態，這種連續性交易的特點一是交易次數的連續與頻繁，二是履行行為與合同非一一對應，如定期結算賬目的情況。所以商事留置權與民事留置權不同，它不強調留置物與債權的個別牽連性，而只要求二者之間具有一般牽連性。即在商人之間，因雙方商業行為發生的到期債權未受償，債權人可以留置其因商事行為已經占有的債務人的財產，不要求該財產屬于被擔保債權本身的標的物，不要求二者之間有直接的關系。商事留置權制度是商事交易特殊性的反映。不過，《物權法》的規定顯然遠遠寬松于一般商事留置權的理論要件，因為《物權法》根本沒有要求基于商業行為而占有留置物，只要主體是企業，即可對以任何合法方式占有的債務企業的動產，因債務企業未清償到期債務而進行留置。據此，在貨物運輸合同關系的承運人與托運人或收貨人均為商人的情況下，承運人的留置權要件被大大放松了。

二、海上承運人留置權成立的消極條件

（一）法律規定不得留置的動產

所謂法律規定不得留置的動產，在我國現行法上包括以下情形：一是債權人通過侵權行為而占有動產。由于我國《物權法》第230條只允許債權人“留置已經合法占有的債務人的動產”，通過侵權行為而占有的動產是非法的，自然不屬于合法占有，不得留置。二是動產的留置，與債務人承擔的義務相抵觸的，人民法院不支持。所謂與債權人承擔的義務相抵觸，是指債權人如留置其所占有的動產，就與其所負擔的義務的本旨相違背。例如，承運人尚未開始承運就要留置托運人的貨物。當然，在國際海上貿易活動中，常常有預付運費的情況，而當托運人未付清運費時，承運人留置該貨物，對于提單實際持有人來說顯失公平。如限制承運人對于“運費預付”的提單貨物行使留置權又不利于保障承運人的權利。因為在實際操作中，行業之間的激烈競爭，使得預先付清全部運費很難實現。而且，在海上運輸過程中發生的相應風險也較高。因而，在加強海商法立法，使之更加完善的同時，加強貨物運輸保險等輔助保障措施也很重要。如港站經營人對于貨物的留置權相應規定中有“如債務人對索賠金額已提供足夠擔保，或已向雙方同意的第三方或經營人營業地所在國某一官方機構存入一筆相等數額的款項，則經營人無權扣留貨物。”這種在合同中約定的保證形式，更有利于保障雙方當事人的權益。尤其對于鮮活、易腐、危險產品的留置很難達到保障債權的目的，因其不受留置物兩個月合理期限的限制，對于貨主也很被動。因而，在合同中設置保障金等方式來彌補法定留置權的漏洞會有一定的幫助。三是動產的留置，違反了公序良俗原則?！段餀喾ā返?條規定：“物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。”留置權的成立理應受此約束。動產的留置若損害了社會的安全和公共利益，則應當認為此種留置違反了公序良俗。例如，在四川汶川大地震發生后，承運人因托運人未支付運費而留置運往汶川的抗震救災的急需物資，就違反了公序良俗原則。

（二）當事人約定不得留置的動產

當事人約定不得留置的動產，不得留置。不僅有《物權法》上的依據，而且有《合同法》及司法解釋上的根據。《擔保法解釋》第107條規定：“當事人在合同中約定排除留置權，債務履行期屆滿，債權人行使留置權的，人民法院不支持。”法律之所以允許當事人通過約定加以排除，根本原因在于：法律設立留置權的目的不過是基于公平的觀念而保護債權人的利益，并未涉及公共利益或第三人的利益，因此當事人的意思自治不應受限制。

[1]賀驍.從一則案例看行使海上貨物留置權的前提條件[J].對外經貿實務，2000（6）.

[2]劉宏渭.芻議商事留置權的成立條件——兼議我國現行法關于留置權的規定[J].齊魯學刊，2005（2）.

[3]韓立新，李天生.物權法實施后對海商法中留置權的影響[J].法律適用，2008（9）.