論死亡賠償金的法律性質

成繼平

（湖北汽車工業學院，湖北 十堰 442002）

死亡賠償金屬于財產損失賠償還是精神損害賠償，我國現有立法及司法解釋規定不一，各地法院判決也無明確、統一的規則。確定死亡賠償金的法律性質，是厘清我國死亡賠償項目，研究死亡賠償金請求權主體、賠償標準、適用范圍等相關問題的基礎。

一、我國立法及司法解釋關于死亡賠償金性質之規定

死亡賠償金是侵權死亡賠償項目之一，本屬于民事法律問題，應作為民法的一項獨立制度予以規定，但我國在侵權死亡賠償問題上經歷了漫長的探索過程，關于死亡賠償金的規定也具有時代特點，目前在《侵權責任法》等法律及行政法規、司法解釋等中有具體規定，名目繁多，極不統一。

死亡賠償金最早被稱為“補助費”、“補償費”。如1962年《最高人民法院關于職工因交通事故死亡撫恤問題的回復》規定：“除原單位按照勞動保險條例的規定，給予撫恤外，一般的仍可根據具體情況由肇事單位另發給一定數額的補助費。”1965年《最高人民法院辦公廳、公安部辦公廳關于交通肇事的補償和撫恤問題的函》規定：“除了肇事單位根據肇事人所負責任大小發給一定的補償費之外，原單位仍應按勞保條例規定發給撫恤費。”這些規定未區分具有社會保障效應的撫恤金和侵權致人死亡的民事賠償責任。關于死亡賠償的規定總與撫恤金相伴，表明該項賠償獨立于撫恤金，是通過給死者家屬經濟上的補償以達到精神上的安慰目的的。又因早期立法不承認精神損害賠償，當時的死亡賠償金既被用作財產損失賠償，同時又帶有精神損害賠償的性質。

死亡賠償金在后來的法規中被稱為“補助金”、“死亡補償費”。如1991年的《道路交通事故處理辦法》（現已作廢）第36條規定，交通事故損害賠償項目包括：“……喪葬費、死亡補償費、被扶養人生活費、交通費、住宿費和財產直接損失。”2001年《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（法釋[2001]3號）第4條因觸電引起的人身損害賠償范圍中第8項規定了“死亡補償費”。2003年《工傷保險條例》第37條規定，職工因工死亡，其直系親屬可從工傷保險基金領取“喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金”。該賠償標準在2010年《國務院關于修改<工傷保險條例>的決定》中有所改變，但稱謂未變。這些法規的共同點是都規定了詳細的死亡賠償標準，且都沒有關于精神損害賠償的規定。由于當時理論界的主流觀點否認精神損害賠償，立法及司法實踐中也未予以正面確認，因而精神損害賠償在當時既無明確法律依據，又無理論支持。各法規所確定的死亡賠償標準雖不盡相同，但無一例外地都采用了經濟賠償標準。如《道路交通事故處理辦法》“按照交通事故發生地平均生活費計算，補償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年”。法釋[2001]3號“按照當地平均生活費計算，補償二十年。對七十周歲以上的，年齡每增加一歲少計一年，但補償年限最低不少于十年”。《工傷保險條例》按照“上一年度全國城鎮居民人均可支配收入的20倍”補償。這些死亡賠償金似乎偏重于經濟賠償，有財產損失賠償之意。

“死亡賠償金”是目前學界普遍接受且立法文件逐步統一適用的稱謂，最早出現于1993年《消費者權益保護法》第42條：“經營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人死亡的，應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養的人所必需的生活費等費用。”該法既未明確死亡賠償金的計算標準，也沒有關于精神損害賠償的規定。1993年《產品質量法》第32條稱之為“撫恤費”，2000年修訂后的第44條改為“死亡賠償金”，并規定：“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。”該法也未明確死亡賠償金的計算標準。有學者認為，第44條中的“其他重大損失”可解釋為精神損害賠償。[1]1994年制訂并于2010年修訂的《國家賠償法》第34條規定，侵犯公民生命健康權，“造成死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍”，明確了死亡賠償金的賠償標準。第35條規定，“致人精神損害的，應當在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉；造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金”，確定了精神損害賠償的內容。從這些規定看來，死亡賠償金與精神損害賠償處于同一法律之中，似可解釋為死亡賠償金獨立于精神損害賠償，應被認為是財產損失賠償。

2001年《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號）第9條規定，“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金”，明確了死亡賠償金的法律性質是精神損害賠償。2003年《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第17條規定，受害人死亡的，賠償義務人應當賠償“……喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費……”但第29條和第30條又稱之為“死亡賠償金”。該解釋第29條規定了詳細的死亡賠償金標準，第18條同時確定了受害人或死者近親屬的精神損害賠償請求權，具體計算標準則適用法釋[2001]7號。2009年《侵權責任法》第16條規定，侵害他人“造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。第22條規定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”但由于《侵權責任法》尚未明確死亡賠償金的計算標準，其與法釋[2003]20號及法釋[2001]7號之間如何適用有待研究，死亡賠償金究竟是何性質一時無法定論。

由此可見，我國死亡賠償制度正在完善過程中。學界就死亡賠償項目存在認識差異，且單個法律法規及司法解釋側重點不同，因而死亡賠償金的稱謂不同，所表達的意思也不盡相同，死亡賠償金與精神損害賠償的關系復雜，在不同時期呈現出不同內涵。

二、理論界關于死亡賠償金性質之爭

觀點一認為死亡賠償金是精神損害賠償，是侵權人對因侵權致人死亡造成的精神損害所承擔的賠償責任。有學者認為法釋[2001]7號第9條將死亡賠償金解釋為對死者近親屬的精神損害撫慰金是正確的，侵權致人死亡的損害后果包括直接受害人生命權的損害和近親屬因特定身份權的損害而導致的物質性身份利益和精神性身份利益的損害，其中物質性身份利益損失適用財產損害賠償原則，精神性身份利益損失適用精神損害賠償原則。物質性身份利益損失應指受死者生前扶養的人因侵害生命權的行為而喪失的扶養費，受扶養人基于身份權而享有具有法定人身專屬性的財產請求權。因此，受扶養人的扶養費應獨立于死亡賠償金，是死者近親屬的物質性身份利益損失，死亡賠償金是死者近親屬的精神性身份利益損失。[2]除此以外，2002年的《醫療事故處理條例》第50條未規定死亡賠償金，但精神損害撫慰金的計算標準不同于一般的精神損害，“按照醫療事故發生地居民年平均生活費計算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年”。張新寶教授提出，“或可將精神損害撫慰金理解為死亡賠償金，二者不可兼得”。[3]

觀點二認為死亡賠償金是財產損失賠償，是對受害人遭受的財產損失的賠償。根據我國現有法律規定，死亡賠償金請求權主體是死者近親屬，但該項權利是繼受于死者還是近親屬固有的，學者的爭論很大，形成兩種不同看法。一種看法認為死亡賠償金是對死者本人生命權喪失的賠償，即是對人命的物質賠償，近親屬繼受死者的權利。該主張認為，現行法律關于死亡賠償的規定實際上只針對身體喪失的損害，生命喪失的損害被遺漏了，而民法對生命權本身是可以救濟的：生命雖無價，但生命喪失的損害卻可以估量和計算，生命價值雖不能與金錢賠償相等，賠償額度卻在某種程度上體現了對生命的尊重；有權利便有救濟，生命權也應如此，不能因權利主體不存在而否認權利本身，權利的行使可以繼承；若將死亡賠償金認定為是對死者近親屬的賠償，則當死者無近親屬時即無需賠償，對死者而言豈不是“死了白死”，有違立法初衷，易導致輕重失衡的不公平現象。[4]另一種看法認為死亡賠償金是對死者近親屬因自身遭受的財產損失的賠償，而非對死者人命的賠償。[5]該主張認為，生命本身是不具有可賠償性的。生命至高無上，在法律上無法找到生命的替代物，用金錢來彌補生命喪失的損害后果是對生命價值的誤解。近親屬享有的死亡賠償金請求權根源于其自身因死者的死亡事實而遭受的各種損害，而不是對死者享有權利的繼承。

觀點三認為死亡賠償金具有財產損失賠償和精神損害賠償的雙重性質。侵權致人死亡的損害后果除了受害人生命權的喪失，還有死者近親屬財產利益的損失及精神痛苦。生命的價值是一種物化了的物質價值，也是一種理性的精神價值。對侵權行為造成的財產損害，要按照價值賠償其利益差額；對精神損害，要給付精神損害撫慰金。[6]死亡賠償金涵蓋了對死者近親屬的財產損失賠償和精神損害賠償。

觀點四認為應區別稱謂認定性質：死亡補償費是財產損失賠償，死亡賠償金是精神損害賠償。該觀點的主要論據是法釋[2003]20號在第29條和第30條使用了與第17條“死亡補償費”不同的概念——“死亡賠償金”。從體系解釋的角度看，第29條的“死亡賠償金”實際上解釋了第17條第3款的“死亡補償費”，第29條和第30條規定的“死亡賠償金”就是“死亡補償費”。從第29條的內容來看，“死亡賠償金”屬于財產損失賠償。若“死亡賠償金”即是“死亡補償費”，則侵權致人死亡時，權利人只能請求財產損失，而不能請求精神損害賠償，這與該解釋第1條規定的因生命、健康、身體遭受侵害，權利人可以請求賠償財產損失和精神損害的立法目的相悖。法釋[2001]7號將死亡賠償金定性為精神損害賠償。根據法釋[2003]20號第18條的規定，精神損害賠償適用法釋[2001]7號的規定，將導致侵權致人死亡時，權利人同時請求作為財產損失賠償和作為精神損害賠償的兩個死亡賠償金，致使法官難以斷案，結局令人費解。因而應將死亡補償費納入財產損失賠償范圍，而將死亡賠償金納入精神損害賠償范圍，并將法釋[2003]20號第29條和第30條中的“死亡賠償金”改為“死亡補償費”，即可解決該矛盾。

三、死亡賠償金之定性

從我國立法規定和學者觀點中不難看出，死亡賠償金性質之爭涉及兩個根本問題：死亡賠償金的救濟對象是死者還是死者近親屬；死亡賠償金與精神損害賠償及撫養費的關系界定。

（一）死亡賠償金不是對生命價值的財產賠償

侵權致人死亡是對生命權的直接侵害，侵權行為人理應承擔相應的民事責任。其中，死亡賠償金并不是對死者的賠償，而是對死者近親屬的賠償。

首先，生命權本身的特性決定了其無法用私法的方式予以救濟。生命是人的根本利益，不可替代，不能再生。生命權是以自然人的生命維持和安全利益為內容的人格權，是自然人享有其他人格權的前提和基礎。民法確認和維護自然人的生命權，保障生命不受非法剝奪或威脅。生命權遭受損害的結果是生命喪失。“蓋以被害人既已死亡，權利能力因而消滅，就其死亡，應無請求損害賠償的余地。”[7]

其次，私法對生命權的救濟存在局限性。《公民權利和政治權利國際公約》第6條規定：“人人固有的生命權應受法律保護，不得任意剝奪任何人的生命。”現代法律對生命權采取以公法為主、私法為輔的保護模式。私法所能運用的金錢損害賠償責任方式，“將生命價值簡化為損害，本身屬于經折扣后的生命價值，其規范重點只能是彌補相關費用的支出與未來可得利益的喪失，而不是對生命的恢復”。[8]私法對生命權的救濟重在維系生命延續，這正是生命的高貴之處。

再次，從倫理學的角度看，“以金錢砝碼衡量人命價值、對人命本身進行賠償的做法是人類歷史上比較古舊的生命侵權責任承擔方式。生產力越發達，社會越進步，人的價值就越會被重視，人命就越不能以金錢價值來衡量，對人命本身進行賠償的責任方式就會越罕見，乃至逐漸走向消亡。隨著生命無價、生命不再是某個集體的附庸等觀念日益深入民心，民法更不可能要求加害人對其所侵犯的生命本身進行賠償”。[9]生命的價值是無法用金錢來衡量的，也是難以計算的，民法不能在“命”與“價”之間建立等式。

最后，從國外立法及司法實踐來看，多數國家法律反對對生命本身進行賠償，如意大利、西班牙、美國大多數州的《不法致死法》等。其理由主要包括：對喪失的生命本身進行訴訟，將使死者家屬或相關受益人獲得意外之財，有違《侵權責任法》的目的；對人生命價值的估算具有較高的主觀性，現實中沒有能夠計算此種損失的標準，對其賠償會造成裁判結果過于不確定；此種賠償會給社會造成嚴重負擔，把陪審團搞糊涂，給法院帶來困擾。[10]

筆者認為，《侵權責任法》對受侵害的合法權益進行事后救濟以矯正社會正義是其主要功能。當生命權遭受侵害時，權利主體不復存在，失去的生命已無恢復原狀的可能，《侵權責任法》的功能注定要落空，這是生命權及私法自身特性所決定的。人命不可賠并沒有否定生命本身的價值，侵權人仍應承擔民事損害賠償責任。民法上的一切制度都是為活著的人而設置的，對死者而言，任何賠償及責任都毫無意義，只有與死者關系密切且活著的人才會因死者的死亡而遭受損失。因此，死亡賠償金是為死者近親屬的利益而設置的。他們與死者之間存在密切的經濟聯系和感情依賴，是“經濟性同一體”或“錢包共有關系”。死者的驟然離世將導致這些人扶養費的喪失或物質生活水平的降低，死亡賠償金意在彌補該項經濟損失。《最高人民法院關于適用<侵權責任法>若干問題的通知》法釋[2010]23號第4款的規定，即如受害人有被撫養人的，應依據法釋[2003]20號第28條的規定，將被撫養人的生活費計入死亡賠償金，就佐證了這一結論。

（二）死亡賠償金區別于精神損害賠償

學者在忙于解釋法釋[2003]20號和法釋[2001]7號的稱謂及適用并糾結于死亡賠償金與精神損害賠償的關系時，都無一例外地承認侵權致人死亡會導致死者近親屬的精神損失。筆者認為，雖然在精神損害賠償被法律認可之前，死亡賠償金在彌補死者近親屬經濟損失的同時，承擔著精神撫慰的部分功能，但在法律對死亡賠償項目逐漸明確的今天，死亡賠償金的功能變得單一而具體。

死亡賠償金與精神損害賠償的區別十分明顯：第一，賠償目的不同。死亡賠償金意在補償死者近親屬因死者的驟然死亡而喪失的扶養費或被降低的物質生活水平，而精神損害賠償的目的在于撫慰死者近親屬因失去親人而產生的精神痛苦。第二，賠償標準不同。我國現有立法及司法解釋對死亡賠償金的賠償標準規定不一，考慮因素有國籍、戶籍、年齡、行業、地域等，但通常都有明確的計算標準，法官自由裁量的余地不大。而精神損害賠償則沒有明確的賠償標準，根據法釋[2001]7號第10條的規定，這取決于侵權行為的相關因素，法官自由裁量權較大。第三，二者目前在法律中的地位是相等的。在近幾年的法律中多數時候并列于死亡賠償項目之中且并存于同一法律條文之中，表明死亡賠償金與精神損害賠償并非是二選一的關系。

造成死亡賠償金與精神損害賠償區別模糊的根源在于學者對法釋[2003]20號和法釋[2001]7號的稱謂及適用矛盾的解釋，但該問題在《侵權責任法》出臺后已迎刃而解：死亡賠償金適用法釋[2003]20號第29條和第30條的規定，若有其他特別規定的，適用特別規定；原死亡補償金即為精神損害賠償，適用法釋[2001]7號第10條的規定。需要特別說明的是，關于死亡賠償金和精神損害賠償的計算標準，目前學界爭論很大：死亡賠償金所采用的戶籍標準已嚴重激化城鄉矛盾，各個法律文件規定不一造成法律適用困擾；《侵權責任法》要求造成“嚴重”精神損害才能請求精神損害賠償，法釋[2001]7號第10條的規定認定起來較為復雜。這些問題有待進一步研究。

因此，死亡賠償金的法律性質是對死者近親屬的財產損失賠償。既然死亡賠償金不是給生命標價，“同命是否應同價”的問題便極易回答。死亡賠償金應根據死者年齡、受教育狀況、生前收入、家庭經濟狀況、可能發展前景等因素區別賠償。既然死亡賠償金不是精神損害賠償，則死者近親屬可在刑事附帶民事訴訟中向被告人主張死亡賠償金請求權。既然死亡賠償金是對死者近親屬所逸失利益的經濟賠償，則被撫養人的生活費應被計入死亡賠償金之中，被撫養人不得另行提起撫養費請求。死者近親屬在分配死亡賠償金時，應優先保證被撫養人的撫養費。

[1][3]張新寶.侵權死亡賠償研究[J].法學研究,2008(4):38,37.

[2]魏彥珩.論死亡損害賠償法律關系[J].法治研究,2011(9):52.

[4]麻昌華,宋敏.論死亡賠償的立法選擇[J].暨南學報(哲學社會科學版),2009(2):41.

[5]張新寶.《侵權責任法》死亡賠償制度解讀[J].中國法學,2010(3).

[6]屈茂輝.人身傷害賠償若干問題研討[J].湖南師范大學社會科學學報,2000(3).

[7]王澤鑒.民法學說與盤里研究（四）[M].北京:中國政法大學出版社,1998:299.

[8][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法（下卷）[M].焦美華譯.北京:法律出版社,2002:71.

[9]姚輝,邱鵬.論侵害生命權之損害賠償[J].中國人民大學學報,2006(4).

[10]王軍.侵權損害賠償制度比較研究[M].北京:法律出版社,2011:288-289.