英美法系專(zhuān)家證人資格研究

丁麗瑋，戴志昌

（1北京市密云縣委辦公室，北京101500；2.重慶市永川區(qū)公安分局 刑警支隊(duì)，重慶402160）

一、英美法系專(zhuān)家證人之界定

在英美法系國(guó)家，運(yùn)用科學(xué)知識(shí)解決訴訟中專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的人被稱(chēng)為專(zhuān)家證人。《美國(guó)法律辭典》把“專(zhuān)家證人”定義為：“在一項(xiàng)法律程序中作證，并對(duì)作證的客觀事項(xiàng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人。受教育程度可以為一個(gè)人提供作專(zhuān)家證人的基礎(chǔ)，但是基于經(jīng)驗(yàn)的特殊技能或知識(shí)也可能使一個(gè)人成為專(zhuān)家證人。”美國(guó)《布萊克法律辭典》解釋道：“專(zhuān)家證人是指因具有專(zhuān)家資格而被許可通過(guò)其對(duì)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的解答而幫助陪審團(tuán)認(rèn)識(shí)那些一般證人所無(wú)力說(shuō)明的復(fù)雜或技術(shù)問(wèn)題的證人。”[1]美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)法》第702條對(duì)專(zhuān)家證人也作出了規(guī)定：“在科學(xué)、技術(shù)或者其他專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中，能夠幫助事實(shí)審判者（陪審團(tuán)或法官）理解證據(jù)或者確定某個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)的證人，該證人憑借其具有的知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)或者教育，可以意見(jiàn)形式或者其他形式進(jìn)行作證，但是其證言必須符合下述三點(diǎn)要求：（1）該證言只能以科學(xué)事實(shí)或者數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)；（2）該證言是基于可信的原則和方法獲得的；（3）該證人將上述原則和方法忠實(shí)地運(yùn)用于案件事實(shí)的調(diào)查中。”[2]根據(jù)上述各種解釋?zhuān)⒚婪ㄏ祵?duì)于專(zhuān)家證人的要求主要體現(xiàn)在技術(shù)性、客觀性和真實(shí)性三個(gè)方面。

英美法系采用鑒定人主義（區(qū)別于大陸法系的鑒定權(quán)主義），即法律和相關(guān)主管機(jī)關(guān)不對(duì)專(zhuān)家證人的資格條件作出明確規(guī)定，也不把鑒定權(quán)固定地授予某個(gè)機(jī)關(guān)或者某些個(gè)人。[3]在其司法實(shí)踐中，法庭并不特別看重專(zhuān)家所獲得的資格或者頭銜，而是重視其解決問(wèn)題的實(shí)際能力。例如，在H.Maudsly v.the Proprie to Rsof Strata Plan案件中，原告聘請(qǐng)的專(zhuān)家證人是一位大學(xué)物理學(xué)教授，而被告聘請(qǐng)的是一位多年從事鋪設(shè)地板工作的普通工人。在雙方發(fā)表專(zhuān)家意見(jiàn)之后，法官經(jīng)過(guò)比較分析，最終采納了那位工人所發(fā)表的意見(jiàn)。其理由是：“該工人長(zhǎng)期從事鋪地板工作，經(jīng)驗(yàn)豐富，對(duì)于地磚防滑性的了解遠(yuǎn)勝于缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的大學(xué)物理教授，后者的意見(jiàn)只是從實(shí)驗(yàn)室里演算出來(lái)的理論結(jié)果。”由此可見(jiàn)，英美法系對(duì)于專(zhuān)家證人資格問(wèn)題的態(tài)度是非常務(wù)實(shí)的。

二、一般證人資格與專(zhuān)家證人資格

美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)法》第701條對(duì)一般證人的規(guī)定如下：“如果證人不是以專(zhuān)家身份作證的，那么其作出的意見(jiàn)型或者推理型證言必須受到下列限制：（a）基于證人的感知而合理得出，同時(shí)（b）有助于理解該證人的證言或者有助于爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定，同時(shí)（c）不是基于科學(xué)、技術(shù)或者其他屬于702條規(guī)范的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)。”[4]根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)法》第701和702的規(guī)定，一般證人資格與專(zhuān)家證人資格的異同如下：

第一，兩者均屬于“證人資格”。一般證人和專(zhuān)家證人都是在特定時(shí)間、特定案件中享有的一種“證人資格”，兩種證人都要受到一般證人規(guī)則的約束，例如宣誓、受到交叉詢問(wèn)、為作偽證受懲罰等。

第二，兩者本質(zhì)上是“一個(gè)人”和“一類(lèi)人”的區(qū)別。一般證人是特定的人，具有不可替代性，因?yàn)橛H身感受案件情況而成為證人。而專(zhuān)家證人則是具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的一類(lèi)人，其中的任意一位都可能被選中，成為該案的專(zhuān)家證人。

第三，兩者在“證人資格”的獲得方式上不同。證人是一種資格，這是兩者的共性。但兩者的不同之處在于資格的取得方式不同。一般證人的資格是“注定的”、“非意愿性的”。而專(zhuān)家證人資格的產(chǎn)生首先是專(zhuān)家自愿，其次是具備相關(guān)知識(shí)、通過(guò)聘用方律師和法庭的審查，最后才能順利成為專(zhuān)家證人進(jìn)入案件的審理過(guò)程。

第四，一般證人較之專(zhuān)家證人具有優(yōu)先性。如果某位專(zhuān)業(yè)人士是案件的一般證人（例如目擊證人等），那么在該案中他只能夠作為一般證人出庭，而不能夠同時(shí)擔(dān)任或者只擔(dān)任專(zhuān)家證人一職。但是，在這種情況下，該證人所給出的證言有可能就不是單純的“感受”，而是不自覺(jué)地結(jié)合了自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)作出的判斷。

第五，兩種證人的證言的形式、內(nèi)容不同。一般證人的證言是其對(duì)所感知的事實(shí)的陳述，[5]而專(zhuān)家證人的證言是根據(jù)專(zhuān)家所具備的知識(shí)，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分析得出的推測(cè)性意見(jiàn)。

三、專(zhuān)家證人資格的審查

（一）一案一審制

任何一個(gè)專(zhuān)業(yè)人士，自愿為某個(gè)案件提供專(zhuān)家證言、通過(guò)聘用律師的審查、通過(guò)法庭審查，最后才能成為該案的專(zhuān)家證人。因上述過(guò)程在每一個(gè)案件中都要重新經(jīng)歷一次，故本文稱(chēng)之為“一案一審制”。即任何一位專(zhuān)業(yè)人士不可能因?yàn)橹暗淖髯C經(jīng)歷而直接地成為另案的專(zhuān)家證人。這一點(diǎn)同大陸法系的鑒定權(quán)主義有所不同，在大陸法系國(guó)家，某人只要具備了司法鑒定人資格，就可以暢通無(wú)阻地成為一個(gè)又一個(gè)案件的鑒定人。用一個(gè)形象的比喻來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，即在英美法系國(guó)家，在案件訴訟程序中，為案件提供專(zhuān)家證言的人被稱(chēng)為專(zhuān)家證人，當(dāng)案件訴訟程序結(jié)束時(shí)，其專(zhuān)家證人身份也就隨之消失；而在大陸法系，鑒定人資格與鑒定人綁定，無(wú)論訴訟程序是否結(jié)束，無(wú)論此案彼案，專(zhuān)家的鑒定人身份是不會(huì)變化的。

（二）三方審查制

在英美法系國(guó)家，涉及到專(zhuān)家證人資格審查的有三種情況：一是雇傭方的審查；二是法庭的審查；三是對(duì)方律師（也稱(chēng)“敵方律師”）在交叉詢問(wèn)過(guò)程中通過(guò)“揭短”等方式對(duì)專(zhuān)家證人資格進(jìn)行的“攻擊性”審查。

雇傭方的審查，通常是指雇傭方律師在選任專(zhuān)家時(shí)進(jìn)行的資格審查。審查該專(zhuān)家是否有能力提供所需專(zhuān)業(yè)知識(shí)、有無(wú)不良記錄等，而且通常情況下律師會(huì)選擇有利于己方的專(zhuān)家。除此之外，這種審查還作為法庭審查的“預(yù)審”，防止法庭審查時(shí)否定專(zhuān)家證人資格而導(dǎo)致不利的訴訟局面。同時(shí)，律師在選擇專(zhuān)家證人時(shí)通常會(huì)告之下列事項(xiàng)，“除了專(zhuān)業(yè)知識(shí)之外，專(zhuān)家必須愿意在訴訟期間內(nèi)花費(fèi)必要的時(shí)間高效率地對(duì)律師所提交的材料進(jìn)行審查和分析。律師應(yīng)當(dāng)能夠通過(guò)電話或親自會(huì)談得到專(zhuān)家的幫助。”[6]

法庭對(duì)專(zhuān)家證人資格的審查，是指在英美法系國(guó)家對(duì)專(zhuān)家證人采取庭前審查制度，即一位專(zhuān)業(yè)人士是否能夠成為某案的專(zhuān)家證人，取決于該案的裁判者在開(kāi)庭前對(duì)其進(jìn)行的資格審查。專(zhuān)業(yè)人士在成為專(zhuān)家證人前必須接受法庭的審查。這種審查通常分為兩步：第一步，證明問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)性；第二步才是證明專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)性。通常情況下，申請(qǐng)專(zhuān)家證人的一方，首先向法庭陳述專(zhuān)家所要證明的問(wèn)題屬于“專(zhuān)業(yè)問(wèn)題”，需要由專(zhuān)家進(jìn)行解答。其次，由該專(zhuān)家向法庭陳述自己的研究領(lǐng)域、學(xué)術(shù)成果等與認(rèn)定專(zhuān)家資格有關(guān)的證據(jù)。在此基礎(chǔ)之上，法庭對(duì)專(zhuān)家的資格進(jìn)行審查。法庭必須仔細(xì)審查該專(zhuān)家的資格，從而防止其做出沒(méi)有根據(jù)的錯(cuò)誤證言。大多數(shù)法院對(duì)于那些初次成為專(zhuān)家證人的專(zhuān)家審查得更加仔細(xì)些，但這并不表明法院對(duì)于專(zhuān)家的信賴(lài)來(lái)自于他之前在其他法庭所做的相關(guān)證言。事實(shí)上，之前有資格成為相關(guān)案件的專(zhuān)家證人與其是否能夠成為本案的專(zhuān)家證人無(wú)關(guān)。美國(guó)有關(guān)專(zhuān)家證人的立法長(zhǎng)期以來(lái)就有這樣的特點(diǎn)，即一旦證人不能充分證明其專(zhuān)業(yè)知識(shí)與案件事實(shí)之間的相關(guān)性和充分性，法官應(yīng)毫不猶豫地拒絕其作為專(zhuān)家證人提供證言。

對(duì)方律師（敵方律師）在交叉詢問(wèn)中對(duì)專(zhuān)家資格所進(jìn)行的“攻擊性審查”，即對(duì)方律師在交叉詢問(wèn)過(guò)程中，主要針對(duì)專(zhuān)家的資質(zhì)、鑒定材料的合法性與真實(shí)性、鑒定程序的妥當(dāng)性、鑒定方法是否成熟、鑒定結(jié)果的正確性等諸多方面進(jìn)行質(zhì)疑。由于從專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域駁倒專(zhuān)家證人的權(quán)威并非律師所擅長(zhǎng)，因此，律師往往把交叉詢問(wèn)的重點(diǎn)集中于專(zhuān)家的資質(zhì)和品質(zhì)上。只要?jiǎng)訐u了對(duì)專(zhuān)家的資質(zhì)或者人品的肯定，無(wú)疑就動(dòng)搖了陪審團(tuán)對(duì)該專(zhuān)家的信任度，從而削弱專(zhuān)家證言的作用。即用“揭短、攻擊性”的方式來(lái)審查專(zhuān)家的資格，從而為法庭是否采納其專(zhuān)家證言提供依據(jù)。如果對(duì)方律師指出專(zhuān)家提供的是虛假意見(jiàn)，并且得到證實(shí)的話，那么該專(zhuān)家的人格就會(huì)遭到否定，其在司法職業(yè)界的聲譽(yù)也必然地遭到破壞，那么他就再也無(wú)法執(zhí)業(yè)。[7]

上述三種資格審查的依據(jù)通常是專(zhuān)家已經(jīng)發(fā)表的文章、曾經(jīng)出庭作出的相關(guān)證言等。這種“實(shí)證”審查的優(yōu)點(diǎn)在于可以警示專(zhuān)家不要為了利益而“墻頭草隨風(fēng)倒”，因?yàn)槠湎群笏l(fā)表的意見(jiàn)是否統(tǒng)一是法庭審查和律師攻擊的重點(diǎn)。但是這種審查也存在著弊端，即以專(zhuān)家之前發(fā)表的言論來(lái)制約其之后的證言，難免會(huì)有反對(duì)科學(xué)進(jìn)步之嫌。

四、專(zhuān)家證人資格的評(píng)議

與專(zhuān)家證人資格相關(guān)的制度可以視為一國(guó)司法制度內(nèi)的一個(gè)分制度，因此，對(duì)專(zhuān)家證人資格制度利弊的分析必須是在英美法系司法制度內(nèi)進(jìn)行的。專(zhuān)家證人資格制度的優(yōu)點(diǎn)在于其制度設(shè)計(jì)符合英美法系的司法制度目標(biāo)，且有助于實(shí)現(xiàn)司法制度目標(biāo)；其不足在于制度的實(shí)踐超出預(yù)設(shè)范圍，引發(fā)相關(guān)問(wèn)題。

專(zhuān)家證人資格制度的優(yōu)點(diǎn)包括：一是由當(dāng)事人自己決定專(zhuān)家的聘任、選擇，并承擔(dān)由此帶來(lái)的后果，充分體現(xiàn)了英美法系主張的處分權(quán)原則。二是專(zhuān)家證人制度中的對(duì)抗制體現(xiàn)了效率原則。任何一方當(dāng)事人都是為了使得自己贏得訴訟而盡力挖掘有利證據(jù)，同時(shí)盡力找出對(duì)方證據(jù)的弊端。這一點(diǎn)符合英美法系對(duì)抗制訴訟的制度設(shè)計(jì)原理，即“從事物兩個(gè)相對(duì)的方向打光，才能最大程度地了解事物的真相”。三是專(zhuān)家證人主體的靈活性以及可采信規(guī)則的包容性，使得從理論上講，任何人類(lèi)已經(jīng)知道的領(lǐng)域都可能產(chǎn)生專(zhuān)家證言。這樣有利于利用各個(gè)領(lǐng)域科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為審判提供幫助。四是專(zhuān)家證人資格的廣泛性保證了訴訟（民事訴訟和刑事訴訟）雙方具有同等的專(zhuān)家資源，較好地體現(xiàn)了現(xiàn)代訴訟構(gòu)造關(guān)系中訴與訟的關(guān)系。[8]五是針對(duì)專(zhuān)家證人資格設(shè)置良好的質(zhì)證程序，充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，最大程度地保證專(zhuān)家證據(jù)的真實(shí)性。

上述內(nèi)容充分體現(xiàn)了在英美法系司法制度視角下，專(zhuān)家證人資格制度的優(yōu)越性，但是，制度的設(shè)計(jì)和實(shí)施之間總會(huì)存在差異，而且如果制度的實(shí)施不在預(yù)設(shè)范圍內(nèi)，那么制度非但無(wú)法發(fā)揮優(yōu)越性，反而會(huì)引發(fā)更多、更嚴(yán)重的問(wèn)題：第一，專(zhuān)家的偏向性。由于專(zhuān)家證人資格沒(méi)有法定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是由當(dāng)事人決定的，因此專(zhuān)家在利益驅(qū)使下經(jīng)常無(wú)法客觀公正地提供專(zhuān)家證言，而是僅陳述有利于其當(dāng)事人的證言，甚至還有可能為了當(dāng)事人的利益而歪曲事實(shí)。這樣的選任制度使得專(zhuān)家證言普遍具有傾向性。第二，訴訟效率問(wèn)題。專(zhuān)家證人的一案一審制度，尤其是通過(guò)交叉詢問(wèn)完成的資格“審查”導(dǎo)致英美法系訴訟效率低下，同時(shí)消耗了大量的司法資源。第三，損害司法權(quán)威。由于專(zhuān)家證人資格的廣泛性和不確定性，導(dǎo)致專(zhuān)家證人在人們心中的形象大打折扣，從而也影響了人們對(duì)司法的信任。由律師大戰(zhàn)到專(zhuān)家大戰(zhàn)，使得人們對(duì)于司法的公正性和權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑。

五、對(duì)我國(guó)的借鑒意義

英美法系專(zhuān)家證人資格制度對(duì)我國(guó)司法鑒定制度的借鑒意義如下：

（一）提高鑒定人專(zhuān)業(yè)化水平

與英美專(zhuān)家證人資格相比較，我國(guó)的鑒定人資格審查制度相對(duì)規(guī)范，但這種規(guī)范有一定的局限性。在我國(guó)，有法定資質(zhì)的司法鑒定人才可以從事鑒定工作，但對(duì)于獲得司法鑒定人資質(zhì)所需具備的專(zhuān)業(yè)水平及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的審查并不嚴(yán)格。

在我國(guó)實(shí)踐中，鑒定工作人員在鑒定機(jī)構(gòu)工作一定年限后，由該機(jī)構(gòu)向司法行政機(jī)關(guān)為其申報(bào)鑒定人資格，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單培訓(xùn)及考核后即可獲得，并無(wú)全國(guó)統(tǒng)一的考試，也無(wú)其他專(zhuān)業(yè)性資質(zhì)要求。這種較為寬松的審查機(jī)制造成了目前我國(guó)鑒定人專(zhuān)業(yè)素質(zhì)參差不齊的局面。加之我國(guó)鑒定人出庭質(zhì)證的情況少之又少，因此并不能說(shuō)這種鑒定人認(rèn)證制度會(huì)比英美法系專(zhuān)家證人一案一審制度更好些。因此，我們一方面要加強(qiáng)鑒定人規(guī)范化管理，發(fā)揮其制度優(yōu)越性，另一方面也要借鑒英美法系專(zhuān)家證人資格審查制度，通過(guò)明確鑒定人的專(zhuān)業(yè)水平、健全鑒定人出庭質(zhì)證制度等措施不斷提高鑒定人的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。

（二）賦予當(dāng)事人鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)

在英美法系國(guó)家，是否聘請(qǐng)專(zhuān)家證人，聘請(qǐng)誰(shuí)作為專(zhuān)家證人是由當(dāng)事人自己決定的，法院只是對(duì)其進(jìn)行資格審查。在我國(guó)，根據(jù)《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》的規(guī)定，司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)由檢、警、法等機(jī)關(guān)享有，而作為訴訟當(dāng)事人的犯罪嫌疑人、被害人只擁有補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人當(dāng)然的鑒定權(quán)，即只要當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定就應(yīng)該實(shí)施鑒定，但是送檢材料必須經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的確認(rèn)。具體而言：

第一，在立法上增加當(dāng)事人一審鑒定程序啟動(dòng)規(guī)則。即在案件的一審程序中，只要當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，法院即啟動(dòng)鑒定程序。在一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定而另一方未作表示時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)征求對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)，如果對(duì)方也要求申請(qǐng)鑒定，則法院組織雙方協(xié)商選定共同的鑒定人，協(xié)商不成的，由法院強(qiáng)制指定。如果對(duì)方明確表示不申請(qǐng)鑒定，則在一審程序結(jié)束前均不得再提出單獨(dú)申請(qǐng)鑒定。但這并不表示其不能夠?qū)υ撹b定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)疑、抗辯。此外，在當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定的情況下，法官出于對(duì)國(guó)家利益、公共利益和他人利益的考慮，認(rèn)為必要時(shí)，可以不經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而決定啟動(dòng)鑒定程序。

第二，將法院未依法啟動(dòng)鑒定程序作為再審的法定理由之一。這里包括兩種情況，一是當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，但是法院未能當(dāng)然啟動(dòng)鑒定程序，當(dāng)事人可僅以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彛欢前竿獾谌耍ɡ媸軗p之“他人”）或者享有審判監(jiān)督權(quán)的司法機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)存在“當(dāng)出于國(guó)家、公共、他人利益考量啟動(dòng)鑒定程序”的情形而法院未啟動(dòng)鑒定時(shí)，可以提起再審。

[1]宮萬(wàn)路.鑒定人制度比較研究[A].何家弘.證據(jù)法學(xué)論壇（第一卷）[C].北京:中國(guó)檢察出版社,2000:86.

[2]Federal Rules of Evidence,Rule 702.Testimony by Experts.

[3]張衛(wèi)平.民事證據(jù)制度研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2004:666.

[4]Federal Rules of Evidence,Rule 701.Opinion Testimony by Lay Witnesses.

[5]趙珂,劉明忠.鑒定結(jié)論屬性新探[J].四川警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào),2006(3):47.

[6]張衛(wèi)平.民事證據(jù)制度研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2004:671.

[7]張衛(wèi)平.民事證據(jù)制度研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2004:672.

[8]周湘雄:英美專(zhuān)家證人制度研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2006:228.