刑事再審檢察建議相關問題研究

藍 林，潘基俊

（重慶市人民檢察院 第一分院，重慶400015）

刑事再審檢察建議是指檢察機關在審理刑事案件的過程中，發現人民法院在刑事案件生效判決、裁定等環節上存在著某些違反法律規定等錯誤，可以向同級人民法院提出意見，要求其糾正錯誤進行再審[1]。2008年10月26日，曹建明檢察長在第十一屆全國人大常委會第五次會議所作的報告中明確將探索實行再審檢察建議制度作為檢察機關創新和完善刑事審判法律監督工作機制的三項舉措之一[2]。在刑事司法實踐中，再審檢察建議日益豐富起來。

一、積極探索刑事再審檢察建議啟動再審的必要性

我國以刑事抗訴為基礎的刑事再審檢察監督模式存在著諸多問題，只有充分發揮再審檢察建議的作用，才能進一步完善檢察機關的監督職能。

（一）目前再審程序存在的問題

1.再審標準不科學。根據新刑訴法的規定，二審抗訴和再審抗訴的標準都是“確有錯誤”，這并不恰當。二審抗訴除了糾正錯案之外，還承當著阻止錯誤的判決生效并交付執行的功能，而再審抗訴既要保證司法公正的實現，還要保證維護人民法院判決的穩定性，盡可能地避免重復審判和浪費法律資源，所以，再審抗訴的提起條件應當較二審抗訴更為嚴格[3]。如果兩種抗訴的標準一致，在一定程度上就降低了二審抗訴的法律地位，使得很多本該在二審階段抗訴的案件被拖到了再審階段。且“確有錯誤”在實踐中不好掌握，因判決之后出現新證據而認定原判決認定事實“確有錯誤”是不科學的，有違證據采信的一般規律。

2.再審抗訴效率低。再審抗訴是以上抗下的，要經過兩級檢察院的審查，上級檢察機關同樣要承擔下級檢察機關提請刑事再審抗訴案件的審查、抗訴工作，以決定是否支持，這樣就成了多重審查。但是，不同辦案人員執法水平以及對案件事實的認定和法律的適用存在主客觀差異，這必然導致再審抗訴案件的審查周期長、程序多，占用大量司法資源而增加當事人的訟累。

3.法院自我糾錯不現實。從認識論的角度而言，受自己認識問題的角度、固定的思維模式等方面的限制，自己糾正自己的錯誤存在一定的難度。在刑事審判活動中還存在糾錯擔責的風險，自我糾錯更需要一定的魄力和膽量，所以完全依靠法院自我糾錯的程序設計并不科學。

（二）檢察建議啟動再審的優勢

1.豐富監督形式，完善檢察監督理論。出于檢察機關地位的重要性，在對審判活動進行監督的過程中，必須建立開放性的監督體系，其監督應當是多方位的、立體化的[4]。目前的刑事法律對再審的監督只是規定了抗訴這一種方式，對部分案件的監督還存在真空地帶，為彌補抗訴監督的不足，必須充分運用檢察建議這一具有監督性和指導性的監督手段，并將其專門化、長效化，將其與抗訴監督相結合，剛柔相濟，豐富檢察監督的形式，完善檢察監督理論。

2.操作程序簡單，實現資源有效配置。檢察建議可向作出生效判決、裁定的同級法院提出，而不用經過上級檢察機關的討論批準，這樣可以消除抗訴程序復雜繁瑣的弊端，既可以簡化程序，提高訴訟效率，又有利于司法公正[5]，是替代抗訴的第一選擇。

3.有利于息訴息訪，維護社會穩定。部分當事人的申訴案件不符合標準時檢察機關不會通過抗訴強行啟動再審，申訴難以引起重視就會導致當事人的訴求長期得不到解決。如能將抗訴和檢察建議綜合運用，剛柔結合，雙管其下，將擴大刑事再審的案件范圍，增加啟動再審的幾率，以滿足當事人的訴求，從而息訴息訪，維護社會穩定。

4.監督效果明顯，優化司法環境?，F如今抗訴難的主要癥結在于檢、法兩家因部門利益而導致的對法律認識的偏差，檢察機關因此陷入了有權監督卻因缺乏程序保障而無法監督的困境[6]。個案的再審檢察建議只是檢察機關履行法律監督職能較為柔和的方式，檢察機關與法院積極溝通，以激活人民法院內部監督機制的運作，人民法院更容易接受該方式。搞好檢察建議與審判監督程序的銜接，可以使檢察建議與審判監督有效配合，優化司法環境，提高辦案效率。

二、目前刑事再審檢察建議啟動再審程序存在的問題

目前，一些地方檢察院也對檢察建議再審進行了有益的探索，但再審檢察建議在刑事再審審判活動中還存在以下問題。

（一）法律地位未確立

目前再審檢察建議并未在立法層面得到規定，再審檢察建議書是一種兼具監督性和指導性的非強制性司法文書，被監督者可以接受也可以不接受。這種由被監督者決定的權力設置，不僅嚴重挫傷了監督者的積極性，更重要的是達不到監督權設置的預期目的。在體制上保證監督者與被監督者權力均衡并使之得到立法確認是再審檢察建議得以順利開展的重要條件。

（二）操作程序不規范

目前，再審檢察建議工作機制仍處于探索階段，對適用檢察建議的案件范圍、具體的操作程序的做法還不成熟，出現了范圍過大、缺少溝通、啟動隨意、程序混亂、效果不佳等問題。在實踐中，應嚴格把握檢察建議是抗訴的替代性選擇這一功能定位，決不能對應當抗的不抗，為效率而放棄法定的職權，也不能為了監督而監督，沒有進行必要的溝通就隨意發出檢察建議，造成檢察建議效力不明確，難以有效地執行。

（三）跟蹤落實不到位

在實踐中，一些辦案人員對再審檢察建議的后續工作不重視，檢察建議發出之后，對其執行情況不聞不問，不主動向人民法院征詢意見，不詢問案件進程與處理方式，不了解對方情況和困難，沒有考慮是否有必要將其直接轉化為抗訴。這在客觀上造成了有限的司法資源的浪費，也使再審檢察建議失去了實際意義，影響了檢察機關的形象[7]。

三、對完善刑事再審檢察建議啟動再審程序的幾點建議

（一）轉變觀念，靈活運用各種監督手段

檢察人員應當轉變思想觀念，將刑事再審檢察建議與刑事抗訴置于同一地位[8]，并輔之對輕微違法行為發出糾違通知書這一手段。再審檢察建議賦予檢察機關對同級人民法院的監督，而抗訴是上抗下的監督模式，檢察建議應當作為抗訴手段的有益補充。對輕微違法行為進行糾違是指人民法院在再審過程中存在違法行為，檢察機關依法向其提出糾正違法意見的行為。再審檢察建議與糾違、再審抗訴都是檢察機關在再審活動中行使檢察監督權的形式，檢察人員應熟練運用。

（二）規范立法，完善適用范圍和操作程序

新刑訴法并沒有對檢察建議作出規定，該做法依舊停留在司法實踐層面。應當從立法上規范再審檢察建議的適用范圍及具體操作程序，為其正確實施提供依據。

1.適用范圍。劃定合理的適用范圍是檢察機關運用抗訴、檢察建議、糾違這三種形式對再審活動進行監督的前提。糾正違法行為通知書這一監督形式主要針對人民法院在再審過程中的違法行為，與其它兩種監督形式有較為明顯的區別，立法的關鍵在于明確另兩者的適用范圍。

抗訴具有強制性，必然導致啟動再審，標準應更高，檢察建議有商議的性質，應作為抗訴的有益補充。新刑訴法規定檢察機關再審抗訴的條件是“已經發生法律效力的判決和裁定確有錯誤”，規定了當事人申訴法院應當再審的幾種具體情形。鑒于此，檢察建議應當適用于下列案件：（1）并非因法院自身原因導致裁判錯誤的案件。如檢察機關起訴錯誤導致的判決錯誤的案件。如起訴書定性錯誤的、起訴書未引用累犯從重處罰條款而導致錯誤量刑的等情況；如因受客觀條件所限，原審不可能發現的證據，后來出現新證據證明原判決裁定有錯誤，影響定罪量刑，需要重新審理的。（2）原生效判決、裁定有錯誤，但屬可抗可不抗的案件。原生效判決的確存在不當，但處于抗與不抗之間，提請抗訴可能不予支持，但不提請抗訴又無法表達檢察機關意見的案件[9]。如認為法院判決對被告人的量刑雖然沒有低于法定刑量刑檔次但確實明顯偏輕等情形。（3）屬于程序性錯誤，但沒有影響定罪量刑，不屬于抗訴范圍的案件。新刑訴法的規定，違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的，人民法院應當啟動再審。對于一些程序性錯誤但不影響案件實質性結論的，一般不適用抗訴程序。如刑期計算錯誤或裁判文書中明顯的筆誤、非主要法條引用疏漏等。對于該情形采取再審檢察建議，既能防止人民法院對檢察機關無論裁判錯誤的性質和輕重一律抗訴的做法產生反感和抵觸，又能有錯必糾，切實維護司法的公正和當事人的合法權益[10]。

2.主體資格。再審檢察建議是一種平行監督，其目的是為了幫助法院自身啟動再審程序，最終要通過法院自身來啟動再審。因此，可以發出再審檢察建議的主體應當是作出原審判決、裁定的同級法院或者是上級法院的同級檢察院，以此與再審抗訴程序以上抗下的模式相區別。這樣就保證了案件審查的準確性，減少了辦案流程，提高了辦案效率。

3.形式要求。為保證檢察建議的嚴肅性與權威性，刑事再審檢察建議應當以統一的書面方式提出，不得以口頭方式提出。應明確規定刑事再審檢察建議法律文書的統一格式，制定統一的標準，使全國各檢察機關的再審檢察建議具有統一性與法律文書的莊嚴性。

4.操作程序。對于符合適用范圍的案件，原檢察機關的承辦檢察官應當提出適用檢察建議的意見。為防止權力的濫用，檢察建議不能由檢察官單獨作出決定，而應加強內部審查控制，層級履行審批手續，由檢察長決定。再審檢察建議發出之后應報送上級檢察機關備案，上級檢察機關如認為檢察建議有誤，可予以撤銷。

人民法院自收到檢察機關的檢察建議之日起應當進行審查，定期內作出決定是否立案的決定。立案后應當在規定時間內審結，作出裁判，并將案件的處理結果告知檢察機關。通過審限和處理方式上的規定，使再審檢察建議具有權威性，從而達到監督目的。

（三）加強溝通，建立反饋跟蹤制度

檢察建議不具有強制性并不意味著沒有法律意義，為保證檢察建議能被采納，切實履行檢察監督職能，檢察機關與人民法院應積極溝通，在檢察建議的適用原則、范圍和程序等方面達成共識，為再審檢察建議的實施打下基礎。

要建立反饋跟蹤制度，對發出的再審檢察建議，應及時了解和掌握檢察建議的落實、采納情況，如對方對再審檢察建議中的事實、證據等提出異議的，應對有關問題重新核實，避免錯發，同時應向上級院匯報備案。上級檢察機關如發現下級院發出的再審檢察建議不當時，應當予以撤銷，并通知人民法院，以免造成新的司法不公[11]。

[1][7]劉傳偉.淺議刑事領域再審檢察建議[J].法制與社會,2012(14).

[2][9]程曉璐.檢察機關刑事再審檢察建議的適用[J].人民檢察,2009(21).

[3]重慶市檢察機關第一分院課題組.刑事再審抗訴機制研究[A].刑事訴訟前沿研究(第八卷)[C].北京:中國檢察出版社,2010:4.

[4]劉利寧,張俊鋒.再審檢察建議若干問題的探索[J].檢察實踐,2005(6).

[5]萬進良,李理宇.論再審檢察建議在刑事審判監督中的適用[J].法制與社會,2012(25).

[6]劉駿.檢察機關刑事再審檢察建議的適用[EB/OL].http://wenku.baidu.com/view/5f091222dd36a32d737581bf.html,2012-11-30

[8][11]錢益奉.刑事再審檢察建議初探[J].法制與經濟,2010(12).

[10]于天敏,張可.再審檢察建議宜由法律明確規定[N].檢察日報,2010-01-15(3).