后冷戰時期國際沖突特征芻議

汪濱

（清華大學公共管理學院 國際戰略與發展研究所，北京 100084）

后冷戰時期國際沖突特征芻議

汪濱

（清華大學公共管理學院 國際戰略與發展研究所，北京 100084）

隨著冷戰的結束，國際政治、經濟、安全戰略環境發生了重大變化，國際政治格局進入變革期，大國之間爆發大規模暴力沖突的可能性減小，各種因素導致的沖突和戰爭大量爆發，對于國家和地區安全產生了新的威脅。國際戰略環境的變遷致使行為體之間的互動關系發生轉變，從而導致新時期國際沖突主題的調整，以及在頻度與強度、行為主體與方式、所造成的影響、分布地域等方面呈現出新的特征。這使得國際社會對于沖突的干預日趨集團化和組織化，沖突的預防和控制也成為其中的要點。

后冷戰時期；國際沖突；特征

國際沖突特征是國際政治行為主體在不同時代背景中矛盾達到不可調和地步的表現形式，既是政治行為規律在特定條件下的反映，又成為我們認知沖突內在性質的途徑和手段。冷戰的終結不僅促使國際戰略格局開始轉變，而且結束了以主要大國對抗為主題的國際沖突時代，但這也意味著新時期沖突（nascentconflict）勢必呈現出不同以往的特征。國際沖突作為影響世界穩定和國家安全的直接因素，在冷戰后盡管不再受到兩極均勢的影響，從東南歐、撒哈拉以南非洲、中東及南亞等地區的實例中，不難發現后冷戰時代特征的些許端倪。總體而言，冷戰后國際社會中傳統的政治、經濟矛盾與非傳統安全因素交織在一起，全球性因素與區域性因素相互作用與影響，導致沖突頻繁發生，國際安全形勢嚴峻。[1]在此總體形勢下，國際沖突呈現出多重特征形態。

一、國際沖突主題的轉變

國際沖突是國際行為主體之間不可調和矛盾的外在表現，盡管沖突個案的具體成因不同、內涵和外延千差萬別，但每個歷史時期的沖突主題，大都來自于主要矛盾，[2](p322)并且通過沖突的對象、領域、地域、形態以及具體對抗方式等表現出來。國際沖突主題所揭示的是國際社會中主要力量間互動最不和諧的部分，并預示著主要矛盾激化之后最有可能出現的形態，因此其很大程度上受大國關系、格局力量對比、意識形態，以及生產力發展等各種物質和非物質因素的影響。

通常情況下，“戰爭”一詞被概括地用來描述國際沖突主題的表現形態，根據歷史的經驗，以往反映主題的戰爭，其內涵明顯不同于一般的暴力性對抗行為，而是一種“大象之間的爭斗”。20世紀上半葉，各大國分別在歐洲與亞太兩大區域內爭奪地區霸權，特定地區內多國均勢成為當時主要矛盾形態，這一時期的沖突主題表現為主要大國在特定區域內的多國戰爭；二戰結束后，東西陣營在全球范圍內的爭霸構成了冷戰時期的歷史背景，超級大國之間以全方位對抗為基礎的軍事對峙反映出他們之間的矛盾，全球范圍的冷戰和頻繁爆發的局部戰爭是這一時期的沖突主題，核戰爭與核環境下的大規模戰爭成為主要的形式。

國際沖突主題深受國際格局變遷的影響。兩極均勢格局的瓦解標志著原有國際政治格局被打破，然而這次變遷卻不是以世界大戰為前提，更沒有建立起一套全新的格局狀態和國際秩序，因而在所謂的后冷戰（post-coldwar）時代，世界范圍內的沖突狀態既層出不窮又紛繁復雜。盡管兩強對峙的局面很難再次出現，而且爆發世界大戰的可能性也大大降低，但是國家間不確定的互動關系導致彼此發生矛盾的領域和地域日益多樣和分散。全球層面的大國間結構性矛盾不再是構成沖突主題的關鍵因素，然而在地區層面，維持現狀國家（statusquopower）和心懷修正主義（revisionist）國家之間的矛盾日益嚴重，甚至在十幾年中頻繁爆發多場區域戰爭。此外，一些非傳統安全問題，諸如國際恐怖主義（international terrorism）、極端宗教和民族勢力、大規模跨國犯罪等，逐漸成為這一時期國際沖突的主要成因，并且這些因素常常交織出現。因此，在冷戰結束之后，區域范圍內的國家間沖突和非傳統安全領域的沖突已經取代了全球范圍內的冷戰，成為國際沖突的新主題。具體的沖突形態就是大規模正規戰爭的爆發頻率降低，區域層面爆發沖突的可能性逐漸增大，各種具體因素所導致的小規模沖突層出不窮，中、低烈度的國際沖突已成為各國所面臨的主要沖突形態。

二、國際沖突爆發的頻度增大、強度總體趨弱

相對于二戰后的沖突情況，冷戰結束后國際沖突和局部戰爭逐年增多。許多學者和機構對二戰之后的國際沖突狀況進行了整理。1945年至1989年間，全球發生局部戰爭和武裝沖突197起，年均4.5起。[3](p15)根據一位德國專家的統計，在1945年至1990年間全世界共發生540起沖突，年均近12起，其中260起是重復爆發的重大沖突。而對兩段時間內沖突爆發數量進行比較，可以很明顯地發現冷戰后國際沖突顯著增多。1950年至1989年間共發生戰爭65起，然而自1990年到1992年期間，沖突總數高達55起，年均18起多，其中暴力沖突19起，內戰6起，潛在沖突25起，嚴重危機5起。[4](p284)據不完全統計，1990年1月至1995年6月間，世界范圍內新舊武裝沖突和局部戰爭高達83起（不重復計算），其中1990年為6起，1991年為7起，1992年增加到12起，1993年為13起，1994年又增加到15起，1995年略有下降為10起。[5](p441-442)對1991年至2002年十年間的統計表明，全球共發生國際沖突168起，其中內戰117起，民族宗教沖突16起，邊境沖突35起。[6](p48)很顯然，盡管根據不同的取舍標準，統計數字之間的差別比較大，但是不論從哪一組數據中，都可以得出上述結論，即冷戰后新爆發沖突明顯增多，平均數顯著高于冷戰時期。

冷戰期間的許多國際沖突源自于美蘇間的結構性矛盾，其表現形式多為局部戰爭或高烈度武裝沖突。兩極格局瓦解之后，由于大國間力量對比的變化，大多數國家不再面臨嚴重的安全威脅，許多國家在經濟、貿易、科技等領域的聯系日益緊密，相互依存度逐漸增高，加之當前新產生的沖突大多源自現實利益之爭，而并非結構性矛盾所引發的問題，因此大規模戰爭一般很難發生，即使發生，其強度也相對有限，反而是低烈度武裝沖突或小規模戰爭頻繁發生，并且沖突強度總體上低于當今軍事技術所能提供的水平。[7](p248)加之這些戰爭和武裝沖突多發生在不發達國家或地區，參與方大多使用的是輕型武器或低技術武器，這也限制了沖突的強度。當然，由美國參與的幾場戰爭強度都較大，但這在冷戰后的全部沖突中所占比重較小。整個國際社會在冷戰后趨于穩定，盡管國際沖突持續不斷，數量不斷增多，但總體強度已遠不如冷戰時期。

三、國際沖突主體多元化與動因復合化

在格局變遷的時代中，國際沖突主體不再局限于主權國家之間，越來越多的非國家行為體也逐漸成為沖突主體，這不僅包括各種政府間國際組織，如聯合國、北約、歐盟等，而且還包括非政府組織（NGO）以及非國家集團，如國際恐怖組織、跨國犯罪集團（販毒）、各種武裝組織、跨國宗教團體等。甚至原來應屬于國內沖突主體的政治群體也可歸屬其中。例如在波黑戰爭和科索沃戰爭中，北約在其中均扮演了至關重要的角色，而原南聯邦中的國家以及波黑各民族武裝勢力也成為沖突主體，國際恐怖主義勢力更是當今最令人注目的沖突主體。盡管國際沖突主體增多，但主權國家依舊是國際沖突中最主要的行為體。主體增多的直接后果是沖突發生的突然性增大，從冷戰后的情況可以看出，不同領域和地域的矛盾關系大大增多，不僅錯綜復雜，而且還帶有極深的歷史背景，因而在各種利害關系的相互作用下，矛盾何時演化為沖突是無法預測的。

冷戰時期的國際沖突基本都源自于全球兩極均勢矛盾，沖突的主要原因相對簡單。冷戰后國際沖突原因增多，許多沖突背后都有很深的歷史積怨和復雜的現實原因，很少存在由于單一原因導致沖突出現的情況。各種因素共同作用交織在一起，呈現出原因復合化的特征。波黑戰爭和外高加索地區戰爭就是此類最典型的例子。同時，國際沖突原因不但在高級政治（highpolitics）領域內發生變化，而且由以前的高級政治領域拓展到低級政治（lowpolitics）領域。國家在追求各自利益時產生的矛盾是引起國際沖突的根本原因，這一點在冷戰結束前后沒有本質的變化，所不同的是，國家利益的側重點發生了變化。[8](p258)在新時期，國家更關注的是現實利益和全方位安全，因此，經濟領域和非傳統安全領域成為目前各國關注的重點，屬于國家間矛盾比較集中領域。

四、沖突行為呈現出新特點

新時期的沖突行為盡管仍以武裝斗爭為主，但內涵已經發生變化，非正規戰爭成為主要的沖突行為。

首先，沖突行為呈反向發展趨勢。所謂反向發展，其實是指國際沖突行為本身所表現出來的差異性越來越大，有些要超過平均水平，而有些卻達不到。一些實力雄厚的國家特別是大國憑借自身的軍事和科技能力，在介入沖突時采用高強度、快節奏、大消耗的方法，使得沖突處于“高技術”水平，體現出組織化程度高、影響面大、手段新穎多樣等特點。而與此同時，在許多低烈度沖突中，各行為體受自身實力所限，其行為選擇余地小，多以常規形態出現，在行為、方式、手段、裝備等方面與大國所展現的狀態相差甚遠，尤其是國際沖突主體多元化后，這種現象更為明顯。

其次，沖突行為的表現形式多樣化。冷戰結束后，國際安全形勢和國際沖突主題的轉變促使沖突表現形式隨之改變。一方面戰爭依舊是沖突的主要表現形式，但其內涵、形態已有重大改變。[9](p56)信息戰、空地一體戰、遠程攻擊、超視距打擊、精確攻擊（斬首行動）等新形態紛紛出現。另一方面，低烈度沖突或游擊戰（guerillawar）等帶有非正規戰爭[10](p9)特征的軍事行動越來越頻繁地出現，這無疑擴大了沖突的表現形式。在近些年的軍事沖突中，大規模的對抗很少發生，相反小規模行動或特種作戰卻成為常見的形態。以至于在武器裝備的研發中，廠商都以此作為預設的作戰環境。

再次，沖突行為的規模有限。冷戰后的沖突規模都不大，局部戰爭很少出現，邊境沖突、內戰、武力威懾、定點清除與打擊是常見形態，真正能達到戰爭層級的屈指可數。同時參與沖突的人數也逐年下降，全球參與各種類型武裝沖突的人數由二戰后最高峰的800萬人下降到1996年-1997年的約20萬人，相差40倍。[11](p54)

五、國際沖突的影響增大

盡管冷戰后國際沖突或戰爭發生了許多變化，但由其產生的后期影響卻越來越深刻，后果比冷戰時期更加嚴重，破壞性更大，危害性更深，影響如漣漪般擴散。

首先，國際沖突導致地區秩序失調（disorder）。沖突的必然結果是政府權威的喪失、法制與秩序無存，民眾流離失所以及社會問題的出現，最終使整個地區陷于動蕩與不穩定之中。難民問題是其中典型的惡果，大量難民逃往周邊國家，不僅易使這些國家卷入沖突之中，而且也帶來一系列諸如難民安置、本國居民與難民矛盾、本國邊境地區穩定等問題。缺乏政府權威也導致各種勢力得以休養生息，許多沖突地區都成為國際恐怖主義勢力的藏身地和輸出地，毒品生產、輸出和中轉的主要地點，小型武器和大規模殺傷性武器擴散的重要來源和中轉站。秩序缺失狀態同時也成為新沖突產生的根源，這種惡性循環在許多長期沖突地區屢見不鮮。

其次，國際沖突的破壞性不斷增大。在以主要大國沖突為主題的時代里，盡管沖突有很大的破壞性，但是這類沖突大多受到相關國際法或條約的約束，除了某些特例之外，大部分沖突的破壞性是有限的。然而冷戰后許多沖突行為體魚龍混雜，受到外部限制和約束減少，人道主義災難層出不窮。在許多地區沖突中，國際法所禁止針對平民或戰俘的犯罪行為大量出現，如驅趕敵對勢力的人口、強迫移民，搶劫、破壞、集體犯罪、阻止食物供應、虐殺戰俘等，甚至出現了直接攻擊平民和大規模報復性屠殺等行為，造成大量的人員傷亡。這類現象在黑非洲地區的部分沖突中屢見不鮮，后果和影響十分惡劣。即使是在國家間的沖突中，盡管對平民的攻擊行為遭到嚴格禁止，但相關的犯罪以及對于民用基礎設施的破壞也在不斷增大。

再次，沖突的影響范圍都超過了疆界、地域和領域的限制，呈現出向外輻射性。沖突對國際社會的影響以及國際社會對沖突的關注都在增加。在全球化的今天，由于國家間的相互依存度越來越高，發生于某個國家或地區的危機、沖突或戰爭，其影響可以通過政治、經濟、貿易、文化、民族、宗教、信息等各個渠道傳播，在國際社會成員間出現“蝴蝶效應”，遍及全球各個角落。同時，國際社會對沖突也變得越來越敏感，在當今時代，沒有國家在這種影響面前能夠置身事外。[12](p24)另外，各種沖突主體與國外或區外同類勢力的聯系也越來越緊密，這也使得沖突的影響呈現出向外輻射性。

六、國際沖突分布地域集中化、擴大化

冷戰后沖突的地理分布明顯較冷戰時期大，遍布各個大洲。90年代以來發生的59起沖突和戰爭中，前蘇聯和東歐地區有28起，占總數的37.5%；非洲20起，占34%；亞洲8起，占13.5%；中東7起，占12%；拉美2起，占3.5%。另外，目前世界各地尚存在著180多個潛在的沖突熱點，其中80個分布于蘇聯東歐地區，20個分布在非洲，其他散布在中東、亞洲和拉美地區。[5](p442)由此不難發現，主要的國際沖突大都處于“新月形地帶”之上，這條“弧帶”大致由非洲大陸中部至北，經過巴爾干半島、中東與海灣、高加索（Caucasus），直至中亞以及南亞地區。仔細觀察這條“動蕩弧帶”[13]不難發現其中呈現的特征：

其一，新爆發的沖突多在受格局變遷影響較大的地區。這條“弧帶”在冷戰時期是美蘇戰略力量交匯和爭奪的主要地區，冷戰結束后，這些地區陷入“權力真空”，本地矛盾逐漸激化形成沖突。巴爾干地區的沖突與戰爭就是蘇聯和南斯拉夫解體的后遺癥。

其二，美國戰略力量重新部署的地區。冷戰后美國調整其全球戰略，重新部署軍事力量，但凡其力量進入的地區，總是伴隨著沖突與戰爭。例如，阿富汗戰爭和伊拉克戰爭就是美國為了控制戰略要地而發動的戰爭。

其三，大國勢力比較集中的地區。大國勢力集中并非必然會發生戰爭，特別是在形成了穩定的均勢結構的情況下，如東亞和歐洲，但是南亞和中部非洲的事例卻成為特例。大國勢力集中必然導致其間的矛盾復雜、深刻，因而，一旦出現失控的狀態就意味著戰爭的臨近。

其四，大國勢力插手較少的地區。此處所謂大國勢力，是指那些擁有較強影響力的國家。冷戰后大國間的結構性矛盾日趨復雜，缺乏介入沖突的責任與義務，致使許多地區沖突頻發。在撒哈拉以南非洲，隨著西方民主化浪潮的席卷，47個黑非洲國家有40個發生了政權更迭，發生了兩場戰爭和11場嚴重危機，在各大國不愿干預的情況下，致使該地區陷入空前的混亂之中。

七、國際社會對沖突的干預增多

國際社會對于沖突的干預可謂由來已久，尤其是一些大國認為無政府狀態的國際社會總是會產生促使大國和國際組織進行干涉的壓力。[7](p224)冷戰后國際局勢的緩解為國際社會干預沖突提供了條件，同時在干預的過程中，國際社會也在抑制和緩解沖突方面發揮越來越大的作用。[14](p65)特別是在各類國際組織的共同作用下，國際社會努力創造和平條件，保持地區局勢的穩定，恢復原有的法律和秩序，避免沖突導致嚴重的人為災難。

首先，國際組織在解決地區沖突中的地位顯著，集體干預特征明顯。隨著舊格局的瓦解以及大國戰略力量的收縮與調整，國際組織越來越多地參與到解決國際沖突中來。當前許多國際沖突并沒有明顯的大國色彩，這有利于國際組織的介入。因此，在當前很多沖突控制和管理的進程中，國際組織的干預程度與范圍都要超過以往。同時，一些區域政治安全組織的作用也越來越大，其通過外交斡旋或有限軍事干預等手段，避免沖突的擴大與升級。北約于1996年和1999年干涉波黑戰爭和科索沃沖突事例，西非國家經濟共同體（ECOWAS）在1997年干預塞拉利昂（SierraLeone）局勢，在2001年和2002年又多次干預區內國家的武裝沖突。

其次，大國干預在解決國際沖突中的作用增強。長期以來大國干預他國局勢被看作是“干涉他國內政”的行為，是“強權政治”和霸權主義的象征，因而備受批評與指責。但冷戰結束之后，大國在解決國際爭端與沖突、維持地區和平與穩定等方面的作用卻日益突出，甚至在某些情況下發揮了獨特的作用。在國際事務和機制中，大國有著重要的影響力、有效的協調力和明顯的主導力，對危機和沖突具有較強的控制能力。[15](p18-19)1998年巴西促成秘魯和厄瓜多爾達成《全面和最終和平協議》，在解決兩國間長達百年的邊界沖突問題和持續近60年的領土爭端問題方面，就起了非常重要的作用。盡管在解決國際沖突方面有獨到的作用，但大國的介入也容易使得沖突的性質、狀態等發生變化，存在引發更大沖突的可能，從而對國際沖突調控機制產生負面影響。

總而言之，國際沖突是各種行為體之間關系失調的產物，與沖突規律、國際體系結構、國際環境以及主體對自身利益的認知等因素密切相關。任何沖突都不可能超出當時社會條件的制約而存在。當今時代，國際政治格局處于變動中，國際沖突的主題、內涵、外延等也隨之發生變化。大國間結構性矛盾依舊存在，但在全球化的環境中要演變成世界大戰卻很難，國家間沖突與非傳統安全領域沖突共同構成了當今國際沖突的主題。同時，主要國家對沖突的干預日趨集團化、組織化，并借助國際組織預防和控制沖突，而一些大國也根據沖突的變化調整自身的軍事力量，以適應新時期沖突的要求，有效地介入和控制地區沖突，預防和應對可能出現的沖突災難。

[1]國務院新聞辦公室.中國的軍控、裁軍與防擴散努力, http://www.gov.cn/zwgk/2005-09/01/content_28157.htm

[2]毛澤東.毛澤東選集：第1卷[M].北京:人民出版社, 1991.

[3]熊光楷.國際戰略與新軍事變革[M].北京:清華大學出版社,2003.

[4]王逸舟.當代國際政治析論[M].上海:上海人民出版社，1995.

[5]倪世雄.當代西方國際關系理論[M].上海:復旦大學出版社,2001.

[6]唐永勝,陳曉東.冷戰后國際沖突的地緣特征分析[J].世界經濟與政治,2005,（4）.

[7][美]約瑟夫·奈.理解國際沖突：理論與歷史[M].上海:上海人民出版社,2002.

[8]胡偉.論冷戰后國際沖突：對‘文明范式’的批評[J].復旦學報（社會科學版）,1995,（3）.

[9]馮紹雷,王新俊.全球化背景下的國際沖突與發展中國家的安全[J].世界經濟與政治,2001,（7）.

[10]TheDepartmentofDefenseoftheUnitedStates,QuadrennialDefenseReviewReport,WashingtonD.C.,2006.

[11]李曉鵬.全球化與冷戰后國際沖突[J].世界經濟與政治，2002，（12）.

[12]金應忠.國際沖突研究的誤區：“人道主義危機”論[J].社會科學，2000，（2）.

[13]王逸舟.“911綜合癥”與中國的應對,人民網強國論壇,http://www.qglt.com/wsrmlt/jbft/2002/09/091101.html

[14]斯坦利·霍夫曼.全球化的沖突[J].世界經濟與政治，2003，（4）.

[15]朱凱兵，邱國.論國際社會的對立沖突與大國責任[J].國際關系學院學報，2002，（4）.

責任編輯 申 華

D815

：A

：1003-8477（2013）06-0046-04

汪濱（1978—），男，清華大學公共管理學院博士后。

國家博士后基金面上項目“大西洋關系中的美國領導力研究”（2012M510394）資助。