海事訴訟證據的規范審查——以法官的視角從對海事訴訟證據的認識說起

民事訴訟中認定的事實是依據在案證據查明的案件事實，或稱裁判事實、法律事實。“裁判事實是司法上由來已久和最難解決的問題之一。法令承認提供的事實并根據事實來宣布指定的法律后果。但是事實并不是現成地提供給我們的。確定事實是一個充滿著可能出現許許多多錯誤的困難過程。”[1]29海事訴訟作為一種特殊民事訴訟，因其發生的領域多與海或通海水域相關，故涉案的相關事實更具特色，證據的審查認定更具難度。對海事審判人員關于證據的審查提出了更高的要求。基于此，筆者以法官的視角，從對海事訴訟證據的認識說起，分析了海事訴訟證據的特點，指出了當前海事審判工作中證據審查存在的突出問題，提出了人民法院規范審查的建議。

一、對海事訴訟證據的認識

海事訴訟中的相關證據與船舶、船員、海洋、港口以及與海上運輸、海上事故等息息相關，主要包括：船舶、船員證書，船舶技術資料、圖紙和文件（造船、修船和檢驗方面），航海、輪機日志、海圖等海上記載文件，船上收發電傳、傳真和航海儀器自動打印的材料，海商合同和航運單證，海事聲明、報告、船員關于事實的陳述以及筆錄等船員簽署的文件，國內外檢驗人、公估人、鑒定人的報告或證書，船員證人證言，港口施工合同、工程現場簽證、工程結算報告，港口方出具的文件，船運公司網上公布的資料等等。大致呈現如下特點：

（一）糾紛主體的證據意識、舉證能力參差不齊

《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的若干規定》規定了海事法院的受案范圍，《最高人民法院關于修改〈民事案件案由規定〉的決定》專門列舉了海事海商糾紛案由，眾多類型海事訴訟案件涉及到各方面當事人。作為當事人的大型公司、企業的證據意識相對較高，舉證較及時到位；而作為海上養殖損害賠償糾紛中的養殖戶、船員勞務合同糾紛中的船員，法律意識不強，證據意識不高，在糾紛發生前后，缺乏固定證據、收集證據和提交證據的意識，往往導致相應的合法權益無法得到保護。

（二）涉案證據具有突發性、臨時性、易變性、易失性特征

海事訴訟涉及的事實基本上發生于海上。如船舶碰撞、海上油污、養殖損害、海上貨物運輸、航道、港口疏浚等，該類型案件涉及待證明案件事實具有突發性、臨時性，致使相應的證據具有易變性、易失性等特征，當事人及有關海事行政部門難以固定和獲取直接的證據。主要表現為以下幾種情形：一是海事現場難以維護，一些主要的物證、視聽資料、現場痕跡、船舶運動與碰撞狀態等原始證據難以獲得；二是若發生海難事故，尤其是船舶碰撞導致船舶翻沉、人員傷亡或落水遇險，獲救者遭受身體和精神的雙重打擊而喪失或部分喪失記憶，使當事人陳述、證人證言等言詞證據客觀性受影響；三是影響船舶海上運動的因素多，取自船上的書證、船體痕跡、擦碰木屑、船體油漆等具有很強時效性。如在一起船舶碰撞養殖區造成的養殖損害賠償糾紛案中，受害人的海上養殖場受損，其也注意到有船舶在周邊作業，但受害人不但沒有直接證據，也沒有間接證據證明周邊作業船舶存在侵權行為。如污染環境導致的養殖損害賠償糾紛，可能因潮汐以及周邊環境的影響，現場已被破壞。

（三）涉案證據認定的專業性強

海事訴訟涉及專業性問題多，人民法院對證據的分析判斷難，認識事實對司法鑒定的依賴性高。審判實踐中，認定海事案件事實經常遇到對專業性問題的判斷，如對船齡的判斷、對船舶碰撞導致的損失的認定、對油污損害的認定等，若各方當事人沒有對爭議問題達成一致的計算或認定的方式方法，或相關事實無法通過在案其他證據分析判斷，則要么依當事人的申請，要么由法院依職權委托具備相應資質的司法鑒定機構對相應事實進行鑒定。不僅對認定案件事實不利，而且容易造成訴訟的拖延。

（四）涉案證據中相關海事行政部門出具的公文書證較多

海事訴訟涉及相關海事行政部門出具的公文書證多，對法官進行證據的分析認證要求高。船員、船舶、港口、海事事故、海上運輸資質等均涉及到相應的海事行政部門的認證。現行法律框架下，相關行政部門對特定的海事行為行使管理權，海事糾紛發生后，相關海事行政部門出具的公文書證僅是作為海事訴訟證據之一，是否采信海事行政部門出具的公文書證，應結合在案證據綜合分析判斷；對相關公文書證認定時，還必須與相應的海事行政部門進行溝通、交流。因此，要求海事法官具備敏銳的邏輯思維能力和較高的綜合分析、推理、判斷技能和較高的溝通協調能力。

（五）海事訴訟涉及域外證據多，對證據形式要求較高

對于形成于域外的證據，現行相關規定要求履行公證認證手續，手續較為繁瑣，且當事人必須支付一定的費用。海上貨物運輸合同糾紛、海上貨運代理合同糾紛等案件往往涉及域外證據，案件的標的額大，當事人會積極主動提交相應的證據，若案件標的額小，當事人怠于舉證的情形經常發生。在當事人對提交的域外產生的證據未履行公證認證手續，且無其他證據佐證的情況下，域外證據無法得到采信，勢必造成認定的法律事實與客觀事實存在一定的偏差。

（六）缺乏對海事訴訟證據的專門規定，當事人舉證和人民法院審核認定證據難度較大

《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）第5條規定，海事法院及其所在地的高級人民法院和最高人民法院審理海事案件適用《海訴法》，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國海事訴訟特別程序法>若干問題的解釋》第97條規定，《海訴法》沒有規定的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）的有關規定。但，《海訴法》除了對海事證據保全和海事事故調查表作出特殊規定外，未對海事訴訟證據的其他問題作出有別于民事訴訟證據的規定，實踐中當事人對于海事訴訟證據的舉證、質證和人民法院對海事訴訟證據的審查認定除了依照上述兩項規定外，應根據《民訴法》的有關規定進行。目前，有關海事訴訟證據的規定，除了《民訴法》、《海訴法》以及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國海事訴訟特別程序法＞若干問題的解釋》外，主要體現在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《民事證據規則》）、《最高人民法院民事審判第四庭、中國海事局關于規范海上交通事故調查與海事案件審理工作的指導意見》。但海事訴訟證據有其特殊性，沒有類似于民事證據規則的專門海事訴訟證據規則，導致實踐中當事人舉證和人民法院審核認定證據難度較大。具體體現在以下幾方面：一是由于缺乏明確的證據規定，當事人對于特定案件所負的舉證責任認識不足，如在涉及雇主責任險的海上保險合同糾紛中，原告認為其只要提交保險合同和發生保險事故的證據即可，未能按照保險法的規定提交其已進行賠付的證據；二是由于缺乏明確的證據認證方法，實踐中經常出現雙方當事人對于具體證據的意見對立而形成僵局；三是海事訴訟證據專業性強，而法官并非相關技術方面的專家，在認定相關證據時較為吃力，相關的專業問題往往是在征求了多方意見后才形成較為明晰的內心確信等。

二、當前海事審判工作中證據審查存在的突出問題

（一）當事人舉證形式不規范

《民事證據規則》第14條規定，當事人應當對其提交的證據材料逐一分類編號，對證據材料的來源、證明對象和內容作簡要說明，簽名蓋章，注明提交日期，并依照對方當事人人數提出副本。該規定在海事審判實踐中并沒有得到完全落實，有的海事法院在部分海事案件立案之初，并沒有每案嚴格要求當事人提交符合該規定的證據清單，有的甚至沒有證據清單，有的證據清單中沒有寫明證據來源、是否有原件核對、證明對象、提交日期、頁數以及提交人的簽名。可能直接導致對方當事人質證時，缺乏針對性。若案卷裝訂成冊時，未按照清單的順序進行，可能直接導致漏訂證據，或導致二審審查時無法找到相應的證據。

（二）法院組織質證不到位

個別案件中由于當事人舉證時未能提交詳細的證據清單，導致法院組織質證時，未能完整組織當事人進行質證，未能對每一份證據逐一組織質證。尤其是個別案件未能引導當事人圍繞證據的三性進行質證、個別案件的對方當事人僅表示對證據不予認可，法院未能釋明或引導當事人陳述詳細的理由等。

（三）關于證據的釋明權行使不及時不到位

法院不能隨意行使證據釋明權，但若具體規定中已經明確規定了相應的舉證責任的情況下，則應由法院行使相應的釋明權。如環境污染損害賠償糾紛，《民事證據規則》中規定的因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任；如船員勞務合同糾紛，《民事證據規則》第6條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第13條規定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。實踐中存在法院審理具體案件時，未及時向當事人釋明舉證責任而導致當事人未能及時提交證據的情形。如養殖損害賠償糾紛中，在受害人初步舉證證明損害事實的存在后，法院應向當事人釋明由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。如船舶碰撞損害賠償糾紛中，《海訴法》第八章明確規定，原告在起訴時、被告在答辯時，應當如實填寫《海事事故調查表》，實踐中，法院應當及時向當事人釋明相關的利害關系，但相當部分的《海事事故調查表》的填寫不規范、不完整，直接導致無法在海事訴訟之初固定相關的事故情況。

（四）證據審查不規范，說理不充分

法院在審查證據時未能詳細寫明各方當事人的質證意見，未能圍繞證據的三性進行分析認定，對于采信和不予采信未能充分寫明具體的理由和依據。有的甚至先羅列了查明的事實后，寫上一句“以上事實有以下證據為證……”，未能對當事人提交的證據逐一分析，未能載明對方當事人質證意見、法院認證依據以及所能證明的事實。不僅當事人看不懂裁判文書，專業的法律人士也無法完全理解，嚴重影響了司法公信力。

（五）海事司法鑒定前的證據把關缺位，對鑒定結論的采信分析不充分

海事訴訟中的司法鑒定是海事法院或其二審高級人民法院就專門性問題委托有資質的司法鑒定機構根據當事人提交的并由法院組織各方當事人審查核對或質證的材料做出分析、判斷意見。實踐中存在法院委托鑒定的事項與案件處理結果之間不具有關聯性，啟動鑒定程序不但造成訴訟拖延，也增加當事人的負擔；還存在對提交鑒定的材料經組織當事人審查核對或質證的情況，直接導致鑒定結論的不客觀、不真實；鑒定結果出來后，還存在法院簡單以鑒定報告系由具備鑒定資質的鑒定機構出具的為由，對當事人提出的異議一律不予分析認定的情形。

三、海事訴訟證據的規范審查

證據是民事訴訟的核心，現行相關規定對于人民法院審核認定證據作出了相應的規定，審判實踐中應嚴格按照規定對相關的訴訟證據進行審核認定。《民訴法》第64條第3款規定，人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。《民事證據規則》第64條規定，審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。第66條規定，審判人員對案件的全部證據，應當從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查判斷。第63條規定，人民法院應當以證據能夠證明的案件事實為依據依法作出裁判。第79條規定，人民法院應當在裁判文書中闡明證據是否采納的理由。審核認定證據是審判人員在民事訴訟過程中，對證據進行審查、核實、分析、研究，從而對證據的證明能力和證明力作出判斷、認定的活動。海事訴訟中，實現公平正義的基礎和前提是依法查明案件事實，在查明案件事實的基礎上，根據現有規定，分清責任，對案件作出正確的判斷。證據作為查明案件的唯一依據，證據審查是否正確、得當，直接關系到實體的公平正義，筆者就規范海事訴訟證據的審查提出以下建議：

政治關聯是指企業與政府之間的一種關系，良好的政府關聯是指企業和政府之間一種互動、緊密和融洽的特殊關系。金融體系以外的政治關聯帶來的順周期性，指的是在金融運行中政府或者其他社會組織對金融監管制定的外部規則存在漏洞和失誤給金融市場監管帶來的順周期性問題。這些監管政策運用得不好也會加大金融市場運行中的順周期效應

（一）規范當事人舉證、質證和法院認證形式

《民事證據規則》第14條第1款規定，當事人應當對其提交的證據材料逐一分類編號，對證據材料的來源、證明對象和內容作簡要說明，簽名蓋章，注明提交日期，并依照對方當事人人數提出副本。結合《民訴法》第66條規定，人民法院收到當事人提交的證據材料，應當出具收據，寫明證據名稱、頁數、份數、原件或者復印件以及收到時間等，并由經辦人員簽名或者蓋章。海事審判實踐中，應該要求提交證據的當事人對其提交的證據材料逐一分類編號，對證據材料的來源、證據名稱、頁數、份數、原件或者復印件、收到時間以及證明對象和內容作簡要說明并簽名蓋章，注明提交日期，體現在證據清單中。對無法完成證據清單編制的當事人，應在審判人員的指導下，對證據的相關情況進行相應的記載。在具體案件中，如船舶碰撞糾紛，應在原告起訴時、被告答辯時，告知其如實填寫《海事事故調查表》。當事人質證時，審判人員應引導其逐一對對方當事人提交的證據的關聯性、合法性和真實性發表意見。法院在裁判文書中，在證據認證部分，不僅要寫明各方舉證、質證意見，還要圍繞證據的關聯性、合法性和真實性闡明證據采信理由，使認證與查明事實之間能夠相對應。并應按照一定的邏輯關系，如時間順序等載明查明的案件事實。尤其要引起重視的是裁判說理部分引用的事實一定要是查明部分中的事實。

（二）依法行使證據釋明權

《民事證據規則》第3條規定，人民法院應當向當事人說明舉證的要求及法律后果，促使當事人在合理期限內積極、全面、正確、誠實地完成舉證。對于該條款是否屬于法院行使釋明權的規定，學界和實踐中存在不同的認識，有的認為是規定法院行使釋明權，有的認為規定的是法院行使訴訟指揮權的范疇。筆者認為，無論該規定的立法目的為何，基于司法為民、公正司法的考慮，法官釋明權的適度行使，把法官的更多工作職權引向訴訟指揮上來是司法改革的應有之意。法官釋明權對訴訟程序的控制和對當事人訴訟行為的干預也是現階段我國司法實踐的需要。尤其是海事訴訟涉及到各階層的當事人，部分當事人由于本身所掌握的法律知識有限，法律意識、證據意識不高，法官行使證據釋明權有利于提高審判效率，更有利于及時、合理保護各方當事人的利益，讓當事人明白何種權利受到侵害、需要提交何種證據，避免當事人漫無邊際纏訟，減少司法資源的浪費。具體在以下類型的海事訴訟中有必要及時行使證據釋明權：（1）養殖損害賠償糾紛、（2）船員勞務合同糾紛、（3）與船舶有關的借款合同糾紛、（4）海上貨物運輸合同糾紛、（5）船舶碰撞損害賠償糾紛、（6）船舶污染損害賠償糾紛、（7）航道、港口疏浚合同糾紛等。至于行使證據釋明權的具體時間、內容等應根據具體案件而定。

（三）規范鑒定的啟動程序、從嚴認定提交鑒定的證據、綜合認定鑒定結論

首先，海事訴訟司法鑒定往往會產生高額的鑒定費用，啟動司法鑒定也勢必造成訴訟的拖延，影響審判效率，故啟動司法鑒定程序必須滿足以下條件：（1）鑒定的對象必須是案件事實認定問題，且必須是雙方存在爭議的問題；（2）提交鑒定的對象必須是涉及專業性問題，該問題必須是普通審判人員依照日常生活經驗、審判知識等無法自主作出判斷的；（3）必須符合必要性條件。需要通過鑒定認定的事實必須是認定案件事實和分清當事人責任所必須的，若該事實雖然雙方當事人存在爭議，但該問題并非認定當事人責任所必須的，則不應在該案中鑒定。如在一起船舶買賣合同糾紛中，各方當事人對船齡存在爭議，在一方當事人申請鑒定時，法院在沒有審查該事實是否可通過案件的其他事實予以認定的情況下，直接委托鑒定機構對案涉船舶的船齡進行鑒定，當事人為此支付了高額鑒定費用。但法院在最終認定船齡時不但沒有按照鑒定意見，而是根據各方當事人在訴訟過程中的陳述、案涉合同的約定以及其他證據對船齡作出認定，認定的結論恰好與鑒定結論相反，造成了不好的社會影響。

其次，對提交鑒定的材料，法院應組織各方當事人審查核對或質證。目前，基本上各省市高級人民法院按照最高人民法院制定的《人民法院司法鑒定工作暫行規定》制定了各省的司法鑒定規定，如福建省高級人民法院制定了《福建省高級人民法院對外委托司法鑒定工作規定》，該規定第8條第（3）款規定，對外委托鑒定的，應當提供經審判執行部門質證確認的有關鑒定材料。人民法院委托鑒定時，應嚴格遵照執行。

最后，對鑒定機構出具的鑒定意見應結合當事人的意見全面審查。不能簡單以鑒定意見是由具備鑒定資質的鑒定機構出具為由，對當事人的異議一律不予分析認定。審查鑒定意見時，不但要對鑒定機構和鑒定人員的資質進行審查，還必須結合當事人的異議，審查鑒定意見是否具有客觀性、全面性以及合法性。

（四）慎重認定域外證據的效力

（五）審慎認定相關海事行政部分出具的公文書證

海事訴訟中，往往涉及到對相關海事行政部門出具的證書、文件，如海事局出具的事故調查報告、事故責任認定書，當事人提交關于船舶的適拖證書、船舶出口岸許可證等。相關海事行政部分出具的公文書證并不能當然證明其載明的事項的真實性、合法性，而只能作為海事訴訟的證據之一，對于其證明力應結合在案證據予以分析認定。《最高人民法院民事審判第四庭、中國海事局關于規范海上交通事故調查與海事案件審理工作的指導意見》中即載明，海事調查報告及其結論意見可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據，除非有充分事實證據和理由足以推翻海事調查報告及其結論意見。船舶的適拖證書、船舶出口岸許可證也不當然證明船舶適航，還應結合在案其他證據予以分析認定。

（六）嚴格把關證據三性原則

實踐中，當事人舉證應注意證據的真實性、合法性以及與待證案件事實的關聯性。法院審核認定證據也應圍繞證據的關聯性、合法性和真實性進行。

首先，關于證據的關聯性。關聯性是證據與案件事實之間的客觀聯系。這種關聯性必須是對案件事實具有實質性證明意義的關聯性，即證據必須在邏輯上與待證事實之間具有證明關系。[2]98關聯性審查是司法人員的主觀認識和推理，判斷每一個證據材料是否能證明案件事實的一部或全部，是否能說明一定的問題。[3]250《民事證據規則》第66條規定，審判人員對案件的全部證據，應當從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查判斷。關聯性是證據的自然屬性，審核認證證據時，首先應確認證據與待證事實之間的關系，若可以直接排除二者之間關聯性，則對該證據的合法性、真實性可不進一步審查。

其次，關于證據的合法性。《民事證據規則》第68條規定，以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。證據合法性審查的重點在于證據的形式和取得的方法上，并不涉及內容的真偽。應審查：收集信息、材料的手段是否嚴重違反法定程序，是否侵害他人的合法權益，是否用利誘、欺詐、脅迫、暴力等手段獲得，是否違反法律禁止性規定等其他違法情形。收集信息、材料的手段必須符合法定形式，符合法律、法規、司法解釋等的要求。

最后，關于證據的真實性。真實性是采信證據的基本要求，《民訴法》第63條第（2）款規定，證據必須查證屬實，才能作為認定事實的依據。證據的關聯性、合法性是審查判斷真實性的基礎，具備關聯性、合法性的證據，還必須具備真實性才能作為認定案件事實的依據，實踐中均認為證據真實性的審核認定是認定證據的核心內容。

海事訴訟證據存在諸多與普通民事訴訟不一樣的特征，海事訴訟中，提高當事人的證據意識，規范其舉證方式，不僅有利于維護其自身權益，更有利于提供司法效率；人民法院依法規范審查證據，對于在海事訴訟中實現實體公平正義起到決定性作用。在當前沒有統一的海事訴訟證據規則的情況下，當事人的規范舉證，人民法院規范審查證據，存在一定的困難，但唯有如此才能盡量使海事訴訟中認定的法律事實與客觀事實接近，甚至一致，才能真正實現海事訴訟法上的公平正義。

[1][美]羅斯科?龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈,譯.北京:商務印書館,1984.

[2]何家弘.證據審查與認定原理論綱[J].法學家,2008(3).

[3]廖永安.證據學[J].北京:清華大學出版社,2008.