從“寬嚴相濟”刑事政策看我國法官的自由裁量權(quán)

周倩

（山東建筑大學法政學院，山東 濟南 250101）

從“寬嚴相濟”刑事政策看我國法官的自由裁量權(quán)

周倩

（山東建筑大學法政學院，山東 濟南 250101）

“寬嚴相濟”是我國現(xiàn)階段刑事立法和刑事司法的一項基本刑事政策，該政策主要是從刑事司法中的量刑方面著手，強調(diào)“寬嚴相濟”是貫徹我國刑事司法始終的刑事政策。自由裁量權(quán)是法官在量刑過程中的特有權(quán)利，也是司法過程中的必然現(xiàn)象。在“寬嚴相濟”刑事政策指導下，我們要充分認識法官的自由裁量權(quán)，并且對其提出完善措施。只有這樣，才能真正實現(xiàn)司法裁判的公平和合理。

寬嚴相濟；刑事政策；自由裁量權(quán)；刑事司法

我國現(xiàn)正處于社會轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵時期，建設社會主義法治國家是我國的奮斗目標，但是影響我國法治現(xiàn)代化進程的犯罪問題卻屢禁不止。刑事政策是為預防犯罪、懲治罪犯而產(chǎn)生的，我國在建國以后，刑事政策發(fā)生了一系列的變化，主要有“懲辦與寬大相結(jié)合”、“嚴打”和“寬嚴相濟”。“寬嚴相濟”的刑事政策是我國目前刑事政策領(lǐng)域內(nèi)的最新形態(tài)。正確的把握和運用這一刑事政策，處理好刑事政策和法官的自由裁量權(quán)的關(guān)系，對于加快我國的法治現(xiàn)代化進程，構(gòu)建社會主義和諧社會具有重大的意義。

一、對“寬嚴相濟”刑事政策的理解

“寬嚴相濟”的刑事政策是在構(gòu)建社會主義和諧社會的大背景下，為了有效地控制犯罪而逐步提出來的。2005年12月，中央政法委書記羅干同志首次提出了“寬嚴相濟”刑事政策，這是在我國新的歷史條件下的一個創(chuàng)新性的思路。

“寬嚴相濟”，是指在區(qū)別的基礎上，該重判的重判，該輕判的輕判，根據(jù)不同的犯罪情節(jié)，把寬與嚴有機的結(jié)合起來，達到分化犯罪分子，打擊少數(shù)，教育改造多數(shù)的目的。[1]我國刑法中有很多關(guān)于該政策的規(guī)定，《刑法》第5條“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯的罪行和承擔的刑事責任相適應。”[2]就是對該政策最直接、恰當?shù)拿枋觥！皩拠老酀笔俏覈F(xiàn)行最基本的一項刑事政策，它體現(xiàn)在我國的刑事立法、司法和執(zhí)行的整個過程，是“懲辦與寬大相結(jié)合”在新時期的進一步發(fā)展與完善。

“許霆案”是我國成功運用“寬嚴相濟”刑事政策的典范。2006年發(fā)生的“許霆案”經(jīng)過廣州市中級人民法院一審認定，被告人許霆犯盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；追繳違法所得歸還受害單位。后來，經(jīng)過廣州市中級人民法院重審，判處被告人許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰金二萬元；追繳違法所得歸還受害單位。許霆從之前的無期徒刑改判至法定刑以下的有期徒刑五年，充分體現(xiàn)了我國法官在“寬嚴相濟”刑事政策的指導下合理的運用自己手中的自由裁量權(quán)來作出裁決，該案法官結(jié)合具體個案的具體情形，寬嚴張弛，最大限度的實現(xiàn)刑罰的個別化而不是大眾化，同時，也最大限度的實現(xiàn)了刑法的人權(quán)保障功能。

二、“寬嚴相濟”刑事政策視角中的法官自由裁量權(quán)

司法實踐中，群眾最關(guān)心的就是對被告如何量刑。“寬嚴相濟”能否實現(xiàn)，關(guān)鍵就看怎么量刑。法官如何以“寬嚴相濟”刑事政策為指導，恰當?shù)男惺棺杂刹昧繖?quán)，對具體的犯罪人進行定罪量刑，就成為“寬嚴相濟”能否實現(xiàn)的關(guān)鍵所在。因此，法官的自由裁量權(quán)和“寬嚴相濟”的刑事政策具有非常緊密的關(guān)系，為了更好地貫徹實施“寬嚴相濟”刑事政策，我們必須要更加重視法官的自由裁量權(quán)。

（一）法官自由裁量權(quán)的含義、特點

刑事司法中的法官自由裁量權(quán)是指，法官在審理刑事案件中，由其專有的審判職能和中立的訴訟地位所決定的，在自由、正義、合理的法律價值指引下，根據(jù)控辯雙方的舉證、質(zhì)證情況認定案件事實，選擇適用法律進而作出判決的權(quán)力。[3]

1、自由裁量權(quán)的行使必須以發(fā)生的案件事實為前提，這是法官進行自由裁量的基礎。“無事實即無判決”，發(fā)生的案件事實既是啟動司法程序的實體原因，也是法官判決的實體依據(jù)。所以，法官行使自由裁量權(quán)必須立足于案件事實。在大陸法系國家，法官通常通過賦予當事人參與調(diào)查取證的權(quán)利來認定案件事實，從而選擇合適的法律進行裁量。在以判例法為主要法律淵源的英美法系國家，雖然法官不需要通過調(diào)查取證獲得客觀事實，但在其法律原則中，法官必須認可法律事實。

2、法官的自由裁量權(quán)必須依法行使，這是對法官自由裁量權(quán)的法律約束。司法程序中，法官必須按照我國法律明文規(guī)定的證據(jù)規(guī)則來審查、判斷證據(jù)；必須以符合證據(jù)規(guī)則的證據(jù)來認定案件事實；最后，還必須以認定的案件事實為基礎，選擇適用法律。丹寧說：“假如他們違反法律，那么就越出了它們被授予的權(quán)限，因而其判決無效。”

3、法官的自由裁量權(quán)是在特殊情況下對正義和合理的事物行使衡平權(quán)。這是設定法官自由裁量權(quán)的最終價值和最終目標。英美法系中的衡平法凝聚了司法權(quán)的正義化和合法化，它通過法律程序來實現(xiàn)公平正義的司法目標，是制度化了的法律價值。正如自然法學派西塞羅所言“對相同的案件適用相同的法律”。在大陸法系國家，法官對一般條款的解釋和適用也具有衡平的性質(zhì)，例如對誠實信用原則的適用。[4]

（二）法官自由裁量權(quán)存在的原因

嚴格依法辦事是我國建設社會主義法治國家的基本要求，離開了立法者構(gòu)筑的法律體系，是不可能實現(xiàn)社會主義法治國家目標的。但是，我國法律存在空白、僵硬、不確定的局限性，僅嚴格依照我國法律很難對所有的案件作出合理的裁判。所以，嚴格依法辦事不僅要求嚴格依照我國法律，還要求法官適當?shù)陌l(fā)揮自己的主觀能動性，運用自己的智慧進行自由裁量。司法活動之要求發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)主要有以下幾點原因：

1、法律具有概括性，而社會關(guān)系是復雜多變的。法是調(diào)整社會關(guān)系的行為規(guī)范，法的本質(zhì)最終體現(xiàn)為法的社會性或者法的物質(zhì)制約性。法律是不特定人的行為標準，它不關(guān)注人的行為的個別性，而是關(guān)注行為及條件的共同性，所以具有概括性的特點。隨著社會的進步，社會關(guān)系也頻繁的發(fā)生變化，所以，每個案件有每個案件的不同之處，即使法律制定的再完備、再周密，立法者也不可能將千差萬別的社會關(guān)系中的每一個細節(jié)都考慮進去，并設計出處理方案。所以，當法官面臨法律沒有明確規(guī)定的案件時就要不可避免運用自己掌握的法律知識及司法經(jīng)驗進行自由裁量。

2、法律具有穩(wěn)定性，而事物是不斷發(fā)展變化的。法律是調(diào)整人的行為的社會規(guī)范，也是司法機關(guān)辦案的主要依據(jù)，具有指引作用和既定作用，所以，它不能朝令夕改，變動不居，否則，人們就會無所適從，司法機關(guān)也不能做到嚴格依法辦事。法律是前在的，事物是不斷發(fā)展變化的，所以法律與現(xiàn)實事物之間又有一定的滯后性。這種法律與現(xiàn)實之間的差距，只能通過制定、修改法律來彌補。然而，在審理案件的過程中要保證案件的處理適應社會生活的需要，就要依靠法官的審判權(quán)，尤其是自由裁量權(quán)。

3、審判具有確定性，而法官的認知能力是有限的。法官對案件作出裁判的前提是查明案件事實，但是對于案件是如何發(fā)生的，法官沒有親身經(jīng)歷，他們只能通過提交給法庭的各種證據(jù)來認定案件事實。但是證據(jù)并不能完全的再現(xiàn)案件的發(fā)生，所以法官通過證據(jù)來了解案件事實的過程也就是法官自由心證的過程，即法官對案件事實的認定享有自由裁量權(quán)。[5]

（三）“寬嚴相濟”刑事政策和法官自由裁量權(quán)的融合

“寬嚴相濟”刑事政策的導向、調(diào)節(jié)作用在許霆案中表現(xiàn)的淋漓盡致，此案無疑是“寬嚴相濟”形勢政策成功運用的典范。統(tǒng)一全國法律的適用標準，做到同案同判，一直以來都是我國刑事司法改革的目標，對此我國的司法機關(guān)作出了許多的努力，例如，在2010年最高檢、最高院先后建立的案例指導制度。此外，通過大量的論證和試點，最高院制定的《人民法院量刑指導意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導意見（試行）》已經(jīng)于2009年6月1日開始全國各地法院試行。各地法院根據(jù)自己的審判實踐提出了許多寶貴的指導意見和量刑標準，這對于我們進一步提高量刑規(guī)范化水平，推動法院審判的公開公正公平具有重大的意義，這兩個意見很好地實現(xiàn)了“寬嚴相濟”刑事政策與法官自由裁量權(quán)的融合。

三、“寬嚴相濟”刑事政策下對法官自由裁量權(quán)的進一步完善

法學家孟德斯鳩在《論法的精神》中曾說：“凡有權(quán)者都易濫用權(quán)利，這是萬古不易的經(jīng)驗，有權(quán)的人都是最大限度地使用手中的權(quán)利，從本質(zhì)來看，要防止這樣的濫用權(quán)利，就須以權(quán)束權(quán)”。[6]所以，在“寬嚴相濟”刑事政策的指導下，我們既要發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，又應對其自由裁量權(quán)做一些必要限制，只有這樣，才能更好地實現(xiàn)社會的公平正義，更好地構(gòu)建社會主義和諧社會。對此，筆者認為應從以下幾個方面著手：

（一）不斷完善刑事立法和司法解釋

我國的司法實踐表明，刑事立法的不完善和司法解釋的落后是我國法官存在自由裁量權(quán)的主要原因。一般來說，法律規(guī)定的越細致，則法官的自由裁量余地就越小；反之，法律規(guī)定得越籠統(tǒng)，則法官的自由裁量余地就越大。立法技術(shù)的粗疏集中表現(xiàn)在對量刑的規(guī)定上，美國法律規(guī)定，對于同一級別的犯罪，最高刑罰和最低刑罰之間的跨度不應超過25%（即：一般小于六個月），但是《刑法》第232條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；……”。對于一種殺人行為，我國刑法規(guī)定了三種不同的刑罰種類，這就賦予了我國法官極大的自由裁量權(quán)。所以，我們必須要完善我國的刑事法律規(guī)范，提高立法技術(shù)，盡可能的對具體的案件采取具體、細致的規(guī)定，只有這樣才能有效地限制法官的自由裁量權(quán)。司法解釋是溝通刑事立法和刑事司法的橋梁，所以，還要通過司法解釋來細化相關(guān)法律概念的具體內(nèi)涵和外延。但是，加強司法解釋也不得過于細致，必須要謹記詳略適度，防止因為規(guī)定得過于細致而導致法律僵硬。[7]

（二）合理控制法官的自由裁量權(quán)

法官的自由裁量權(quán)是一項具有很大彈性的權(quán)利，如果不加以限制任其擴張，勢必會導致權(quán)利的濫用，司法的專橫，因此，對法官的自由裁量權(quán)進行合理的控制是完全合理也是非常有必要的。首先，健全程序規(guī)范。程序公正是實體公正的必要前提，只有法官自由裁量權(quán)的行使過程公正了，其所做出的判決才能公平合理。自由裁量權(quán)的行使不僅需要完善的立法、司法解釋，不斷提高的法官素質(zhì)，更依靠完備的程序規(guī)范，所以，建立一套規(guī)范法官自由裁量權(quán)的程序規(guī)范尤為重要。其次，切實落實合議制度，合議庭是民主集中制在司法審判中的表現(xiàn)形式。在合議庭中，法官行使自由裁量權(quán)必須要遵守少數(shù)服從多數(shù)的原則，避免主觀臆斷。最后，法官的量刑應當做到公開。除特定情形之外，法官量刑的公開應該包含以下幾個方面：認定案件事實的公開；適用法律的公開；判決的公開。

（三）大力提高法官素質(zhì)

《孟子》中有這樣一句話，“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，這說明法的作用是有限的，法的制定和實施也是受人的意志所制約的，所以，提高法官的素質(zhì)對于合理行使自由裁量權(quán)，提高我國的司法水平具有決定性的意義。提高法官的執(zhí)業(yè)門檻是提高法官素質(zhì)的一項有效措施，法官不是一項大眾化的職業(yè)，它需要的是具有很高的職業(yè)道德素質(zhì)，豐富的專業(yè)知識和較強的職業(yè)技能的專門性人才。所以，要提高法官的素質(zhì)，首先要把好門檻這一關(guān)。2002年開始實行的國家統(tǒng)一司法考試，是提高法官執(zhí)業(yè)門檻關(guān)鍵性的一步，這將使我國法官的整體素質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)的飛躍。此外，還要對法官加強職業(yè)道德教育，保證我國法官隊伍的廉潔。法官的職業(yè)道德水平是影響法官自由裁量權(quán)的關(guān)鍵因素，所以，要堅持不懈的開展相關(guān)方面的教育，提高法官的職業(yè)道德素質(zhì)，提高法官正確行使自由裁量權(quán)的能力。

四、結(jié)語

司法實踐中，法官的自由裁量權(quán)并不是法官想怎么判就怎么判，法官應嚴格遵守我國法律的相關(guān)規(guī)定，嚴格貫徹“寬嚴相濟”的刑事政策。在“寬嚴相濟”刑事政策的大背景下，我們應充分發(fā)揮法官手中的自由裁量權(quán)，但是為了防止法官的自由擅斷，還應對法官自由裁量權(quán)的行使進行必要限制，只有這樣，才能更好地促進社會的公平正義，才能更好地建設社會主義法治國家。

[1]趙秉志，張軍.中國刑法學年會文集[C].北京：中國人民公安大學出版社，2003.

[2]中華人民共和國刑法.第5條.

[3]張素蓮.論法官的自由裁量權(quán)——側(cè)重從刑事審判的角度［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2004

[4]楊開湘.法官自由裁量權(quán)論綱[J].法律科學，1997.

[5]史寶龍，孫山.法官自由裁量權(quán)的行使與限制[J].理論與現(xiàn)代化，2004.

[6]孟德斯鳩.論法的精神［M］.張雁深譯.北京：商務印書館，1988.

[7]王新新.“寬嚴相濟”刑事司法政策與法官的自由裁量權(quán)[J].福建行政學院學報，2010.

（責任編輯：滕元良）

D926.2

A

1008—6153（2013）05—0048—03

2013-07-13

周倩（1988－），女，山東萊蕪人，山東建筑大學2011級馬克思主義法學專業(yè)碩士研究生。