食品安全監管瀆職犯罪：表現、成因及危害

萬志鵬，張 異

（1.湘潭大學法學院，湖南 湘潭411105；2.石河子大學 政法學院，新疆 石河子832003）

食品安全監管瀆職犯罪：表現、成因及危害

萬志鵬1，張 異2

（1.湘潭大學法學院，湖南 湘潭411105；2.石河子大學 政法學院，新疆 石河子832003）

食品安全監管瀆職犯罪是造成我國食品安全問題的重要原因之一。在表現上，食品安全監管瀆職主要反映為當知不知、知而不問、問而不責等形態，其中具有監管體制不暢、利益勾結和問責不嚴等深層原因。食品安全監管領域的瀆職犯罪將誘發不法商家的違法犯罪行為，進而損害人民生命健康、破壞政府公信力。

食品；監管；瀆職

引言

俗話說：“民以食為天”。人的生存，首先需要滿足的是“吃”。在改革開放三十多年后的今天，“吃飽”已不再是中國百姓擔心的問題，如何吃得營養、吃得健康已成為人們真正關心的問題。然而，近年來頻頻發生的食品安全事件使我國公眾對食品安全的憂慮有增無減，毒奶粉、地溝油、瘦肉精……一次次有關食品安全的公共事件沖擊著人們心理承受能力的底線。然而，在社會各界對“黑”商家們口誅筆伐的時候，往往忽視了負有食品安全監管職責的國家機關及其工作人員的瀆職行為所起到的縱容作用。毫不夸張地說，食品安全監管責任重于泰山，這是關系國計民生的大事。群眾的“菜籃子”安全得不到保證，不僅僅是不法奸商的作惡結果，負有監管職責的公務員的不作為、亂作為等瀆職行為是其中重要原因。

我國《食品安全法》第七十五條明確規定：“調查食品安全事故，除了查明事故單位的責任，還應當查明負有監督管理和認證職責的監督管理部門、認證機構的工作人員失職、瀆職情況。”2011年通過的《刑法修正案（八）》則更加明確地規定：“負有食品安全監督管理職責的國家機關工作人員，濫用職權或者玩忽職守，導致發生重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。”目前立法上已經明確了食品安全監管瀆職罪，即使在《刑法修正案（八）》出臺之前，按照普通瀆職罪（濫用職權罪、玩忽職守罪等）追究食品安全監管瀆職者的刑事責任也毫無問題。不過在司法實踐中，不論是2011年刑法修訂之前還是之后，真正因食品安全監管瀆職而鋃鐺入獄的國家工作人員都是鳳毛麟角，這不能不引起我們的反思。本文嘗試揭露這一被人忽視的“黑幕”，希望能喚起社會各界對“菜籃子”安全負有守護職責的公務人員瀆職犯罪的關注。

食品，可以理解為指除藥品以外，通過人口攝入的供人充饑或解渴的一切物質。安全，按照《現代漢語詞典》的解釋是指“沒有危險；不受危險；不出事故。”目前學界認為，食品安全的含義有三個境界：首先是食品數量安全，即一個國家或地區能夠生產本民族基本生產需要的食品，保證人們既能買得到，也能買得起；其次是指食品質量安全，即所提供的食品在營養、衛生方面滿足和保障人群的健康需要；再次是指食品可持續安全，即合理利用自然資源，確保在任何時候都能持續地、穩定地獲得食品，保障食品供應不僅能滿足現代人的需要，也能滿足人類后代的需要[1]。我國《食品安全法》第九十九條對食品安全的定義是：“指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”顯然，這里指的是第二個層面即食品質量方面的安全。本文所說的食品安全也正是在這一意義上進行的。據不完整統計，我國每年至少有2—3萬人因各種原因而食物中毒，食品安全事故造成的直接和間接經濟損失更是難以估計[2]。尤其是，近年來出現了諸多影響重大的食品安全公共事件，由此造成的公眾恐慌和經濟損失已成為影響社會穩定和經濟發展的突出問題。在此種情況下，對食品安全監管失職、瀆職犯罪的重視已經刻不容緩。

一、食品安全監管瀆職犯罪的種種表現

目前，我國食品安全問題主要發生在食品的生產、加工和流通三個環節之中。生產環節主要是農產品的污染問題，如農作物化肥殘留超標、非法使用添加劑等，典型如“瘦肉精”事件；加工環節主要是非法使用添加劑、使用偽劣原料加工食品等，典型如“三聚氰胺”事件；流通環節主要是制假販假、銷售過期食品等，如南京“冠生園”事件。每一次事件的發生，除了不法商家的利益熏心，監管者的種種瀆職表現是難逃其咎的。

（一）當知不知、事后才知

在現行監管體制下，工商、質檢、衛生等部門都是負責食品安全監管的部門，然而現實中的食品安全事件往往是媒體率先披露后有關部門才聞風而動。這種當知不知的情況屬于典型的玩忽職守型瀆職。以2008年發生的震驚中外的三鹿奶粉事件為例，從當年3月起，有關部門就陸續接到消費者投訴反映，在長達四五個月的時間內，河北省的各級檢測機構先后多次對三鹿奶粉進行檢驗，卻“均未發現問題”。直到9月被媒體曝光后，地方政府才開始“徹查”。2010年底的河北“昌黎葡萄酒”造假事件中，當地的假葡萄酒業經營多年，早已形成了“造假一條龍”，甚至帶動了當地的酒精、食品添加劑以及制假標簽等一系列“產業”，路人皆知的事情而當地監管部門卻“渾然不覺”。直到被曝光，才開始“迅即”介入。2011年4月，上海超市被曝“染色”饅頭，隨即全市展開“饅頭大檢查”，涉案企業被吊銷食品生產許可證，5名犯罪嫌疑人被刑拘（其中無一人是國家公職人員）。據報道，這種添加了對人體有危害的檸檬黃等添加劑的“染色”饅頭，在相當長的一段時間里繞過了所有的監管部門，堂而皇之地進入到華聯等大型超市賣給消費者。如果不是媒體曝光，這種坑害老百姓的饅頭還不知道要流通多久。小小的饅頭生產流程并不復雜，有關監管竟然形同虛設，非得到事后才“嚴肅查處”。食品安全監管本應是日常性的、主動性的工作，各監管部門本應該有多種執法手段提前干預，預先給公眾報警，而現實中多數事件卻是在已經造成社會危害、媒體曝光后有關部門才被動出擊，無異于是一種“馬后炮”式的工作方式。

（二）知而不問、拖延瞞報

這種監管瀆職的表現是有關部門明明已經知道食品安全的問題所在，卻出于種種原因不聞不問，或者拖延瞞報。這是一種濫用職權型的瀆職犯罪，在震驚全國的“三鹿”集團案件中表現得十分明顯。2008年12月31日，河北省石家莊市中級人民法院開庭審理了三鹿集團案，田文華等4名原三鹿集團高級管理人員一同受審。庭審中，田文華稱，她在獲知三鹿集團送檢的16個批次奶粉樣品中有15批次檢出三聚氰胺后，于8月2日以書面報告的形式向石家莊市有關部門作了匯報。8月29日，她再次以書面報告形式將情況上報石家莊市政府，而當地有關部門對此事卻遲遲未做出反應。事實的確如此。據事后調查，石家莊市政府在8月2日接到三鹿集團的報告后，既未采取任何措施，也未向河北省政府和國務院有關部門報告，導致事態進一步擴大，直到9月9日才向河北省政府報告，此時已距三鹿集團的報告時期有一個多月。如果不是媒體的曝光和中央領導人的出面解決，事情不知道還要拖多久。地方政府和監管部門的拖延、不作為，是造成三鹿事件影響擴大的重要原因，但如此影響巨大的案件卻沒有任何政府公務人員因瀆職而獲罪。又如，在2003年的安徽阜陽“大頭娃娃”奶粉事件中，早在年初阜陽市的醫院就開始收治因食用劣質奶粉而導致營養不良的患兒，2003年5月起就有患兒家長向阜陽市工商局投訴，但一直沒有引起工商部門的重視。據調查，2004 年1月中央電視臺《聚焦三農》節目報道阜陽奶粉問題后，雖然阜陽市委也組織了有關部門進行專項整頓的工作部署，但工作只落實在文件和口頭上，并沒有實際的聯合行動。在會議第二天就由市工商局代擬了通報，聲稱問題得到了解決。阜陽市有關部門對劣質奶粉問題的輕視、忽視乃至散漫工作作風，是一種典型的不負責任的瀆職行為。類似的情況層出不窮。另據報道，2010年7月，湖南省質監局就已經檢查出“金浩”公司的茶油含超標致癌物質，但為了“維護社會穩定”而遲遲不向社會公布情況，隱瞞問題達半年之久。在2011年初的“染色”饅頭事件出來后，上海市有關監管部門的工作人員就曾透露，由于消費者已增強對過期食品的警惕，超市于是把臨近保質期的食品退還給生產商，過期食品被生產企業重新作為原料進行再加工，這種做法現在已成為行業的所謂“潛規則”。問題是，既然監管部門早已知道不法商家這種損人利己的“潛規則”，為什么不及時制止？這種知而不問的行為不是瀆職還是什么？如果說裝聾作啞還只是“較輕”的監管瀆職表現，那么刻意壓制、阻礙有關食品質量的舉報、控訴，或者刻意封鎖消息、拖延瞞報就是監管瀆職犯罪的“高級”形態。據報道，廣東奶業協會質疑蒙牛特侖蘇添加了OMP，并向國家部委提交了OMP物質調查請示，政府監管部門未積極回應，反而多方施壓和阻礙，使得質疑擱置三年后才得以澄清[3]。這一現象絕非偶然。《法制日報》記者了解到，河南檢察機關在查處“瘦肉精”過程中曾出現這一情景：辦案檢察官前往某政府防疫部門查案時，當即發現驚惶失措神情的工作人員正在涂改一些表格數據，而這些正在被涂改的數據恰恰成為涉罪罪證[4]。

（三）問而不責、避重就輕

還有一種監管瀆職的表現同樣是不容忽視的：監管人員對食品制假、販假者雖然上進行了查處，但實際上沒有按照法律規定“動真格”，或者敷衍了事，或者避重就輕，從而使問題得不到真正解決。在2000年浙江金華“毒瓜子”事件中，當地衛生部門僅僅以責令改正、沒收違法所得和罰款就將一起險些釀成重大公共衛生事件的案件“淡化”處理，而如此輕縱制假、販假者所埋下的隱患就是使利益熏心的不法商家將行政處罰僅僅作為一項可以承受的經營成本，而果然三年之后金華又爆“火腿”案。涉嫌犯罪的就要移交司法機關依法處理，即使夠不上犯罪也應該依法嚴肅處理，在法治社會中，這本是責任政府的當然要義。但在今日社會，仿佛“有法必依、執法必嚴”是最難以落實的，成為法治的最大障礙。對于食品監管負有職責的政府機構及其工作人員而言，如果查處違法犯罪者只是走走過場，無疑起不到什么震懾作用。遺憾地是，我們在很多食品案件中都可以看到這樣的處理結局就是最終的處罰：責令改正、銷毀問題食品、沒收違法所得、罰款。而罰款的數額，往往竟是“協商”的結果——總之不能超過商家的“承受能力”。只要事情不大，這仿佛又成為執法者與違法者之間的另一種“潛規則”。2011年沈陽“毒豆芽”案中的犯罪人蹇某供述，他本人在一年前就曾被沈陽一家媒體曝光生產有毒豆芽，當地工商部門對他也僅是“警告”和沒收了部分違法所得，而他挪換了地方后照樣繼續干“老本行”。這樣的問責其實相當于問而不責。事實上，即使是在監管相對嚴格的大中城市中，質檢、工商、衛生等部門的日常工作也存在很多問題。在執法檢查“運動”的間隙，以罰代管、以本部門行政處罰代替移交司法機關處罰的情況是司空見慣的。

二、食品安全監管瀆職犯罪的致罪因素

導致食品安全監管出現問題的因素是復雜的，比較突出的可以歸納為以下三個方面：

（一）監管體制之痛

我國目前的食品安全監管是采用分段管理、各負其責的體制。養殖、生產、流通、餐飲等環節分別由農業、質監、工商、衛生等部門管理，被戲稱是“九龍治水”。也有人統計，目前我國食品安全監管工作涉及到15個政府部門，形成了“政出多門，多頭執法，交叉重疊”的監管模式[5]。這種模式下造成的條塊分割、職能交叉的問題并沒有隨著2009年《食品安全法》的頒布而根本改變。《食品安全法》規定國務院設立食品安全委員會作為最高層面的食品安全協調、指導機構，同時也規定“縣級以上衛生行政、農業行政、質量監督、工商行政管理、食品藥品監督管理部門應當加強溝通、密切配合，按照各自職責分工，依法行使職權，承擔責任。”但目前學術界對這一規定的效果仍持懷疑態度。認為仍然沒有解決分段監管、各自為政的局面，而這正是造成監管漏洞的根源[6]。顯然，一個環節由一個部門監管，不僅導致執法機構臃腫，執法效率低下，而且中央和地方兩級監管部門之間也容易缺乏協調，特別是在行政隸屬歸地方、業務領導歸中央的這種體系中。另外，監管部門雖然眾多，但由于權責劃分不清、交叉重疊以及監管空白并存，導致了許多情況下誰也可以管，結果誰都沒有管。有利益的都去爭著管，“費力不討好”的事情誰也不愿意管。杭州《錢江晚報》的記者曾經暗訪過烤鴨制作過程中產生的垃圾油——“烤鴨油”流向市場的問題。據專家說這種“烤鴨油”比“地溝油”還毒，而杭州市場上這種“烤鴨油”卻大肆流向路邊、街頭的小攤小店。對于記者反映的問題，杭州市食品藥品監督管理局稱他們沒有具體的市場監管職能，建議向工商和衛生部門反映；杭州市衛生局監督所表示，如果是小攤販使用烤鴨油，那么屬于工商部門管；而杭州市工商局則稱，這事不歸他們管，歸食品藥品監督管理局管[7]。這種監管部門之間相互推諉的情況屢見不鮮，而民眾的健康權就在相互扯皮中被損害了。在2003年“海城豆奶事件”中，衛生部專家針對事件中的瞞報行為指出：“地方上的衛生局長都是市長、縣長任命的，你說他會聽誰的？”言外之意是：體制上的問題決定了地方監管失職是必然的。再次以三鹿事件為例：提供奶源的奶農及企業由農業部監管；牛奶生產商的加工過程由衛生部和國家質檢總局監管；奶粉市場銷售中的安全抽查由工商部門和食品藥品監管部門負責。三聚氰胺就是不法奶農在原奶收購過程中摻入的，但原奶收購環節的“奶站”卻是監管的空白地帶，歸哪個部門監管竟然不明確。因此，問題的爆發就成為遲早的事情。

（二）利益糾結之多

監管瀆職的另一層原因是監管部門與被監管對象之間形成的利益共同體。據了解，現在許多地方的食品安全監管部門的人頭經費和辦公經費都要靠“創收”來解決，而“創收”就意味著罰款。山東某縣質監局一位食品審查員曾多次向記者反映：“現在的財政供養機制不是很順，收費罰款省局、市局都扣一部分，剩下大約80%是‘自己’的，所有人的工資福利就從收費、罰款中出。如果說之前曝出的上海出租車運營是‘釣魚執法’，我們現在就變成了‘養魚執法’，每天的工作目標就是想著如何完成‘創收’任務。”這種類似于繳納“保護費”的做法，也已成為行業的另一個“潛規則”。這筆開支毫無疑問也被企業計入食品生產、加工的日常成本之中，通過價格轉嫁到消費者的頭上。而一些地方的食品審查員甚至表示，執法中不能罰太狠，把企業罰死，就沒地方收錢了。阜陽劣質奶粉事件中，該市工商局某位負責人事后總結說，由于部門利益的驅使，“管理圍著收費轉，檢查圍著罰款轉。”此言絕非阜陽當地個別情況。央視《每周質量報告》2011年3月15日以《“健美豬”真相》曝光了河南“瘦肉精”的出爐過程：早在1997年，農業部就明確禁止在養殖業使用“瘦肉精”，河南省也曾三令五申要求各部門加強對“瘦肉精”的監管力度。然而，用“瘦肉精”飼養的生豬，從河南到南京一路暢通無阻。很多銷售者手中檢驗檢疫證明、消毒證明等各種手續一應俱全。而這些手續全是用錢換來的，一些工作人員根本就沒有真正實地檢查、檢疫，只是收幾百元錢就蓋章發證。

筆者認為，地方財政投入的不足是造成“養魚執法”的根源。雖然《食品安全法》及其實施細則要求地方財政保障本地方的食品安全監管執法經費，但有相當地區的財政經費到位率低，直接影響了監督執法工作的進行。另一方面，食品安全監管中存在著嚴重的信息不對稱是造成利益勾結的另一層原因。由于食品安全方面的信息權幾乎完全被監管部門壟斷，公民無從知情，進而導致監管部門與企業利益勾結，滋生腐敗，權力尋租。有的地方質檢部門的品牌評比已經變相為地方政府監管部門的權力尋租的新形式。

（三）問責失靈之弊

監管失職的法律責任特別是刑事責任長期流于紙面，是導致這一瀆職泛濫的又一重要原因。現實中，問責往往是應付公眾憤怒的最后手段，而且一般都是在事件影響較大、已經引起公眾廣泛關注的情況下才進行。2003年阜陽劣質奶粉事件的處理結果，是從阜陽市市長、副市長、工商局長、衛生局長等8名主要官員受到黨紀、行政處分，但無一人被追究監管失職的刑事責任。上海“染色”饅頭事件中，上海寶山區質量技術監督局副局長等監管人員分別受到記過、撤職等處分，但同樣無公職人員被移送司法處理。法律明明白白規定要追究監管瀆職人員的刑事責任，在現實案件中卻是以罰代刑，刑罰的威懾力幾乎蕩然無存。即使是行政、黨紀處分，有時候也是走走過場。風頭過去后某些被處理的干部又官復原職，或者轉到其他部門任職。早有人指出，如今的問責是特事特辦的“運動式調查”的產物，等到“執法運動”過后，一切死灰復燃[8]。實際上，這里面存在的更深層問題是，食品監管部門的“權力”受到多方面制約，尤其是來自地方政府“保障經濟發展、維護社會穩定”的壓力。如果真要嚴格追究法律責任，恐怕就不是處理幾個監管人員的問題。

三、食品安全監管瀆職犯罪的社會危害

政府對食品安全的監管作為守護老百姓“菜籃子”的最后一道防線，廣大群眾對其是寄于厚望的。然而，一旦這道防線因為有關部門和人員的瀆職而失守，其產生的社會危害不可估量。

（一）誘發不法商家的違法犯罪行為，危及公眾生命健康安全

“食以安為先”。食品的生產、加工、流通過程如果缺乏監管或者監管不力，必將給某些不法商家可乘之機，誘發生產、銷售不衛生、有毒、有害食品的違法犯罪行為，從而危及公眾的生命、健康。有學者從經濟學的博弈分析中得出結論：如果監管者始終嚴管，則被監管者違法成本很高，守法則是占優策略；如果監管者始終不監管，則被監管者違法是占優策略；若監管者總是威脅而無實質性行動，則結果與不監管一樣，同時使監管者的信譽受損；若監管者沒有一個穩定的策略，監管時嚴時松，則被監管者會根據經驗來調整行為，如同進行“貓鼠游戲”。[9]“三鹿事件”造成了29.4萬嬰幼兒出現泌尿系統異常，住院52019人，重癥154人，其中6名患兒死亡。當地有關部門及其工作人員的瀆職行為難逃其責。按照武漢工業學院何東平教授的調研估計，目前我國每年返回餐桌的“地溝油”有200至300萬噸。按照現有的消費情況，一個人吃10頓飯，可能就有1頓碰上“地溝油”，而其中的黃曲霉素強烈致癌，毒過砒霜100倍。調研組得出結論：無政府管理狀態是“地溝油”大行其道的根源[10]。

（二）損害公平競爭的市場經濟機制，引發全社會道德水平的滑坡

政府公職人員對食品安全監管的忽視、漠視，必將損害到公平競爭的市場機制。在激烈的市場經濟中，企業追求的是最大的效益，而對經濟效益的一味追逐，將孕育著違法降低成本的沖動。如果政府有關部門的監管缺位，甚至與企業形成某種不法利益共同體，犧牲的不僅是公眾的健康安全，而且也是市場機制的長效活力。一旦這種“潛規則”被商家和監管機構所默認，整個市場上將不再出現守法經營戶，其以違法為代價的惡性競爭將愈演愈烈，從而整個社會的道德水平將嚴重滑坡甚至走向崩潰。這樣的結局絕非危言聳聽。溫家寶總理多次強調“企業家身上應該流著道德的血液。”在一次座談會中，溫總理痛心疾首地指出“地溝油”、“毒奶粉”等惡性食品安全事件表明我國社會誠信的缺失和道德的滑坡已經到了何種嚴重的地步。杜絕違法惡性競爭、提供全社會的道德水平，政府及其公職人員責無旁貸。

（三）加劇民眾對政府的不信任感，損害國家的形象與聲譽

近年來頻發的乳制品風波，使國民幾乎喪失了對國產奶粉的信心。無論政府怎樣發布國產奶粉的合格率的正面消息，有條件的民眾仍然爭先恐后地通過各種途徑從港澳、海外購買洋奶粉。內地旅客前往香港“搶奶”甚至引起了港人的抗議。與此相反差的是，“三鹿事件”爆發后，2008年10月我國乳制品的出口量立刻劇減，下降幅度達99。2%。幾乎所有國家都拒絕從中國進口奶粉。2008年的出口日本的“毒水餃”事件，雖然我國政府最終宣布不是一起食品安全事件而是人為作案的個案，但造成的影響至今難以彌補。整個餃子行業遭遇嚴寒，中國食品形象在日本乃至國際社會遭遇嚴重信賴危機。日本各大媒體連篇累牘地報道、評論，日本所有商城、超市的中國冷凍食品全部下架。日本首相福田康夫甚至在眾議院上就進口中國“毒水餃”事件向全體國民謝罪。頻發的中國食品安全事件以及中國政府在食品監管方面存在的問題，已成為西方國家報紙、輿論津津樂道的話題，嚴重影響了我國的聲譽與形象。

[1]陳燁.刑法中的“食品”概念辨析[J].時代法學，2013，（1）.

[2]中國工程院醫藥衛生學部.中國食品安全——挑戰、問題、認識和辦法[M].北京：中國協和醫科大學出版社，2007.2.

[3]郭琛.食品安全監督：行業自律下的維度分析[J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2010，（5）：111.

[4]杜萌.權威人士剖析食品安全監管瀆職罪兩大特點[EB/OL].新華網[2011-05-25].http：//news.xinhuanet.com/politics/2011-05/25/c_121454088.htm.

[5]詹承豫.食品安全監管中的博弈與協調[M].北京：中國社會出版社,2009.36.

[6]陶躍華，張曉峰.從“三鹿奶粉事件”淺析我國食品安全監管現狀及對策[J].中國衛生監督雜志，2010，（4）：365.

[7]晏揚.重新審視食品多段監管的得失[N].燕趙都市報,2010-9-28.

[8]王海萍.食品供應鏈的安全監管[J].社會科學家，2010，（9）：111.

[9]周彩霞.監管失靈導致的共有信念扭曲：對食品安全問題頻發的經濟學分析[J].長春市委黨校學報，2010，（5）：41.

[10]蔣昕捷.圍剿地溝油[N].中國青年報，2010-3-17.

Crime of Malfeasance of Food Administration：Manifestations,Causes and Harm

WAN Zhi-peng，ZHANG Yi

(Xiangtan University,Xiangtan,Hunan,411105;Shi He-zi University,Shi He-zi,Xinjiang,832003)

Crime of malfeasance of food administration is one of the important reasons of China’s food security problems.In performance,the crime of malfeasance of food administration is mainly reflected such as the administrator is ignorant of food safety problems,knowing without any disposition,and handling outside the law.It reflects some deep reasons such as administration system, interest and punishment mechanism.Crime of malfeasance of food administration will induce illegal business which damage to the public’s health and safety,and it will also destruct the government’s public credibility.

food;administration;malfeasance

D922.294

A

2095-1140（2013）02-0080-05

（責任編輯：天下溪）

2012-12-13

2011年湖南省教育廳課題“食品安全監管瀆職犯罪研究”（11C1225）。

萬志鵬（1976-），男，湖北黃陂人，湘潭大學法學院副教授，碩士生導師，法學博士，主要從事刑法學、犯罪學研究。張異（1980-），男，新疆奎屯人，石河子大學政法學院副教授，碩士生導師，法學博士，主要從事為刑法學、犯罪學研究。