基于循證矯正解析的我國社區矯正問題分析

■ 錢洪良（燕山大學文法學院 河北秦皇島 066004）

基于循證矯正解析的我國社區矯正問題分析

■ 錢洪良（燕山大學文法學院 河北秦皇島 066004）

▲ 本文系作者主持的河北省社會科學發展研究課題區域經濟聯合基金項目：社會建構論下社區矯正研究（201205012）的最終成果、亦是作者參與的教育部人文社會科學研究項目一般項目：我國社區矯正中人身危險性評估研究（11YJA820041）的階段性成果

本文借鑒循證社區矯正為我國社區矯正所用，認為提高我國社區矯正的科學性和實效性是我國社區矯正走向成熟發展的有效途徑。

循證 循證矯正 社區矯正

解開循證的面紗：方法論的一種

“循證”本就是為一種方法論，也是一種具體的方法。“循證”：循，遵循或根據的意思；證，即為證據。這一方法論簡言之是遵循或根據證據的方法。我們在從事任何工作，如矯正工作，我們要關注決策的過程，矯正過程的依據是什么，換句話就是得出結論，選擇方案要以事實說話，以證據為根據。“循證”中的證據是建立在對既往文獻的系統分析基礎上，追求大樣本、多中心、隨機對照試驗的結果，是建立在群體水平上的考察。

“循證”作為一種具體的方法即為循證實踐。循證實踐通過實證研究方法，而非傳聞軼事或單純的專業經驗，重點關注被證實有效的方法。循證實踐是客觀、均衡、負責地使用現有研究成果和最有效的數據用以指導政策和實踐，以此改善消費者的實踐。這里的消費者是廣義的，包括了循證所有服務的對象。循證實踐運用于矯正中，在矯正決策、項目選擇、以及矯正過程中的階段性的評估最后效果的好壞等等都要依靠證據。循證矯正就是那些已經被持續研究所證明了的能夠明顯降低罪犯重新犯罪的實踐。循證實踐涉及研究者、實踐者、實踐對象與管理者四個方面的理論體系。研究者提供與實踐相關的最佳證據。管理者進行協調，制定相關指南與標準，建立證據數據庫，并溝通與其他三方的關系。實踐者根據最佳證據進行實踐。實踐對象積極參與決策，與實踐者一道制定實踐的決策。最終的決策應是實踐者經驗、實踐對象的愿望及研究證據之間所取得的平衡。因此，循證實踐的核心是遵循研究證據進行實踐，強調在實踐過程中尋找“最好的研究證據”。循證矯正領域中的“最好證據”，是指那些已經被研究證明能夠明顯降低罪犯重新犯罪的項目和政策。

“循證”盡管是外來品，但放眼學者們的著作、論文中很多涉及到“評估”，有大量的調研數據，這些也可以稱之為“循證”，也是“循證”中簡單的一種方法。所以，我們已經有大量基本的、初步的、簡單的循證實踐，只不過“循證”這個詞是新的。

循證矯正的深入解析：實用、科學、系統的矯正

（一）實用主義哲學下要求循證矯正

循證矯正的“最佳實踐”源自加拿大，但在過去十年間已經遍布全美國，且被主要矯正機構采納。而推動美國循證矯正發展成熟的直接動力源于其本土哲學，即實用主義。實用主義的根本綱領是：把確定信念作為出發點，把采取行動當作主要手段，把獲得實際效果當作最高目的。畢生都在努力將實用主義徹底融入美國的法哲學思想中的龐德明確指出，司法活動應積極回應社會環境的變化和社會現實的需求。在實用主義哲學的理論指引下，在監獄人滿為患的現實背景下，在傳統緩刑監管失效及行刑替代措施的現實迫使下，在“康復模式”能否起作用備受質疑的情況下，通過嚴格的科學和數據方式對原有的矯正模式進行修正，以實現“最佳實踐”，達到“最佳效果”。為了“最佳”，一改傳統“依據個體經驗”進行矯正的習慣，根據已經實踐證明的最佳證據確定矯正的決策與執行；當最終效果不佳時，在實踐過程中隨時調整方案，最終實現最佳矯正效果。循證矯正更加注重和強調矯正最終所取得的實際效果，看重支出成本與所取得的收益，強調將有限資源用到真正需要的罪犯身上，對高危罪犯放置更多的資源。

（二）福利理念下的矯正需要科學地循證

在現代社會有兩大思想極度高漲，一為人權，二為福利。而后者作為關于“人類幸福的內容和通往幸福的途徑”與社會大眾聯系更為緊密。福利的基本含義是生活的良好狀態（well-being），其直接的反義詞是困苦。從社會、從國家獲得福利（物質幫助）資源是所有公民的一種合法權利，這種認識是從19世紀20年代起在各個國家早己達成的一種共識。對于公共資源提供的服務每個人都有權平等享受。但現實的情況是資源始終是有限，同時就是這些有限的資源也在無效的投入，造成資源的浪費。為了解決矛盾，需要對每個人都要尋找最優的決策，避免資源的浪費，這即為循證的本意來源。在上述福利思想下，公民福利權享受公共資源，而公共資源的有限性又不可能平分秋色，于是在資源有限性與評判決策最優之間矛盾需要科學的方法去解決，而循證恰恰遵循的就是科學。這里的“科學”來自于實證的研究，以實證研究為基礎的，這里的實證通俗來說是指做什么事情，怎么做事情，做什么選擇都要有證據。但要注意的是，實證不是簡單的數據，正如龍勃羅梭運用實證的方法得出“天生犯罪人”的結論而后又承認了綜合的犯罪原因論。但不可否認龍勃羅梭在方法論意義上的指導是偉大的。

因此，福利理念下的要實現矯正資源的最優效果，需要專業的人員、專業的調查問卷的制定、專業的調查、專業的統計等。科學的方法要建立在嚴肅、認真科學的態度上，科學的東西用科學的態度對待它，否則，即便初衷為好，但結果未必正確。如同當前在各地開展的各種風險評估量表，為了能測量再犯的風險，量表的制定主體、制定過程、數據的統計等科學性是關鍵，但不難發現，在國內各地量表泛濫，再犯的風險評判處于自我感覺良好，是否經得起科學的檢驗不無質疑。

（三）系統優化理論下循證矯正的“合力”

系統是由兩個以上的要素組合而成。實現系統優化便是要實現“整體功能大于各部分功能之和”。如果各部分要素組合不合理、彼此不協調，就會產生內耗，影響整體功能的發揮。因此，實現循證過程的科學化、合理化，必須使循證活動中的相關內容系統化、匹配化，才能使循證的作用得到有效的發揮。

在系統優化理論下“循證矯正”指的是研究者、實踐者、矯正對象、管理者為一定的矯正目標而實施的由不同的環節所組成的一個體系，一個循證結果的好壞取決于兩個方面：首先是不是發揮了四個主體的作用；實踐者本身也要按照循證的方法去實踐，過程就是一種證據；矯正對象不是被動的，其也是矯正的主體，要和實踐者一起討論在眾多的方案中選擇哪個更適合；管理者當然也不是旁觀者，在資源有限的情況下，其掌握的資源投向哪個方案會取得更好的效果。因此，在這個由各個主體共同選擇的最佳方案的機制下，保障了循證效果的高效性。第二是循證過程，強調循證對象有無需求，有什么樣的需求，如何滿足，有無效果等，這里的每一步都需要證據支持，同時循證的最佳效果也是證據，即為將來循證的證據。研究者、實踐者、對象者與管理者共同演奏了交響樂。

“循證”至少有兩個方面的含義，一是以“證據為核心”，意指研究者、實踐者、對象、管理者為一定目標按照一定證據而進行的追求最佳效果的過程，過程中的每一步都要尋找最佳的證據實現最佳的目標；二是以“過程為核心的循環”，意指該過程是循環反復的，但絕非循環反復到原點，而是螺旋上升的過程。有效、科學、系統化的循證矯正，為矯正的創新提供了全新的視角和途徑，罪犯重新犯罪率在循證矯正中得到降低。

循證矯正運用于我國的社區矯正：可望有待可及

（一）我國社區矯正的無序化與循證社區矯正的系統化

我國的社區矯正從2003年開始試點到目前全國范圍的開展已經從最開始的“北京模式”和“上海模式”，已經發展成為各種具有本地方特點的各種模式，如“楓橋模式”、“宜興模式”、“方城模式”、“津市模式”等，除了上述以地點命名的外，還有以特色命名的，如“雙三模式”、“三三制模式”、“1+×模式”等。這些模式盡管很多方面是一致的，但在各具特色的同時也使得我國社區矯正整體上的無序狀態。另外，傳統的社區矯正模式，實踐者是絕對的主宰者，對象被動地服從，“證據”往往被置視野之外。循證實踐改變了這一境況，研究者、實踐者、消費者及管理者四方緊密地聯系在一起，往往能取得傳統實踐所不能達到的效果。

（二）我國社區矯正方法的傳統化與循證社區矯正方法的多元化

從全國各地司法行政機關的社區矯正實踐看，我國社區矯正方法除了結合本地方的特色外，基本依然還是公益勞動、教育學習、心理矯治、職業培訓和就業指導這些傳統項目。每個社區矯正對象“一刀切”式的采用幾乎相同的矯正方法，沒有針對性的矯正很難看到成效。況且，更多地方的作為社區矯正機構的司法所除了社區矯正外，還有更多更繁重的其他行政工作，而司法所也將工作重點放在了行政工作上而非社區矯正，也就形成了社區矯正在我國很多基層被架空的境況。循證社區矯正中，本著讓每個社區矯正對象都享受到最優的矯正理念，從矯正對象出發，在研究者的“證據庫”中尋找最佳證據，實踐者根據自身優勢，結合矯正對象情況，再考慮本地社區矯正機構資源最終確定對該社區矯正對象最好的矯正方案，進而實施。因此，循證社區矯正下，每個社區矯正對象的矯正方法可能都是不同的，形成了社區矯正方法的多元化與靈活性。

（三）我國社區矯正過程的流程化與循證社區矯正過程的證據化

我國的社區矯正流程圖遍地開花，各地方相應的有一套大同小異的流程圖。在筆者曾經走訪過的社區矯正中，最為典型也曾被稱為“樣本”的江蘇宜興方圓幫教中心，社區矯正機構從日常接收、監督管理、教育矯治、考核獎懲和期滿解矯等5個環節入手，全面推行“無縫銜接”的管理模式，把好入矯關，規范入矯程序，做好“四書”簽訂，確保不漏接一人，接矯手續完備，接收率100%。循證矯正想強調的是在矯正過程中的“證據”，而我國的社區矯正流程很難看到“證據”的信息，充斥著的是“流程”中的標準、考核、量表諸如此類。因此，在我國注重社區矯正流程的情況下，在“犯因性”需求被覆蓋在流程中的情況下，社區矯正流程無論是否科學合理都成為一種形式，與循證矯正中重“證據”而尋找最佳方案獲得最佳效果不可同日而語。

（四）我國社區矯正關系的等級化與循證社區矯正關系的平等化

在我國社區矯正機構，對罪犯而言，他們是絕對的管理者和控制者，他們的權力對象就是罪犯。在社區矯正機構中，工作人員常常慨嘆自己手中權力太小，矯正對象對之置之不理，而沒有辦法。在這種控制被控制的矯正關系中，呈現出明顯的等級化，即社區矯正機構是上級，罪犯是絕對的下級；矯正管理者是命令的發布者，罪犯是被動的接受者。矯正關系的等級化色彩濃厚，直接影響的是矯正對象的積極性，從而影響矯正效果。在循證社區矯正而言，“緩刑官員由監督人、監視人、法庭命令人轉向教師、變革代理人以及學術界和矯正從業人員之間協同卓有成效的協同人員”。矯正對象是主體，其積極的參與到矯正中來，與相關人員一起做出最佳的矯正方案，這個過程中，矯正對象的積極性和主動性都大大提高，從而保證了矯正效果的最佳，也才能從根本上提高矯正質量，減少再犯。

目前我國社區矯正還處于摸索和建構之中，循證社區矯正為其注入了新的思想觀念和模式，循證矯正作為一種方法論足以讓我們反思我國社區矯正是否科學、是否有效、是否系統。作為現代科學精神對矯正領域的滲透，循證矯正為我國社區矯正工作帶來了一場方法論的革命，借鑒循證社區矯正的理念和適當方法，提高我國社區矯正質量，有效降低重新犯罪率具有重要意義。

1.王平，安文霞.西方國家循證矯正的歷史發展及其啟示.司法部“循證矯正方法及實踐與我國罪犯矯正工作”研討班會議資料，2012

2.楊文登.循證實踐：溝通研究與實踐的橋梁.中國社會科學報，2010-9-10

3.張桂榮，司紹寒，陳靜編譯.美國循證矯正實踐的概念及基本特征.罪犯與改造雜志，2012.6

4.周弘.福利的解析—來自歐美的啟示.上海遠東出版社，1998

5.周三多，陳傳明.管理學原理與方法.復旦大學出版社，2003

D920

A